維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2022年3月

新增連結
維基百科，自由的百科全書


Channel C HK的來源是否可靠？[編輯]

狀態：   討論中

來源1：https://t.me/s/channelchk
來源2：https://youtube.com/ChannelCHK
條目：Channel C
內容：channchk是香港蘋果日報前員工建立的媒體，我想問一下《嘮動新聞》短影片新聞節目、《C睇發現》新聞專題節目能否達到四級來源，原因是這個頻道有一定編採人手，而且有就相關議題向有關政府部門、機構或人士書面查詢並就有關查詢作報道，而其他影片能否達到二級來源。另外，社交媒體的圖片及文字內容能否達到三級來源？
提交的維基人與時間：HK5201314（留言） 2021年10月29日 (五) 11:57 (UTC)[回覆]
目前所見屬自媒體。--【和平至上】💬 2021年10月31日 (日) 17:45 (UTC)[回覆]
似乎屬於非主流媒體，目前可能是二級或三級。但不排除短期內社會認受度會有所改變。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月8日 (一) 06:48 (UTC)[回覆]
因已七日無對二級的反對意見，現暫列 不可靠，並以以下內容 公示7日：

Channel C 是香港蘋果日報前員工在2021年7月建立的媒體，目前並非主流媒體，社羣認為其不可靠。其中，有編者認為其屬於自媒體。

--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月10日 (三) 02:47 (UTC)[回覆]
不再存在 第二級，請用 不可靠。--路西法人 • 留言 2021年11月10日 (三) 18:39 (UTC)[回覆]
經已修正，感謝提醒。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月11日 (四) 03:48 (UTC)[回覆]
由於模板變動，更改LuciferianThomas的留言，實際顯示效果無變化。 ——魔琴 [ 已經告假 留言 貢獻 ] 2021年11月28日 (日) 03:46 (UTC)[回覆]
為何以第二級來源展示？佢有就有關議題向有關機構書面查詢，而有關機構亦有以書面回覆ChanelCHK。若是列為二級來源，等於不能用，如果只是引述頻道上有關機構的書面回覆，可以嗎？若然不能引述書面回覆，有機會導致文章有真空可能。
同意非書面回覆的內容全以「不可靠」展示--HK5201314（留言） 2021年11月11日 (四) 10:16 (UTC)[回覆]
那麼閣下是否同意改成以下內容？

Channel C 是香港蘋果日報前員工在2021年7月建立的媒體，目前並非主流媒體，社羣認為其大多數內容不可靠。其中，有編者認為其屬於自媒體。但有編者認為其就政府機構的諮詢及書面回覆並非不可靠。

--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月13日 (六) 02:54 (UTC)[回覆]
@Yangwenbo99:
非主流媒體？？？其網上訂閲數高過部分可靠媒體，如信報、頭條日報。--HK5201314（留言） 2021年11月19日 (五) 11:27 (UTC)[回覆]
建議這樣公示！
(！)意見

Channel C 是香港蘋果日報前員工在2021年7月建立的媒體，目前屬新興媒體，社羣認為其內容半可靠。其中，有編者認為部分內容以自媒體方式表達。亦有編者認為其新聞報導上的議題向政府機構查詢及書面回覆屬可靠。

--HK5201314（留言） 2021年12月22日 (三) 17:09 (UTC)[回覆]
在下的意見是現有資訊不足以支持評級，而非「半可靠」。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月28日 (二) 16:41 (UTC)[回覆]
上面Yangwenbo99兩次嘗試公示，提出「非主流媒體」但未指出依據，該判斷亦受到HK5201314挑戰；又提到「社羣認為其大多數內容不可靠」但討論中未見有編輯者指出有何內容不可靠。和平至上認為該媒體屬於「自媒體」，但同樣未指出依據，亦未就HK5201314提到該媒體「有一定（專業）編採人手」作出回應。本人有一點(？)疑問：如何justify該媒體的影響力、以至需要收錄在常見來源告示板？--Benevolen（留言） 2021年12月29日 (三) 22:44 (UTC)[回覆]
在下提及「並非主流」的原因主要是並無充足理據表明其影響力。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月30日 (四) 07:53 (UTC)[回覆]
按照維基百科可靠來源要求，沒有要求其引用媒體的影響力高，亦不需要是主流媒體，只要自媒體內容與新聞稿可完整分開即可。
.
「通常可靠：編者們達成共識認爲該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
.
半可靠：編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：
該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。
該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。
可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。」--HK5201314（留言） 2021年12月30日 (四) 10:37 (UTC)[回覆]

知乎問題，微信公眾號文章的點讚數，瀏覽數，微博的「熱搜排名」是否可以作為認定一個事件關注度的依據？[編輯]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   撤回


條目：刪庫跑路
內容：知乎的點讚數，微信公眾號的瀏覽數應該是真實統計的，那他們是否可以確定某事件（或某條目）的關注度呢
提交的維基人與時間：2601:647:4C00:900:4914:68C3:6C83:CE22（留言） 2022年2月27日 (日) 23:36 (UTC)[回覆]
(！)意見付費點擊 或 Pay to surf（英文） 都是長期未解決的問題。
可以參考，但參考價值極低，用於判斷關注度或可靠，可視為證據不足。
PS:五毛先不論是否存在，也類似於付費點擊，都是付費的商業/推廣行為，只論行為模式不論動機，在Google play或Google map也常有付費評論的傳言。--Rastinition（留言） 2022年2月28日 (一) 00:56 (UTC)[回覆]
來源 加入防濫用過濾器，是用戶生成內容，關注度是指WP:GNG。桐生ここ★[討論] 2022年2月28日 (一) 03:08 (UTC)[回覆]
但是很多用戶點讚是否代表這個題目很多人關注呢，類似於微博「熱搜」是否能認定某事件知名度呢--98.51.40.29（留言） 2022年2月28日 (一) 04:19 (UTC)[回覆]
關注度是一個維基百科術語，指的是是符合WP:GNG或CAT:維基百科關注度指引，詳見下方，不是尋常意義上的事件關注度。桐生ここ★[討論] 2022年2月28日 (一) 10:44 (UTC)[回覆]

只有具備足夠關注度的條目才會被維基百科收錄。如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。

  • 「可靠來源」：包括但不限於媒體報道、學術文獻、書籍等。滿足關注度要求的來源，應該是第二手來源（二次文獻），並且能經得起可靠來源指引對關注度進行的可供查證性評定，多方來源會更受歡迎。
  • 「獨立於主題實體」：自我宣傳、廣告、自身發表的個人出版物、自傳、新聞稿等均不算在內。
  • 「有效介紹」：來源直接、詳細講解了主題的實體，而非僅僅是順帶提及，編者無需通過原創研究來發掘條目的內容。
桐生ここ★[討論] 2022年2月28日 (一) 10:48 (UTC)[回覆]
懂了，如何撤回問題呢--199.80.245.1（留言） 2022年2月28日 (一) 20:11 (UTC)[回覆]
不用撤回，之後會存檔的。桐生ここ★[討論] 2022年3月1日 (二) 17:26 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Solidot的來源是否可靠？[編輯]

狀態：   討論中

來源1：https://www.solidot.org/
條目：[[Special:搜索/insource:"solidot.org"]]
內容：發布的任何新聞都有附原始鏈接，但是也接受用戶投稿發布自己的廣告。
提交的維基人與時間：31.22.108.229（留言） 2021年10月24日 (日) 13:40 (UTC)[回覆]
(！)意見明顯的內容農場，無采編機構，大量用戶生成內容。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月11日 (四) 14:31 (UTC)[回覆]
(！)意見：Solidot是模仿Slashdot的網站，可以參考Slashdot是否可靠來評判Solidot。桐生君★[討論] 2021年11月12日 (五) 14:19 (UTC)[回覆]
@MilkyDefer @Newbamboo @Shizhao 感覺相對比較優質的中文科技媒體。看到編輯介紹有一位 shizhao，感覺就是Shizhao。可以問問這位管理員。--Kethyga（留言） 2021年11月18日 (四) 14:50 (UTC)[回覆]
Solidot最初就是衝着Slashdot中文版去做的，有最基本的採編，也接受用戶投稿並會對投稿進行審核，不會發明顯廣告的內容以及與solidot宗旨不符的內容（可能會在開源相關的內容上松一些）。文章是否用戶投稿有明顯的區分，用戶投稿的文章開頭都是「xxx寫道」，和Slashdot的採編審核流程基本上一樣（因為以前用的是Slashdot的系統，後來因為Slashdot的系統太難維護，重新開發了一個系統，對Slashdot做了一個復刻，後台的工作流基本都是一樣的）。Solidot理論上應該是以用戶投稿為主，重點是用戶在文章下的評論，但這兩點因為各種原因現在都做不到了。總體來說大概屬於半可靠吧，追尋文章中的鏈接更好一些（這也是Slashdot的一個重要特徵）。但絕不是內容農場--百無一用是書生 (☎) 2021年11月19日 (五) 03:09 (UTC)[回覆]
另外，目前Solidot上UGC的內容相當少，大概一兩天也就有一篇是用戶提交的，絕大部分都是solidot編輯自己採編的--百無一用是書生 (☎) 2021年11月19日 (五) 03:15 (UTC)[回覆]

半可靠 公示7日：

Solidot自己採編的內容屬於半可靠，轉載或編譯的其他媒體新聞，應儘量用原始出處的新聞替代，其用戶生成內容不可靠。

桐生ここ★[討論] 2021年11月29日 (一) 17:26 (UTC)[回覆]

我認為您的陳述可能存在問題。Solidot並不存在自己採編和轉載或編譯一說（每條文章都是圍繞至少一條鏈接來說事），用戶提交的新聞也需要經過編輯審核，與單純的UGC不同（用戶對內容不可控）--百無一用是書生 (☎) 2021年12月6日 (一) 06:37 (UTC)[回覆]
需要您來總結，我認為這個媒體的新聞確實是可靠的。桐生ここ★[討論] 2021年12月6日 (一) 06:56 (UTC)[回覆]
考慮到Solidot曾經大規模存檔過一遍舊報導，可以考慮以此為分界點，探討前後的可靠性差別。我猜測這個時間點之後的報道可能會受到中國官方的影響。--Milky·Defer 2021年12月11日 (六) 15:25 (UTC)[回覆]

中國評論通訊社的來源是否可靠？[編輯]

狀態：   討論中

來源1：http://www.crntt.tw/doc/1061/7/2/5/106172567.html?coluid=93&kindid=19651&docid=106172567
條目：李易修
內容：該網站似乎以專訪和評論為主，而且感覺有點偏頗。
提交的維基人與時間：🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月2日 (二) 15:35 (UTC)[回覆]
@Newbamboo、AINH、DavidHuai1999：注意上面給出來的只是臺灣的「中國評論通訊社」的來源。如果你們是打算就整個「中國評論通訊社」（而非僅臺灣的「中國評論通訊社」）評級，你們至少也要看香港的「中國評論通訊社」的來源。我下面給一個好了。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:13 (UTC)[回覆]
來源2：http://hk.crntt.com/doc/1053/4/0/5/105340556.html?coluid=92&kindid=0&docid=105340556&mdate=0302002258
條目2：南豐紗廠
以上。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:13 (UTC)[回覆]
(！)意見：按找新聞規則，評論一般屬於個人主觀的言論，與新聞相比，評論所述事實並不是可靠來源。但是官方發言人，包括科技權威機構的發言，或者權威可信媒體發布的個別涉及事件性的重要內容，可以作為來源使用。因為西方一些正規大媒體，要求對於評論內容也要進行雙方的核實，以避免成為單方面發言桶。這從其文章表述的風格是否客觀能判斷出來。而亞洲中文媒體則不夠嚴謹。因此，對於通訊社的評論要十分謹慎，不能當作新聞看待，也非是主要來源。如果談評級，往往某家的評論與其新聞的可靠度有參照性。但是，中共或者親共媒體的評論，則往往比新聞報道本身更不可信，其注重解讀帶風向，灌輸主觀。---Nice-walker（留言） 2021年11月3日 (三) 05:26 (UTC)[回覆]
加入防濫用過濾器： 公示7日。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月16日 (二) 09:13 (UTC)[回覆]
@Newbamboo：中國評論通訊社已被列入黑名單。Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 03:06 (UTC)[回覆]
(－)反對加入黑名單。如果認為「有嚴重的抄襲問題」，僅舉一個例子不具備說服力。況且一個介紹歷史的段落相同或相似不足以構成嚴重抄襲問題，因為該內容通常不是記者的一手文字，而需根據相關資料，可能是企業給媒體提供的（《CAPITAL》雜誌關於這家企業的報道中也有類似章節[5]）。此外，報道中的照片由記者拍攝，而非盜圖。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月20日 (六) 04:47 (UTC)[回覆]
留意時間，《CAPITAL》的報導也是較遲，《CAPITAL》的抄襲比中評社少，而且《CAPITAL》的抄襲也對其可靠度有影響。出現相關兩段落的網頁並不多，惟未見出自南豐集團。--Uranus1781（留言） 2021年11月22日 (一) 11:49 (UTC)[回覆]
請問能否給出「《CAPITAL》也是抄襲」與「而且抄襲也對其可靠度有影響」之來源？另外關於抄襲部分能否完整複製段落於此？抄襲部分占全文多少比例？以及抄襲的哪篇或那幾篇報道？另外，中評社這篇是攝影報道，拍攝的照片是否抄襲？--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 12:10 (UTC)[回覆]
主題是中國評論新聞，中評記者郭至君在2019年3月的《中評鏡頭：老舊紗廠活化成荃灣打卡點》，嚴重抄襲另一媒體記者廖俊升在2018年12月的《【南豐紗廠開幕】荃灣紗廠的前世今生　廠房活化形成「新舊對話」》的報導，「荃灣曾經為香港工業重鎮，……，更有 Little Manchester（小曼徹斯特）之稱。 1954年，人稱棉紗大王的南豐集團創辦人陳廷驊設立南豐紗廠，……，開創紡織王國。」對同一個主題實體，不涉及外國通訊社的香港本地報導，署名是中評社記者作品的整篇報導卻有超過三分一的文句完全抄襲，除非 MINQI君認為照抄整個段落不是抄襲，只要圖片不同也不算抄襲。--Uranus1781（留言） 2021年11月22日 (一) 12:27 (UTC)[回覆]
請您用其他方式敘述「荃灣曾經為香港工業重鎮，……，更有 Little Manchester（小曼徹斯特）之稱。 1954年，人稱棉紗大王的南豐集團創辦人陳廷驊設立南豐紗廠，……，開創紡織王國。」。既然Uranus1781君認為歷史介紹一樣就是抄襲，那麼本人期待Uranus1781君能以別樣方式完整敘述同樣的歷史而不算抄襲。另外，攝影報道注重點是攝影——照片，除非Uranus1781君認為攝影報道與攝影無關、圖片等於照片、照片不占整篇報道比重即攝影報道和普通文字報道沒有區別。--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 13:32 (UTC)[回覆]
(＊)提醒：Uranus1781君未給出「《CAPITAL》也是抄襲」與「而且抄襲也對其可靠度有影響」之來源。--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 13:34 (UTC)[回覆]
  • MINQI君未能否定「荃灣曾經為香港工業重鎮，……，更有 Little Manchester（小曼徹斯特）之稱。 1954年，人稱棉紗大王的南豐集團創辦人陳廷驊設立南豐紗廠，……，開創紡織王國。」的兩大段是完全抄襲，引用不同圖片不能否定第一頁的文字內容超過三分一直接抄襲的事實，請 MINQI君說明「歷史介紹」就可以大篇幅抄襲保留版權的文字內容。本討論的主題是中評社，要討論《CAPITAL》請另開主題討論，勿轉移討論主題的焦點。--Uranus1781（留言） 2021年11月23日 (二) 03:02 (UTC)[回覆]
    Uranus1781君未能否定三份均資料出現的類似兩大段不是抄襲、攝影報道重點在於攝影、攝影照片為中評社記者本人所拍，請Uranus1781君用其他方式敘述「荃灣曾經為香港工業重鎮，……，更有 Little Manchester（小曼徹斯特）之稱。 1954年，人稱棉紗大王的南豐集團創辦人陳廷驊設立南豐紗廠，……，開創紡織王國。」即證明相似歷史介紹為大篇幅抄襲保留著作權的文字內容。本討論的主題是中評社，但某些編者刻意忽視自己提出的論點「《CAPITAL》也是抄襲」與「而且抄襲也對其可靠度有影響」並且無法提供相關佐證，那麼應視這位編者之論斷無效以及疑似信口開河——擾亂/轉移討論主題的焦點。--MINQI（留言） 2021年11月23日 (二) 12:29 (UTC)[回覆]
  • MINQI君，文字內容是否不屬於報導的組成部分，中評社的整篇報導也沒有明文指出「重點在於攝影」。未見中文維基有要求提出抄襲問題的編輯，需要向支持抄襲的用戶提供「用其他方式敘述」，如有，請提出相關中維指引。--Uranus1781（留言） 2021年11月29日 (一) 03:34 (UTC)[回覆]
    《中評鏡頭：老舊紗廠活化成荃灣打卡點》請Uranus1781閣下解釋下「中平鏡頭」專題或者說明下「中平鏡頭」不屬於攝影報道——文中「鏡頭」另有含義，誰主張誰舉證，既然您主張這段就是抄襲，那麼就請您證明同樣的歷史內容可用不同方式敘述，不然所有歷史書籍均是互相抄襲——相同或相似的文字內容。更何況當DavidHuai1999閣下提出「《CAPITAL》雜誌關於這家企業的報道中也有類似章節」，您立即回復稱「《CAPITAL》的抄襲比中評社少，而且《CAPITAL》的抄襲也對其可靠度有影響」，而當本人請您拿出相應證據時，您要麼無視要麼以「勿轉移討論主題的焦點」為由推脫到現在。綜上，您是將相同或相似的介紹歷史段落稱為抄襲，相應的，未見中文維基有要求稱歷史段落相同或相似為抄襲，並要求反對此為抄襲的用戶提供反向證明，如有，請提出相關中維指引。--MINQI（留言） 2021年11月30日 (二) 20:16 (UTC)[回覆]
這家企業已經停產很久了，怎麽提供報道稿？--🎋🎍 2021年11月20日 (六) 05:40 (UTC)[回覆]
南豐紗廠的所屬企業是南豐集團，仍為存續狀態。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月20日 (六) 06:00 (UTC)[回覆]
中評社在2019年三月發稿，香港01在2018年12月發稿，如果是集團的通稿，不會隔四個月。--🎋🎍 2021年11月20日 (六) 12:28 (UTC)[回覆]
我看了下三級。《李樑堅：中美峰會後綠煽動抗中氛圍應會收斂》這就是個民辦通訊社啊。個人感覺就是名氣不大。請問是否有明確證據證明這家記者沒有資質？還有公示都沒過就加黑名單，憑什麼？現在是寧可錯殺一千也不放過一個？--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 14:46 (UTC)[回覆]
如果你真的認真去看的話，你會發現CRNTT和kknews實質上沒大分別。如果你不這樣認為的話，另一個可行的類比是反向的阿波羅網。--Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 16:13 (UTC)[回覆]
看看新聞有討論嗎？能否給個鏈接？話說看看新聞能用東方衛視的報道替代（本來就是一家）。多問一句，這家和《香港獨立媒體》相比呢？阿波羅不提了，假新聞一堆，而且阿波羅背後是法輪功——就是低配版的大紀元。--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 17:49 (UTC)[回覆]
此看看新聞非彼看看新聞。一個是kknews，一個是kankannews，勿混淆。--Antigng（留言） 2021年11月21日 (日) 00:50 (UTC)[回覆]
謝謝您：感謝提醒。我搞錯了。--MINQI（留言） 2021年11月21日 (日) 09:23 (UTC)[回覆]
說明+(～)補充：
A：之前錯誤混淆，現在重新說明：kknews（每日頭條）與阿波羅共同點：
1.大量直接轉載其他人內容；
2.來源層次不齊——標註的來源非名人、專家或非記者即資質不夠：《多肉養不活，90%的原因是澆水導致，養多肉，怕就怕在澆水》——由向陽園藝發表於家居、《<雙城之戰>結局分析》—— 由 蕭哞哞 發表於動漫、《胡錫進，你真是太讓我失望了》——樓哥他哥、《血栓、癌症最怕這一菜！名老中醫50年抗癌秘方，簡單又便宜》——養生堂；
3.過多標題黨或虛假內容（阿波羅這點更為明顯）：《喝完酒就裸奔，美男比美女還精緻，是什麼讓魏晉名士們如此癲狂？》、《抗日戰爭時期，中國最能打的省，看看有你所在的省份嗎》、《胡錫進，你真是太讓我失望了》、《血栓、癌症最怕這一菜！名老中醫50年抗癌秘方，簡單又便宜》、《親共尼泊爾反了！曝光機密文件 中共國安潛入阻美「千年挑戰」印太戰略》（這篇轉載自RFA）；
4.大量廣告。
以上四點我想是將這兩個列為內容農場的主要原因。阿波羅整體來看就是一個低配且更加雜燴的《大紀元》；kknews更像一個搜索引擎，且據稱其會使用用戶數據定向推送。
B.說說中評社：
1.以新聞以及新聞人物為主；
2.來源大多寫明記者（資質合格，若有疑問請證明中評社記者「無證」）；
3.內容與標題相符，幾篇報道就是新聞或內容是什麼就起什麼標題（若有問題請給出相應鏈接）；
4.無廣告（若有問題請給出相應頁面鏈接）；
以上四點可以明顯看出中評社與kknews或阿波羅不同且完全證明中評社就是一家民辦通訊社，可以說是名氣雖小、立場中立的《立場新聞》。且請問中評社經營十餘年有無爆出巨大爭議（維基編輯指出的不算，只有像中時、BBC那種甚至成各平台交鋒的算）？如果沒有那不是應屬於第四級即通常可靠（此處沒有讓本人讓步的理由——名氣小明顯不是讓其下降至三級的理由，名氣問題可能因地區而異，就像《馬尼拉公報》）？--MINQI（留言） 2021年11月21日 (日) 10:05 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對：中評社可不是所謂「立場中立」，名氣也不如立場新聞，而且如上方所說有內容農場問題，其大部分港澳新聞都是轉載[6]，是明顯的內容農場、香港皮包新聞公司。桐生ここ★[討論] 2021年11月21日 (日) 12:30 (UTC)[回覆]
駁回 駁回所謂強烈反對，中評社明顯立場中立，名氣當然不如《立場新聞》，畢竟《立場新聞》堪比「毒蘋果」——已臭不可聞。其大部分港澳新聞都是轉載？CNA大部分兩岸新聞也都是複製轉載[7]，CNA是明顯的內容農場、香港皮包新聞公司？--MINQI（留言） 2021年11月21日 (日) 17:13 (UTC)[回覆]

(！)意見：其大部分港澳新聞都是複製轉載[8]，是明顯的內容農場、香港皮包新聞公司，和kknews實質上沒大分別，只是看上去高端一點，應列入黑名單。桐生ここ★[討論] 2021年11月21日 (日) 13:04 (UTC)[回覆]

(！)意見CNA大部分兩岸新聞都是複製轉載[9],是明顯的內容農場、香港皮包新聞公司，和kknews實質上沒大分別，只是看上去高端一點，應列入黑名單。--MINQI（留言） 2021年11月21日 (日) 16:57 (UTC)[回覆]
駁回 駁回：中央社記者上海21日電 中央社台北20日電 中央社記者香港18日電中央社記者約翰尼斯堡21日專電 閣下的論據完全無效。中評社通常直接轉載(甚至原文複製)文匯報、大公報。桐生ここ★[討論] 2021年11月21日 (日) 17:51 (UTC)[回覆]
無效中央社記者上海21日電：南華早報19日率先報導、綜合香港01、星島日報報導。中央社記者香港18日電：綜合本地媒體今天的報導。閣下的論據完全無效。中評社香港11月21日電（記者　段曉魯）中評社香港11月21日電（記者　張心怡　沈而忱）中評社香港11月21日電（記者　沈而忱　張心怡）。CNA通常直接轉載(甚至原文複製)其他中文報刊或僅僅是將外文報刊報道翻譯為中文。題外話，1.CNA要比不上中評社枉為中華民國國家通訊社；2.感覺台灣通訊社挺喜歡綜合其他信息來源報道，風傳媒也是。--MINQI（留言） 2021年11月21日 (日) 19:33 (UTC)[回覆]
無效：中評社是沒有修改直接原文複製。至於閣下提到的原文複製是錯誤的，請閣下查證後再拷貝本人評價。中評社作為香港媒體，竟然大部分香港報道都是原文轉載大公報、文匯報。而CNA是台灣媒體，閣下的舉例本身就是不對等的。桐生ここ★[討論] 2021年11月22日 (一) 00:35 (UTC)[回覆]
無效中評社是沒有修改直接原文複製，是否註明據某某媒體報道？CNA不也是麼？就你給的鏈接中也是原文拼湊而成，這不算？？？中評社是民營媒體沒規定民營媒體每篇都是自己、不能共享稿件吧？再說了請問我給出的三條哪條是原文轉載大公報、文匯報？CNA是國家通訊社，它台灣媒體怎麼了？台灣國家通訊社就要差一截還是怎麼？它不如中評社才是問題吧？--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 00:52 (UTC)[回覆]
駁回 駁回閣下切勿混淆概念，中評社是香港媒體，竟然香港報道大部分不帶修改原文轉載。CNA是台灣媒體，台灣本地新聞大部分是自己記者報道。桐生ここ★[討論] 2021年11月22日 (一) 01:06 (UTC)[回覆]
無效閣下切勿混淆概念，中評社是民營通訊社其新聞採集確有欠缺、採用其他稿件亦已註明，另其自創稿件占其所有稿件比例為多少？閣下僅僅強調其香港新聞或其港澳板塊是明顯不合理的，正如閣下不斷在聲稱CNA為台灣媒體本人舉例不妥云云。其是香港通訊社但並未說香港媒體重點只能是香港地區內容。另CNA是中華民國國家通訊社，若其採集能力竟和一家民營通訊社不相上下，是明顯有問題。--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 01:14 (UTC)[回覆]
本人已經說了，CNA對本地新聞有良好的編採能力，也具有國際編採能力，中評社的本地新聞大部分是轉載，編採能力不佳，兩者是不一樣的。桐生ここ★[討論] 2021年11月22日 (一) 01:38 (UTC)[回覆]
本人也說了，沒有任何規定規定民辦通訊社必須注重本地新聞或本地新聞不得大部分轉載，更何況中評社自創稿件、自己記者稿件占其總稿件大部分。CNA作為國家通訊社其國際、兩岸採編能力卻和一家民辦通訊社本地新聞採編能力（並且正是、只是這本地新聞採編能力就要被稱為內容農場）不相上下，那麼不論閣下如何聲稱兩者不一樣，按閣下僅僅盯住一方面的採編能力來說，他們倆沒有區別——都符合閣下等內容農場之定義。--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 09:12 (UTC)[回覆]
(＆)建議閣下明確列出中評社符合哪幾條「內容農場的常見特徵」並且附上一一對應的例證，這樣能很好幫助閣下判斷。--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 11:50 (UTC)[回覆]
(～)補充內容農場的常見特徵有九條，請您明確列出中評社符合哪幾條以及例證。--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 01:28 (UTC)[回覆]
你們兩個除了互相大喊無效之外還討論了些什麼？--拒食木瓜卄 2021年11月23日 (二) 15:04 (UTC)[回覆]
我請他「明確列出中評社符合哪幾條「內容農場的常見特徵」並且附上一一對應的例證。」——沒下文了。--MINQI（留言） 2021年11月23日 (二) 18:34 (UTC)[回覆]
本人進行了有效論證，而他是拷貝我的評價。桐生ここ★[討論] 2021年11月28日 (日) 12:12 (UTC)[回覆]
對不起，無效論證——按閣下僅僅盯住一方面的採編能力來評定，他們倆沒有區別，即中評社與CNA都是明顯的內容農場，只不過一個香港皮包新聞公司、一個台灣皮包新聞公司。您依舊未明確列出中評社符合哪幾條「內容農場的常見特徵」並且附上一一對應的例證——未正確審視中評社與內容農場的區別。當然維基百科不強迫任何人參與。--MINQI（留言） 2021年11月28日 (日) 12:43 (UTC)[回覆]

(＆)建議：幾位在台灣的核實下《台灣重要黨政單位負責人為中評社題詞》如何？確有此事（這幾位的確題詞）那麼中評社百分之百不是所謂的內容農場。--MINQI（留言） 2021年11月21日 (日) 17:04 (UTC)[回覆]

(～)補充：發現了《歐洲時報》使用中評社的內容，而《歐洲時報》是歐洲華人中最著名的報紙之一（可能沒有之一），可見中評社並非什麼內容農場、香港皮包新聞公司。--MINQI（留言） 2021年11月21日 (日) 17:28 (UTC)[回覆]
歐洲時報，關鍵詞：香港 國安法 三千萬。閣下找的這個報紙本身就不是可靠來源，稱3千萬港人挺國安法，不知香港只有750萬人口？桐生ここ★[討論] 2021年11月21日 (日) 18:14 (UTC)[回覆]
《歐洲時報》不是可靠來源？？？請問您來歐洲生活過麼？（本句不是本人PA或看不起閣下）請證明下此電子存檔是假的。拿着大紀元和毒蘋果的報道。。。本人AGF大紀元、蘋果記者未核實錯誤消息而非故意之假新聞。--MINQI（留言） 2021年11月21日 (日) 19:02 (UTC)[回覆]
閣下如何證明這個媒體的電子版，自己沒有事後再修改呢？桐生ここ★[討論] 2021年11月22日 (一) 00:38 (UTC)[回覆]
閣下如何證明這個媒體的電子版，自己有事後再修改呢？香港蘋果原文：「在網上傳流的JPEG原檔，頭版標題的確是〈港區國安法贏港民間近三千萬支持〉，再查看該報第03頁的詳細報道，其中一條小標題卻是「港區國安贏得港民間近300萬簽名支持」。」請問這樣叫查證麼？本來就是網上流傳的然後用網圖說標題錯的裡面對的？？？拿着網上圖片比對原版內容發現不同然後就說原版有問題、把《歐洲時報》批判一番？？？又來造謠一張嘴闢謠跑斷腿？？？--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 01:03 (UTC)[回覆]
惟蘋果日報的這則報導超過一年來也沒有任何中立機構認為是造假，黨媒又不是沒有事後竄改新聞的前科 [10]，正如黨媒《環球時報》以「Wuhan pneumonia」大字報題報導肺炎病毒正由武漢散播 [11]，同一報導之後卻改標題改內容 [12]。--Uranus1781（留言） 2021年11月29日 (一) 03:34 (UTC)[回覆]
根本不值一駁，超過一年來沒有任何中立機構提出《歐洲時報》報道錯誤更沒有任何中立機構認為《歐洲時報》竄改新聞。將《歐洲時報》稱為黨媒的甚至沒有一家是中立機構。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:02 (UTC)[回覆]

現在以 應停用並加入防濫用過濾器 公示7日。桐生ここ★[討論] 2022年1月10日 (一) 08:56 (UTC)[回覆]

@桐生ここ：：怎說呢？這個平台的來源比我感覺更像是一種暖桌新聞平台，簡單來說就是新聞的報導大概都是來自於某些的平台（香港來說一半左右？），然後再理一下，加上「答中評社」四個字就出版了。但是問題是在很多子頁上的內容根本上就不更新，例如中評香港的根本是大多是死連，又或者是2014年的文章都有。但是又不是完全沒有原創稿件[13]，有不少政治人物的圖片似乎是直接拍攝的，可能在現場採訪也不出奇[14]、[15]、[16]。我並不認為直接將這個平台打成AF是合適的，無共識較為好。但我可以確認的是，中評數據是不可靠，沒有說明計算方法。李易修的是「中評社記者專欄 ->> 蔣繼平」，所以証明關注度是多數不可能的。--Ghren🐦🕓 2022年1月11日 (二) 08:44 (UTC)[回覆]
[17]、[18]：由各種現象所見中評社的記者數目應該不少。--Ghren🐦🕓 2022年1月11日 (二) 08:51 (UTC)[回覆]
@桐生ここ--Ghren🐦🕚 2022年1月11日 (二) 15:58 (UTC)[回覆]
那麼以不可靠公示？畢竟是被加入黑名單的。--桐生ここ★[討論] 2022年1月12日 (三) 17:52 (UTC)[回覆]
問題現在沒人說得出他的報導不可靠，只是抄的比較多，我發了封電郵問一下南豐的問題。--Ghren🐦🕖 2022年1月13日 (四) 11:42 (UTC)[回覆]
(－)反對只加入防濫用過濾器，建議重新公示，以「重新加入黑名單」結案。--Liuxinyu970226（留言） 2022年1月11日 (二) 09:02 (UTC)[回覆]
有專訪呢大哥。[19]，你可不能這樣搞。--Ghren🐦🕓 2022年1月11日 (二) 09:10 (UTC)[回覆]

網易雲音樂是否是可靠來源？[編輯]

狀態：   討論中

條目：El mismo sol
內容：網易雲音樂是目前為止中文圈最大的音樂社交平台，該平台的音樂排行榜數據是否可靠？
提交的維基人與時間：Seele2021（留言） 2021年11月14日 (日) 09:24 (UTC)[回覆]
  • 榜單方面，中文圈目前符合所謂的可靠，大概就馬來西亞和新加坡唱片協會，再來是各大電台（另如香港四台），串流媒體的榜單會放進條目但不會放在榜單章節（如Spotify）。不過也是有例外，在Talk:壞念頭中，就有意見提到該多補充大中華地區音樂榜單數據，但要記得存檔，中文圈榜單不是沒在保存就是難以查詢。至於網易雲音樂本身，這裡有正版也有一些莫名其妙的（像那種歌手沒正式發行的流出）音樂，可以的話盡量選其他平台比較好。 --Loving You Is A Losing Game 2021年11月15日 (一) 13:00 (UTC)[回覆]
除了存檔的榜單數據外，作為社交平台，不可靠。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月16日 (二) 09:02 (UTC)[回覆]
榜單可以作為網易雲音樂榜單的可靠來源，不能作為整個中國的榜單使用；歌曲名、專輯名等，可能可靠；其用戶生成內容不可靠。桐生君★[討論] 2021年11月18日 (四) 18:10 (UTC)[回覆]
真的可靠嗎？我在這個平台上聽galgame歌曲，看到那些曲子下面的副標題被整的亂七八糟，感覺是可以被用戶改的，因為有明顯的個人心得內容。具體例子涉及到歌曲版權問題就不提供了。--Milky·Defer 2021年12月10日 (五) 18:27 (UTC)[回覆]

歌手介紹的可靠性[編輯]

有一個新的問題，其歌手介紹是否可靠？見吳海。桐生ここ★[討論] 2021年11月29日 (一) 17:33 (UTC)[回覆]
有一個「用戶wiki任務中心」，我傾向於認為是UGC，不可靠--Milky·Defer 2021年12月10日 (五) 18:28 (UTC)[回覆]

網易雲算是流媒體平台+社交媒體，作為專輯、單曲、藝人本身的信息來源時一般可靠，UGC類內容一般不可靠，除非有特殊情況，個人不覺得網易雲需要加過濾器Misaka1366（留言） 2021年12月12日 (日) 00:06 (UTC)[回覆]

有些專輯是由用戶上傳的，這部分屬於UGC（我見過不少次遊戲原聲帶被亂標作者信息的情況）。有能明確區分什麼內容是UGC，什麼不是的方法嗎？--Milky·Defer 2021年12月12日 (日) 06:34 (UTC)[回覆]
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年3月&oldid=71346894」