User:Sz-iwbot/vfdall

维基百科，自由的百科全书

以下内容用作bot判断是否已经提交删除。

积压投票[编辑]

4月28日[编辑]

九二共識 (中華人民共和國)[编辑]

(×)删除理據：未见拆分此概念的意义。如果要拆分的话也应该对等拆分，采用平等消歧义；且原条目明显没有拆分干净，还有大量PRC方面的观点。

提交的維基人及時間： ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年4月17日 (三) 07:55 (UTC)
(×)删除：我感覺這個拆分本身屬於原創研究。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月17日 (三) 10:07 (UTC)
請具體提示何處有原創研究，才好繼續討論下去。--Alfredo ougaowen（留言） 2024年4月18日 (四) 15:10 (UTC)
我不認為中華人民共和國與中華民國對九二共識的見解的不同大至使兩方所理解的九二共識成為兩個完全不同的概念。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月20日 (六) 03:03 (UTC)
請舉例說明。例如，台灣認為可以各表，中國認為不行。一邊的一個中國是中華民國，另一邊的中國是中華人民共和國，這些差異請問如何說明是同一個概念？甲說A是植物，乙說A是礦物，可以說兩方有共識嗎？你的意見唯一的立場就是你個人不認同，不代表條目為原創研究，請提出明確證明來討論。--Alfredo ougaowen（留言） 2024年4月24日 (三) 15:54 (UTC)
你的類比失當，「九二共識」作為一個概念與作為實物的「植物」、「礦物」有本質上的不同。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 05:12 (UTC)
(○)保留，1. 原條目內容過長，依照維基常規指引拆分條目。已按照編輯意見修改九二共識原條目，編輯對原條目寫法有意見，應在原條目提修改。2. 條目內容已提供引用，證實非原創研究，也有關注度，中華人民共和國的見解與中華民國方不同，顯示可獨立成條目。以上提刪理由，不符合維基常規。--Alfredo ougaowen（留言） 2024年4月17日 (三) 14:55 (UTC)
如果觉得过长，可以拆出「九二共识的历史」「对九二共识的评价」两个条目 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年4月17日 (三) 15:24 (UTC)
你可以在九二共識條目內自行提出討論，與現在條目討論無關。--Alfredo ougaowen（留言） 2024年4月17日 (三) 15:34 (UTC)
(！)意見 未经讨论的非对等拆分可能违背POV。--YFdyh000（留言） 2024年4月18日 (四) 03:33 (UTC)
請具體說一下條目內容何處有違反中立觀點，可以看到大部份是引用中國官方資料，很充份引述了中國的觀點。用很含糊不清的理由，無法有良好討論。--Alfredo ougaowen（留言） 2024年4月18日 (四) 15:09 (UTC)
见下。目前讨论中没有人支持您的拆分。--YFdyh000（留言） 2024年4月19日 (五) 05:00 (UTC)
Re. 維基常規追求共識決定，不是用討論人數來決定。--Alfredo ougaowen（留言） 2024年4月24日 (三) 15:52 (UTC)
(±)合併：沒有必要什麼都分「兩個中國」講。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月19日 (五) 12:16 (UTC)
這個意見很明顯有地域觀點，違反POV。--Alfredo ougaowen（留言） 2024年4月24日 (三) 15:56 (UTC)

以上討論，理由缺少依據，沒有集中在維基常規，刪除與合併意見皆與編輯個人的政治立場有關，為POV。希望可以提供比較具體的理由來進行有意義討論。--Alfredo ougaowen（留言） 2024年4月24日 (三) 16:03 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月28日 (日) 01:04 (UTC)
(×)删除：都是“共识”了就没有必要分拆来讲了--Coddlebean（留言） 2024年4月28日 (日) 08:42 (UTC)
(×)删除：「九二共識」本來就與兩岸都有關，拆出PRC作為另一個定義明顯不當，尤其是這將本來一個術語拆成了類似兩個術語去寫，如果是拆成「中華人民共和國對九二共識的主張」可能還更好，但還是會POV；就條目太大要拆分而言，拆分其他章節是更好的選擇。-- Sun8908 2024年4月28日 (日) 10:11 (UTC)
(±)合併到九二共识：恐怕是拆分不当，注意到页顶的模板称九二共识条目为中华民国政府方面的主张，如果真的删除中华人民共和国方面的主张（即此条目），那恐怕就会有地域中心或中立性的问题了。就如上面的讨论，既然是共识，那就应该写在同一条目；如果担心太长，可以拆分其他内容（比如单独写历史等，当然，这都是后话了），而不是拆分不同方面的观点。--古怪的Wang31（讨论 | 贡献） 2024年5月1日 (三) 01:46 (UTC)

5月5日[编辑]

自閉症[编辑]

(±)合併到自闭症谱系。英维已于2022年6月将“孤独症/自闭症”（autism）合并至“孤独症谱系/自闭症谱系/自闭症类群”（autism spectrum）（少量内容并入“classic autism”，但中维还无该条目）。目前ICD-11和DSM-5-TR都使用“孤独症谱系障碍”这一名称。事实上，2013年出版的DSM-5就已经统称“孤独症谱系障碍”，不再区分“孤独症”“Asperger”等；2020年出版的ICD-11亦是如此，自2022年生效以来已过两年。两岸三地的具体诊断标准，如中华人民共和国卫健委《精神障碍诊疗规范》等也都不再使用“孤独症”而只有“孤独症谱系障碍”。另外，英文常简称“autism spectrum”，但中文似乎不常简称“自闭症谱系/孤独症谱系/自闭症类群”，而总是使用全称“自闭症谱系障碍/孤独症谱系障碍/自闭症类群障碍”，个人还倾向于将合并后的条目改为全称。

提交的維基人及時間：自由雨日（留言） 2024年5月5日 (日) 18:36 (UTC)
我的建议是：将条目【自閉症】更名为【典型孤独症】(儿童孤独症)，再将之联结英维条目【Classic autism】，且将其原文内容有关“谱系”的部分，并入已更名的条目【孤独症谱系障碍】，以免一些前人在本条目建立的重要信息流失。在此谱系中，其他许多“亚型”都可能有必要将之单独提出来作为条目论述。Yyfroy（留言） 2024年5月19日 (日) 04:10 (UTC)
感觉classic autism的内容不多……（英维是大约1/3内容分给了classic autism，其余分给谱系）甚至我对是否要有classic autism这个条目也表示怀疑，因为ICD-11和DSM-5-TR现在都完全搜不到“classic autism”这个词。已经被两大标准完全淘汰的亚型，还有必要独立条目介绍吗……--自由雨日（留言） 2024年5月19日 (日) 04:30 (UTC)
( π )题外话：北京大学出版社上个月刚出版了DSM-5-TR（简体）中文版，然而价格贵得离谱 囧rz……而且鉴于DSM-5同译者的拙劣中文翻译，我暂时还不打算买……--自由雨日（留言） 2024年5月19日 (日) 06:15 (UTC)

5月8日[编辑]

乔一鱼、朱奕萌[编辑]

来源搜索：「"乔一鱼"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report
来源搜索：「"朱奕萌"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年5月8日 (三) 00:03 (UTC)
或可考慮(±)合併至Gen1es？Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月8日 (三) 10:04 (UTC)
不反對，下面那個也是。--日期20220626（留言） 2024年5月8日 (三) 23:04 (UTC)
整合兩個討論串。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月10日 (五) 00:13 (UTC)

5月9日[编辑]

机动战士GUNDAM 水星的魔女登场机体列表[编辑]

(×)删除理據：“低关注度”、“全部内容爱好者网页”、“全部内容都是虚构信息”、“无现实关联处”。

提交的維基人及時間：JuneAugust（留言） 2024年4月6日 (六) 05:14 (UTC)
(？)疑問同機動戰士GUNDAM 水星的魔女世界觀及設定。--Factrecordor（留言） 2024年4月6日 (六) 10:44 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月17日 (三) 06:58 (UTC)
(±)合併回機動戰士GUNDAM 水星的魔女，作为条目事物的描述。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月17日 (三) 01:38 (UTC)
(！)意見，自己不按照规范拆条目，然后抽了几个有来源的描述，剩下一大堆就扔一句fanplot话话拿去提删，然后剩下光鲜的拿去提DYK给自己贴金，好伪善的样子。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月17日 (三) 12:45 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月28日 (日) 00:49 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月8日 (三) 23:40 (UTC)

5月10日[编辑]

廖致沅[编辑]

唐勇 (中将)[编辑]

厦港区[编辑]

厦西区、厦南区[编辑]

中心区、向阳区 (厦门市)[编辑]

Template:Neolithic cultures of China[编辑]

Category:中国皇位觊觎者[编辑]

Category:拉玛姓[编辑]

中国中央电视台台标[编辑]

5月11日[编辑]

余東昇[编辑]

来源搜索：「"余東昇"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年4月19日 (五) 00:06 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月30日 (二) 01:50 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月11日 (六) 01:56 (UTC)

維新體制[编辑]

原标题为：维新体制

(±)合併到十月维新。这二者指代的完全是同一件事。

提交的維基人及時間：Coddlebean（留言） 2024年4月19日 (五) 13:13 (UTC)
(！)意見，維新體制是特別指1972年12月27日到1980年10月27日在大韓民國實施的政治體制，也就是大韓民國憲法第八次（版本），而十月維新是指朴正熙對其自身政權發起的自我政變的事件。這兩者雖然相關，但是在時間跨度上有差異。如果真的要合併，也應該是第四共和國和維新體制合併（尤其是中維沒有那麼多篇幅還有描述的情況下）。維基修改器❯❯❯公文來信 2024年4月19日 (五) 13:31 (UTC)
有道理，同意(±)合併至第四共和國 (大韓民國)--Coddlebean（留言） 2024年4月19日 (五) 13:46 (UTC)
機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年4月19日 (五) 15:06 (UTC)
條目較短，支持(±)合併至第四共和國 (大韓民國)。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月20日 (六) 02:58 (UTC)
或者學韓語維基那樣以憲法的角度改寫為「大韓民國憲法第八號」。--日期20220626（留言） 2024年4月20日 (六) 03:57 (UTC)
(！)意見，這個方案我更傾向（似乎更中性），如果社群共識採納閣下的主張，我願意參與改寫。不過我後來想了想，維新體制有兩個面向，一個是上面的第四共和國（因為這個體制實施後對韓國在跟北方金日成政權的經濟比較更拉大了），一個是閣下說的憲政層面（單獨敘述和評價這個第八號版本的憲法，對韓國之後的憲政帶來的影響還有同時期跟北方金日成政權的制度比較失去了優勢。）閣下提出的意見是另一個思路。不知道有無兼顧兩者的方案? --維基修改器❯❯❯公文來信 2024年4月20日 (六) 04:00 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月30日 (二) 01:51 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月11日 (六) 01:57 (UTC)
(○)保留「維新體制」條目的理據如下:維基百科的百科全書性要求收錄具有重要歷史意義的政治體制,即使其範圍較窄。「維新體制」是大韓民國於1972年至1980年實施的獨特政治體制,有別於1987年以前的「第四共和國」,具有一定的歷史價值和專題性。雖然「維新體制」與「第四共和國」存在一定關聯,但前者更多聚焦於憲政層面的變革,後者則側重於整體政治格局的轉變,兩者應分別探討以體現其特點。如果將「維新體制」簡單合併至「第四共和國」條目,可能會稀釋條目的重點,影響對這一重要歷史事件的完整呈現。不妨考慮將「維新體制」和「第四共和國」兩個條目適度關聯,在前者突出憲政變革,在後者側重政治格局轉變,以更好地反映這段歷史的多方面特徵。綜上所述,保留「維新體制」條目更有利於維基百科的百科全書性、專題性和完整性,有助於更好地呈現這段歷史的多角度特點。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:04 (UTC)
1987年是五共啊大哥--Coddlebean（留言） 2024年5月18日 (六) 00:59 (UTC)

文物分类[编辑]

(×)删除理據：原创研究+无来源+以中国大陆为叙述中心（WP:BIAS）+我质疑其独立作为条目的必要性

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月19日 (五) 15:55 (UTC)
同红渡厨。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月20日 (六) 03:00 (UTC)
(►)移动到维基学院--YFdyh000（留言） 2024年4月20日 (六) 03:26 (UTC)
以我对文物的了解，他这里面好多内容都是错的，移动到学院感觉没必要。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 03:34 (UTC)
有错误，但“好多内容都是错的”有点言过其实。
附：
“古文化遗址、古墓葬、古建筑、石窟寺、石刻、壁画、近代现代重要史迹和代表性建筑等不可移动文物，根据它们的历史、艺术、科学价值，可以分别确定为全国重点文物保护单位，省级文物保护单位，市、县级文物保护单位。
历史上各时代重要实物、艺术品、文献、手稿、图书资料、代表性实物等可移动文物，分为珍贵文物和一般文物；珍贵文物分为一级文物、二级文物、三级文物。”
“保存文物特别丰富并且具有重大历史价值或者革命纪念意义的城市，由国务院核定公布为历史文化名城。
保存文物特别丰富并且具有重大历史价值或者革命纪念意义的城镇、街道、村庄，由省、自治区、直辖市人民政府核定公布为历史文化街区、村镇，并报国务院备案。”--FreeePedia（留言） 2024年4月25日 (四) 04:16 (UTC)
我文物保护法记得比你熟用不着你在这给我提醒。《中华人民共和国文物保护法》第十三条明确表示了不可移动文物分为四级，即全国重点文物保护单位、省级文物保护单位、市级和县级文物保护单位和尚未核定公布为文物保护单位的不可移动文物。文物保护法最早在02年的修订版本中就已经这样规定，所以他这个05年的条目写的三级分类明显是错的。再者，文物保护法根本就没有所谓的“公有文物”和“私有文物”的定义，完全是他自己牵强附会出来的。再还有，所谓“文物集中地”更是他自己编出来的概念，文物保护法根本就没出现过这五个字。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月25日 (四) 04:53 (UTC)
  1. 首先如果鄙人附的条文冒犯了您，十分抱歉！
  2. 《中华人民共和国文物保护法》第三条：“可以分别确定为全国重点文物保护单位，省级文物保护单位，市、县级文物保护单位。”我个人认为理解成三级没什么问题。《中华人民共和国文物保护法》第十三条确有“尚未核定公布为文物保护单位的不可移动文物，由县级人民政府文物行政部门予以登记并公布。”“尚未核定公布为文物保护单位”也就是现在都不是文保，谈何“级别”，如果归为“四类”之一更妥。（当然我不是学法律的，仅是个人意见）
  3. “公有文物”和“私有文物”、“文物集中地”我同意您的看法，就像我一开始也认为有错误，但即使算上您提到的第一个也算不上“好多”。而我也不是想保留维基百科条目，我支持移入维基学院。
  4. 之前多有冒犯，在此真诚道歉！君子和而不同，小人同而不和！友好讨论，共同进步！
--FreeePedia（留言） 2024年4月25日 (四) 05:32 (UTC)
其他的不说了。“尚未核定公布为文物保护单位”也就是现在都不是文保是啊当然，可是我讲的（包括该条目对应叙述的章节名字）说的都是“不可移动文物”而非“文物保护单位”，“文物保护单位”有三级，跟、“不可移动文物”有四级，完全是两码事。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月25日 (四) 05:53 (UTC)
那“分为三级”改成“文物保护单位分为三级”就解决了。语句的歧义。--YFdyh000（留言） 2024年4月25日 (四) 05:57 (UTC)
一字两字的修改改变不了该条目整体存在的原创研究的毛病。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月25日 (四) 06:03 (UTC)
  1. 我附法条其实就是想表示：该条目总体是按照文保法的，没什么大问题。不认可“整体存在的原创研究”。
  2. 中华人民共和国文物保护法 第一章 第三条：“古文化遗址、古墓葬、古建筑、石窟寺、石刻、壁画、近代现代重要史迹和代表性建筑等不可移动文物，根据它们的历史、艺术、科学价值，可以分别确定为全国重点文物保护单位，省级文物保护单位，市、县级文物保护单位。”该条主语是“不可移动文物”。
  3. 搁置争议。支持YFdyh000的修改，比较没歧义。
--FreeePedia（留言） 2024年4月25日 (四) 06:38 (UTC)
你自己也看到文物保护法第三条是怎么分类的了，被提删条目里的分类也就两个是对的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月25日 (四) 06:42 (UTC)
这是什么春秋笔法，总共也就三个，什么叫“也就两个是对的”。（友好小吐槽，无恶意）
挺好，至少承认主体（前两个）没什么大问题。--FreeePedia（留言） 2024年4月25日 (四) 07:11 (UTC)
不好意思，怪我，前面没讲清楚，我想表达的是文物保护法第三条已写明“古文化遗址、古墓葬、古建筑、石窟寺、石刻、壁画、近代现代重要史迹和代表性建筑等不可移动文物，根据它们的历史、艺术、科学价值，可以分别确定为全国重点文物保护单位，省级文物保护单位，市、县级文物保护单位。”而该条目里的分类是“遗址、古墓葬、古建筑、石窟、寺庙、大型石刻、大型壁画、史迹（历史遗迹）、代表性建筑”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月25日 (四) 08:24 (UTC)
火气干嘛那么冲。条目说“确定为文物保护单位，分为三级即”，“尚未核定公布为文物保护单位的”不在此列，顶多是补充介绍未核定的情况。“；按照文物所有者划分”改成句号就对了，也就是暂缺但应该会有来源的一种分类方式。集中地同上，只是序言提到文物保护法，但条目的“很多分类”主旨必然不能全按该法律去编写。同意言过其实。--YFdyh000（留言） 2024年4月25日 (四) 05:52 (UTC)
对人不对事，他在那阴阳怪气我不是一次两次了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月25日 (四) 06:05 (UTC)
仅（表次数，不表应该）一次（青岛市德国建筑），其他的是您多想了。--FreeePedia（留言） 2024年4月25日 (四) 06:21 (UTC)
有來源[1]說文物分类主要有「时代分类法、区域分类法、存在形态分类法、质地分类法、功用分类法、属性（性质）分类法、来源、价值分类法」，和條目敘述的不一樣。--日期20220626（留言） 2024年4月20日 (六) 04:02 (UTC)
感觉这是“没有统一的分类方法”。条目说文物保护法以及文物集中地的分类法。--YFdyh000（留言） 2024年4月20日 (六) 04:35 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月30日 (二) 01:52 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月11日 (六) 01:57 (UTC)
有待改善而有學術價值,可保留以求完善。除非充分理由,應給予機會。依「質優先」,當務提升而非削除,可補充來源、修正偏頗。縱有分類爭議,若有價值應保留以求共識。故儘管存在問題,鑒其價值及可擴展性,建議(○)暫時保留並在討論頁尋求共識,協作改善質量與可靠性。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:42 (UTC)
该条目2005年就已经建立，要改善早改善了，故不认为有改善可能。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月18日 (六) 05:34 (UTC)

毛泽东生平、毛泽东早年生涯[编辑]

(±)合併到毛泽东。除了毛泽东外，别的名人都没有连其生平这种在人物主条目里写的明明白白还要另开条目的（更没有连“早年生平”还要另开的）

提交的維基人及時間：Coddlebean（留言） 2024年4月30日 (二) 04:11 (UTC)
(！)意見，“早年”可能涉嫌原创定义。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月30日 (二) 05:25 (UTC)
毛泽东生平可能涉嫌违反WP:NOTDATABASE、WP:NOTDIR。类似于之前被提删的Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/02/14#日本关于钓鱼岛之言行。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月30日 (二) 05:46 (UTC)
此外，毛泽东早年生涯条目有英语跟西班牙语版，由于本人外语水平不高，烦请高人协助提删--Coddlebean（留言） 2024年4月30日 (二) 06:15 (UTC)
(○)保留条目长度并不适合合并。--落花有意12138 2024年4月30日 (二) 15:13 (UTC)
支持毛泽东早年生涯合并到毛泽东生平，前者很显然是其生平的一部分，属于个人的传记，应该合并叙述，但需要与条目“毛泽东”分开--Eupakistani（留言） 2024年4月30日 (二) 15:36 (UTC)
內容太多，不太適合合併。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 05:31 (UTC)
暂时(○)保留，考虑到毛泽东被某些维基人肆意编修后的混乱情况，这两个词条于目前确实有保留的必要。--向史公哲曰（留言） 2024年5月1日 (三) 13:24 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月11日 (六) 01:57 (UTC)
WP:SPLIT。(○)保留。「毛澤東生平、毛澤東早年生涯」條目的理據如下:維基百科的關注度標準要求收錄「廣為人知的人物」。毛澤東作為中國共產黨領袖和中華人民共和國開國元勛,無疑是一位備受關注的重要人物。與其他人物主條目不同,毛澤東的生平跨度極長且影響深遠,單一主條目可能難以全面詳細地涵蓋其一生的各個重要階段,故另開專門的生平條目更具有百科全書性。「毛澤東生平」條目已有詳實的內容和豐富的參考文獻支撐,具有較高的可靠性和知識價值,不宜直接合併至「毛澤東」主條目。如果將此條目單純合併至「毛澤東」主條目,可能會過於集中於毛澤東晚年時期,而忽略其早期經歷,影響對其一生發展的全面了解。若考慮單獨保留「毛澤東早年生涯」條目,可以更好地突出其青年時代的特點,有助於從多角度呈現這位領袖人物的一生軌跡。綜上所述,保留「毛澤東生平」條目有利於維基百科在關注度、百科全書性、可靠性和完整性方面的體現,更有益於用戶對這位重要人物的全面了解。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:06 (UTC)

(×)删除理據：「早年」可能涉嫌原創定義,而且無法證明關注度。夢我阿須羅鳳凰（留言） 2024年5月12日 (日) 07:37 (UTC)

戴震 (企业家)[编辑]

(×)删除理據：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/22#戴震_(企业家)以无共识关闭，故再次提出。

上次提删理由为：WP:SOAP。央广网来源是商业文宣/软广告。条目内堆砌的每日经济新闻、新华网1等来源均是附带提及，其它来源显然无关。仅新华网2尚可，但也不构成有效介绍。

上次提删后，有IP用户替换多个来源，但来源质量没有改观。其中：华夏能源网澎湃1新华网中国证券网看起来都是商业公关文宣；青岛新闻网澎湃2是介绍“2022胡润百富榜”时提及人物，难看作有效介绍（青岛新闻网可能勉强算作）；界面新闻是关于“能链”上市的报道，几乎没有对人物的介绍；东方财富网是证券公司对“能链”的证券研究报告；清华五道口是EMBA项目宣传册。

文中的头衔描述也很有问题，例如“《2022胡润百富榜》数据显示，他的个人财富为50亿元人民币”，但人物位于该榜单的第一千多位[2]。又称“2022年11月参加第27届联合国气候变化大会（COP27）”，但与会者可能有数百上千人[3]。至于“中华全国工商联新能源商会副会长”，该商会有数十位副会长[4]，全国工商联有数十个商会[5]，粗略推算副会长数量可能也有数百近千。文中两次提及“清华EMBA”学位，信息框又注明母校是“清华五道口”，但却没有提及第一学历及母校，显有故意误导之意。

综上所述，宣传意图明显，且未见收录作为独立人物条目的价值。

提交的維基人及時間：虹易（留言） 2024年5月11日 (六) 03:11 (UTC)
东方财富上的分析报告，请解释不符合关注度的原因，‘有效介绍要比顺带提及深入，但可能会较专门阐述浅显一些’，不需要专门介绍的来源。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 04:32 (UTC)
@YFdyh000：首先，该证券“研究报告”的研究对象是“能链”公司。此类文章应当有一定的固有结构，高级管理层的基本信息应当是必须包含的基本信息。若以此佐证此条目人物的关注度，则也能佐证其它高管的关注度。其它针对上市公司的证券研究报告也能证明其它上市公司高管的关注度。其次，我虽然不是证券业从业人员，无法对这类“研究报告”性质作出专业性判断。但该报告开篇即有“‘连接及服务’打造一站式解决方案，多元化业务构筑立体化充电网络生态”、“创新业务+出海开启第二增长曲线”、“巩固领先地位、强化光储充布局”、“中国充电服务领导者，迎来高速增长黄金期”等可靠新闻报道和学术出版物中不会出现的显然偏颇的倾向性描述，则从其性质上看就不太可能满足WP:RS标准。再次，该报告文末即称“本报告中的信息均来源于我们认为可靠的已公开资料，但天风证券对这些信息的准确性及完整性不作任何保证”，依常理推断，关于人物的基本介绍可能来自于人物的自我介绍或上市公司自行披露的资料。--虹易（留言） 2024年5月11日 (六) 05:24 (UTC)
我暂时不觉得高管信息的有效介绍不能当成关注度来源，不过可以存疑。关于信息中立性，我是考虑到“分析师声明”的部分。“我们认为可靠的已公开资料”的审计查证能力，相较媒体报道，不确定。细看确实，来自公开披露，有小字“资料来源”。那么对“倾向删除”我不反对。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 05:55 (UTC)
补充关于界面新闻的问题：作者「牛刀财经」的标记为“界面官方财经号”。我起初以为这可能是“界面新闻”的一个板块。但我发现“牛刀财经”在很多不同的自媒体平台都设有账号，且没有注明和“界面新闻”相关。我又发现一个“华商韬略”的“界面官方财经号”，自己设有官网，自称就是从事企业转播的自媒体。所以这里“界面官方财经号”应该是指通过企业认证的自媒体，而非“界面官方”，不是可靠来源。--虹易（留言） 2024年5月13日 (一) 02:14 (UTC)

王阳 (1988年)[编辑]

(×)删除理據：问题同上，均属于“能链”。看起来都是未披露有偿编辑。

提交的維基人及時間：虹易（留言） 2024年5月11日 (六) 03:21 (UTC)
(＝)中立 提删理由不充分。《财富》杂志上榜[6][7]（我知道这个介绍程度不足）。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 04:40 (UTC)
第一个新华网的报道看起来也是典型的商业公关文宣。而这个“财富”40岁榜单本身的影响力和受认可程度看起来就存疑。以新华网宣传稿中的描述“该榜单被称为‘商业巨星摇篮’”为关键字检索[8]，可以看到文风、标题、描述均类同的涉及不同人物的大量宣传性显著的文宣稿件，可推断为有组织的商业运作。--虹易（留言） 2024年5月11日 (六) 05:35 (UTC)
和这篇新华网报道一字不差、配图一致的稿件于同日早些时候刊于中国新闻网[9]。两者均未注明转载。由此可推断两者均为商业公关文宣，可能由企业或公关公司提供写好的通稿给媒体发表。--虹易（留言） 2024年5月11日 (六) 05:44 (UTC)
对于他们可能共享稿件、发通稿或公关稿，我不反对。“商业巨星摇篮”一直在用[10]。只是对该榜单及当前条目内容是否算可靠、有关注稍有疑问。严谨来说确实独立性可疑。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 06:04 (UTC)
此條目(○)暫時保留但需進一步補充和改寫,此人物被《財富》雜誌列入「2023年40位40歲以下的商界精英」,可視為獲得一定程度的社會關注度和公眾認可,然而,引入更多獨立可靠來源確保信息公正性,適當擴展內容使之更全面平衡,避免引述過多公關性質保持中立寫作風格。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:32 (UTC)
虽然《财富》杂志有影响力，但这一“2023年40位40歲以下的商界精英”表单看起来完全是商业性运作的结果，其本身都不一定能符合关注度指引。--虹易（留言） 2024年5月19日 (日) 12:20 (UTC)

道本语单词列表[编辑]

来源搜索：「"道本语单词列表"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月11日 (六) 03:26 (UTC)
如果出自该语言词典，不满足关注度的理由？--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 04:48 (UTC)
我很懷疑有效介紹是否真的存在，而且就算有效介紹存在，這樣的來源恐怕也不獨立於主題實體。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月12日 (日) 01:24 (UTC)
词典不作有效介绍吗。一门语言怎么主题实体，当成一门发明、发明人？道本语好像是个社群项目。对于布道人的出版物是否算不独立，有点不好说，对于小众事物而言，似乎难有外界的专业性来源，虽然要求其他的有效介绍（报道）好像也很合理，但“单词列表”没办法吧。--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 05:18 (UTC)
有時候你的話發出去之後檢查一下，「一门语言怎么主题实体，当成一门发明、发明人？」看不懂這句話想說什麼。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 07:06 (UTC)
我是说当A发明一种语言，B积极推广和研究这门语言，不能肯定B与该语言有实质关系吧。“有明显利益冲突”说不好，布道者可能有利益倾向。--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 07:22 (UTC)
如果B是自願的話，他出版的著作應該可以算是獨立於道本語的來源。這和站內的真人傀儡判斷有一些相似，只有明確證據表明A指示B做事情，B跟著做，才能算B是A的真人傀儡。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 07:28 (UTC)
條目注釋提到了來源，但是無法確定來源是否是發明道本语的相關人士所寫，如果不是的話，來源是不存在利益衝突的。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 07:13 (UTC)
既然條目的詞彙列表來源無利益衝突,可(○)保留此條目記錄該語言基本情況,因為作為語言詞彙列表,即使缺乏媒體報導,只要來源為專業詞典或語言學出版物,亦符合收錄小眾語言基本信息的原則,無需過多其他獨立證明。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:27 (UTC)
(○)保留，不存在利益衝突。--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年5月16日 (四) 17:11 (UTC)
如果大部分是原创研究，个人推荐(►)移动到维基学院。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月19日 (日) 02:45 (UTC)

李知禹[编辑]

(±)合併到tripleS。不具备独立关注度

提交的維基人及時間：Hercoffee（留言） 2024年5月11日 (六) 05:37 (UTC)
她有獨立的影視作品。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 07:15 (UTC)
(○)保留「李知禹」條目的理據如下:維基百科的關注度標準要求收錄「近期活躍的公眾人物」。李知禹作為韓國女子組合tripleS的成員,在近期活躍於影視作品及音樂比賽領域,具有一定的公眾關注度。李知禹雖然主要是作為tripleS成員而知名,但她也有一些獨立的影視作品經歷,如參與《放學後心動》等,具有一定的個人特點和獨立性。相比直接合併至tripleS條目,單獨設立李知禹條目可以更突出其個人經歷和特色,有利於對其個人履歷和貢獻的完整呈現。李知禹雖然影視作品關注度略有不足,但其參與音樂比賽的經歷,如《Queendom Puzzle》,仍達到了可以單獨條目的水準。對於一些新晉公眾人物,維基百科應該給予適當的機會,通過保留單獨條目的方式,促進其知名度提升及條目內容的逐步完善。綜上所述,保留「李知禹」條目符合維基百科的關注度、獨立性、完整性以及功利性等方針要求,有利於更好地展現這位新興女明星的履歷與成就。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:08 (UTC)

(○)保留 她有獨立的影劇作品，也有獨立參加比賽的經歷。夢我阿須羅鳳凰（留言） 2024年5月12日 (日) 07:38 (UTC)

《放学后心动》的经历应该符合关注度要求[11]，《Queendom Puzzle》略有不足[12]，影剧作品关注度不足[13]。--Hercoffee（留言） 2024年5月12日 (日) 09:01 (UTC)

黑濑蛙一[编辑]

(×)删除理據：前次以無共識暫時保留，但根本沒人提出過保留意見，自然也沒有保留理據。日維與中維都只有引用官網，至今未能証明獨立關注度。

提交的維基人及時間：Underconstruction00（留言） 2024年5月11日 (六) 05:47 (UTC)
(！)意見，不针对该条目，但在维基百科，无共识就是暂时保留，与有没有保留意见无关。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月11日 (六) 16:09 (UTC)
無共識就是暫時保留，但暫時保留就是可以再發起討論。如果前次的無共識是基於有兩種爭持的觀點，重新發起討論應當提出新理據，可是前次只有我提出刪除，沒其他人提出任何意見或舉出來源，管理員也沒有解釋為何視作無共識。我只能說至今未能証明獨立關注度，來源未符合維基標準。--Underconstruction00（留言） 2024年5月13日 (一) 10:03 (UTC)
根據維基百科規則,無共識情況下應暫保留,雖無有力理由,但給予補充機會證明關注度,故建議(○)暫時保留,請於討論頁提強有力獨立關注度理據,證明符合收錄標準,若長期無法提供,可再提刪除。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:38 (UTC)

吳賢鍾[编辑]

(×)删除理據：2016年保留提出的理由是符合維基百科:人物收錄準則：「電視或電影之製片、導演、編劇、以及主要演員或聲優」，但現在根本沒有這種準則，現在怎可能是個導演就能保留。唯一來源是關於劇集的訪問，未有足夠的導演個人有效介紹。

提交的維基人及時間：Underconstruction00（留言） 2024年5月11日 (六) 06:14 (UTC)
@日期20220626@AT--Underconstruction00（留言） 2024年5月11日 (六) 06:16 (UTC)
(×)傾向删除 除了条目中专访来源，没找到别的来源。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 07:14 (UTC)
原來以前當過製片、導演、編劇、以及主要演員或聲優就可以保留，苦笑。--Factrecordor（留言） 2024年5月11日 (六) 16:39 (UTC)
吳賢鍾這種我覺得留下來沒什麼問題的。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 07:44 (UTC)
這人執導了多部電視劇，而且新聞當中會有提到他的發言[14]。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 07:23 (UTC)
这好像算专访+新闻稿来源。--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 07:38 (UTC)
多数韩国电视剧导演、编剧都是这种情况，除了专访、作品新闻发布会之外，很少有其他新闻报道，Category:韩国导演、Category:韩国编剧。--Hercoffee（留言） 2024年5月12日 (日) 09:10 (UTC)
所以先前的維基百科:人物收錄準則：「電視或電影之製片、導演、編劇、以及主要演員或聲優」沒什麼問題，不知道誰主張刪掉了。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 09:14 (UTC)
Special:Diff/68675907 Wikipedia_talk:关注度_(人物)/存檔3#續BIO各項條文。--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 09:28 (UTC)
電視或電影之製片、編劇、導演，顯然對電影或電視劇來說是重要人物。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 09:35 (UTC)
之前条文的“观众不少于5000人”等条件似乎过于宽松。比如短剧演员、导演？--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 09:44 (UTC)
短劇指的是哪種？相聲、小品、脫口秀之類的嗎？--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 09:47 (UTC)
可以以吳賢鍾這種程度作為判斷標準。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 09:48 (UTC)
短剧 (中国)，产量很高，播放量可能高，商业化成熟，但制作人员未必被大众熟知。我觉得难有确定性标准，仅以播放量对某些题材或者国家人口疑似不公平，以播放平台也难。也许短剧不算这个“电视或电影”？那么“网络大电影”是否存在类似问题。电视或电影很模糊的感觉，如果我非说电视广告、电视综艺是电视节目。--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 10:05 (UTC)
那就單獨拿出導演、編劇好了。其他製作人員相對不是很重要。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 10:12 (UTC)
我指所有人员可能都不被熟知（没有关注度来源），包括导演甚至主要演员。--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 10:20 (UTC)
抖音或微視裡面的短劇那種就算了。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 10:23 (UTC)
你們的討論若成事，可以大平反。但方針還沒改，則無保留理據。--Underconstruction00（留言） 2024年5月13日 (一) 09:53 (UTC)
(○)保留「吳賢鍾」條目的理據如下，在2016的維基百科人物收錄準則中，「電視或電影之製片、導演、編劇、以及主要演員或聲優」已被認定為具有收錄價值的人物類型之一。吳賢鍾作為資深電視劇導演，其條目符合這一準則。儘管吳賢鍾的知名度可能不及一些明星演員，但他在業界的影響力和地位仍不可忽視，同時他的發言和作品也會在相關的新聞報導中得到提及。這些都是支持單獨條目建設的重要素材。即便相關的新聞報導或訪問內容有限，但作為一位專業的電視劇導演，吳賢鍾的個人經歷和創作經歷仍有一定價值，值得在維基百科上予以保留和呈現。如果刪除吳賢鍾的條目，可能會使維基百科在收錄該類型人物方面存在缺漏，不利於對韓國電視劇製作圈的全面呈現。總的來說，保留「吳賢鍾」條目符合維基百科關注度、收錄準則、可靠性和百科全書性的要求，雖然他的知名度可能不夠高，但作為一位專業的電視劇導演，他仍有保留的價值。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:11 (UTC)
您不要总是照搬ChatGPT或类似的AI模型的回答啊--百無一用是書生 (☎) 2024年5月18日 (六) 11:00 (UTC)
ChatGPT其實是傾向保留大部分條目？--日期20220626（留言） 2024年5月18日 (六) 11:23 (UTC)
ChatGPT的回答其实就是非常圆滑，说的是有道理，但很多时候无法落地执行--百無一用是書生 (☎) 2024年5月18日 (六) 11:35 (UTC)

伊田助男[编辑]

(×)删除理據：此条目无可靠来源支持。

提交的維基人及時間：注荼 2024年5月11日 (六) 06:33 (UTC)
(○)暫時保留 有来源但被移除，未经讨论。存在若干中文来源，WP:REFNOTTRUE，应该查证补充。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 07:29 (UTC)
(✓)已改善，感謝YFdyh000貢獻。--迴廊彼端（留言） 2024年5月11日 (六) 08:22 (UTC)
并未改善。@YFdyh000添加的来源只与条目提及的“汪清县立碑纪念”这一项次要事实对应，只能证明汪清县宣扬“伊田助男”，不能证明传主事迹的真实性。--注荼 2024年5月11日 (六) 08:52 (UTC)
“传主事迹的真实性”不需要证明，否则您怎么看REFNOTTRUE、分类:存在与否有争议的人物。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 08:54 (UTC)
我还是没明白，可能要劳烦您再结合此条目诠释下您对WP:REFNOTTRUE的理解。我认为处理本条目还要考虑WP:REDFLAG，毕竟条目疑点太多：“助男”、“鳖刚”不符日本姓名习俗，传主自杀动机莫名其妙，检索不得传主家属、“鳖刚”其人及“关东军鳖刚旅团”的任何信息。这些都没有来源的话，我只能把条目内容视为谣言，把您添加的来源中提及的对传主的纪念视为闹剧。--注荼 2024年5月11日 (六) 09:03 (UTC)
这个问题我有注意到。某些流传已久或有争议的事情会存在说法不一。“非同寻常的断言”指不要仅依靠可疑的来源作断言（肯定某件事），但引明可靠出处、作为其声称，可能就不是断言，因为只需确认声称存在。“但如果该内容是重要的少数观点，一般来说，不应当删除，而应按比重提及该内容，并同时提供有关理据，说明该内容被其他可靠来源认为有误。”，该条目很多内容至少是重要的观点，并且条目中指称内容有误应依据可靠来源。对于说法不一的情况，条目内可分别阐述和备注，我稍后可以补一些。Wikipedia:准确性争议--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 09:21 (UTC)
容易搜到的信息我填入条目了。知网上的看了几篇但不是全部。知乎上有多篇质疑[15][16][17]（及评论区），其中提到的原始文献我暂时未能查证，而知乎不能作来源。欢迎补充更多可靠的意见来完善该条目，或者讨论页开题。关于可疑而需删除，我想，列出可靠的观点或疑点，对了解和查证很多主题是更有益的。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 13:46 (UTC)
辛苦了。
几部出版物我暂时没能检索到（我先前读过《星火燎原》收录的李延禄的相关文章），其余来源我已仔细阅读。但我仍认为这些皆是对李延禄宣称内容的转述或演绎，而未有基于其他视角（日军、日共、共产国际……）的记录，其本质没有什么分别，只能彰显李延禄的故事谣传很广影响很大而已。好比大跃进亩产万斤的宣扬也很多，但它们也只能作为“宣扬”本身的证明，而非“亩产万斤”的可靠来源。
目前条目的可证实内容仍不外乎：1、李延禄对“伊田助男”其人其事进行了宣扬；2、汪清县将“伊田助男”视为“烈士”加以纪念、宣传。
我仍然认为此条目应被删除。即使此条目最终被保留，也应写明传主是XX组织（人）宣称存在的国际主义战士云云。--注荼 2024年5月11日 (六) 14:24 (UTC)
是。按知乎文章来说，有一篇日本人的调查，我还没去找。如前所述，影响很广已足够证明关注度，而影响很广的“谣言”需要可靠来源而非猜测来认定。如果将条目当成介绍该事件而非人物？考虑过修改序言，但，没有足够的可靠来源，我怀疑那可能违背中立性和非原创研究。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 14:34 (UTC)
此外，恕我对您添加的一些内容保留疑问。如游击区也将此事上报上级，并使其在共产国际第七次代表大会上广为传播。对应来源的作者包含李延禄，似乎是此内容的第一手来源。另外，您添加的“文献中的差异”与“真实性”章节中的相关分析会否构成原创研究？--注荼 2024年5月11日 (六) 14:32 (UTC)
也许，但至少是已出版的一手来源、描述性断言？注明据李延禄称？我不确定该怎么表述。差异我觉得是简单计算，虽然也可能有总结成分，可以之后讨论改善。我尽量将找到的有用来源先写上，可能会有点重复或琐碎。真实性标题有犹豫，但您和不少网友确实在质疑真实性嘛，配合内容疑欠准确、扩充章节，标题能也呼应那个二手来源的内容。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 14:41 (UTC)
您提到的质疑观点的相关内容我也看过，特别是史义军的文章，我觉得其考证、论述远胜那些宣传“伊田助男”的文字，只不过史义军的研究主要发表在微博、公众号等平台，我也没敢将其用作质疑观点的可靠来源。
维基百科应当证有不证无，所以我仍坚持依据WP:REDFLAG，举证义务在支持传主真实存在的人，他们起码应该说服读者：1933年关东军确实有姓“鳖（龟）冈”的军官，他的部队因为“助男”资敌而被整肃解散；应该提供“烈士”的绝笔（至少有日文文本吧，不是日语维基那个中译日的PDF）……违背情理违反常识解释不通而需要证明的内容实在太多了。
总之现在全网对“伊田助男”的讨论就两种：一种是转述李延禄的主旋律文章，如本条目诸来源；另一种是“伊田助男就是有啊就是有”，您前边链接的知乎讨论已经充分体现了，里面还有拿日文维基百科说事的 囧rz……--注荼 2024年5月11日 (六) 15:04 (UTC)
日文維基說他是日本共產黨員，如果是日共黨員做出這種事情，反而不覺得奇怪。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 08:05 (UTC)
這個人前幾個禮拜在知乎上刷到過，有人在知乎表示此人事跡可疑。這個條目可以把正反方的觀點都寫進去，如果有可靠來源支撐的話。目前我傾向於此人是被杜撰出來的，但汪清縣當地也的確去紀念這一虛構出來的人，至少文章可以保留，但內容要調整，應該暗示此人是虛構的。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 07:48 (UTC)
反方观点的来源我没找到副本。基本上赞成。有人认为王明说法的不一致是刻意为其隐瞒身份，见讨论页，但日期地点数量不该都不一致吧。对于该条目的情况，我想起陈俊 (唐朝)这种。--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 09:58 (UTC)
對「伊田助男」條目的處理建議如下，(○)保留此條目，但明確標示其內容可能存在爭議和不確定性。在條目中詳細介紹傳主事跡的多種觀點和論述，包括支持和質疑的觀點，力求客觀中立地呈現此人物的歷史地位和相關爭議。縱使現有可靠來源有限，但由於此人物在特定地域和群體中已具有相當知名度和影響力，作為一個備受爭議的歷史人物，仍值得在維基百科上予以記錄和討論。(引述Wikipedia:關注度)對於一些不符合日本人名慣例、缺乏家屬證實等疑點，應予以明確指出，並引用可靠的質疑觀點，而非簡單地否定或刪除此條目。如果未來出現新的可靠證據，可對條目內容進行適當修改和補充。相反，如果仍無法找到足夠的支持性證據，也可以考慮將條目保留為「存在與否有爭議的人物」的形式。在保留此條目的前提下，應當在條目中詳細呈現相關的支持和質疑觀點，並對存在的疑點予以明確標示，力求客觀中立地介紹這一存在爭議的歷史人物。Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:13 (UTC)

华盛顿理工大学[编辑]

(×)删除理據：貌似是一所不存在的大学，似乎是“春来教育集团”弄的假学校（文憑工廠？）。除了拟议校区的当地居民纠纷两则新闻，英文几乎查不到报道。所谓的官方网站已经成了垃圾网站。还有，此学校现在未获得华盛顿州授权，见 https://wsac.wa.gov/protecting-education-consumers ，“The following institutions have not been granted legal authority to operate in Washington State. It is very unlikely that a degree or credential awarded by these institutions will be recognized for educational or professional advancement, and students are advised not to enroll in these institutions:”粗翻：“以下机构尚未获得在华盛顿州运营的法律授权。这些机构授予的学位或证书不太可能被教育或专业认证，建议学生不要入读这些机构”

提交的維基人及時間：桃花影落飞神剑（留言） 2024年5月11日 (六) 21:04 (UTC)
英文版还有此条目，如果英文版认为条目有关注度那么没有理由在这里删掉。--GZWDer（留言） 2024年5月12日 (日) 03:27 (UTC)
英文維基說學校已經暫停招生，所以的確看不到多少報道。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 08:39 (UTC)
(○)保留，該大學確實存在,但其未獲正式認可,故屬於「野雞大學」性質,不是提交刪除的理由。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:22 (UTC)

5月12日[编辑]

六四事件期間的女性角色[编辑]

原标题为：六四事件期间的女性角色

(×)删除理據：关注度完全不足以另开一个条目。

提交的維基人及時間：Coddlebean（留言） 2024年4月20日 (六) 03:17 (UTC)
第一個來源就是「Gender and The Chinese Student Movement」，並非你口中的關注度完全不足，還有[18]中提到了六四事件中其他女性角色，[19]，在談到白紙運動的女性角色時將六四事件中的女性拿來對比。--日期20220626（留言） 2024年4月20日 (六) 04:29 (UTC)
三四个人，感觉不能代表和介绍“女性角色”这一话题。--YFdyh000（留言） 2024年4月20日 (六) 04:39 (UTC)
這些人在六四事件中比較重要，不過條目基本上只羅列一些女性在六四事件時的事跡，可能這種寫法不太好，但主題有關註度的話，條目存在改善可能。--日期20220626（留言） 2024年4月20日 (六) 04:48 (UTC)
我就是这个意思，难道只是因为她们是女性就可以另开一个条目吗，那对参与六四的男同胞未免有点不公平了吧XD（没有不尊重女同胞的意思--Coddlebean（留言） 2024年4月20日 (六) 04:52 (UTC)
既然有線下來源提到了學生運動中的性別，那說明主題是有關註度的，而男女因素（為什麼有女沒有男）不是條目應該刪除的理由。不過我可以用我自己的理由去英文維基那邊提刪試試。--日期20220626（留言） 2024年4月20日 (六) 05:01 (UTC)
虽然我也觉得这条目没必要，不过还是再次提醒提删用户，质疑关注度的话需要走{{Notability}}模板的30天程序，不能直接提存废。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 05:07 (UTC)
“完全不足”听上去是雪球。关注度为指引，除非是WP:GAME或快速保留，不然跳过程序也仅仅是跳过了等待。由于条目内已有一些来源、不是新条目，挂30天可能意义和曝光度有限。NT:FAIL的“当您不确定是否应该删除或担心他人反对时，请将条目提交到存废讨论”读起来有点奇怪，但似乎支持了直接存废。--YFdyh000（留言） 2024年4月20日 (六) 05:56 (UTC)
個人也覺得如果是關注度問題，我已舉出來源，沒必要再等三十天。--日期20220626（留言） 2024年4月20日 (六) 06:16 (UTC)
機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年4月20日 (六) 06:06 (UTC)
Wikipedia:Articles for deletion/Women's roles during the 1989 Tiananmen Square protests and massacre（英语：Wikipedia:Articles for deletion/Women's roles during the 1989 Tiananmen Square protests and massacre）：
「Keep： The article is on a viable-looking topic and is well referenced, and can be improved. Nick-D (talk) 10:15, 20 April 2024 (UTC)」--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 05:24 (UTC)
英維那邊好像又多了3個人投保留票，也有主張合併和支持的。--日期20220626（留言） 2024年5月2日 (四) 02:00 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月1日 (三) 12:03 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月12日 (日) 00:28 (UTC)
英維條目被保留了。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 04:43 (UTC)
「關注度不足」理由不足，主題有關注度，(○)保留為獨立條目。另外，這主題有價值，值得單獨成文，條目有必要，六四事件為二十世紀中國及全球重要政治事件，理解女性角色具重要歷史意義。現有條目如「六四事件人物」不宜再併入，這條目非著重於特定女性個人，能概括性地寫出女性在天安門事件中的整體角色。這條目具有足夠的整體重要性，非過於偏向個人人物，不是純粹列出女性人物列表，而係六四事件期間的女性角色，兩種含義其實是互不相幹的，超出「六四事件人物」話題範疇；即使併入現有條目，亦難凸顯女性角色主題。保留獨立條目可更突出女性貢獻，符合「分散性」維基精神，有價值條目應獲改善機會，知識適度分散而非過集中。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 17:34 (UTC)

Template:湖湘建筑[编辑]

(×)删除理據：首先这个名字就很奇怪，直接叫湖南建筑不就好了吗。就好像北京偏要叫燕京，南京非要叫石头城，广州非要叫羊城。再就是这个内容，实际上收是湖南省文物类建筑，非文物类建筑似乎被模板创建者开除建筑籍了。那要不把这个模板改名为“湖南文物建筑”后保留？我不认可，以省为单位收录某一个类别的文物是不可能收录完整的。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 05:02 (UTC)
  1. 在所谓“中国传统建筑八大派系”中通用“湖湘建筑”一词，类似徽派建筑不叫安徽建筑。
  2. “湖湘建筑”在学术界的使用。在维普中搜索可知：搜索“湖湘建筑”多是讨论建筑风格特点，而搜索“湖南建筑”则多聚焦当代建筑行业。
  3. 论说建筑，当然选择经典建筑，经典当然基本是文物。参考《湖湘建筑》一书，实例选择与数量。
  4. 论及收录“完整”实在是一个很钻牛角尖的问题，一如《晚清民国时期中国名胜古迹图集》、《阅读上海万国建筑》、《湖南传统民居》等书籍的收录谁又能说100%，一个不落。再者也无必要，多数情况通过某些经典对某一建筑特点有认知即可。
--FreeePedia（留言） 2024年4月20日 (六) 06:26 (UTC)
谁是“经典建筑”？谁来定义“经典建筑”？完全是部分编者自己说了算。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 06:57 (UTC)
或参考或者参考维基百科关注度指引？勿因噎废食。
如果按您的标准，维基百度的城市主题类似{{New York City}}、{{武汉市}}，以及人物主题：{{周杰伦}}、{{Elon Musk}}等等等等都应该删掉？--FreeePedia（留言） 2024年4月20日 (六) 07:29 (UTC)
WP:WAX--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 07:33 (UTC)
以及，没听说过哪个模板按照收录内容有没有关注度来定收录标准的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 07:54 (UTC)
不认为符合WP:WAX。其一我举例的这些模板不违反任何政策，完全不属于Wikipedia:別跟著闖紅燈。其二所举之例只是论证您标准的不合理之处。
此致，我认为此模板争议性较小，不再继续。受教！感谢！
祝：心情愉快，每日进步！--FreeePedia（留言） 2024年4月20日 (六) 09:17 (UTC)
也祝您心情愉快，每日进步！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 09:21 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月1日 (三) 12:04 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月12日 (日) 00:28 (UTC)
(○)保留「Template:湖湘建築」的理據如下:「湖湘建築」是學術界通用的術語,類似於「徽派建築」一詞,而非單指湖南省的建築;此模板旨在收錄湖湘地區的經典建築,通常是文物級別的。雖然未能完全涵蓋,但可展現該地區建築特色;維基百科其他模板,如城市或人物模板,也非必然涵蓋全面,但仍能展現知名度較高的代表性內容;不應以「完整收錄」為標準而否定此模板的存在。維基百科的目標是提供有價值的知識,而非追求包羅萬象。綜上,此模板保留有理。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 17:51 (UTC)
维基不追求包罗万象，这没错，但维基有《维基百科:中立的观点》《维基百科:非原创研究》两大方针。刻意选择部分建筑列出，已然违反前述方针。至于阁下提到的徽派建筑，我可没看见徽派建筑也做一个模板。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月18日 (六) 05:44 (UTC)

Kook Entertainment[编辑]

来源搜索：「"Kook Entertainment"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 00:00 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月3日 (五) 08:04 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月12日 (日) 01:08 (UTC)

广西沿海地区[编辑]

(×)删除理據：原创概念，搜索只能找到自媒体文章

提交的維基人及時間：Aggie Dewadipper 2024年5月12日 (日) 04:41 (UTC)
@Dewadipper：我搜到不少政府網頁提到“廣西沿海地區”這個詞，“原創概念”之說恐怕言過其實。但根據這條目裏的説法，“廣西沿海地區”與“欽廉地區”應該是同義詞。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月12日 (日) 05:38 (UTC)
广西壮族自治区2007年海洋环境质量公报第21頁將“廣西沿海地區”定義為北海、欽州、防城港三個地級市，與欽廉地區基本重合。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月12日 (日) 05:41 (UTC)
重定向即可。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 22:31 (UTC)
(○)保留或(►)重定向「廣西沿海地區」條目的理據如下:從查閱到的政府公報資料來看,「廣西沿海地區」確實是一個官方使用的地理概念,具有一定的客觀依據。維基百科的百科全書性要求收錄各種常見概念,即使是地理區域專有名詞。雖然條目內容目前較為簡單,但可以通過進一步補充政府資料、學術研究等,豐富條目內容,使其成為一個有價值的地理知識條目。由於「廣西沿海地區」與「欽廉地區」的涵蓋範圍基本一致,可以考慮將此條目設為「欽廉地區」的重定向,便於用戶查找。相比完全刪除,保留或重定向此條目更有利於維基百科的百科全書性,也能避免相關概念的遺漏。綜上所述,(○)保留或(►)重定向「廣西沿海地區」條目更符合維基百科的相關方針。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 17:58 (UTC)

黃美娥[编辑]

来源搜索：「"黃美娥"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：WPCD-DTV 2024年5月1日 (三) 00:08 (UTC)
(！)意見，曾经获得巫永福獎[20]，算不算符合WP:關注度 (學者)要求的的奖项？--O-ring（留言） 2024年5月1日 (三) 05:24 (UTC)
不是国际或国家级奖项。--YFdyh000（留言） 2024年5月1日 (三) 17:31 (UTC)
“一些略为逊色的证明学者具备高学术地位的奖项也可被用于证明学者满足标准，例如知名学术机构或基金会颁发的奖项、荣誉、奖金……”--O-ring（留言） 2024年5月2日 (四) 03:18 (UTC)
我看后面的例子都是国家承办或者国际奖项，所以觉得……不确定如何衡量“知名学术机构或基金会”。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 13:05 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月12日 (日) 11:49 (UTC)
根據維基百科的相關方針,(○)保留「黃美娥」條目的理據如下:維基百科的關注度標準要求「值得單獨條目」,且「有足夠的可靠資料來源」。該人物曾獲得「巫永福獎」,雖不是國際或國家級,但仍可被視為「知名學術機構或基金會頒發的獎項」,符合關注度要求的例外情況。維基百科關注度的評判應具彈性,不應過於嚴格,以免遺漏一些具有一定學術地位的人物。縱使資料來源不夠充足,但只要能「滿足標準的最低要求」,仍應給予保留的機會。綜上所述,雖然該條目資料來源有限,但據其獲獎情況仍應符合維基百科關注度的最低要求,故應予以保留。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 17:54 (UTC)

DMC Festival[编辑]

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G11: 明顯的廣告宣傳頁面，或只有相关人物或團體的聯繫方法的页面
轉交理由：适合通过讨论决定是否删除

提交的維基人及時間：Tiger（留言） 2024年4月20日 (六) 15:06 (UTC)
我有些懷疑算不算G13。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 01:02 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月1日 (三) 12:08 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月12日 (日) 11:51 (UTC)

信任的遊戲[编辑]

(×)删除理據：无法开拍不符合电视剧关注度要求NT:DRAMA

提交的維基人及時間：Hercoffee（留言） 2024年5月12日 (日) 13:01 (UTC)

正在进行的删除投票[编辑]

5月13日

劉美德[编辑]

来源搜索：「"劉美德"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年5月13日 (一) 01:08 (UTC)

Genie, Earth[编辑]

(►)移动到草稿理據：未开拍不符合电视剧关注度指引NT:DRAMA，2023年6月后未有进一步消息[21]（排序靠前提及“이승국”的新闻为同名节目）

提交的維基人及時間：Hercoffee（留言） 2024年5月13日 (一) 01:28 (UTC)

德妃传[编辑]

(►)移动到草稿理據：未开拍不符合电视剧关注度指引NT:DRAMA，2021年后无相关制作消息更新。

提交的維基人及時間：Hercoffee（留言） 2024年5月13日 (一) 01:41 (UTC)
@日期20220626：看到您在编辑摘要指该条目非电视剧，看引用来源和提及的“前两部作品”应该都指明条目主题是电视剧。--Hercoffee（留言） 2024年5月13日 (一) 01:50 (UTC)

綏靖滿州國[编辑]

批量提刪[编辑]

KMB 1[编辑]

KMB 1A[编辑]

KMB 1K[编辑]

KMB 2[编辑]

KMB 2A[编辑]

KMB 2B[编辑]

KMB 2C[编辑]

(×)删除理據：不符合WP:RFAL。

提报以上頁面的維基人及時間：
ThirdThink（留言） 2024年5月2日 (四) 03:06 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:31 (UTC)

陶本和[编辑]

人工衛星 (音樂組合)[编辑]

来源搜索：「"人工衛星 (音樂組合)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年4月21日 (日) 00:00 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:38 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:31 (UTC)

文物普查[编辑]

(×)删除理據：04年就被创建的条目，至今无来源。而且疑似以中国大陆为叙述中心（WP:BIAS）。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 04:33 (UTC)
有線下來源[22]，而且這個詞都不確定中國以外地區有沒有人用，未必是WP:BIAS--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 05:45 (UTC)
(！)意見，这个定义“在一个行政区划内，由当地文物行政主管部门组织的，对本地文物资源进行較為全面性的调查工作”，放在世界各国基本也不会有太大区别，我看不出有明显地域中心的问题？--O-ring（留言） 2024年4月21日 (日) 12:41 (UTC)
看不出，而且用Google搜這個詞，很多都是簡體字網站，只看到台灣有一個網站講到了文物普查。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 12:45 (UTC)
我上面说的疑似，你觉得不是那就不是，不用过于纠结这个。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 09:27 (UTC)
(×)删除 词典。就是官方主管机构组织的大规模非专项文物调查？对于某些例子，可能很难有确切定义，专题文物普查、专项文物普查。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 08:52 (UTC)
你舉的「专题文物普查、专项文物普查」只是這些文物普查的範圍或主體不同，不代表文物普查這個定義就不確切，而且在有來源可以證明的前提下不應再說它「难有确切定义」。--日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 08:55 (UTC)
“它一方面相对于考古工作的专题调查而言的”，专题文物普查/调查究竟算不算文物普查，感觉难以区分。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 09:25 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:38 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:32 (UTC)

Template:青岛市历史建筑保护名单索引[编辑]

(×)删除理據：1、原创定义。将文物称为“历史建筑”，违反WP:OR、WP:NOT#OR。2、模板功能可被其他模板代替。这个模板本来是想改名成文物专用模板的，不过我昨天刚注意到已有{{山东文保}}可代替其功能，所以改名也没什么必要了。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 04:33 (UTC)
(○)保留，该模板的导航功能价值毋庸置疑且无法被代替，我已经在讨论页说的很明白了。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:02 (UTC)
原创定义4个字你是一点没看见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:07 (UTC)
(○)保留，该模板为青岛各级文物保护单位、不可移动文物及历史建筑的导航模板，乃综合性模板，具有不可替代性。提删者所提到的模板不能替代该模板的使用。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:24 (UTC)
原创定义4个字阁下也是一点没看见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:46 (UTC)
我不知道是否有關，但若干年前曾有其他用戶抱怨一些用戶把青島的地位不合理地提高的行為。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 15:43 (UTC)
(►)移动至 青岛历史文化资源索引，模板内容重复的问题是客观的，可参考Template:中华人民共和国各类资源保护列表。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月21日 (日) 16:34 (UTC)
“青岛历史文化资源索引”一名太抽象，没有明确的范围，因此不赞同。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 03:13 (UTC)
这不难，对照青岛国家历史文化名城的保护规划就可以了，这里面明确列出了青岛作为国家历史文化名城需要保护的内容，减去其中自然的部分，那么得到的就是三名体系（历史文化名镇名村和街区、传统村落）、文物古迹（世界遗产、文物保护单位、一般不可移动文物、地下文物埋藏区、水下文物）、历史建筑、特色要素（工业遗产、军事建（构）筑物、革命文物、名人故居）和非物质文化遗产。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月22日 (一) 10:53 (UTC)
既然有可靠来源，那我赞同。不过名字可能要改改以契合来源，我暂时没想好名字怎么定。以及，由于更改前后已然没有继承关系，建议(◇)刪後重建此模板。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 11:05 (UTC)
换成“青岛历史文化遗产索引”也行，历史文化名城保护规划是保护城市历史文化遗产的法定规划，由省级人民政府审批公布，显然可以明确青岛历史文化遗产/资源的具体范围，不明确范围还谈什么保护？--猫猫的日记本（留言） 2024年4月22日 (一) 11:08 (UTC)
“《青岛历史文化名城保护规划》规定的保护要素索引”如何？尽量做到不原创研究吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 11:22 (UTC)
我跟猫猫的日记本阁下已经商量到这个程度了。@K.Y.K.Z.K.、@StefanTsingtauer二位有什么意见，出来说句话呗。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 03:25 (UTC)
(＊)提醒，Wikipedia:导航模板中没有原创研究或收录标准的说明，不认为提删者的引用的方针适合该系列模板。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 04:40 (UTC)
维基百科:非原创研究是方针唉大哥，你拿论述来反驳方针？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 04:44 (UTC)
请具体给出导航模板en:Template:China topics的收录标准。为什么加入了这些？--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 05:19 (UTC)
维基百科:是英文维基说的！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 05:24 (UTC)
请给出中维导航模板Template:美国索引收录标准。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 07:56 (UTC)
我给不出来，因为我同样反对该模板的收录逻辑。也许您接下来要问我为什么只提删这些不去提删{{美国索引}}呢？因为我想提删什么、不想提删什么是我的自由，维基百科不强迫任何人参与。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 08:13 (UTC)
可是您引用的原创观点并不适用模板，因为模板中的内容都是实际存在的东西，根本就没有原创什么概念，即不符合Wikipedia:删除方针#刪除理由中的规定。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 11:36 (UTC)
是吗？Wikipedia:删除方针#刪除理由第14条：任何不适合百科全书的内容。该条款指向了维基百科:维基百科不是什么。而《维基百科:维基百科不是什么#维基百科不是发表创新意念的地方》则明确指出：维基百科不是发表创新意念的地方。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 11:41 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:39 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:32 (UTC)

Template:青岛市传统民族建筑[编辑]

(×)删除理據：原创定义。无论是“青岛市传统民族建筑”或“青岛传统建筑”这两个名称，都缺乏具体定义。违反WP:OR、WP:NOT#OR。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 04:33 (UTC)
(○)保留，有导航价值，可后续改善。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:05 (UTC)
答非所问。我说原创定义，你说有导航价值。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:08 (UTC)
(○)保留，这属于提删者理解错误，世上也并无「青岛传统建筑」，而是青岛/传统建筑，其意思为在青岛地区的中国传统建筑，即具有中国传统建筑风格样式的建筑，并非原创定义。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:32 (UTC)
阁下现在就是在强行给“青岛市传统民族建筑”或“青岛传统建筑”加上了定义。WP:OR第一句话即明确指出：“维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所”。除非你有可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:39 (UTC)
那如果加上“中国”二字是否可行，如“青岛市境内的中国传统建筑”--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:40 (UTC)
请用可靠来源告诉我这样做的必要性。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:48 (UTC)
見上。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 15:43 (UTC)
(！)意見这个模板杂揉了几个方面的内容，一部分是古建筑，通常指清代（含）之前的建筑，比如青岛天后宫，一部分是近代仿古建筑，即近代以来利用现代施工工艺和材料达到古建筑外观效果的建筑，比如世界红卍字会青岛分会的中院建筑，仿古建筑中又有一部分可以被视为近代民族形式建筑，指近代以来遵循和采纳西方建筑原理和方法，同时运用大量传统装饰，表现“中国固有特征”的建筑，也可以视为中国式的折衷主义建筑，比如青岛海滨生物研究所，这几个都是有明确定义的，但是似乎难以用传统民族建筑予以全部概括，考虑改善，建议只包含古建筑，名称对应移动过去。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月23日 (二) 14:39 (UTC)
需要可靠来源支撑。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 14:57 (UTC)
如果移动到古建筑，可以看四普对古建筑的认定标准：“1840年以前建造的、以及1840-1911年采用传统建筑材料、工艺建造，具有传统风格的建筑”，但是在模板里并不需要放标准，标准是“古建筑”这个条目应当解决的（这个条目没有？这真是个笑话）。
当然，这又会来到论证收录全不全的环节，但对青岛来说近现代是大头，古建筑确实是不多的，地级市全域国省市三级文物保护单位大约有40处左右，级别低的区县保和一般不可移动文物收录价值也低，关注度也都可能还是问题，我认为可以不考虑，所以这是可以做到的，而且从分类方式看，它是完全可以与既有模板区分、独立存在的。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月24日 (三) 09:24 (UTC)
也可以以狭义的城市（即市区）为收录范围，把区保也纳进来，这也是提高全面程度的一个方式。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月24日 (三) 09:38 (UTC)
如果阁下选用的是四普的标准的话，那只能等到四普成果发表之后再对什么是“古建筑”什么不是“古建筑”进行区分了，毕竟中国大陆这边，不可移动文物的最终认定权只在政府机关。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月24日 (三) 09:39 (UTC)
另外还有就是，该模板列出了一部分已拆除的建筑，这部分就没办法了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月24日 (三) 09:42 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:39 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:32 (UTC)

Category:青岛传统建筑[编辑]

(×)删除理據：与Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/21#Template:青岛市传统民族建筑同理。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 07:35 (UTC)
(○)保留：与Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/21#Template:青岛市传统民族建筑同理。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:06 (UTC)
上方已回复，不重复。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:09 (UTC)
見青岛市历史建筑保护名单索引模板提刪。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 15:57 (UTC)
按上面的修改方向，把这个移动至青岛古建筑，然后把近代仿古建筑独立出来建一个分类就可以了。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月23日 (二) 14:45 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:39 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:32 (UTC)

德国政党代表色[编辑]

(±)合併到政治颜色。关注度不够，建议与政治颜色词条合并

提交的維基人及時間：向史公哲曰（留言） 2024年4月21日 (日) 08:24 (UTC)
並沒有不夠[23][24]--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 09:08 (UTC)
但是其中的内容本质上讲的还是政治颜色在德国的表现形式，且德国的政党代表色的本质与政治颜色相比并无特殊之处。--向史公哲曰（留言） 2024年4月21日 (日) 12:27 (UTC)
德国政党代表色其實就是「政治颜色在德国的表现形式」，的確如此。單單看政治颜色條目的話未必能知道德國政黨的代表色是什麼。主題在某個地區的子主題有關注度來源且長度夠的話是可以另建條目的。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 12:32 (UTC)
另外全世界都有政治颜色，但只有德国的政治颜色被中文维基百科的维基人专门设词条，这亦是不合理的。而且除中文维基外，我尚未查到其他语言的维基百科专门为某一国家的政治颜色设立词条。--向史公哲曰（留言） 2024年4月21日 (日) 12:31 (UTC)
有可靠來源的話就能建，因為其他語言沒有條目不是合適的刪除理由。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 12:33 (UTC)
(！)意見，如果倾向于合并的话，德国政党列表可能比政治颜色更合适，事实上在德国政党列表已经有简短的代表颜色描述。--O-ring（留言） 2024年4月21日 (日) 12:53 (UTC)
赞同O-ring--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 08:54 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:39 (UTC)
  • (○)保留：可能诸位编辑并不是特别熟悉战后德国政治。实际上德国政党颜色相对于其他国家，确有其独特之处。条目具有关注度。
    • 战后德国的联邦政府、州政府和其他地方政府时常出现两党或多党联合政府的情况。几十年间几家主要的政党都比较稳定，代表色也相对固定，在德国国内、对研究德国政党政治的人们而言非常熟悉。而这种频繁出现联合政府、主要政党稳定存在的情况并不是所有国家都有的。
    • 由于频繁出现联合政府，主要党派和代表颜色也比较固定，德语和德国政治术语中出现了一系列丰富多彩的词汇，比如“交通灯联盟”（Ampelkoalition）、“肯尼亚联盟”（Kenia-Koalition，或者阿富汗联盟）、“牙买加联盟”（Jamaika-Koalition）等等表示不同组合形式的联合政府的词。据我所知，这些事情在主要欧美国家里可能是独一份的，有其独特性。“交通灯联盟”之类用颜色代指不同联合政府的词汇也频繁界于新闻和学术文章中。具备关注度。交通灯联盟、肯尼亚联盟、阿富汗联盟、牙买加联盟之类的事情不在这个条目里一起解释，又该去哪里解释呢？
    • “尚未查到其他语言的维基百科专门为某一国家的政治颜色设立词条”并不是提删的理由。如果这个条目的确应当建立，那么难道中文维基百科必须要等别的语种建立了之后才能写吗？中文语种就不能领先一下吗？
    • 我认为德国政党颜色问题具备特殊性和关注度，应保留此条目。--如沐西风（留言） 2024年5月3日 (五) 10:45 (UTC)
    重点是“代表颜色也比较固定”吗。美国的红绿、台湾的蓝绿，好像也没条目，除了紅州與藍州。所以“具备特殊性”在哪里，关注度又是否足够来源。非列表的内容（“组合颜色”），条目内很少、来源很少，不认为足够关注。--YFdyh000（留言） 2024年5月3日 (五) 15:41 (UTC)
    • 那要不我再重复一遍呢？政党有颜色这事本身并不独特，但是形形色色的联合政府的颜色组合和对应的花哨名词（例如“牙买加联盟”）就是特殊性。牙买加联盟之类词汇的关注度足够，搜一搜就知道。
    • “美国的红绿、台湾的蓝绿，好像也没条目，除了紅州與藍州。”台湾政治颜色的条目可不是没有：泛藍、泛綠、橘營、南綠北藍，够不够，是不是也要提删？
    • 如果认为“非列表的内容（“组合颜色”），条目内很少、来源很少，不认为足够关注”，似乎更该挂上{{Notability Unreferenced}}而不是直接删除。--如沐西风（留言） 2024年5月4日 (六) 02:53 (UTC)
      联合本身受到关注、可能写条目，但单纯的“颜色”不一定。那些是受关注术语包含颜色，而不是写“蓝营与绿营”或更全的列出且只写颜色。预计很多政党有代表色，某个国家足够多或者独特到单独条目来讲，需要来源证明。想保留不是解决关注度存废的理由。希望能证明“独特之处”，我觉得这只是常见颜色代称的列出，就比如“中国科技企业代表色”写蓝厂绿厂小米橙等等，或者“中国共享单车代表色”——这个或许真可以写？
      如果是要写不需顾忌关注度的列表，可能需要更广共识，可能建立大量的“代表色”条目来引述陈列资料。--YFdyh000（留言） 2024年5月4日 (六) 03:43 (UTC)
      • 我现在说第三次：德国政坛用颜色组合代指不同政党搭配的联合政府，就是这件事情的特色。其他国家和地区很少有“交通灯联合”之类的词来代指联合政府。
      • 条目现在有“结盟组合颜色”一章，这一章的内容很难合并到政治颜色中，合并会使得政治颜色条目比例失衡、过于偏重德国一个国家。
      • 能看懂一点德语的编辑可以参考de:Politische_Farbe#Deutschland（政治颜色：德国。这一节是德语维基条目占比最大的部分）。
      • 另外一种选项是像德语维基一样写一个de:Koalitionsregierungen in Deutschland（德国的联合政府）。那样的话德国主要政党的颜色可归入政治颜色，而颜色组合（阿富汗联合之类的东西）写入德国的联合政府。不过目前没有这个条目，请暂时保留。
      • 最后附一下谈论德国政党颜色参考资料。其实随便搜一下就能找到好多：
      • 谈论德国政治的文章里经常可以见到交通灯联合之类的词。不熟悉德国政治的读者很难理解。这种用颜色别称命名联合政府的现象在其他国家也相当罕见。具备知识性和关注度，应当有条目加以解释说明。--如沐西风（留言） 2024年5月4日 (六) 08:32 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:33 (UTC)

Template:青岛老街[编辑]

(×)删除理據：“老街”属原创定义。（WP:OR、WP:NOT#OR）

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 08:25 (UTC)
(○)保留，用于收录、导航青岛历史城区（有明确范围可查）内的街道条目，保留意义毫无疑问。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:07 (UTC)
(○)保留，青岛有大量街道位于国家认定的历史文化街区，且亦有《青岛老街》一书，并非原创定义。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:35 (UTC)
维基百科:非原创研究：要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:41 (UTC)
這裏我有一個看法，就是如果《青島老街》一書（或其他可靠來源）能對青島的「老街」作總括定義／介紹，那「老街」確實不算原創研究。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 15:46 (UTC)
我同意，但上方用户要把该书具体信息写在模板里，只有一个书名不合适。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 03:16 (UTC)
再不然（他們）建一個不違反非原創研究方針的條目總括介紹「青島老街」也非不可，相信這對他們而言並非難事。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 04:57 (UTC)
认同阁下观点。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 04:59 (UTC)
@StefanTsingtauer、K.Y.K.Z.K.：對此提議有何想法？Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 05:09 (UTC)
如果相对属于常识，能轻松搜到定义，不应该在导航模板中随便写书目来源。源码注释或讨论页提一下无妨。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 09:34 (UTC)
似乎不屬於常識。我找到的“青島老街”基本上僅指中山路。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月24日 (三) 06:06 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:40 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:33 (UTC)
鉴于主留方至今仍未给出《青岛老街》这本书的具体信息，认为该模板应(×)删除。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月20日 (一) 04:05 (UTC)

Template:青岛市海湾、海滩和海岬[编辑]

張寅 (舉人)[编辑]

(×)删除理據：過期小小作品

提报以上小小作品的維基人及時間：
Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月10日 (三) 00:05 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明：小小作品第二次
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:35 (UTC)

NGC 1147[编辑]

(×)删除理據：過期小小作品

提报以上小小作品的維基人及時間：
Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月10日 (三) 00:05 (UTC)
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明：小小作品第二次
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:35 (UTC)

塞拉耶佛-羅馬尼亞區、多博伊區、弗拉塞尼察區、比耶利納區、特雷比涅區、福察區、巴尼亞盧卡區[编辑]

王门左派[编辑]

汉口立兴洋行办公楼旧址[编辑]

武汉市市政府[编辑]

(×)删除理據：没什么意义的非常用重定向。如果按这个逻辑，那还可以建更多重定向，比如“武汉政府”“武汉人民政府”等等，其他地方也可以照此法建立，没完没了。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月13日 (一) 04:16 (UTC)
虽然不觉得很需要建立，但也不觉得需要删除，WP:R#KEEP。--YFdyh000（留言） 2024年5月13日 (一) 09:59 (UTC)

武汉市互联网信息办公室[编辑]

周瑜 (三國演義)、諸葛亮 (三國演義)[编辑]

經濟奇蹟[编辑]

(►)移动到维基学院，怀疑存在严重原创研究问题。

提交的維基人及時間：Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年5月13日 (一) 07:11 (UTC)
不是文章，应该不能送到学院。像是同类索引。挺多跨语言版本。--YFdyh000（留言） 2024年5月13日 (一) 10:03 (UTC)
比起同类索引更像个普通的（低质量）列表，毕竟“改革开放”或者“xx之虎”这种名字和“奇迹”完全不相似啊。
各语言版本似乎或多或少都有点问题：
  • 没有给出定义的来源
  • 没有明确的收录标准（例如俄语版本中存在“苏联战后经济奇迹”，但其他版本均未列入；又如，中文版中曾有改革开放，后没有列出理由地被删除）
  • 页面上列出了经济奇迹的持续时间，但完全不给出来源，且各语言版本矛盾（例如汉江奇迹，英文版认为是1962年开始直至1997年，但西班牙语版认为是1953年开始直至1996年）--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年5月13日 (一) 10:38 (UTC)
  • 可能条目或者文献中有别名，依旧类似以名称为准的同类索引。
  • 改革开放属于“经济快速发展奇迹”的重点，很多文章也会称。之虎的情况不清楚，疑似条目本身没写好。
  • 这个称呼本就是各路声称、总结的汇集，没有特别中性的评判标准，所以只要声量大，似乎就能写入？
  • 各语言版本的列表有差异还算合理——可能确实有原创性。时间有差异要看文献可靠性。
  • 消歧义不能写参考资料，但改成条目或列表将阻碍跨语言链接。不确定如何改善。
--YFdyh000（留言） 2024年5月13日 (一) 13:33 (UTC)
事实上“改革开放”是被某位已经全域封禁的韩国宣传者删掉的，我正是在追查此人破坏时发现的这个条目。但因为本身就没有收录标准，他这个删除还真不违反任何规则。
这东西想硬搞一个标准应该也可以，按每年生产总值或者工业增加值的增长设一个门槛什么的。（当然，没文献支持的话，这个门槛就会变成更恶劣的原创研究……）
我倾向于认为这东西是列表而非消歧义，好些语言版本也是这么干的，所以参考文献规则上是能加的，就看能不能找到了。
最糟糕的情况下，依照“同类索引条目的实质是列表式条目”一条，按普通的列表转发给学院应该也行吧？ --Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年5月13日 (一) 14:28 (UTC)
2. 是的。容易形成媒体引用维基百科从而出现文献，如条目探讨-最大政黨列表…… 3. 刚想起同类索引不是消歧义、是列表条目，那么能加参考资料，但本地没有同类索引的共识。能找但挺容易掺杂原创。感觉类似航母杀手…… 4. 学院不收这种程度、类似三手文献的内容吧。--YFdyh000（留言） 2024年5月13日 (一) 14:50 (UTC)

Techyan[编辑]

呵呵[编辑]

王小爱[编辑]

2057年[编辑]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Sz-iwbot/vfdall&oldid=14694081”