Talk:南昌起義

本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评未知重要度）

	历史主题查论编本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

中国专题

（获评未评級、未知重要度）

	中国主题查论编本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

军事专题

（获评未知重要度）

	军事主题查论编本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

關於Shizhao多次退回Daniel-Hei之修訂[编辑]

大陸網友Shizhao多次將本人所作修訂退回，現在此公佈本人對此條目作出之主要修訂：

其一、將南昌「起義」重命名為南昌「起事」。查《國語辭典》，「起義」的意思是「為正義而起兵。」共黨之起事正義抑否，見仁見智，Shizhao認同共黨政府之「起義」是他個人的事，不可侵犯維基之中立性，為共黨搽脂抹粉，而根據該辭典，「起事」的意思是「舉兵發事。」，相較共方及Shizhao所稱之「起義」，較為中立客觀。

其二、將原描述之偏頗共黨處修改，增加相關史實。原版本將共產黨南昌起事的原因簡化為「國民黨鎮壓，故共黨反抗」，避重就輕，忽略了在寧漢分裂中，共黨的作為是如何令武漢國民政府對共黨由接納到排斥，本人將此項史實增加。Shizhao屢屢將此項修改抹去，實有違中立客觀之宗旨。Daniel~Hei 16:17 2006年8月30日 (UTC)da167168

大陸的共匪真是很惹人反感，本來客觀中立不受任何污染的維基百科，被一群大陸共黨網路特務修改的不成樣子。我們要盡量保持中立的紀錄歷史才行。 Gaodababy（留言） 2017年3月14日 (二) 09:08 (UTC)[回复]

@Gaodababy 你开口就喊大陆共匪、大陆共党网络特务，这个行为算是客观中立吗？武昌起义咋就没人提倡改叫武昌“起事”，武昌“暴动”？无非因为是死人不会说话，清政府已经不存在了。 Hhsj（留言） 2019年7月30日 (二) 15:58 (UTC)[回复]

在英文及日文版維基裡對「南昌起事」的稱呼[编辑]

回應Shizhao所謂(其他版本都是起义，而且这也是共产党方面最常用的称呼，起事并不是常用名称)

先勿論是其他版本是否皆稱作「起義」，但維基的方針就是中立客觀，上面已提過，「起義」有違中立原則，有為共黨美化之嫌，而：

在英文版裡，南昌起事是稱之為「Nanchang Uprising」，根據朗文英英字典，Uprising的解釋是"an attempt by a group of people to change the government, laws etc in an area or country"，它的同義詞(synonym)是rebellion，中文解暴動。

("Rebellion" = 叛亂, 不一定暴力--Hillgentleman 19:48 2006年8月30日 (UTC) )

在日文版裡，南昌起事是稱之為「南昌起義」，但請暸解，日文漢字的解釋不是跟中文一樣，在譯訊通的日華辭典裡，「起義」的定義是"義兵を起こす"，意即「義兵之發起」，與中文「起義」之定義相去甚遠。

至於共產黨愛用什麼名稱，不代表維基百科的條目也要跟從，維基不是共黨的文宣，有責任堅守中立原則。

而在維基百科的保護方針裡，有提及"Do not protect a page you are involved in an edit dispute over. " Shizhao君自修改自保護，有違守百科方針之嫌。Daniel~Hei 16:35 2006年8月30日 (UTC)da167168

中立问题[编辑]

我将2006年8月30日的所有修改回退，理由如下：

起义是主动方对一个武装反抗事件的描述。被动方称之为暴动、兵暴、等等。南昌起义或南昌兵暴是常用说法，南昌起事无人使用。根据中立原则，有矛盾的事务尽量不要使用贬义的描述（如“解放军”字面上也是褒义的有不中立之嫌，但我们不用“共匪”；同样“国民革命军”暗指是代表全体国民有不中立之嫌，但我们不用“蒋匪”），所以南昌起义是较正确的名称。
Da167168的编辑并不中立：如“1927年1月，國民政府由廣州遷往武漢，共產黨員則暗中進行分化活動”等。

--蒙人 ->敖包相会 17:51 2006年8月30日 (UTC)

“解放军”是專有名詞,不一定是解放人民的軍隊, 正如溫家寶不一定是溫暖的家庭珍寶.Hillgentleman 19:54 2006年8月30日 (UTC)

我認同Daniel~Hei的說法。條目名稱或可基於查詢方便，以南昌起義為主，輔以其他說法；但是在內文，如動輒出現如「起義經過」、「起義軍」的描述，非常不中立，觀諸Daniel~Hei之前的修改，似非刻意破壞此頁面，用語亦較中立，不知道為何Shizhao要這麼堅持。

至於Da167168那句，您修了便是，和內文「起義經過」、「起義軍」的用語是二回事。未命名 17:58 2006年8月30日 (UTC)

是「中立性」大還是「多人使用」大？[编辑]

多謝未命名朋友的支持。請Mongol解釋一下,為何有較中立的「起事」不用,而要用充滿政治色彩的「起義」二字? 至於南昌起事無人使用? 在香港的教科書便使用此名詞。共方稱「起義」,國民政府稱「暴動」,都帶有政治色彩,有違維基之中立性,就算是「無人使用」, 也可以用重定向將搜尋「暴動」、「起義」的朋友帶領至「南昌起事」一頁。

我很有興趣知道,在維基,「中立性」和「多人使用」二者,會選擇什麼。

Mongol,歷史不是小說,維基不是共黨文宣,維基的歷史條目沒理由要迎合那一方的政治需要。

另外,就如未命名君所言,「那句，您修了便是，和內文「起義經過」、「起義軍」的用語是二回事。」不知為何Mongol竟將本人所作修訂全數退回

至於「共黨分化國民政府」,不知為何閣下如此肯定是不中立,在共黨發表於1927年5月的《中國共產黨第五次全國代表大會宣言》,處處可見共黨將南京的蔣介石國民政府及武漢的國民政府放在對立面, 若閣下認為不中立, 尚請指出反證, 不是按一下修改鍵和說句「不中立」就算了。

Daniel~Hei 18:29 2006年8月30日 (UTC)da167168

1927年5月是在4月清党之后。1月时“共產黨員則暗中進行分化活動”是对国民党右派对共产党的指责，作为清党的理由，也可能是事实，但我未见具体实证。国民党左派和共产党认为分化的是国民党右派。清党之后，5月，自然共产党到了蒋介石的对立面，但你所给的宣言中并无和武汉政府对立的言语，反而有“共產黨加入國民黨，參加國民政府的工作，並非是以競爭者的態度要奪得政權。所以這樣，是為的鞏固革命分子的結合，保障革命的發展。”的声明。--蒙人 ->敖包相会 20:56 2006年8月30日 (UTC)

有關南昌起事的歷史事實討論[编辑]

不知是小弟說得不清楚還是閣下解讀有誤,我的意思是,根據該份共黨宣言,「反叛的資產階級...在廣東、上海、南京、廣西、四川已經建立了一個反革命的環形，逐漸向前進展，以達到禁閉國民政府的目的。」即是將清共的南京政府和不主張清共的武漢政府置於對立面,而當時不少部分的共黨分子在武漢政府保護下,竟更提點武漢國民政府「反革命的勢力自然借助於封建宗法的成分。革命的國民政府，欲戰勝反革命的陰謀，必須要在自己領域內消滅反革命的根基。無產階級和農民群眾必須擁護政府完成這個職任。在現在的革命階段中，國民革命必須和農民革命吻合一致。」

Daniel~Hei 21:34 2006年8月30日 (UTC)da167168

在南京方面清党之后，共产党想拉拢武汉方面对付南京方面。但这不是清党的理由，而是结果。另外你所引用的部分描述的是宁汉分裂。宁汉分裂是由于国民党内部的斗争和对中共态度的不同而引起的。中共没有能力通过“分化活动”造成宁汉分裂。阁下把5月清党之后的事列在1月清党之前，所以我说不中立。--蒙人 ->敖包相会 22:12 2006年8月30日 (UTC)

對不起，請不要再混淆概念。清黨有兩期，第一期是南京政府的1月清黨，第二期是武漢政府清黨(寧漢復合)。

首先是根據中國文化大學提供的《中華百科全書》:南京政府清黨之原因【鮑羅廷於(民國十五年)十二月十三日宣布舉行「國民黨中國國民黨中央執行委員暨國民政府委員臨時聯席會議」，以共產黨人徐謙為主席，執行最高職權。蔣總司令在南昌欲派員參加被拒。十六年一月，蔣總司令擬將中央黨部及國民政府暫駐南昌，要求停止中央聯席會議，等待中執委會三中全會解決，武漢於拒絕之餘，公開反蔣。二月，經譚調停，中央黨部及國民政府遷鄂。三月，三中全會在漢口舉行，會議被共黨及其同路人把持。鮑羅廷的倒蔣反英活動，有進無已，委李宗仁為安徽省長，朱培德為江西省長，藉以牽制蔣總司令的東進；在上海發動群眾運動，成立工人糾察隊，自行建立「上海市市民政府」；三月二十四日，發動南京群眾襲殺英美等國領事及傳教士，目的在使國民革命受外力千涉；四月一日，汪精衛返國，五日抵武漢與陳獨秀發表國共兩黨聯合宣言，繼而以國民政府主席名義，下令撤除蔣總司令職務，代之以馮玉祥，並以唐生智為副總司令，積極東下備戰。四月六日，北京軍警搜查俄駐華使館，證明俄國有赤化中國的陰謀，國人反共之心大受激盪，蔣總司令乃決心清黨。】LINK

再根據台灣國史館提供的資料: 武漢政府清黨, 寧漢復合之原因【寧漢兩政權，對中國共產黨的態度先是大異其趣，後則殊途同歸。南京政府先下令清黨，逮捕並驅逐共黨分子；武漢政權始則對共黨分子採聯合態勢，俟4月27日中國共產黨第五次全國代表大會決定採取「土地改革」路線，清算地主與小資產階級，與中國國民黨人的利益嚴重衝突，至8月1日，中共在江西省南昌暴動，武漢政權下令討伐，自此之後，中國國民黨與中國共產黨完全決裂，水火不容。】LINK

【分裂對抗期之武漢分共：汪亦發現共黨之陰謀，與中共分離，寧漢合作。】LINK 【一、南京清黨與寧漢分裂

蔣總司令於民國十六年三月二十六日抵上海，發表聲明：對於南京事件，願負責任；對於租界暨涉及整個不平等條約的解決，決不用諸軍事手段。列強對此聲明之反應，甚為良好。上海金融企業界尤決心協助北伐大業。三月二十八日，國民黨中央監察委員吳敬恆、蔡元培、張靜江、陳果夫等在上海提出護黨救國案。四月二日，正式議決對中共首要採取非常緊急處理，實行清除黨內的中共分子。九日，發表通電，檢舉武漢方面種種不法措施，並分電各中委，對共產黨跨黨分子，予以非常緊急措施。同日，並捕江蘇省黨部的中共委員。四月十二日，由上海駐軍會同杜月笙、黃金榮等策動之工人聯合會等，將共黨準備暴動之上海總工會武裝糾察隊繳械。繼江蘇之後，安徽、浙江、福建、廣東、廣西、四川、貴州、雲南各省之大城市亦採相同之行動。四月十八日，成立南京國民政府及中央黨部，推胡漢民為中政會主席及國府主席，是為寧、漢之正式分裂。

二、武漢清黨

寧漢分裂之際，史大林與托洛斯基爭權，中國問題是其一。托氏主張中共退出國民黨，獨行其是，自建蘇維埃政權，史大林堅持中共與國民黨聯合，以打倒外來的資本主義和本土的封建勢力，作為推動無產階級革命的預備階段。南京發動清黨之際，史大林聽從印度共產黨員魯易的主張，緩和托派的反對，一面聯合國民黨，同時亦武裝農工，發動階級鬥爭，欲將此兩個階段的「革命」合而為一。魯易至中國後，鮑羅廷主張北伐與東征，企圖打破武漢之孤立，使中共「革命」擴大；魯易則主張南下，在兩湖與兩廣發動土地革命，使「革命」深入。魯易獲得第三國際支持，乃於民國十六年六月五日，將共產國際訓令送交汪精衛，希望會商，汪認為這是消滅國民黨的陰謀，當日由政治會議決定解除鮑的顧問職位，並急赴鄭州會晤馮玉祥，爭取其合作，以攻南京，遭馮拒絕。二十日，馮至徐州與蔣總司令會議後，致電武漢，請逐鮑氏，與南京合作，未被接受。是時閻錫山亦表示與南京合作。二十五日，何鍵在武漢發出反共文告。二十八日，唐生智解散湖北共黨總工會糾察隊。七月六日，武漢政治會議通過汪的討伐南京（東征）提案。十三日，中共宣布退出國民政府。此時由於唐的部將揚言「不分共不東征」，汪乃於十五日提出「和平分共」的主張，以別於南京的武力清黨。八月一日，中共在南昌暴動，武漢政府下令討伐。八月十九日，武漢政府宣布準備遷寧。九月十日，中央特別委員會在南京成立，接管寧漢雙方政權，結束寧漢分裂之局。】LINK Daniel~Hei 04:44 2006年8月31日 (UTC)da167168

「正名」以符合「中立性」是「輕易移動條目」嗎？[编辑]

部分讨论Wikipedia:请求保护页面#请求解除保护：

请提供“南昌起事”的可供查證的来源。
请注意，轻易移动条目属于破坏行为。

--Isnow 18:50 2006年8月30日 (UTC)

Isnow，要提供南昌起事一文裡可供查證之來源不難，但若這是輕易將本人文字抹去的原因，我倒想反問，原文「南昌起義」有多少可供查證之來源？

其次，何謂輕易移動？本人在移動時已根據國語辭典指出原條目「南昌起義」有違中立原則，移動有違中立原則之條目也為之破壞行為？

Daniel~Hei 18:58 2006年8月30日 (UTC)da167168

「南昌起事」一詞在香港的使用[编辑]

「南昌起事」可參見香港中文大學學生報之《六四十三周年特刊》（二零零二年六月〕，裡面提到：舉例1927年8月發生的南昌起事，中共的用字是「南昌起義」；國民黨的字眼卻是「南昌暴動」；香港教科書用的則是最中性的「南昌起事」。同一事件，三種詮釋，個人立場與政治見解之威力立見其彰。故此，在教授「六四」有一定的難度，也難有一客觀標準。

Daniel~Hei 19:37 2006年8月30日 (UTC)da167168

是「時間優先」還是「中立」？[编辑]

仅就条目移动，需要按照“时间优先的规则”
条目名称是社会上客观使用的名字，和条目内容的中立性不同。

--Isnow 19:41 2006年8月30日 (UTC)

請你留意你所指的社會是那個社會，我可以告訴你，台港澳都不會這樣稱呼。既然如此，有何理由將條目內之「起事」一概以「起義」代之？至於本人當時的修訂沒提供來源，但之前版本不見得有提供來源，以來源之由刪去本人所有修改，是雙重標準。

回應蒙人所言，（如「解放軍」字面上也是褒義的有不中立之嫌，但我們不用「共匪」；同樣「國民革命軍」暗指是代表全體國民有不中立之嫌，但我們不用「蔣匪」），所以南昌起義是較正確的名稱。）

請不要混淆概念。共匪應是指共產黨（員），蔣匪應是指1927後之國民黨（員），而解放軍可稱之為「共軍」，國民革命軍可稱為「國軍」。

Daniel~Hei 19:57 2006年8月30日 (UTC)da167168

“时间优先的规则”正是解决在不同社会中使用不同名称的规则。--Isnow 20:14 2006年8月30日 (UTC)

不論起義或暴動，最大問題是，肯定涉及個別黨派對事件的評價，那會引發不必要的意識形態爭論，以及中立化的質疑，縱使大家的看法實際上與意識形態無關。我建議是用南昌起事，但台灣方面用南昌暴動，還是中國方面用南昌起義，照樣可以指向南昌起事這一點裡。在免生疑問下，麻煩一點難以避免。--Martinoei 19:54 2006年8月30日 (UTC)

Daniel Hei,書生, 這裡「義」字何解?Hillgentleman 20:04 2006年8月30日 (UTC)

Hillgentleman先生,查《國語辭典》，「起義」的意思是「為正義而起兵。」,這裡的「義」應該是「正義」。Daniel~Hei 20:49 2006年8月30日 (UTC)da167168

從Google搜尋「起義」「暴動」「起事」「兵變」「兵暴」查其使用率[编辑]

Google一下，"南昌起義"432,000（含"八一南昌起义"78,500），"八一起义"78,200，"南昌暴動"24,700，"南昌起事"389，"南昌兵變"225，"南昌兵暴"11。南昌起義比南昌起事多一千多倍。所以我觉得南昌起義是最合适的（相应的内容便是起义原因等等）。南昌暴動也还可以。南昌起事实在太生僻了。另外“起义”是一个相对的概念，这在起义条目中已经说清楚了。在武昌起义中也有“起义背景”等章节。我们要改成武昌起事，“起事背景”吗？绝对严格的中立是没有的。跟从日常用法，尽量中立，在条目中说明其他说法，内容上尽量言之有据，是我主张的。--蒙人 ->敖包相会 20:44 2006年8月30日 (UTC)

敖包,Daniel Hei, 我相信多數人明白"南昌起事"="南昌起義". 編輯百科全書時,文法準確重要, 或是多數人寫重要? Hillgentleman 02:01 2006年8月31日 (UTC)

Google--Results 1 - 50 of about 2,160,000 for 南昌起事. (0.34 seconds)-- http://www.google.com/search?hl=en&q=%E5%8D%97%E6%98%8C%E8%B5%B7%E4%BA%8B&btnG=Google+Search

Results 1 - 50 of about 685,000 for 南昌起義. (0.26 seconds) --http://www.google.com/search?hl=en&q=%E5%8D%97%E6%98%8C%E8%B5%B7%E7%BE%A9&btnG=Google+Search

Results 1 - 50 of about 685,000 for 南昌起义. (0.32 seconds) -- http://www.google.com/search?num=50&hl=en&lr=&safe=off&q=%E5%8D%97%E6%98%8C%E8%B5%B7%E4%B9%89&btnG=Search

Hillgentleman 02:04 2006年8月31日 (UTC)

*Results 1 - 10 of about 175 for "南昌起事". (0.39 seconds)

http://www.google.com/search?hl=en&lr=&newwindow=1&q=%22%E5%8D%97%E6%98%8C%E8%B5%B7%E4%BA%8B%22&btnG=Search

Results 1 - 10 of about 48,800 for "南昌起义". (0.23 seconds)

http://www.google.com/search?hl=en&lr=&newwindow=1&q=%22%E5%8D%97%E6%98%8C%E8%B5%B7%E4%B9%89%22&btnG=Search 请使用引号。Larry Li 02:23 2006年8月31日 (UTC)

用字問題及建議、「先到先得」不是定案[编辑]

大陸網友Shizhao多次將本人所作修訂退回，現在此公佈本人對此條目作出之主要修訂：

其一、將南昌「起義」重命名為南昌「起事」。查《國語辭典》，「起義」的意思是「為正義而起兵。」共黨之起事正義抑否，見仁見智，Shizhao認同共黨政府之「起義」是他個人的事，不可侵犯維基之中立性，為共黨搽脂抹粉，而根據該辭典，「起事」的意思是「舉兵發事。」，相較共方及Shizhao所稱之「起義」，較為中立客觀。

其二、將原描述之偏頗共黨處修改，增加相關史實。原版本將共產黨南昌起事的原因簡化為「國民黨鎮壓，故共黨反抗」，避重就輕，忽略了在寧漢分裂中，共黨的作為是如何令武漢國民政府對共黨由接納到排斥，本人將此項史實增加。Shizhao屢屢將此項修改抹去，實有違中立客觀之宗旨。Daniel~Hei 16:15 2006年8月30日 (UTC)da167168

無論「南昌起事」「南昌起義」「南昌暴動」皆是指向同一事件，「起義」「暴動」皆有政治色彩的塗抹，若說大多數人（是否大多數人，尚存疑）用「起義」或「暴動」，就是捨棄中立的「起事」而不用之理由，實有哄小孩之嫌。我認為：

1.可用導引頁將搜尋「起義」或「暴動」之朋友引向「起事」

2.可於「南昌起事」頁開首說明為何捨「起義」或「暴動」而取「起事」 至於什麼先到先得原則，請留意，這不是已然確立，在該頁，亦有說明「先到先得」是未成定案，尚有討論空間。真奇怪兩位大陸網友何以多次援引此例，難不成是成文法案？ Daniel~Hei 04:52 2006年8月31日 (UTC)da167168

我還是重複之前的看法：如果「南昌起義」確實比較多的話，那麼以它為主，輔以其他說法的重定向及內文其他說法的說明應是沒問題的；但更重要的修改應該不在標題而在內文，無論如何內文中「起義軍」、「起義經過」……等，都不是不可替換的專有名詞，一定有其他用語可以代稱。未命名 17:32 2006年9月1日 (UTC)

同意。標題可讓步為「南昌起義」，但要解釋其他說法，而「起義軍」「起義經過」都必須取代。建議以「起事」取代「起義」。Daniel~Hei 10:14 2006年9月2日 (UTC)da167168

谢谢Daniel~Hei的理解，条目取消保护。
顺便问一下，「起義軍」会用什么取代？

--Isnow 11:00 2006年9月2日 (UTC)

如果有人覺得「起事」拗口的話，我建議就以「原因」、「經過」為標題就可以了，要不然以「事件原因」、「事件經過」為標題也可以。

起義軍用「中共部隊」代稱應該可以吧！此外再另起一段表明中共方面稱其部為起義軍應可顧及雙方看法。未命名 11:07 2006年9月2日 (UTC)

起事起義有多種,有大有小,暴力或多或少, 可直接寫發生了什麼事.--Hillgentleman 14:20 2006年9月2日 (UTC)

已將「起義軍」用「中共部隊」代稱。另已起一段說明「起義」「起事」「暴動」之別。亦應大陸網友之要求，列出相關網址以支持論述。Daniel~Hei 18:50 2006年9月2日 (UTC)da167168

看了Daniel~Hei的修改，我覺得還是需要一些調整，誠然「起事」相對「起義」為佳，不過若一概將內文的「起義」改成「起事」也會過於拗口。像「起義軍」改成「起事軍」就怪怪的，有點為改而改的感覺。我認為「起義軍」可以用「中共部隊」、「共軍」、「中共部眾」等詞代之，原先的「起義」字眼，也可以在不同段落，分別以「事件」、「事發」或是其他語句上的潤飾代替，「起事」這個字眼畢竟較少用，偶一用之可也，用多了文章似乎有點不通暢。

如果可以的話，是否可允許我晚點來改。未命名 18:58 2006年9月2日 (UTC)

顺便关注：有人曾在Talk:武装反抗为武装反抗（起义等也重定向到这个条目）征求一个中立的标题。

建议Daniel~Hei将部分内容写在条目武装反抗里。

--Isnow 19:03 2006年9月2日 (UTC)

不如叫南昌事件[编辑]

暴動或起義都是雙方對此事件的解釋，不如叫事件，個人認為比較公正。Jason22(請留言) 11:26 2006年10月18日 (UTC)

苏联参与的程度有必要深入阐述[编辑]

根据苏联解密的资料，南昌起义有大量苏联参与的策划，包括武器援助计划等等。希望加进来。 Jacktance 10:09 2006年11月6日 (UTC)

真的中立吗?[编辑]

看了上面的讨论，又仔细看了一下词条，觉得所谓的中立鄙人实在不敢苟同。既然强调中立，那么中共起义领导人离队后“逃往...”这种用语也算中立吗？类似的用语还有几处，时间关系就不一一列举了。还请参与编辑词条的维基人好好考虑什么才叫中立，绝对的中立是否存在？切不要用所谓中立来随便压制别人的意见--Heliknight 00:22 2007年1月17日 (UTC)

叫起义违反中立方针[编辑]

本项讨论已经结束，请勿在本段继续编辑。

1.叫暴动最好，我看不少的中共著作都把不少起义叫暴动，如秋收暴动。搜索一下便知，暴动是个中立的名词，假如把西藏、新疆的某次武装暴动叫起义，有没有内地维基人能接受，认为这个称呼是中立的？？－－義 (留言) 2009年12月14日 (一) 06:36 (UTC)[回复]

一个很简单的例子，翻开图书馆和书店都轻易有的中共官方中央文献出版社《毛泽东传》，看看目录，毛泽东武装起家的秋收暴动时期的名字是什么——“霹雳一声暴动”--義 (留言) 2009年12月31日 (四) 15:50 (UTC)[回复]

没有异议我就下刀了，名称的说法显然是空穴来风，读过些中共著作的不会有此认为。--義 (留言) 2009年12月31日 (四) 16:05 (UTC)[回复]

请见以前的讨论。—Isnow (留言) 2010年1月2日 (六) 18:07 (UTC)[回复]

暴动的确是共产党早期自己的用法。但也应该考虑到目前可靠来源中最为常见的名称。因此，按照最为常见名称这一原则，使用“南昌起义”较妥。正如上方Hillgentleman君所述，“解放军”是专有名词，它并不一定是真正“解放人民的军队”；同样，“南昌起义”同样是专有名词，它也并不一定带有这场起义或暴动带有正义性的意义。我们应该相信读者的判断力：我们使用这些词并非是支持某某个人、政党或组织，而仅是因为它们最为常用；这个词本身暗含的倾向并不会影响阅读，因为读者在阅读全文后是能够做出是非判断的——这同时还有助于培养独立思考的能力。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年1月2日 (六) 18:55 (UTC)[回复]

以前讨论很多，那箭貌似都没上靶子，指哪段？

起义不是中立的，起义是对于中国大陆用户的转换，可是我不认为会有一本大陆著的辞典会予以这个词中立解释，大陆以外的辞典还不一定有。如果说用词语转换，可以同样试试换位思考，就像我前面说的西藏问题，如果藏语或英语的百科把西藏、新疆他们那多数媒体叫的“起义”之类的词语也像我们这样处理，我们会不会认为这个词语转换是中立的？中立方针是五大方针之一，大于常用，况且暴动在中共官方也很常用，尤其是越官方越“枯噪无味”的出版物越常用，像《毛泽东传》是最新版的2003年不早期了，这本书是且是第一官方的的毛书，而且这本书是很袒护毛的书，他都能用暴动。

解放军这个词我也有说的，不过打住，否则在这讨论不完。这个条目对台湾可以转换台湾流行的用语，我不知道是什么，不过对大陆不应该转换成起义--義 (留言) 2010年1月2日 (六) 21:49 (UTC)[回复]

好像是早期毛泽东还是毛委员的时候称为暴动的，后来官方就称为起义了—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年1月2日 (六) 22:00 (UTC)[回复]

- (：)回應，No，很长一段时间都称暴动，建国后才开始多叫起义，没看我已经写了《毛泽东传》是最新2003年的，而且我只是随便举一个例子，现在两种说法都有用。－－義 (留言) 2010年1月6日 (三) 14:37 (UTC)[回复]

维基百科不是用来正名的，他应该反应普遍的称呼—百無一用是書生 (☎) 2010年1月4日 (一) 12:55 (UTC)[回复]

词汇转换只应该用于译名，不是用来做“中立转换”的。条目命名应当使用在中文里最普遍使用的名称，其他名称可以在第一句一并列出。--Gilgalad 2010年1月6日 (三) 02:19 (UTC)[回复]

如果用第一常用的就行，宁愿违反中立都不用第二常用的方案，那“国共内战”对大陆就转换名“解放战争”，“朝鲜战争”对大陆就转换名“抗美援朝战争”“中越战争”改“中国对越自卫反击战”，“中印边界战争”改“中印边界自卫反击战”等等等等，对蒋介石的“国民党左派”都可以对大陆加转换“国民党反动派”以区分今日台湾之国民党。－－義 (留言) 2010年1月6日 (三) 14:37 (UTC)[回复]

WP:命名常规明文规定要尽量使用最常用的中文名称，同时在条目中介绍其他常见名称，并且建立重定向，没有中立这一条。在你说的这些例子当中，抗美援朝仅仅是朝鲜战争的一部分，中越战争、中印边界/边境战争都是最常用名，国共内战与解放战争的使用比例大概是一比三，可以算是次常用名，而google、百度结果显示“南昌暴动”的使用比例仅有“南昌起义”的1/15、1/30，远远称不上常用。应当遵守命名方针。--Gilgalad 2010年1月6日 (三) 15:20 (UTC)[回复]

Wikipedia:中立的观点中立方针是维基三大核心方针之一，五大支柱之一，法律与宪法有冲突你认为该选择遵从宪法来做法律还是遵从法律来做宪法？“中立的条目标题是非常重要的，因为它能确保文章的主题出现在合适的上下文中。”“百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性。条目可以在尽量少用感情词汇的情况下涉及相同的内容，或为了确保中立观点而涉及更多的内容（例如将“对毒品的批评”修改为“对毒品的社会观点”）。中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作。”WP:命名常规这个主条目却把“最常用”放到顶上却只字不写Wikipedia:中立的观点中的中立内容，没人认为有问题？

况且暴动也是最常用的之一。抗美援朝是朝鲜战争的一部分，是主要部分，中国大陆指的这一部分所做的描述按你的理论就该被对文章转换为“抗美援朝战争”并且在文中允许用这种写法，志愿军的战争皆可描述在抗美援朝战争中如何如何，对大陆用户的战役战斗条目当头的引言或战争模板也可写这是抗美援朝战争的一部分。

中越战争你再加“边境”搜索看结果如何，而且“中越战争”的搜索结果还会包括共和国建国前之前的中越战争。另外你不要用被和谐的google版本去搜。你随手拿本中国大陆的军书看看中越战争、中印战争看看是不是标题都加自卫反击？

中印的自卫的更多是不是我就可以去改名了？

请再回复支持用“起义”的，附上你身边的辞典上“起义”解释，一个人总不会家里连本辞海或新华字典也没有吧。--義 (留言) 2010年1月6日 (三) 16:53 (UTC)[回复]

请阅读中立的观点方针之不合理的比重。其中已经要求了，“条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点”。须知“中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点”。为了符合“更受欢迎的观点”，WP:命名常规才规定“使用最常见的名称”；因此这并不存在什么宪法和法律的冲突，反而正因为“南昌起义”最为常用，所以使用这个名称才符合中立观点的。维基百科的中立是依赖于观点存在的，如果不能正确地、成比例地描述这些观点，那么就谈不上中立。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年1月6日 (三) 17:08 (UTC)[回复]

WP:NPOV主要针对条目中不同观点的表达，命名常规才是针对条目命名的方针，这一点请一定明确。条目的名称应该反映现实存在，即，哪一个名称最常用（最广为接受）就应该用哪个来命名，这是一个非常客观的标准。至于名称可能内含的褒贬，应该在条目中用NPOV的原则对各方观点作表述，但这不是条目命名应该考虑的问题。顺便说一下，我google（不是谷歌）到的“中印边境/边界战争”结果都比“对印自卫反击战”的结果要多，而且中越战争“包括共和国建国前之前的中越战争”根本不可能，要知道越南这个国号到19世纪才出现，此后直到1979年前中国和越南之间根本没有战事。另外，您觉得武昌起义乃至众多“xx革命”该怎么命名才符合您说的中立原则？--Gilgalad 2010年1月6日 (三) 17:50 (UTC)[回复]

- (：)回應--那之前中国跟越南的战争叫与空气作战?--義 (留言) 2010年1月8日 (五) 09:13 (UTC)[回复]

跑题太远。建议你看一下安南、占城、高棉的历史。--Gilgalad 2010年1月8日 (五) 17:21 (UTC)[回复]

那些文山汇海的结论是“最常用名称”＝“中立的观点”，恕不认同。这里称的少数是指很少的数，像地球是圆的这样的少数，并不是指搜索“南昌暴动”能搜出那么多结果的情况。为何老大要设这样的方针？因为米国乱来的宗教太厉害了，翻传统科学的说法，如进化论、登陆月球是假的等等一大堆。

维基能抛掉众多辞典对“起义”的解释，就不是“极少数的观点”？大陆能抛掉大陆以外人们的观点就不是“极少数的观点”？

Wikipedia:中立的观点讲了含义以后第一条就是“条目命名”，还不主要？中越战争的是多，是网上多一点而已，可查证来源宁愿用网上在线的也不用出版物的我也没话说。革命并非就是褒义的，林彪说：中国革命就是革了中国人的命，这个是褒义吗，所以革命是可用的。--義 (留言) 2010年1月6日 (三) 19:46 (UTC)[回复]

“革命”在中文里从古至今都是极度褒义词，不然孙中山也不会用这个词：“天地革而四时成，汤武革命，顺乎天而应乎人，革之事大矣哉！”（《周易》）“辛亥革命”、“二次革命”等等之所以能作为条目名称，不是因为这个词褒，也不是因为这个词贬，而是因为这是最广泛使用的名称，命名常规作如此要求是很有道理的（WP:NPOV的命名一节明确指出条目命名的主方针是WP:命名常规）。“中越战争”的google搜索结果比“对越自卫反击战”多好几十万，怎么叫“多一点而已”，而在google books的搜索结果里两者相差不到100。另，您怎么看“武昌起义”？--Gilgalad 2010年1月6日 (三) 20:44 (UTC)[回复]

我对这个问题本身没有了解，因此不参加它的讨论，但是我觉得提议者对“中立观点”的理解有误。中立观点不是说在写条目的时候必须完全使用中性的词。而是说在表达对一个事物不同的评价和观点的时候包括所有的观点。因此假如在大多数历史文献或学术著作中把这个事件称为“起义”的情况下，维基百科不应该自树一旗给它起另一个名称，否则的话倒反而是违反了中立的观点。但是在文章中可以开辟一个段落说明这个概念在历史上和在不同的地方有不同的称呼。对它的评价各有不同等等。--Wing (留言) 2010年1月7日 (四) 00:24 (UTC)[回复]

对越既然自卫以边境为多，就请不要用田忌赛马的方法去比较。我还是坚持我的意见。我认为原名应该用中立的方案，体现宪法高度的Wikipedia:中立的观点，对简体用户要不要转换成起义才是有待商讨。－－義 (留言) 2010年1月7日 (四) 08:58 (UTC)[回复]

字词转换是拿来解决译名问题的，决不能拿来“解决”中立问题。中立的观点是让多数观点和重要少数观点被成比例地表达出来，而不是通过技术手段对特定地区的读者隐藏某一部分观点。使用“起义”还是“暴动”，这归根结底就是确定哪个用词更为常用的问题。既然今天“起义”在可靠来源中更常用，那么就应该用“起义”；如果未来哪天“暴动”占了上风，维基百科自然就会从善如流，改用“暴动”。总之，维基百科不应该走在大众用法前面，不应该替大众纠正用法：而只有通过其他途径纠正了大众用法才能改变维基百科。~~因此，我个人支持使用“南昌暴动”，但我同时也认为维基百科应该采用“南昌起义”。~~对比例做了一些研究，故改变了下个人的一些看法。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年1月7日 (四) 11:24 (UTC)[回复]

重新查了下各名称在可靠来源下的数量：来源搜索：「"南昌起义"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆，来源搜索：「"南昌暴动"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆。我主要参考的是书籍方面的搜索：

在书籍方面，“南昌起义”和“南昌暴动”的比例大约是2:1（我搜索时的精确值为1,577:726）。这种情况下，的确“南昌起义”在绝对数量上相对更为常用一些，但构不成绝对多数；但“南昌暴动”有个更为奇特的现象：书籍搜索的前几页结果，几乎都是中共自己出版的。因此，条目中“‘南昌暴动’只有国民党才使用”的说法是不正确的。此处我引入考虑的是英文维基百科格式手册上，在各地存在不同用词时的一项规定：

“

共同的用法：维基百科会试图找出在所有英语变体中均常见的用法。
Wikipedia tries to find words that are common to all varieties of English.

”

——Opportunities for commonality

这里的具体做法，就是“广为使用的词汇要比分布不那么广泛的词汇更加优先，特别是作为条目的名称时。例如，fixed-wing aircraft（固定翼机）要比英式英语的‘fixed-wing aeroplane’和美式英语的‘fixed-wing airplane’更加优先”（Universally used terms are often preferable to less widely distributed terms, especially in article names. For example, fixed-wing aircraft is preferred to the national varieties fixed-wing aeroplane (British English) and fixed-wing airplane (American English).）。因此，再说“南昌起义”和“南昌暴动”的问题。“南昌起义”是在中国大陆使用得最为广泛的用词，但其影响力仅限于中国大陆；“南昌暴动”是在两岸都有使用，而且使用上都相当程度地广泛的用词。因此，若按照英文维基之“共同的用法”一节，“南昌暴动”似乎才能算是“广为使用的词汇”，因而应被优先使用。

当然，英文维基百科的方针在此并无约束力，但可以作为本次讨论的参考。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年1月7日 (四) 23:53 (UTC)[回复]

enwp的这个政策用在这里有些问题。因为fixed-wing aeroplane/airplane是个很基本的词汇，无论是在英式还是美式英语中都大量出现，而南昌起义/南昌暴动却不是这样，关于这个事件的文献在海峡两岸的数量根本不成比例。以google图书、学术和新闻的结果看，关于南昌起义/南昌暴动的中文文献至少95%以上出自大陆，而以google学术和新闻的结果看，其中又有95%以上为“南昌起义”。所以，说“南昌起义”是在整个中文世界使用最广泛的名称应当不过分。而且这一事件在英文中的名称就是Nanchang Uprising，明显是“南昌起义”的对译，比如剑桥中华民国史以及它的中译本，说这个名称的影响力仅及于中国大陆似乎不妥。--Gilgalad 2010年1月8日 (五) 04:47 (UTC)[回复]

稱南昌起义、八一南昌起义是美化。稱南昌暴动是醜化。稱南昌起事較中立。若現有方針仍然難以定奪，要不要將大陸簡體版稱南昌起义，臺灣正體版稱南昌暴動，其它中文區域或許稱南昌起事？用.tw的網站用Google甚少找到稱南昌起义。這些純屬個人建議，不盡然最理想。--Jusjih (留言) 2010年1月9日 (六) 04:05 (UTC)[回复]

暴动是中性词。我的观点是，按照命名常规，以最广泛使用的名称作为条目名称。另外，词汇转换不能用在转换观点上。--Gilgalad 2010年1月9日 (六) 04:59 (UTC)[回复]

对于条目名字是Wikipedia:中立的观点“中立的条目标题是非常重要的，因为它能确保文章的主题出现在合适的上下文中。”“百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性。”后才是选择第一常用的，其实是很简单的主次问题。维基百科并非不遵从主流就是不中立，恰恰相反，我们来这里和喜欢他最大的原因就是他鹤立鸡群的中立。－－義 (留言) 2010年1月13日 (三) 14:10 (UTC)[回复]

关于正名的说法，我的观点是只要具备知名度前几名的名称都属于采用方案之选，知名度很差的才协及正名问题，而且正名法也应在中立法之下。－－義 [ ☎ ] 2010年7月24日 (六) 04:31 (UTC)[回复]

根据WP:命名常规#命名冲突第二条：当运用“名从主人”、“时间优先”和“常用名称”三原则进行命名而有冲突时，应当遵循以下惯例： 2. 当一个事物的名称符合“名从主人”的命名原则，但只在某一个或多个中文使用地区为常用，而在其它的中文使用地区并不常用时，应当使用符合“名从主人”命名原则确立的名称，而不应当继续使用“时间优先”命名原则确立的首个常用名称。因此本条目应当命名为“南昌起义”。讨论结束。--Gilgalad 2010年8月26日 (四) 16:31 (UTC)[回复]

几个细节问题[编辑]

蒋蔡部是否参与了8月1日的起义？看“参与的部队”一节，似乎两人所部未参与起义，但后面的“经过一节”又说南下后蒋蔡才离开部队。到底是怎样的？
朱，陈，王在移师湘南，发动湘南暴动前究竟是多少部队？本条目提供的数据是800人，但湘南暴动说是2000人，哪个是对的？
林彪，粟裕条目提到了南进途中的会昌战斗，壬田寨战斗，这里没有提及。这两场战斗和到达三河坝（是否有具体时间？）的具体顺序是怎样的？

請求移動標題名稱[编辑]

「秋收起義」、「湘南暴動」、「廣州暴動」同。

為免在標題名稱上陷入編輯戰，在此請求使用「事件」一詞，稱之為「南昌事件」，因有許多反政府活動以「事件」稱之，例如「霧社事件」，「2008年藏人抗議事件」。兩岸之間名稱有異，若與國共相關條目標題名稱，無法透過正簡轉換的方式使兩邊均沾的話，就只能請求兩邊均避，另用其他標題名稱。

各條目內容首段改為

南昌事件（中華民國政府方面稱南昌暴動、八一暴動；中華人民共和國方面稱南昌八一起義、八一南昌起義，通稱南昌起義、八一起義；香港稱之為南昌起事），……
秋收事件（中華民國政府方面稱秋收暴動；中華人民共和國方面稱秋收起義），……
湘南事件（中華民國政府方面稱湘南暴動；中華人民共和國方面稱湘南起義，亦稱湘南暴動、年關暴動），……
廣州事件（中華民國政府稱為廣州暴動，中華人民共和國政府稱為廣州起義），……

以上。——DEMONBANE（留言） 2013年4月30日 (二) 20:20 (UTC)[回复]

建議條目名稱改為國共都接受的"南昌暴動"[编辑]

中共黨史也使用"南昌暴動"一詞。e.g. 姜廷玉:「八一」建軍節是如何確定的？所以條目命名為"南昌暴動"是國共雙方都可以接受的中立說法。 Happyseeu（留言） 2013年8月19日 (一) 20:20 (UTC)[回复]

在中共官方的人民網上 Google 南昌暴動 https://www.google.com/search?q=%E5%8D%97%E6%98%8C%E6%9A%B4%E5%8B%95+site%3Apeople.com.cn About 92,100 results https://www.google.com/search?q="南昌暴動"+site:people.com.cn About 4,450 results (兩者區別，是後者"南昌暴動"必須連續出現；前者字之間可以分開）可見中共官方文件相當接受"南昌暴動"一詞。 Happyseeu（留言） 2013年8月20日 (二) 19:46 (UTC)[回复]

(－)反对：约定俗成，否则武昌暴动也可以了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月1日 (日) 07:26 (UTC)[回复]

武昌暴动無人使用，比喻無效。

請用證據証明＂约定俗成＂的名稱是南昌起義。 Happyseeu（留言） 2013年9月4日 (三) 22:27 (UTC)[回复]

你不用不代表别人不用，自己搜索。约定俗成不用证据，搜索结果说明一切。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月9日 (一) 06:58 (UTC)[回复]

( ✓ )同意：雙方皆可接受的名稱。--Will74205（留言） 2013年9月8日 (日) 05:18 (UTC)[回复]

(－)反对。再强调一遍，WP:命名常规不以“中立”为命名原则。而且此前经过多方讨论，已经确定以使用频率超过90%的“南昌起义”为条目名称，请不要再重复提案，浪费社群精力。--Gilgalad 2013年9月8日 (日) 05:39 (UTC)[回复]

中宣部駐維基特派員 Gilgalad 又來啦。根據名從主人原則，中華民國的官方稱呼是"南昌暴動"，中華人民共和國的官方稱呼有"南昌暴動"與"南昌起義"，兩者的交集是"南昌暴動"。 Happyseeu（留言） 2013年9月9日 (一) 06:03 (UTC)[回复]

(－)反对，在南昌只有八一起义纪念馆没有带暴动的纪念馆，使用暴动和起义在google地图南昌地区搜索就很明显了--Qa003qa003（留言） 2013年9月22日 (日) 16:05 (UTC)[回复]

Happyseeu 需要认识到当前民国政权不被大部分国家承认有必要拿这个说事？--Qa003qa003（留言） 2013年9月22日 (日) 16:07 (UTC)[回复]

未完成，但已對標題採用{{NoteTA}}--Gakmo（留言） 2013年9月26日 (四) 04:41 (UTC)[回复]

民国政权是否被大部分国家承认與此毫無關係。

哪一天中共失去政權，是否條目就該改成南昌暴動？以政府存在為移轉的歷史觀點，顯然不中立。 Happyseeu（留言） 2013年11月10日 (日) 16:19 (UTC)[回复]

MtBell 說:"這一事件在英文中的名稱就是Nanchang Uprising，明顯是「南昌起義」的對譯，" 這是錯誤的。"Uprising" 同義詞 revolt, rebellion, mutiny, insurrection，翻成"暴動"。劍橋中國史大陸譯本反映的是大陸史觀，不是中立的學術觀點，在此引用它的譯名並無意義。

大陸的歷史修正主義與偽歷史，不應該因為說謊次數多而成為維基百科的內容。這正如"偽科學"，不應該因為某人或組織大量出版書籍就變成"科學"而寫進維基百科。中央研究院院士、普林斯頓大學教授余英時表示：中國大陸從1949年到現在沒有歷史，有的「歷史」都是假歷史，是為了政治宣傳而造出來的偽歷史。要揭穿偽歷史，只有將來學術完全自由以後，資料開放，根據原始資料說話才可以[6]。洛杉磯加大教授宋永毅認為，中共長期掩蓋文革的歷史真相。[7][8]中共中央黨校老教授杜光接受訪問時表示，「大陸掩蓋歷史真相的一些偽歷史，不應擴散到香港。」[9] Happyseeu（留言） 2013年11月10日 (日) 16:36 (UTC)[回复]