跳至內容

維基百科討論:保護方針/存檔5

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

提議刪去延伸確認保護中要求先半保護的限制

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2023年1月22日 (日) 08:14 (UTC)。

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

在LTA:X43中，因已經可以直接確認半保護無效，管理員直接採用了延伸確認保護，引發了一定爭議，但在本事件中管理員行為並無過錯，是依照常識的正確判斷，且有效的阻止了破壞，因此當方針與正確的行為相悖的情況下，我認為如果要使管理員的行事更合規，應對WP:ECP進行類似於如下的修改：

現行條文

管理員僅能在頁面已被半保護，且證實半保護仍無法阻止破壞或編輯戰的頁面上使用延伸確認保護。與半保護相同，不得對尚未發生的破壞或編輯戰進行預見性保護，亦不得將延伸確認保護使用於破壞或編輯戰以外的頁面上，應直接使用全保護（對於模板或模塊可用模板保護）。

提議條文

管理員在執行延伸確認保護時破壞情況應比要執行半保護時相對嚴重，且不得對尚未發生的破壞或編輯戰進行預見性保護，亦不得將延伸確認保護使用於破壞或編輯戰以外的頁面上，應直接使用全保護（對於模板或模塊可用模板保護）。

鄙人拙見，只是拋磚引玉，可能還需要更好的措辭。 -- Xi_Ying • Talk 2022年12月24日 (六) 02:58 (UTC)

(＋)支持提案本質但語句不通順，建議條文：

管理員僅能在頁面已被半保護，且證實半保護仍無法阻止可在被未達延伸確認狀態的自動確認用戶持續破壞或編輯戰的頁面上使用延伸確認保護。與半保護相同，不得對尚未發生的破壞或編輯戰進行預見性保護，亦不得將延伸確認保護使用於破壞或編輯戰以外的頁面上，應直接使用全保護；於模板或模組可使用模板保護。

除了持續出沒的破壞者外，自動確認用戶作出的破壞和編輯戰不見得必定比非自確嚴重。--路西法人 2022年12月24日 (六) 04:02 (UTC)
(＋)支持路西法人的版本，英維另外寫了一頁輔助說明頁來補充，或許可以拿過來用。--冥王歐西里斯（留言） 2022年12月26日 (一) 01:42 (UTC)
我們沒有ArbCom沒用啊……--路西法人 2022年12月28日 (三) 03:12 (UTC)
還是覺得路西法君提案可以再修改一下，「未達延伸確認狀態的自動確認用戶」很像有點累贅。會不會「非延伸確認用戶」就已經足夠呢？--J.Wong 2022年12月26日 (一) 03:33 (UTC)
感謝J.Wong君提問。我有考量過這點，「非延伸確認用戶」包含連自動確認都不到的用戶，僅由非自確用戶作出的破壞或編輯戰顯然不適用延伸確認保護，故只能釐清為「未達延伸確認狀態的自動確認用戶」。--路西法人 2022年12月26日 (一) 04:11 (UTC)
（還有個小bug，延伸確認實裝時已成為管理員的用戶是沒有延確flag的，所以「非延確」或「未延確的自確」也包括一部分管理員 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2022年12月28日 (三) 06:05 (UTC)
管理員破壞或編輯戰就完全是另一回事了（（（--路西法人 2022年12月29日 (四) 07:29 (UTC)
@LuciferianThomas：(！)意見:可考慮定爲「管理員可在自動確認用戶持續破壞或編輯戰的頁面上使用延伸確認保護。」如此優雅、潔煉之文段，豈不美哉。——WMLO（留言） 2022年12月28日 (三) 23:01 (UTC)
邏輯錯誤，延伸確認用戶也是自動確認用戶。延伸確認用戶持續破壞或編輯戰的頁面上使用延伸確認保護嗎？您維的一部分人那麼喜歡抓字眼，不能留bug給人抓。--路西法人 2022年12月29日 (四) 02:09 (UTC)
話說我原本也是覺得可以簡化措辭，幸好我有事先隨機選了一位延伸確認使用者確認延伸確認使用者必定同時為自動確認使用者，才沒輕易發言惹出笑話來。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年12月29日 (四) 04:49 (UTC)
延伸確認使用者的編輯次數與註冊天數要求都比自動確認使用者更高，因此前者必然包含後者。是說為什麼自動確認使用者是隱含使用者群組，延伸確認使用者就不是了……。--冥王歐西里斯（留言） 2022年12月29日 (四) 06:35 (UTC)
離題討論，用戶自己對號入座後魯莽指控他人譏諷。--路西法人 2022年12月31日 (六) 18:27 (UTC)
@Ericliu1912：首先我個人不會將有關言論稱之爲「輕易發言所惹出的笑話」（見其他不文明行爲#譏諷一段），這只是簡練與謹慎之間的分歧而已。用Wp:常識角度考慮，假使真的有人使用諸如「啊！延確也是自確，所以您維這樣是不對的！」我想大抵會被視作游戲維基規則，從而再吃一個封禁。應對延確破壞，在不考慮邏輯錯誤的前提下，自然是使用全保護。——WMLO（留言） 2022年12月30日 (五) 09:50 (UTC)
我這兒的「輕易發言惹出笑話來」當然是指自己，畢竟只有嚴以律己才能嚴以待人。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年12月30日 (五) 14:52 (UTC)
@Ericliu1912： 很遺憾您在膺任管理員不到三個月的時間，便用了之前一些人的伎倆。無論是先前您爲我的失誤移動致以維基感謝，抑或「輕易發言惹出笑話來是指自己」，譏諷便是譏諷。不會因您的辯稱而有改變。——WMLO（留言） 2022年12月30日 (五) 17:51 (UTC)
啥？另外是「膺」，不是「鷹」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年12月30日 (五) 17:55 (UTC)
(＋)支持和(！)意見：由於考量方針規範之整體性，以及不同保護層級之層次（「延伸確認保護」是「半保護」的強化保護層級，而管理員使用「延伸確認保護」前，必先理解「半保護」的概念和使用條件），且綜合考量針對長期破壞者的實務判斷（如Wikipedia:互助客棧/其他#對管理員執行延伸保護的提醒的情形），個人建議條文為：

管理員僅能在頁面已被半保護，且證實半保護仍無法阻止可在經證實半保護難以發揮效用破壞或編輯戰的頁面上使用延伸確認保護。與半保護相同，不得對尚未發生的破壞或編輯戰進行預見性保護，亦不得將延伸確認保護使用於破壞或編輯戰以外的頁面上，應直接使用全保護；於模板或模組可使用模板保護。

個人意見，供參。--Kriz Ju（留言） 2022年12月29日 (四) 20:13 (UTC)
@Kriz Ju：不支持以如此含糊的方式表達，仍然存在可以被抓bug的可能性。--路西法人 2022年12月30日 (五) 02:37 (UTC)
若如此，那麼Wikipedia:互助客棧/其他#對管理員執行延伸保護的提醒的情形如何是好？往後是否反倒對管理員掣肘呢？如果嚴格要求必須先進行半保護，才能進一步提升為延伸確認保護，特定破壞者的情形除了難以應對以外，上述Wikipedia:互助客棧/其他#對管理員執行延伸保護的提醒提及的管理作為是否合乎程序可能就有疑慮了。--Kriz Ju（留言） 2022年12月30日 (五) 18:31 (UTC)
您的提案正正無法解決會被人抓bug說要先半保護的問題。請你從頭到尾將前面的留言和建議再讀一遍。--路西法人 2022年12月31日 (六) 00:58 (UTC)
關鍵就是，到底靠什麼來證實半保護無效，那顯然是管理員的直接判斷，而不只是一定要先半保護，得知這一點之後的改法就應該換為支持管理員用常識而非程序來執行延伸保護了。-- Xi_Ying • Talk 2023年1月1日 (日) 01:04 (UTC)
這正是為何必須清楚寫成「未達延伸確認狀態的自動確認用戶破壞或編輯戰」。--路西法人 2023年1月1日 (日) 03:10 (UTC)
OK，敝人無甚意見，好讀實用即可。--Kriz Ju（留言） 2023年1月2日 (一) 16:51 (UTC)
(＋)支持議案。--FK8438祝您剩蛋快樂（簽名）🎄🎄 2023年1月5日 (四) 08:36 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

建議修改保護方針降低轉換組模組的保護門檻

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2023年3月4日 (六) 08:14 (UTC)。

已通過：
7天公示期內沒有反對意見。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2023年3月1日 (三) 02:50 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
Wikipedia:保護方針
現行條文

模板保護

模版保護
模版保護
方針捷徑

受到模板保護的頁面只能由管理員或模板編輯員編輯。但只能用於模板命名空間及模塊命名空間。模板保護只適用於被引用的頁面超過5,000的高風險模板，也由於風險因素，模板保護相當於全保護。

此保護級別是為了取代僅是高風險模板而受到的全保護而設立。較低風險的模板不適用模板保護，僅能使用半保護。

延伸確認保護

延伸確認保護
延伸確認保護
方針捷徑

受到延伸確認保護的頁面允許延伸確認使用者編輯，該使用者群組會在註冊達90天並編輯達500次時自動授予給註冊使用者。

管理員可在被未達延伸確認狀態的自動確認用戶持續破壞或編輯戰的頁面上使用延伸確認保護。與半保護相同，不得對尚未發生的破壞或編輯戰進行預見性保護，亦不得將延伸確認保護使用於破壞或編輯戰以外的頁面上，應直接使用全保護（對於模板或模組可用模板保護）。

提議條文

模板保護

模版保護
模版保護
方針捷徑

受到模板保護的頁面只能由管理員或模板編輯員編輯。但只能用於模板命名空間及模塊命名空間。模板保護只適用於被引用的頁面超過5,000的高風險模板，具體的適用條件由高風險模板指引所規定，也由於風險因素，模板保護相當於全保護。

此保護級別是為了取代僅是高風險模板而受到的全保護而設立。較低風險的模板不適用模板保護，僅能使用半保護或延伸確認保護。

延伸確認保護

延伸確認保護
延伸確認保護
方針捷徑

受到延伸確認保護的頁面允許延伸確認使用者編輯，該使用者群組會在註冊達90天並編輯達500次時自動授予給註冊使用者。

管理員僅可在下列情況使用延伸確認保護：

  1. 被未達延伸確認狀態的自動確認用戶持續破壞或編輯戰的頁面
  2. 高風險模板指引規定的特定模板及模組

與半保護相同，不得對尚未發生的破壞或編輯戰進行預見性保護，亦不得將延伸確認保護使用於上列條件以外的頁面上，應直接使用全保護（對於模板或模組可用模板保護）。

Wikipedia:高風險模板
現行條文

基於下列情況可以考慮使用模板保護：

  • 被引用的頁面達到5,000+
提議條文

基於下列情況可以考慮使用模板保護：

  • 被引用的頁面達到5,000+，但保存轉換組語法的模板及模組[1]除外

基於下列情況可以考慮使用延伸確認保護：

  • 被引用的頁面達到5,000+的轉換組語法模板及模組[1]

參考資料

  1. ^ 1.0 1.1 大致上為Special:前綴索引/Template:CGroup/及Special:前綴索引/Module:CGroup/，但不包含Template:CGroup/list、Module:CGroup/core等非轉換組語法頁面。

現時機器人會自動將引用超過5000的模板和模組作模板保護，但亦因此使編輯較多條目使用的轉換組模組構成不便。由於模板編輯員人數有限，建議修改保護方針，降低轉換組模組的保護門檻至延伸確認保護： --Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2023年2月11日 (六) 10:35 (UTC)

您認為模板編輯員過少，既然制定了模板編輯員並下放原本的全保護模板，那為何不是讓想要編輯的人去取得權限呢？現時模板編輯員的授權準則是針對要取得永久權限的使用者所制定，缺乏是否能授權臨時權限的共識及指導原則，若能建立取得臨時權限的標準，不是能在風險較小的情況下解決積壓問題嗎？--Xiplus#Talk 2023年2月11日 (六) 11:36 (UTC)
所以說改成高級半保護，讓擅長寫條目的人去編輯。當然增加便利性會犧牲安全性，但我認爲中維負擔的起這個代價。畢竟之前轉換組一直都是半保護，也沒有出過什麽事情。模板編輯員是技術職務，而轉換組恰恰可以說和技術一點關係都沒有，這樣看起來很奇怪。或者像我上次說的，新建一個轉換組空間，利用「模板保護只能用於模板命名空間及模塊命名空間」把5,000引用量自動模板保護的規則架空掉。--洛普利寧 2023年2月11日 (六) 16:22 (UTC)
另外en:Template:WPVG announcements引用量10萬才只是延伸確認保護，這要放中維都全保護了。只能說中維逢5,000使用量自動模板保護的教條機制本身就有問題。--洛普利寧 2023年2月11日 (六) 16:33 (UTC)
保護日誌顯示在2018年有4000引用量的時候也被模板保護了，是為了開放編輯才特許單一頁面，而且該模板不使用於條目，對一般讀者來說不可見，應不能與轉換組比擬，--Xiplus#Talk 2023年2月13日 (一) 03:19 (UTC)
所以說引用量並不是問題，只要有經常編輯的需求，就是十萬用量也會放開。而且轉換組第一語法簡單、第二需要經常變動、第三每條規則只會影響少量含有相關字眼的條目，這導致轉換組亦不能同一般模板類比。模板保護實行前多年的實踐證明，一般用戶就能維護得很好。--洛普利寧 2023年2月14日 (二) 13:06 (UTC)
我不太同意Xiplus的看法，想要編輯的人會受制於其他因素而無法取得權限，因為模板編輯權限涉及的也不止轉換組。我還是覺得將所有現時實行模板保護的轉換組改為延伸確認保護沒那麽擾民。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη - Μπαλόνια πρέπει καταστραφούν 2023年2月14日 (二) 08:06 (UTC)
支持。「基於下列情況可以考慮使用模板保護：被引用的頁面達到5,000+」，方針說的是「考慮」而非「必須」，我認爲轉換組可以不在考慮範圍之內。高風險模板指引舉出的例子都是惡意破壞或低編輯數用戶操作，而轉換組的語法很規範，藉助過濾器完全可以避免很多破壞式編輯。對於轉換組高引用問題，我認爲用延伸確認保護防禦最實際，畢竟鬼祟破壞練個500次編輯的號可是不容易的。既然英維能用延伸確認保護來執行模板保護，那中維沒理由非要堅持不能。
PS：如果真要想破壞，找幾個引用量4,800的半保護模板亂搞便是。而如前面所說，延伸確認保護+過濾器基本可以解決破壞式編輯。剩下的就是善意編輯錯一條規則，然後影響幾篇、幾十篇條目；而且會編輯轉換組的都是老編輯，這種錯誤的可能性很低。既然我們能承擔前者造成的後果，那沒理由不能接受後者。--洛普利寧 2023年2月11日 (六) 14:23 (UTC)
支持為轉換組加例外，但建議在一定引用數以上的還是用模板保護，畢竟像Module:CGroup/IT這種破萬引用（約一萬六千個條目）的貿然更改不是件好事--SunAfterRain 2023年2月13日 (一) 10:28 (UTC)
  • 恕直言，想申請也不給的東西，有什麼好討論的？直接編輯請求還比較快吧？反正都懶的管理了對吧？現在這個討論和專題完全大同小異嘛。延伸確認使用者也不代表就是免死金牌不會被封禁的，以前就講過了。之所以會被拿出來討論，這完完全全就是因為根本沒有人想管理字詞轉換處理而衍生出來的一系列問題嘛。請問現在還有人敢申請模板編輯權限嗎？獨裁的社群，永遠不會進步。在前陣子的不留重定向討論也講過了，比如常見的theory/model系列，稱「理論」或者「模型」都是有人用的），更別提一堆都有使用{{noteTA}}的條目了。那這樣為何要「不留重定向」？巡查豁免權有跟沒有一樣。現在這個討論，和{{noteTA}}不就是一系列大同小異的問題嗎？有什麼值得討論的呢？所以合理判斷，說「模板編輯員也是有跟沒有一樣」完全正確嘛，獨裁社群就是喜歡把簡單的事情複雜化。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年2月13日 (一) 15:42 (UTC)
  • 七天內沒新留言，由於大多數參與發言的用戶對下調轉換組保護門檻沒太大異議，現原案公示七天。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2023年2月21日 (二) 13:38 (UTC)
    已徵詢提案人Billytanghh對條文做出修改，理由如下：
    1. 高風險模板指引也有引用量相關規定，需一同修正
    2. 將更詳細的規定移到屬於子法的高風險模板指引較為合適，也避免一個規定置於兩處而在後續修訂產生分歧
    3. 未來若要開放更多的模板/模組使用延伸確認保護，只需修訂高風險模板指引一個頁面即可
    該條文參考自Sanmosa的2022年提案。--Xiplus#Talk 2023年2月21日 (二) 14:48 (UTC)
不反對相關調整，並對相關調整表示歡迎。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年2月22日 (三) 04:18 (UTC)
不反對，但是編輯者要為自己的編輯負責。 2023年2月23日 (四) 05:23 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

保護及半保護模版是否該說明保護原因與期限？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2023年11月18日 (六) 08:14 (UTC)。

編輯一個條目，在編輯模式下說這是半保護。好，那就去找找半保護的原因，不要再犯……呃……找不到……

好，不要管原因，耐心等到保護期間結束吧，保護到何時呢？……呃……沒有……

啊，模版上說到討論頁留言。……嗯，雖然不知道什麼時候才會有人去看，但還是試試好了……呃……討論頁也半保護，還很嘲諷的留同一個模版連到討論頁，遞迴很好玩嗎你們……

所以大家明白為什麼有人一發言就罵人了嗎？因為被玩弄了啊。

還有，不要再建議去註冊了。註冊完還是遇到一樣問題，只是半保護換成保護而已。況且要有歸屬感才能引人註冊。設置連環的牆給人一撞再撞再來說註冊完就可以穿牆對於增加註冊意願來說一點幫助都沒有好嗎？該做的是在保護或半保護模版上放上確切的理由與時限，不是要人猜，用遞迴方式嘲諷人好嗎？你理由寫個我爽，時限寫個無限期，都還沒現在這麼令人生氣。

還有，過濾器也有類似要人猜的問題，更過份的是有時還限制猜的次數。不過這是另個議題了。一般編輯都鼓勵編者寫摘要了，有權保護條目過濾詞句的人比一般編者更省事更無責是吧？嗄？

2603:8000:500:FB00:E9B1:8E88:12C3:26A1（留言） 2023年9月25日 (一) 04:01 (UTC)--2603:8000:500:FB00:E9B1:8E88:12C3:26A1（留言） 2023年9月25日 (一) 04:01 (UTC)

一般看歷史記錄、日誌中保護分項（對於沒移動過的話一般容易找到）可以找到。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年9月25日 (一) 06:17 (UTC)
如果可以的話，能否說一下是哪個條目或者頁面連同討論頁一併保護？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年9月25日 (一) 06:23 (UTC)
大概有十幾篇條目是這樣的待遇。 --MilkyDefer 2023年9月25日 (一) 08:08 (UTC)
@Cwek：仔細看了一下，我覺得這位IP指的非常有可能是條目原神相關爭議和討論頁Talk:原神相關爭議。參見WP:RFPP。
考慮到我跟那位搞破壞的IP長達一個小時的27RR拉鋸戰，我堅決反對現在解除這個條目的保護。--MilkyDefer 2023年9月26日 (二) 09:38 (UTC)
就案例的話，沒必要解除保護。如果就是否顯示更詳細保護信息的話，可以看看，不過有點偏技術向了。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年9月27日 (三) 01:37 (UTC)
保護模板能否提供直接連至保護日誌的連結？-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2023年9月25日 (一) 09:16 (UTC)
可以考慮，引用logid（如果對應到保護日誌記錄），不過需要工具（例如TW）適配和人員指導注意；另外也要考慮像標題黑名單的「保護」（剛剛技術版展示了這個情況 囧rz……）需要添加說明。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年9月25日 (一) 09:41 (UTC)
也可以考慮寫小作文讓mw直接顯示被保護的理由--SunAfterRain 2023年9月26日 (二) 10:05 (UTC)
保護日誌寫得很明白了吧。不過您是怎麼從討論頁連到討論頁的？討論頁的「無法編輯」提示沒有連到討論頁的連結。「您可以申請解除保護、登錄或創建帳號」最後那個創建帳號可以刪了，創建了也沒用。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年9月26日 (二) 17:52 (UTC)
那麼請問太陽倒數在保護日誌的什麼地方？當撞上半保護模板時要怎麼連過去？如果已經不熟悉這部分了，登出一下，用IP用戶的身份按一下編輯不就明白了嗎？而上面亂猜還猜錯的，瞭解到被迫去猜的感覺了嗎？嗄？2603:8000:500:FB00:4185:1AB2:EF32:8391（留言） 2023年9月28日 (四) 06:22 (UTC)
MediaWiki:Titleblacklist-semiprotected的「該保護使用標題黑名單實施。」不太容易加說明。「您可以和其他人討論此頁。」應該適時禁用，或者正則允許編輯討論頁。「.*[數數]」等影響條目會不會太多。--YFdyh000（留言） 2023年9月28日 (四) 07:13 (UTC)
「您可以和其他人討論此頁。」一句應該在標題黑名單正則能cover到talk page的時候禁用（比如換一個提示叫Titleblacklist-semiprotectied-talkpagedisabled）2023年9月30日 (六) 13:13 (UTC)-- ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年9月30日 (六) 13:13 (UTC)
原來還是標題黑名單的問題……但提示信息已經提到會涉及標題黑名單的「保護」。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年9月28日 (四) 07:49 (UTC)
很多人不懂正則表達式。並且沒有後續流程指引。--YFdyh000（留言） 2023年9月28日 (四) 16:14 (UTC)
所以回到主題，到底要不要大發慈悲的說一下太陽倒數這四個字到底怎麼個犯忌？什麼機緣下封的？要怎麼樣才不會重蹈覆轍？到底要封到什麼時候？不想給理由能不能至少寫個我高興？不想給期限可不可以至少說是無限期？連討論頁都保護起來可不可以別還擺個您可以和其他人討論此頁嘲弄人？
至少至少至少，太陽倒數在那堆正則表達式的哪一行？有沒有註解？有沒有人可以修？有沒有人想去修？有沒有？有—沒—有？
再叫我猜，我就要猜是因為最紅最紅的紅太陽才封掉太陽倒數。而且若對維基百科沒有愛，早就在這一大堆囉唆之前先好好散佈自家的猜想了。所以不要再留些隱語叫人猜了。猜測久了會變猜疑，猜疑久了就變猜忌。到最後各位就會看到有人一上來就莫名其妙的大發脾氣，然後各位就很正義的把人給封了。各位一定都遇過這種事。再這樣搞下去的話，以後一定還有，莫謂言之不預。2603:8000:500:FB00:691B:A1A:9F86:CE39（留言） 2023年10月5日 (四) 05:39 (UTC)
WP:VPT#神秘的半保護頁面，標題黑名單就是這樣，沒日誌。--桐生ここ★[討論] 2023年10月5日 (四) 06:31 (UTC)
  • 「太陽倒數這四個字到底怎麼個犯忌？」因為標題含有「數」或者「數」。
  • 「什麼機緣下封的？」因為WP:X43。
  • 「不想給理由能不能至少寫個我高興？」這種規則都是因為破壞者太多了才設立的，就好像清潔工看見垃圾太多了會高興嗎？
  • 「要怎麼樣才不會重蹈覆轍？到底要封到什麼時候？」我問一下當時添加規則的管理員。
    • @Xiplus：.*[數数]於2022年加入，既然這位匿名用戶回報有誤報，是否可以改用過濾器監視呢？這樣至少可以留記錄。
--碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2023年10月6日 (五) 15:34 (UTC)
這部電影還有其他中文譯名，可不可以就用改名的方式避掉「數」呢？至於這種濫殺無辜的一字式封法有多麼正義，沒這邊的事就不用費神解說了。反過來說，如果還要這樣封下去，這邊就會繼續想出自以為是的理由及看來可笑的解方來與已經煩不勝煩的管理員互惹對方生氣。2603:8000:500:FB00:F883:820D:283A:460（留言） 2023年10月7日 (六) 05:21 (UTC)
所以，問了沒？究竟打算封到何時？
是打算裝死到底呢？還是打算實質永封，享受大權在握的感覺？
許多人喜歡以到留言頁致歡迎詞以表示善意。不過，容我直說，留言一堆所展現的善意，這麼一搞就全搞掉了。而所引起的惡感，現在還在生利息。拖得越久，利息越多。某人正在積壓引人惡言相向的怒氣啊，到底明不明白？一定要逼到別人破口大罵再來強力封號來展現其大權在握嗎？我不是想講話難聽，但是多久了？多久了啊？2603:8000:500:FB00:4AC:331C:9232:C206（留言） 2023年10月14日 (六) 05:06 (UTC)
為什麼不改名？因為條目命名先到先得。半保護不是全部禁止編輯，反制破壞也不是什麼享受大權在握的感覺。我們巴不得破壞者統統改邪歸正，反正當站務也沒工資拿。成為自動確認用戶或者提編輯請求都不是挾泰山以超北海的事，我們完全無意阻止你去做編輯。—-Aggie Dewadipper 2023年10月16日 (一) 17:50 (UTC)
太陽倒數被破壞了嗎？沒有，所以這不是反制破壞，這是濫殺無辜。不但頁面禁止編輯，連討論頁都禁止編輯，而模版還要人到討論頁討論，有夠嘲諷，還要說不是全部禁止編輯來加深嘲諷嗎？當站務沒工資拿，難道編條目就有？故意講這個是講給誰聽？改正濫殺無辜不是挾泰山以超北海的事。這邊想出了個克難的辦法還硬說不行，那提出個未受破壞的條目不受所謂反制破壞波及的好方法好嗎？
要不然就改個24小時再改回去也行。其實也用不著那麼久，但考量到時區不同，大家保留點彈性。
或者就死賴著不改也行，就說要封多久就好。寫個五百年都可以。什麼都不留就是故意要永封。你想想現實世界中有誰封什麼東西能永封的？什麼權力比這還大？
一開始就別逼著人往極端方向走才是正本清源之道。把人逼急了或逼著註冊或逼著求人編輯再稱之為邪再去巴不得改邪歸正，是否...算了，我話到嘴邊留半句了。只要求列出要封多久而已，過份嗎？2603:8000:500:FB00:9D42:91A5:A7E9:1CA5（留言） 2023年10月18日 (三) 05:36 (UTC)
既然有黑名單，自然有白名單機制：MediaWiki:Titlewhitelist，如果覺得可能誤判，找這個。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年10月26日 (四) 07:29 (UTC)
所以，回到主題，是否該說明保護原因與期限？如果沒有寫明原因，別人要怎麼去猜測能否放進白名單？還不是寧錯殺不錯放？我有沒有說錯大家的心態？還是就該巴巴的等到最初這麼做的管理員，看他什麼時候愛上線，什麼時候愛說明，還記不記得當初封的時候是什麼原因什麼心情？你寫程式都要加註解，正則式愛加就加，目的與期限留給別人猜？--2603:8000:500:FB00:9106:C749:44D3:6931（留言） 2023年11月3日 (五) 18:47 (UTC)
兩方面的問題：技術上這種保護有手工頁面控制和通過標題黑名單控制，後者一般需要配置文件或編輯摘要中註明原因（當然有沒明確註明就要看管理員的操作習慣），一來前面有人提及添加相應模式的來源，二來技術上後者沒能力顯示出明確的原因（不同於前者是有必須填寫的原因和控制記錄），三來為防止誤判還有白名單機制（如果能確認到是後者機制導致的話）。如果有問題，可以提出來，讓其他管理員協助處理（判斷後者的限制是否還有必要而保留，或者是誤判的話加白名單處理先）。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年11月8日 (三) 02:42 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:保護方針/存檔5&oldid=80313788」