討論:族群
 |
族群屬於維基百科日常生活主題的基礎條目第二級。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面品質評定標準被評為初級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
Untitled[編輯]
暫見於中國56個民族
體例問題[編輯]
目前文章更像是一篇論文，而不是百科全書條目。而且其中夾雜個人觀點，不NPOV.--百無一用是書生 (Talk) 17:35 2004年10月21日 (UTC)
書生兄, 我完全不懂你的意思. 民族主義是我在學校裡面花了很久的時間從事學術研究的專業領域之一(這可能比我的台獨運動研究專業的多, 笑), 我對你使用NPOV這個字已經有點厭煩了, 說真話. 學術研究當然是研究者觀點的呈現, 不然, 在關於民族或民族主義的眾多討論當中, 我們應該怎麼進行取捨呢? 你不用直接套這句話(光光是這句話的定義, 我們就可以定義很久), 你必須告訴我, 是那一個statement有問題, 是那一個引文有問題, 這樣才是學術討論的方法吧. --wdshu|阿呆 17:44 2004年10月21日 (UTC)
- 你又把原文的第一段加上去, 這個定義, 在我的關於"民族的客觀定義"部份, 已經提到了, 這是有問題(problematic)的講法. 如果你真的要討論關於民族的研究的話, 我可以告訴你, 在學院裡面, 已經幾乎沒有人會採用這一種對民族的定義了. 請把原文出處告訴我, 不然, 我會覺得這個statement和整個討論的context是不相關的.--wdshu|阿呆 17:49 2004年10月21日 (UTC)
- 根據維基百科的規則，編輯者個人的觀點不應該體現在文章中，其實文章是好的，我只是認為一些地方的行文需要修改，「我們...」太多了一點吧，論文中用比較合適，它可以加強對自己觀點的佐證的力度。「最後，我們將綜合上述的兩種觀點，而提出我們所建議的關於民族的定義。」這很明顯帶有編者個人觀點的話語，不應該在這裡出現。百科全書不是提出建議的地方，而是應該陳述事實與觀點。讓讀者知道都有哪些觀點，而不是暗示讀者去接受某一種觀點。--百無一用是書生 (Talk) 17:56 2004年10月21日 (UTC)
我只是覺得這面文章不符合百科全書的編輯規範，和平常看到的百科全書條目很不一樣--百無一用是書生 (Talk) 18:02 2004年10月21日 (UTC)
我也覺得文章的風格有些過於接近論文的風格了。論文是個論證的過程，而百科全書只是客觀地把觀點呈現出來。我們應該把「民族」的定義提到文章的最前面去，而不是通過一番論證再在文章末尾給出定義。--Mountain(Talk) 18:11 2004年10月21日 (UTC)
- 我不清楚你指的是那一種百科全書, 但是, 在英語世界比較具權威性的百科全書, 當然都是採取類似的討論方式啊. 尤其是在和社會科學或人文學相關的討論當中, 通常最具關鍵性的討論都是在基本概念的釐清上面(不然接下來的討論就無法進行). 因此, 我採用的方式絕對是最平常的方式, 先羅列說法一, 再討論說法二, 然後對兩種說法進行綜合, 而提出撰寫人自己的觀點.
- 還有, 和民族相關的學科, 並不是想當然爾的"民族學(ethnology)." 民族學的研究對象, 基本上是族群(ethnic groups). 當然, 關於"民族"(nation)和"族群"(ethnic group)的關係, 是一個十分複雜的學術問題, 我有時間再撰寫和說明. 但是, 在學院裡面, 沒有人會說研究"民族"的學問叫做"民族學"啦. 和民族相關的研究, 以政治學者和歷史學者居多. 至於民族學, 基本上是人類學的一支, "通常"這些學者對於"民族"的興趣並不高. 你這樣加這一條, 讓我很為難, 這真的是很不專業的加法啦.
- 關於你建議的"修辭"方面的問題, 我有時間會再更改. 謝謝你的建議. --wdshu|阿呆 18:22 2004年10月21日 (UTC)
我不覺得文章在中立性上有太多的問題。文章本身沒有什麼明顯的傾向，擺出多個定義，然後綜合各家意見給出了一個定義，這個定義並沒有簡單的否認前面所說的各家意見。應該是在NPOV方面做的不錯的呀。
我個人感覺，漢語裡「民族」一詞，不但有政治學方面的含義，也有人類學方面的含義，這兩方面的內容都應當在這個條目里說明。我們不應該簡單的照搬英文吧。--Mountain(Talk) 20:14 2004年10月21日 (UTC)
文中討論民族主義的問題是不是可以放到民族主義？--百無一用是書生 (Talk) 06:34 2004年10月25日 (UTC)
- 謝謝你的建議. 你講得沒錯, 有一些討論是應該要移到"民族主義"這一個條目當中. 不過, 如果只是把某個段落移到那裡, "民族主義"那個條目也會變得有點怪, 因為需要更多的文字去連接上下文. 我在完成關於"民族主義"之條目以後, 會把一些相關的東西移過去. 至於現在, 我個人是覺得就先放在這裡好了. 不然貿然搬過去的話, 好像也蠻奇怪的. --wdshu|阿呆 06:45 2004年10月25日 (UTC)
在中文維基很少看到論述如此完整的條目(日文維基很多)，在此非常感謝阿呆。 只是… 如此完整的論述之下，為何會缺少了Eric Hobsbawn所提出的「並不是民族創造了國家和民族主義，而是國家和民族主義創造了民族。」呢？ (霍布斯邦《民族與民族主義》)
--Yongching 13:22 2005年02月21日 (UTC)
民族、族群、民系[編輯]
這裡是本人的一個小總結～
"中國大陸"、"香港"、"澳門"的人通常把：
「民族」稱作民族。
「族群」稱作族群。
「民系」稱作民系。
"台灣"的人通常把：
「民族」稱作國族。
「族群」稱作民族。
「民系」稱作族群。
但是我不清楚"東南亞"、"唐人街"的人會怎樣稱呼民族、族群、民系；而且本人不知道怎樣證實自己的總結……
希望大家能夠提供相關的參考或來源。UU (留言) 2008年8月9日 (六) 11:29 (UTC)
民族、民系[編輯]
所謂的"民系"只是大漢族主義者出於政治目的創作出的東西。
按照國際一般定例，客家、粵、福佬皆擁有自己的語言、文化甚至種族差異(與使用官話之漢族)，說是民族並不為過，若他們都只是"民系"，那麼烏茲別克族、維吾爾族是否可說是
突厥族的"民系"? 何況漢語語族內部的語言差異還大於突厥語族之間的語言差異。
之所以如此，乃是大漢族主義者想使用相對獨立性較弱的"民系"一詞，來替代獨立性較強的"族群"一詞(更不用說是"民族"了)
。
而目前穿青人等不被認為是獨立民族，說不定是因為若是被承認，那麼客家、粵都可說是民族，大漢族主義者是不能接受的。
Bunnyman17 (留言) 2010年7月31日 (六) 18:44 (UTC)
同一民族內分化的程度不一的[編輯]
西歐的民族國家可能是理想化的族群劃分方案，但不足以作為常例，中國民系實像盎格魯-撒克遜人或阿拉伯人般，只可以算是文化的用語。甚至在歐洲，德國和奧地利人的德語間其實也不能溝通的，只不過是文字一樣而己。
Gx9900gundam（留言） 2014年4月4日 (五) 04:19 (UTC)
怪怪的……[編輯]
我覺得內容比較像是教科書，而不是百科條目。此外，編排的格式也很不「維基」。夾雜大量的外文詞彙補註也非常非常不妥。-- Marcus Hsu talk 2010年9月11日 (六) 13:35 (UTC)
看了一下條目內容，似乎是從英語nation照翻過來的，而漢語環境一般很少有跟這個吻合的概念。中文的民族一般情況下更切合ethnic group這個概念，比如中國的漢族、壯族、回族、維吾爾族等等一般都稱作「民族」，這明顯不是nation的含義，可能符合nation情況的只有「中華民族」這個詞裏面的「民族」。既然這是中文維基百科，而非英文百科中文版，建議把條目改標題到國族，而另創建一個民族條目以符合通常漢語通常習慣的定義，並加以細化到具體例證，而非完全總括。 -- polyhedron(古韻) 留言 2010年11月27日 (六) 04:43 (UTC)
- 同意，現在概念系統非常混亂，很容易造成誤解。 慕容飛宇 (留言) 2011年6月5日 (日) 15:20 (UTC)
- 那請問我們閩南人算不算是一個民族呢?--Msnhinet8jp（留言） 2012年9月9日 (日) 10:57 (UTC)
移動請求[編輯]
- 族群 (人類社會) → 族群：「族群」是「ethnic group」最主要的含意，因此應該以此條目為主條目。--Iokseng（留言） 2013年1月14日 (一) 15:13 (UTC)
此條目應該大幅改寫[編輯]
此條目混淆「族群」與民族兩個概念，讓讀者看了之後更加胡塗，應該大幅改寫，屬於「民族」的內容就移到民族條目。本條目的改寫可以將en:Ethnic group的內容翻譯成中文，合併本條目已有的部分「族群」內容。--歡顏展卷（留言） 2014年5月30日 (五) 00:45 (UTC)
明明標題在寫「族群」，但內文處處卻見「民族」，到處那個才是主角?
Gx9900gundam（留言） 2014年6月22日 (日) 13:53 (UTC)
贊同歡顏展卷的意見，在學術界，「族群」一詞的定義比「民族」寬，不能混淆二者。Banyangarden（留言） 2014年6月29日 (日) 05:40 (UTC)