维基百科讨论:坏笑话和删除的胡话

关于中文维基百科对愚人节恶搞的讨论[编辑]

from Wikipedia:互助客栈/方针

（题目是用心阁提出的）相关内容参见Wikipedia talk:2005年大英百科接管维基媒体基金会，Wikipedia:互助客栈/其他，以及Wikipedia:删除投票和请求/2006年5月7日。-无名无形（留言） 02:33 2006年5月10日 (UTC)

用心阁的观点[编辑]

下面是在“[讨#1]中文维基Skype主讨论室”讨论时，我的部分发言，基本表明我的态度。--用心阁（对话页） 17:14 2006年5月9日 (UTC)

 其实当时就说只允许4月1日修改了
 愚人节过去的标志是什么？2005年4月2日0点0分？还是vipuser提出的那一刻
 我觉得都可以，如果是后者，找出一个精确的时刻，然后向无名无形说明
 然后回退到那个版本好了
 如果还是纠缠于此，可以搞一个投票嘛
 英文版4月1日关于卫生纸的恶搞已经删除了
 我们对于这种恶搞的底线是什么
 接受程度是什么
 如果能够形成共识，当然是一件好事
 否则就会别人认为只准州官放火，不准百姓点灯
 我们的百科条目是不允许恶搞的
 Wikipedia名字空间允许恶搞么？
 还是允许每年愚人节在Wikipedia名字空间恶搞
 恶搞产生的结果需要保存么？
 为什么？
 如果保存下来，是禁止别人再修改么？
 为什么？
 从什么时候起禁止修改，为什么？
 2006年4月1日如果有人恶搞类似的东西，被允许么？
 如果不是当初英文版本首先有恶搞，我们会接受么？
 其实，在很大程度上，我们是因为英文版也恶搞了，所以我们可以容忍并参与恶搞
 我也参与了，可能也是起哄
 大家快乐一时
 就是需要有一个reasonable的规矩了
 所以，虽然无名无形纠缠于此，但也不是没有道理
 至少如果被放入删除投票，如果投票通过，就会被删除
 就看大家愿意不愿意接受：
 1. 2005年4月1日的恶搞属于造反有理
 2. 2005年4月1日的恶搞成果属于历史，应当保留
 3. 2005年4月1日的恶搞成果需要保护
 4. 2005年4月1日的恶搞成果需要保护在某一版本上
 首先发生了，谁都不否认
 问题在于，这种发生是正确还是错误？还是介乎其间
 问题还在于，容忍这种现象发生的规矩在哪里？
 问题还在于，是否在未来同样容忍这样的现象发生
 我们在上面的几个问题，还有上上面的问题达成共识就OK
 哪怕接受日后的愚人节恶搞
 比如我们订出方针说不允许恶搞
 好，大家可以讨论以前的恶搞是否保留，是否保护
 问题是没有方针，为什么不允许有人继续修改？
 如果按照虎儿的说法，保留该条目没有问题
 有问题的是依照哪一条保护该页面，依照哪一条保护的页面是这个版本
 中文维基百科条目可以引用该页面的永久版本
 就是说某一版本
 我觉得不存在是谁的错
 存在的是我们没有相应的规则
 大家认识不同，产生争议
 那也得制定一个历史遗迹保护方针吧
 只是因一事议起
 我觉得可以在方针中单开一节讨论
 我有空会把我在这里的发言整理上去

维基百科是认真的百科全书计划，本来就不应该恶搞。要无聊要开玩笑的话，到伪基百科一年356日任何时间都可以。有人喜欢在愚人节开玩笑，也可以理解，但日子过去了，笑话也应该收起来。把那一篇东西还留在Wikipedia:的namespace根本就不合理也不妥当，算是“Wikipedia approves!”吗？若然大家觉得它很有纪念价值，值得存档的话，它是GFDL的，可以把它移到自己的用户页的subpage，可以自己存到自己硬盘上去，也可以移到伪基，甚至四处张贴也可以（只要符合GFDL）。那时候喜欢保护也好、不保护也好、删掉也好，都是自己的决定。

就是别留在Wikipedia:。 --Lorenzarius 18:05 2006年5月9日 (UTC)

也不一定不行，只要有适当的方针加以规范即可。但到目前为止不见有类似的规范，因此任何说法都无法是绝对正确。与其如此各说各话，还不如进行方针投票彻底解决问题。--阿儒 | 这里泡茶 18:45 2006年5月9日 (UTC)

同意Lorenzarius的观点。我们可以认真考虑一下了--用心阁（对话页） 02:34 2006年5月10日 (UTC)

从嬉笑怒骂角度去看, 4月1日凑凑热闹, 恶搞不是挺好吗. 报纸也会有这种方法, 当然报纸不代表什么, 只是看不出 wiki 如何比报纸更神圣不可侵. 不过幽默感是一个社会的大业, 如果 2 个人觉得搞笑, 3 个人反对, 5 个人太冷感, 幽默感就失去感染世界的伟大力量. 要找中国人的 G 点, 又恶搞, 又难搞. --Yau 21:58 2006年5月29日 (UTC)

无名无形的观点[编辑]

我基本上同意用心阁的观点，特别是“无名无形纠缠于此”，嘿嘿。
第一，我不希望在维基出现这种恶搞内容的文章（不论在什么名字空间，除了用户页）。
第二，我不反对，但不会提议删除2005年那个文章，但希望以后不要再有。
相应的我们可以修改Wikipedia:不适合维基百科的文章方针，加以禁止。
第三，我反对在一些维基人不接受的情况下进行恶搞（如果一定要恶搞）。
WP:2005愚人节已经因为含有中国国旗而使User:刻意背离了维基，这就是恶搞的代价，值得吗？
所以，恶搞也需要共识，或者是更需要共识。不要把自己的快乐建立在别人的痛苦之上。
第四，如果为了愚人节制订一系列特殊的方针，比如哪几天允许恶搞，我觉得不值得。

-无名无形（留言） 23:19 2006年5月9日 (UTC)

我认为，在没有明确规则前，这一案例应按目前的删除投票进行。另外我相对“冷血”一些，许多的伤害并非仅仅是外界造成，还有一个合理面对的过程，维基百科不可能全面顾及所有人的感受。

但我支持讨论出一个合理的规则，维基百科并非一个合适恶搞的舞台。— fdcn talk 2006年05月10日01:43 (UTC+8 09:43)

我觉得如果大家现在认为该次恶搞不妥，完全可以删除，毕竟可能伤害了一些人的感情。以后也可以把不允许恶搞列为规则，愚人节大家可以通过其他手段进行自娱自乐。--用心阁（对话页） 02:40 2006年5月10日 (UTC)

(！)意见：维基百科在坚守“可供查证”原则的同时，又某程度允许恶搞的存在，其实有本质上的矛盾与冲突。很多维基朋友认为恶搞是表达维基百科幽默面的一种方式，但如果一定要透过恶搞才能展现维基百科幽默的一面，维基百科的幽默是不是就太过于乏善可陈了？笑话也是有分等级的，有智慧的笑话才能真正引人会心一笑。恶搞式的幽默，老实说，现在的小学生就常常在做了。--百楽兔 02:46 2006年5月10日 (UTC)
- 同意，在这个问题上确实有点不适当。--用心阁（对话页） 03:57 2006年5月10日 (UTC)

(！)意见：应该把眼光放大，放到维基的恶搞类条目（不管是碧发艾斯、杨妙玉或是大英接管维基）。类似的条目如果出现在维基，引起争议时该如何决定去留，这点比对于单一节日恶搞还值得做出共识。同时我也要说，做出的共识不适合套用在过去的条目，除非有相当程度的修改。--爱索 | 来泡茶 05:15 2006年5月10日 (UTC)
- 碧发艾斯、杨妙玉并不是恶搞条目，而是不可查证的条目。而且这些条目都已经被快速删除了，虽然我持反对意见。对于这两个条目，我的主张是暂时保留于作者的用户页空间，以便作者进一步提供证据。但即使这样都不被维基允许。但单单以愚人节为理由纵容大英接管维基这个文章，这个文章才是真正的恶搞文章，而且本意就是拿维基来恶搞。-无名无形（留言） 01:54 2006年5月11日 (UTC)

提议1：禁止以后因为愚人节或者以幽默为理由创建违反维基方针的条目或文章，并在Wikipedia:不适合维基百科的文章方针中写明，以前存在的类似文章不受此限制。-无名无形（留言） 05:43 2006年5月10日 (UTC)

- 如果要把眼光放大，应注意到几个问题：恶搞的定义为何？可接受的尺度多宽？哪些恶搞不允许存在？哪些恶搞又容许记录？如果真要禁止恶搞，恶搞文化和网络文化底下的条目也包含一定程度的“未经查证”和“不知所云”，这是否该在删除之列呢？我不认为维基绝对不容允许做哪些事（破坏和侵权除外），但应有相关的方针规范之，否则只会落为各说各话，相互矛盾的状态。总而言之，如果要解决问题，就提出完整的方针规范“恶搞”行为，以及容许的范围，建议大家提出比较完整的说法后进行方针投票，将来就照这套规则执行。--阿儒 | 这里泡茶 06:36 2006年5月10日 (UTC)
  - 建议把问题简单化。先决定恶搞可不可以存在，如果结论是可以，再来谈如何规范恶搞才有意义。--百楽兔 06:56 2006年5月10日 (UTC)
    - 我不明白为什么要将“恶搞”当成主角为考虑。我们本来有的WP:NOT、WP:V不足够吗？维基百科是认真的百科全书，希望大家也能当个认真、负责任的编者……现在竟然沦落到要讨论“大家应如何恶搞？”，实在是令人感到詑异。假若连有心的参与者都抱着“开一下玩笑、恶搞一下没所谓”的心态，就怪不得维基百科有这么多的vandals。 --Lorenzarius 08:33 2006年5月10日 (UTC)
      - 连定义都没有的话，我倒想知道如何定义所谓的“认真”条目？现有的文字又解释了什么？对这种条目的规范有何帮助？如果只会责备别人的“心态”（这也只是阁下的自以为的心态），却忽视现有条目的多元性，能把百科编好才叫奇迹吧！--阿儒 | 这里泡茶 13:43 2006年5月10日 (UTC)
        看来现在的讨论焦点有点混淆。百科全书去把“恶搞”作为一样事物去描述是绝对可以，也是应该做的，所以恶搞文化一类条目绝对没有问题。但百科全书的编者自己去进行“恶搞”那就完全是另一回事。我说的“心态”就在于此。 --Lorenzarius 19:37 2006年5月10日 (UTC)
        
        一下说恶搞心态可议，一下又说恶搞容许存在，这不是自相矛盾？如果说心态可议，这些写的似是而非的恶搞条目为何又该存在？同样的，如果比照这些条目存在，适度呈现维基百科现状的恶搞为何又可议？--阿儒 | 这里泡茶 22:08 2006年5月10日 (UTC)
      - 我想先退回底线，我们确定不允许恶搞或者允许愚人节恶搞。这一点不同人有不同的看法。希望建立一个大略共识，也许你认为这不是问题，当然不允许恶搞，哪怕是愚人节，甚至像你质疑这个问题本身一样。但是2005年4月1日，恶搞确实发生了，所以我们不能回避这个问题，而是退回到底线探讨是否允许恶搞。--用心阁（对话页） 14:49 2006年5月10日 (UTC)
Lorenzarius的发言我可以理解，但可能被很多人误解了。我解释一下：恶搞有两种。第一种是客观存在的，也就是在维基之外的恶搞，维基当然可以以认真的态度介绍这些恶搞，而且这样做根本不违反什么维基方针。另一种则是我们现在讨论的，我所反对的，以愚人节为理由在维基进行恶搞，这些内容一般都违反一些维基方针，比如可以查证性，或者知名度不足等。上面所有的讨论应该也都是围绕这第二种恶搞进行的。不知我这样说是否清楚。-无名无形（留言） 23:10 2006年5月10日 (UTC)
- 问阁下一句话：什么叫作维基之外的恶搞？写入维基的条目和用户页不就是维基之内吗？我只知道客观存在的是现在有一堆恶搞文化的条目，是不是如阁下所称是认真写的东西还是个问题，而且很可能知名度不足和未经查证。同样的道理，所谓愚人节的恶搞已经存在，而且至今没有任何规范可言，请问何来违反方针之说？--阿儒 | 这里泡茶 02:15 2006年5月11日 (UTC)

我想无名无形反对的是恶搞的主观故意，是这样的吗？--请不要遮住阳光这儿有活人！ 02:41 2006年5月11日 (UTC)

是这样的，或者说：把维基百科当成恶搞的工具。愚人节的恶搞内容是违反Wikipedia:可供查证方针的，只是因为愚人节的缘故才保留了下来。-无名无形（留言） 04:18 2006年5月11日 (UTC)

Lorenzarius和无名无形的描述是对的。维基自身不能充当恶搞的行为者，但可以描述恶搞。一个相似的类比：维基要求中立，在条目中必须中立的描述对象，但对象本身允许不中立，比如维基可以中立地描述反华势力，但反华势力本身并不中立，维基也可以描述述第三方并不中立的评价但维基条目不能以陈述方式进行不中立的评价(如对毛泽东的评价)。恶搞也是，维基可以描述恶搞，但维基自身不能制造恶搞。— fdcn talk 2006年05月11日05:01 (UTC+8 13:01)

在这边先试着下个结论：维基百科本身不允许恶搞，但在符合可验证性（或其他方针）下，允许（中立的）描述恶搞。这样描述对不？--爱索 | 来泡茶 12:35 2006年5月11日 (UTC)

对，不过“或其他方针”应改为“以及其他方针”。我现在就是希望社区达成“维基百科本身不允许恶搞”的共识，但以前存在的这类恶搞暂且保留，另外讨论。-无名无形（留言） 23:16 2006年5月11日 (UTC)

(＋)支持— fdcn talk 2006年05月11日23:34 (UTC+8 07:34)

希望各位注意一些问题[编辑]

看到上述的讨论，反而发现几点严重的问题被忽略了。

1、“愚人”等于“恶搞”吗？[编辑]

这里就刚好说明对逻辑上“转移视线”、“偷换概念”两项。首先先看两者定义：

“恶搞文化”：Kuso在日本的原来用途在于教导游戏玩家在购入一支超烂的游戏时，如何可以玩得更开心，也就是“烂Game认真玩”的意思。

“愚人”：在欧美一些国家，4月1日是愚人节（April Fool's Day）。这一天，人们以多种方式开周围的人的玩笑，上当者当被告知是愚人节时，才恍然大悟，所以这一天总是能够引出许多笑话。

两者的相似之处，是让一部分人开心起来。但是两者之分，却是“恍然大悟”四字上。“恶搞”是对原来已经存在的事件进行改编，并以夸张等的手法达到吸引他人注意的效果。如果在我这样的定义下，实际上全体文学创作、电影创作、ACG创作，甚至电脑软件等都可以是“恶搞”，是不是可以删除呢？

（题外：如果中国文学创作“三国演义”是对“三国志”的“恶搞”，“The Phantom of the Opera”是对历史的“恶搞”，那为什么我们可以允许这类条目的存在呢？答案很简单——我们承认这些“恶搞”也是人类知识的一部分，也承认维基能自由地表达这些客观的“恶搞”，更承认我们能用包容的心态对待条目的存在。）

而“愚人”则是重视“愚”上（意味着，这件事足够让人确实信服，即使未必彻底“真实”），而如果不是“可供查证的”（记住后面通常要附带一句“而非真实性”），那根本是做不到“愚”的效果，而只会沦为“恶搞”。

目前的愚人节条目，实际上只是“恶搞”条目而已（用上过分夸张的手法描述，也没有“可供查证的”），算不上“愚人”条目。反而英文Wiki的“卫生纸”条目才有可能算“愚人”条目，这样的条目才显得维基自由记载知识的可爱之处。

2、“伪基百科”是为适合存放“维基百科”的“愚人”条目吗？[编辑]

似乎一提到“伪基百科”，就是说乱写一通，“恶搞”横行的地方。但实际上“伪基百科”的目标是做记录“政治不正确”的意见的百科，而不是创作“恶搞”的百科（尽管记载的事情是别人“恶搞”的结果）。

（尽管有人强制性地认为“政治不正确”等于“恶搞”，这里就犯了“不完美=不完美”的错误。

注解：“两种事物A和B都同样是‘不完美’”，从而企图推论出“A和B都不分上下，选取哪一个也效果相同”，便是犯了“不完美=不完美”的谬误。

顺带附上一个最经典“不完美=不完美”的例子： “民主制度跟独裁制度同样有其优点及缺点。民主国家选出来的领导人可以是庸才，独裁者也可能英明神武。而且民主选举要花时间，咨询民意又要花时间，而独裁者决策行动更为迅速而有效率。再者，民主国家的经济不一定比独裁国家好。所以不能说民主制度比独裁制度优胜。”）

有人想过“维基百科”能出现“愚人”条目（尽管现在出现的却是我们不希望的“恶搞”条目）的原因吗？事实上，正是“自由”二字作为基础，“没有绝对的规则”、“勇于更新页面”的方针是保证，“通力协作”为过程的一种以非保守方式的表达过程。

如果把这样“让维基人适度放松”的方式随意取掉，逼人去“伪基百科”写条目，无疑地是把“维基百科”属于自由的一面给砍掉一部分——虽然这样做在部分人的眼中被认为是值得的。

那么“伪基百科”里面增加“愚人”条目又有什么意义呢？把该认真的“愚人”条目放在“政治不正确”的“伪基百科”都只是增加数据库的储存量而已。

（另，“伪基百科”实际上似乎没有管理员，甚至想提出意见的地方都没有，这样的地方好难发展……）

3、“维基百科”只能是认真的百科全书吗？只能是作为绝对权威的百科全书吗？[编辑]

引用一段文明：

维基百科是供全人类利用的无偿、自由的百科全书，秉持客观、公正、如实的编辑态度。维基不为政治、个别团体或某个个人服务，因而不是政治论坛、亦非个人网志。维基只记述事实，这包括：事物的历史、现状、以及人们对此的见解、计划等，但是维基自身不持有立场，也不支持、暗示、预测、或同情任何的未来可能。维基人在编写条目时，要注意不要受限于自己的立场，而应致力于留下客观、符合事实的描述。

如果因为“认真”（实际上是伪认真，失去客观、公正、如实三大态度）地严厉取消这类型条目作为记录的权利（别忘记“将世上全部知识用当地语言传给这个星球的每一个人”，这里“知识”也是包括关于“愚人”这方面哦），那样为什么在医学条目一定要挂上“只供参考”的模板呢？是不是不够认真吗？是不是应该也要取消这部分条目？

引用一段文明：

维基人需要彼此尊重、坦诚、沟通、友爱，来创设这个多元、自由、宽容、正直的维基社群与百科全书。

如果抱着“认真”（实际伪认真）地编辑，人为地压制维基最终目标，这些“认真”值得么？

维基百科如此多的方针、政策、共识是为“创作这部无偿、自由、具备最高品质的百科全书”制定的，而不是故意把属于“世上全部知识”（即使有很多不像知识的“外衣”隐蔽人类知识本质）挡在外面。条目的存在，虽然未必都是合理的，但为什么我们不能动手把质量提升，去粗取精，而是严禁这些条目呢？是因为我们懒惰吗？

顺带请记住“编辑的乐趣就在于并不需要做到十全十美”，“从不为阐释观点而扰乱维基百科、假定别人一样缺乏有说服力的反方证据，以此表达自己的善意。不要使用傀儡作坏事或者绕过方针。请民主、好客、并且包容（Be open, welcoming, and inclusive）。”。

维基追求的是原本知识，不是权威（credentialism），我们没必要因为追求权威，把其他知识抛走。[1]

4、回到“维基百科本身不允许恶搞”和“维基百科本身不允许‘愚人’条目”[编辑]

其实按照“恶搞”的原生定义，“恶搞”的态度反而是真正认真的态度，只不过现在“恶搞”这个手段是不值得在维基百科使用。而“愚人”条目则未必都不满足维基百科的方针。所以希望在现在的讨论中冷静下来，不要因为“恶搞”这个手段的“外衣”而见噎废食、砍脚趾避沙虫、剜肉医疮、饮鸩止渴。

5、提议的处理方法[编辑]

首先，要继续讨论完成“恶搞”这个手段的定义，分清楚“恶搞”和“愚人”两者的分别。
其次，建议利用愚人节条目的讨论页（包括子页面）作为储存已经结束的“愚人”条目。
再次，如果需要在愚人节准备条目类作为庆祝手段，希望在一定范围内定义好题目，防止“恶搞化”。

以上，随时增加、修改

翔风Syaoran☆有事找我*^-^* 10:17 2006年5月12日 (UTC)

意见和讨论[编辑]

我基本同意翔风Syaoran的观点。但有一个疑问：你所说的“愚人”内容真的可以符合维基方针吗？那怎么保证我们现在所编辑的认真条目不是“愚人”条目呢？如果不能，就意味着我们的方针有漏洞，不能保证维基百科正常的运作。-无名无形（留言） 12:50 2006年5月12日 (UTC)
感谢翔风Syaoran对这个问题进行了大篇幅的探讨。我觉得问题在于愚人节的这种捉弄人（不用额搞一词）在维基百科需要么？价值在哪里？利大还是弊大？--用心阁（对话页） 15:20 2006年5月12日 (UTC)
其实，不允许愚人，对维基百科并没有什么损失，与其花精力去甄别，不如一刀切省心。— fdcn talk 2006年05月13日05:39 (UTC+8 13:39)
维基是记录事件的，因为恶搞的内容是无法证实的，因此恶搞要进入维基，只能将恶搞这一事件本身当作客观事件记录。那么就带来如下问题：

以Image:New wiki logo.PNG为例，这张图片是维基百科的正式条目中文维基百科的一部分，因此它和用户页面中的各种个人观点的表达是不同的。值得注意的是，如同刻意提到的，在这次的“图片事件”中，维基人从一个客观事件的观察者和记录者变成了参与者。当然，这对于中文维基百科这样一个条目是难免的，因为我们本身正在创造历史。但是图片的表达究竟来自中文维基百科，还是某个维基人（cough）？这一对事件的直接干预，究竟是属于维基百科还是cough个人？一个维基人或者是维基百科，如此直接的在事件的记述中加入自己的影响，是否合适？更关键的问题在于，这一“图片事件”中，我们到底是把这个图片的产生作为一个客观事件记录，即，“维基人（cough）想象中国教育部接管了维基，由此创作此画”；抑或是将这图片，如同其他的文字编辑一样，当作维基百科的编辑者（注意这个身份，和维基人的对外身份是不同的）的个人评论。如果认同前者，就是维基人在维基的个体活动和观点可以当作客观事件在维基百科条目加以记录。如果认同这种做法，那么所有的曾被我们认为是BPOV的个人观点都可以依此类推存在于条目之中，因为这是记录这样一个客观事实：即客观存在的某个维基人的个人想法。而如果认同后者，那么我们就应该比照处理BPOV的手段处理这次的投票，也就是说应当以NPOV的准则，而不是“言论自由”，判断这一图片应该是删除还是保留。以NPOV的要求来看，我认为此图片应当删除，至少是从中文维基百科中移除。--Alexcn 12:12 2006年5月13日 (UTC)

我们现在可以暂时避免讨论具体的一篇文章的去留，而讨论制订出一个通用的方针。比如以后是否允许恶搞（或者“愚人”）内容。-无名无形（留言） 02:12 2006年5月15日 (UTC)

看来又是一篇有始无终的讨论。--百楽兔 13:01 2006年5月15日 (UTC)

选项[编辑]

（以下所说的“恶搞”内容指维基百科原创的恶搞内容，而不包括维基之外的恶搞文化内容，详见上面的讨论。）

选项一： 今后禁止此类恶搞内容（下一步讨论以前存在的恶搞内容的保留问题）。
(＋)支持— fdcn talk 2006年05月17日11:21 (UTC+8 19:21)

(＋)支持--爱索 | 来泡茶 16:53 2006年5月17日 (UTC)

(＋)支持--百楽兔 05:01 2006年5月18日 (UTC)

(＋)支持--英仙座 03:22 2006年5月20日 (UTC)

部分支持。今后应该禁止这类恶搞。但：一、似乎没有必要确立新的禁搞方针，现有的WP:VFD（配合WP:POL（维基目标一节）、WP:NOT等）机制应该足够；二、法律不应上溯，似乎没有必要专门立法讨论以前的恶搞情况，并且现有的WP:VFD也可利用（大英百科接管的愚人节笑话似乎已经提交删除过，但未成功？）。--roc (talk) 01:28 2006年5月24日 (UTC)

(＋)支持--用心阁（对话页） 14:50 2006年6月3日 (UTC)
选项二： 今后允许此类恶搞内容（下一步讨论针对恶搞内容制订相应的方针）。
(＋)支持—如果今后Portal名字空间能申请成功，所有这类恶搞内容都要放在Portal:轻松一刻或类似名称的子页面下，其它方针待定。这类页面要进行设置以免被搜索引擎列入索引，相关方针应该明确列明写入入口页面。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 16:27 2006年5月17日 (UTC)

(＋)支持, 规范一下会比较好。当然规范很可能会令恶搞／愚人的活动变得没趣，但如果默许4月1日便可无尽的放肆行为，连管理员玩起来便要连维基的首页也要被改头换面的程度吗?! (伪基的曾发生,不过是有预先计划的)Stewart~恶龙 16:09 2006年5月18日 (UTC)
- (＋)支持，请说明，维基对自由的定义是什么？禁止某一种方针？若果连恶搞都没有，看怕维基要删除很多条目了，包括维基志异，希望大家投票时，考虑维基的包容性一点。--Iflwlou 19:03 2006年5月30日 (UTC)

仇和和维基[编辑]

中国江苏宿迁市委书记仇和所发出的《限桌令》被网民改成《限床令》，还在网上四散。结果使该市委在网上赢得“死死书记”的外号

这个和维基笑话有关系吗?—Ksyrie 2007年6月10日 (日) 11:02 (UTC)[回复]

想起了RP导论[编辑]

话说RP导论也许应该建立条目了？（捂脸）话说我搜索“RP导论”，得到了个“核糖体”……——燃玉留言 _{勇踏前人未至之境！} 2013年1月27日 (日) 05:37 (UTC)[回复]

那几个……[编辑]

佛教的神、九道、十种佛感觉是同一个人创建的——泰国婉姬🇹🇭 (พูดคุย) 2018年7月14日 (六) 05:14 (UTC)[回复]

把吴亦凡的照片换成牙签可以入围吗？......[编辑]

用户 Sheep526 (似乎经常做出干话性的编辑) 将吴亦凡的图片换成下面这张--一一“许可隽”｜留言｜签名｜祝您有个快乐的一天！｜发表于 2021年8月12日 (四) 08:33 (UTC)[回复]

压力马斯内（赞赏）--鲸落（留言） 2021年11月20日 (六) 09:17 (UTC)[回复]

我笑了...

由Sheep526在2021年8月9日 (一) 21:46的编辑版本

滥玩梗？[编辑]

如果寻思着在《机智校园生活》条目插入关于八九民运（或其他学生运动）的内容（例如把宣传海报改成学生上街抗议的画面，亦或加入战争模板），恐亦可列入。另：曾莞婷应当到军事基地螳臂当车而不是在桑拿房百合或在水泳部卖肉。 WPCD-DTV_{尹锡悦大统领当选！} 2022年3月18日 (五) 18:59 (UTC)[回复]