维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）： 链接，链接过去相关讨论。 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案并非官方意见。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
与给定来源是否可靠最直接相关的指引是可靠来源指引。常见有争议来源列表处有解释性补充。 最直接相关的方针是：可供查证方针。 如果您的问题为材料是否构成原创研究，或是篇幅过当或其他中立的观点问题，请前往互助客栈。 如果一个不可靠来源被过度使用或发送垃圾信息，请考虑将其加入垃圾链接黑名单。 目前由Hamish-bot在议题结束后3日或讨论7日无共识后存档 点击以清除缓存 （什么是清除缓存）
创建新议题

#set%|?%sec-del|1?%sec-arc|1?%top-bar|0?%arc-loc|Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2024年5月?%data-init|1?

#	💭 话题	状态	💬	👥	🙋 最新发言	🕒 (UTC+8)
1	东森新闻网的来源是否可靠？	讨论中	11	6	桐生ここ	2024-05-11 05:55
2	看中国的来源是否可靠？	讨论中	59	17	HK5201314	2024-05-14 09:59
3	ETToday新闻云的来源是否可靠？	讨论中	3	3	Milkypine	2024-05-11 20:16
4	名录集的来源是否可靠？	讨论中	2	2	YFdyh000	2024-05-09 18:22

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面 或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时， 请先检查设置是否有误

东森新闻网的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://news.ebc.net.tw/news.php?nid=126063

条目：阿富汗

内容：二月某日看到高雄市议员白乔茵于Instagram上的贴文，评论指出其着装已被东森于电视端播发。考查后发现确有此“闻”，然该等内容播出于电视，令鄙人怀疑该台以此等态度播发新闻，有失其专业性。另附《中国电视的新闻宣传与文化传播的战略研究》的一段话：

……以这种打擦边球从而吸引观众的注意力……提高节目的收视率。这种为了提高收视率不惜污染荧屏的倾向很可能对观众的观赏趣味带来不良影响。

——陈俊宏; 彭健明; 时统宇; 程曼丽. 中国电视宣传的历史经验与实施战略. 中国电视的新闻宣传与文化传播的战略研究. 北京: 人民出版社. 2017: 105. ISBN 978-7-01-018273-5 （中文（简体））. 

提交的维基人与时间：WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 06:40 (UTC)

此报道与来源1及条目的关系是？--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 06:49 (UTC)

一开始用“insource:"news.ebc.net.tw"”检索，未找到对应内容这些琐事写进维基本就违反收录标准，便随便挑了一个阿富汗条目的引用来源。--WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 07:05 (UTC)

如果非条目内使用的来源，只是认为媒体刊发的部分报道大失水准，目前可能不太有讨论价值。可能绝大多数媒体都有或多或少的、各种形式的、存在的或者被批评的弊病，忽视不用即可。--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 07:09 (UTC)

个人觉得还是应该依报道本身的素质评价，整体上 半可靠。“意大利大桥倒塌”的新闻，标题虽然有点“标题党”，但内容至少是条新闻，第一句话概述了事情。而“美女泳装”的新闻居然可以堂而皇之登在东森电视台上，令人瞠目结舌。--超级核潜艇（留言） 2024年4月16日 (二) 00:49 (UTC)

(：)回应：抱歉回晚了。此类问题于网络上随处可见，以前台媒炒过宋燕旻（CTS）等的着装、李作珩（TVBS）在2022年10月初及去年2月16日（即华国锋及金正日的诞辰日）发表的有关小琉球及曼谷英迪格酒店的贴文（后者仅三立及自由时报播发），惟于电视播出此等内容，乃闻所未闻哉！呜呼！（不过可能离了RSN的主旨）--WPCD-DTV 2024年4月20日 (六) 17:15 (UTC)

https://news.ebc.net.tw/news/living/416762（备份），虽然当天就被删了，但这伪造可靠吗...？--SunAfterRain 2024年4月26日 (五) 10:38 (UTC)

是的。缺乏专业常识易提高错报风险，好比混淆一中政策与一中原则。但为哗众取宠而炮制“新闻”则是不负责任。--WPCD-DTV 2024年5月2日 (四) 09:06 (UTC)

---

媒体不可避免地会犯错误，如果就个别报道妄下结论（如以大跃进的虚假产量而否定《人民日报》，或以数篇娱乐“新闻”否定台媒），未免有失公允。现就其他报道进行讨论。--WPCD-DTV 2024年5月2日 (四) 09:06 (UTC)

东森新闻不是第一次出包，@SunAfterRain：阁下的地震条目仍是冰山一角，过去东森新闻有加油添醋的案例（请参阅各报导受害者在Dcard、PTT反驳报导之文章[1]、[2]、[3]）这几篇不同的报导皆对不同当事者的生活造成影响，同时也违反媒体伦理有误导阅听人之嫌，虽后续有下架与重新编辑，但试想若条目引述这些错误内容进而收录且后续的编辑在撰写条目未留意报导更正时，会有何问题？这样的报导有可信度可言？--🍫巧克力～✿ 2024年5月5日 (日) 16:29 (UTC)

基本上台湾的媒体不是一次“大跃进的虚假产量”，而是不断的发生“大跃进的虚假产量”。--桐生ここ★[讨论] 2024年5月10日 (五) 21:55 (UTC)

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

看中国的来源是否可靠？

状态：   讨论中

过往讨论链接：https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%8F%AF%E9%9D%A0%E6%9D%A5%E6%BA%90/%E5%B8%83%E5%91%8A%E6%9D%BF/%E5%AD%98%E6%A1%A3/2020%E5%B9%B412%E6%9C%88#%E7%9C%8B%E4%B8%AD%E5%9B%BD%EF%BC%88Vision_Times%EF%BC%89%E7%9A%84%E4%BE%86%E6%BA%90%E6%98%AF%E5%90%A6%E5%8F%AF%E9%9D%A0%EF%BC%9F

来源1：https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/05/1058952.html

条目：2024年花莲地震

内容：看了这篇文章之后，才发现轮媒体(法轮功运营媒体的俗称)的阴谋论实在有些多。而且相关媒体(希望之声、新唐人电视台以及大纪元时报)于2019年之后在英语社群已经被列为了应停用。(停用原因是因为其网站中包含大量关于川普以及匿名者Q阴谋论的内容参见2019年英语维基的RFC[4])PS:还好三立这种深绿媒体没有跟着轮媒体一样昧著良心说是中国大陆制造本次的花莲地震。

提交的维基人与时间：请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 03:11 (UTC)

我只希望一件事情，如果法轮功附属媒体进过滤器警告的话，我希望动不动对西方国家还有台湾和印度开嘲讽的环球时报和观察者网也一样。--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 10:11 (UTC)

至少环球时报的受众主要是中国大陆地区的读者而不是海外人士而轮媒体则相反。而且环球时报的停用难度要比轮媒体大的多。(虽然在英语那里《环球时报》也是应停用。)--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 10:29 (UTC)

(！)意见-MikadoYuga您好，看到您贴出来，就简短分享交换在下的意见。

1. 在下未听过 看中国 是什么附属媒体。
2. 就文章内容来说，在下在台湾。多家主要媒体有报导人工地震的阴谋论讨论。“看中国”这篇文章，是提出一些网友在讨论怀疑 是否可能人工地震，文章提到一些看法认为是阴谋论；文章从这一讨论，提出苏联时期有个“水星项目”、以及中共军方本身对一些气象武器的说法，在下这方面并不熟悉。但在下阅读这篇文章，没有感到文章称“花莲地震是中共干的”。
3. 上面这一组例子，让在下想到，Covid-19病毒，很多人包括法国重量级医学专家、曾经对抗SARS的台湾前卫生署副署长，都公开质疑，病毒可能经过“人为加工”；另一个讨论是不少国际媒体 在讨论 共军的病毒增益功能项目、加工项目，这是“两组讨论”，也有不少人讨论Covid-19有没有可能是中共加工的、外泄，但这不代表得出结论“Covid-19就确定是共军加工出来的病毒”。中共自己后来也宣布，北大与军方309医院有合作加工病毒，引起国际很大批评。最近美国众议院委员会就公开警告，中共在做生物战、病毒的研究。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月8日 (一) 10:32 (UTC)

第一点的话可能说的有点不大恰当。实际上的意思指的是英语维基社群把法轮功运营的多个媒体(大纪元时报、新唐人电视台、希望之声以及看中国)视为同一主体(法轮功媒体)进行评级。第二个点的话虽然没有明显提但是有暗指近期的花莲地震为人造地震的可能性。(类似于郭文贵在2022年在直播中声称中国大陆会使用地震武器解决台海问题。结果这次花莲地震出来之后就有自媒体重新发布了相关阴谋论。[5])第3点，由于本人并不熟悉人权话题所以不会对此问题进行回答。--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 11:12 (UTC)

你这话很奇怪，您的意思是主要受众是中国人可以成为一种保护，而主要受众是外国人就要被先加一层debuff吗？--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 11:42 (UTC)

只是想证明停用环球时报的难度要比轮媒体大。--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 23:51 (UTC)

因为拥护者多？这真的是比人头的事情吗？--MilkyDefer 2024年4月9日 (二) 00:42 (UTC)

拥护者多是一方面，但是我目前没有在《环球时报》网站上找到比看中国的这个文章还离谱的阴谋论。--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月9日 (二) 02:34 (UTC)

Emm，可靠性的评判应该不是看受众或者停用难度的难易的吧？--newerdrawn（留言） 2024年5月11日 (六) 12:24 (UTC)

看中国和环球时报都是不可靠的。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月8日 (一) 13:24 (UTC)

(！)意见-MikadoYuga您好，先想到几点交换意见：

1. 英文维基，英文大纪元、英文新唐人之前被档，主要原因，可能是跟2020美国大选争议有关。一些左派媒体认为大选没有争议，批判报导大选争议事件的媒体。不过这几年下来，相关的诉讼与法律争议还在进行。
2. 中文维基，大纪元等，之前有讨论过。
3. 在下看过报导，维基百科共同创办人几年前曾忧心，美国媒体的左倾现象，影响着维基百科越来越左，一些偏保守派的媒体来源被压制。
4. 看中国这一篇文章，提到了网友们的讨论、阴谋论，没有肯定或否定花莲地震是如何，这不是一篇科学研究文章，而是就网络上的讨论、阴谋论，去介绍苏共、中共的气象武器项目。关于病毒Covid-19的那一点，在下是用那一模拟关系，来提您讲到花莲地震的议题。
5. 美国胡佛研究所，集结美国重要主流研究中国的学者2018年11月发表的很重要报告《中国影响与美国利益，提高建设性警惕》报告，整理中国对美国中文媒体的种种影响，指出美国真正独立的中文媒体空间，已缩小到只剩下法轮功学员办的大纪元等几家媒体及《看中国》，独立于中国政府的控制之外。
6. 无国界记者组织（RSF）2019年3月报告《中国追求的世界传媒新秩序》，调查中国共产党当局控制境外信息、收编境外媒体的战略，威胁全世界新闻自由；美国真正的中文独立媒体“寥寥无几”，例如大纪元时报。无国界记者组织东亚办事处行政总裁艾玮昂：“《大纪元时报》的信息是我们在无国界报告（RSF）中多处使用的，包括在中国被非法关押的囚犯、中共侵犯人权（等内容），尤其是中国的新闻自由方面。”“对我们来说，大纪元是一个可靠的消息来源。”“现在在美国，很少有中文媒体没有受到中国（中共）当局的控制。”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月8日 (一) 13:57 (UTC)

大纪元在英语被列为应停用的原因实际上是因为大纪元在其网站和面子书散播有关川普以及匿名者Q的阴谋论。纽约时报和NBC对此事的报道[6][7](参见2019年英语的RFC[8]当年有部分中文维基人也参与了相关讨论例如user:和平至上)--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 22:17 (UTC)

就此次传言来看，NHK和TVBS等争议相对较小的媒体都认为这观点不实，而看中国对此持明确支持态度，很难让人相信其可靠性。举个不恰当的比方，其他媒体都认为目击某已故名人张三信息不实，只有一家媒体对张三为什么还活着大书特书，那这家媒体的报道至少也该打个问号吧？另外值得一提的是，看中国网站上有不少法轮功相关的广告，比如侧边栏就有法轮功举办的神韵晚会之海报，以及对李洪志新书的宣传，还有就是非常经典的退党广告。因此哪怕不是附属媒体，我认为也有非常密切的关系。除此以外，其文章看起来仍然有不少可疑之处，比如断章取义、边缘学说、替代疗法、标题党营销号等问题，实在和传统可靠媒体相去甚远。

总结：我认为由于明显的COI，看中国在涉及中国大陆政治和法轮功相关议题上 通常不可靠，由于存在FRINGE问题，生命科学相关内容亦 通常不可靠，其余时政内容 半可靠但应尽可能替换为更佳来源。——Aggie Dewadipper 2024年4月9日 (二) 00:43 (UTC)

实际上这两个来源是同一个发布者。(TVBS)--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月9日 (二) 02:29 (UTC)

TVBS此文在标题处原创总结并指示NHK文面上不存在的意思，比看中国那篇文章的原创总结严重得多：文面上NHK报道的“NHK主播：“(假讯息中)也包括能登半岛地震时海啸的画面，和2年前发生在台湾的地震，当时地面晃动所拍下的影像，被当成是这次(花莲)地震的影像。””与“京都大学防灾研究所教授西村卓也：‘台湾气象局非常多的观测站的资料是公开的，完全没有这是“人造地震”的征兆，是自然发生的灾害。’”是两部分，不应综合为TVBS的标题“花莲地震是“地壳武器”引起？ NHK：日网充斥假讯息”。看中国那篇文章的标题有问号，而没有指示真假。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 03:51 (UTC)

本文《台湾大地震 中共使用地震武器》明显是阴谋论、耸动标题。--超级核潜艇（留言） 2024年4月9日 (二) 01:41 (UTC)

(！)意见--楼上您好，您列出的标题，少了“问号？”也少了后段。完整标题是《台湾大地震 中共使用地震武器？鲜为人知的水星项目》。看中国这一篇文章，提到了网友们的讨论、阴谋论，也谈到不同意见的否定，并没有肯定或否定花莲地震是如何，这不是一篇科学研究文章，而是就网络上的讨论、阴谋论，去介绍苏共“水星项目”、中共自己说的气象武器项目。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月11日 (四) 05:38 (UTC)

一个媒体天天讲阴谋论当然不行。而且显然看中国网站是法轮功相关媒体，我觉得应该和大纪元一样处理。--The Puki desu（留言） 2024年4月9日 (二) 08:09 (UTC)

首先您贴的链接含有大量可能会泄露隐私信息的标识符，另外是移动版链接当使用PC访问时其不会自动跳转至PC版网页，已修改；关于这个来源本身，本人今天在判断时甚至看到了一篇类似神话故事描述的文章（https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ），而部分政治类文章（尤其是看中国专栏区的文章）（如https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1059091.html ）难以与其他非法轮功媒体（如VOA、RFA、RFI、纽约时报、BBC等）交叉比对，而有记者署名的文章（如https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/09/1059170.html ）目测也是杂糅其他媒体所发布的文章（在上述的文章中发现了与美国之音的文章一模一样的段落，尽管美国之音的文章是公有领域）写成的，综上所述个人认为看中国 通常不可靠，甚至应 加入防滥用过滤器。--忒有钱 🌊塩水あります🐳（留言） 2024年4月9日 (二) 17:08 (UTC)

楼上忒有钱好，（1）您提到“类似神话故事描述的文章（https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ）”---您看第一段写的是“根据《神仙传 卷三》记载...”。这是中国古籍的故事，用白话文写出来，类似媒体“副刊”。很多媒体都有写神话故事。(2)您所说的“难以交叉比对”，在下不太明白您的意思，请问是？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月11日 (四) 05:46 (UTC)

“交叉比对”此处指看其他通常来说比法轮功媒体更可靠的媒体机构（上面有讲，不再赘述）有没有相关报道从而判断消息的可靠性。--忒有钱 🌊塩水あります🐳（留言） 2024年4月14日 (日) 16:12 (UTC)

(！)意见--谢谢忒有钱的说明

1. 在下以为，用户可以自行选择 他认为更可靠的媒体来源机构，但不意味当然的反向去否定另一个来源媒体机构。
2. 此外，忒有钱您好，在下再提一次：您在上面提到“类似神话故事描述的文章（https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ）”---您看第一段写的是“根据《神仙传 卷三》记载...”。这是中国古籍的故事，用白话文写出来，类似媒体“副刊”。很多媒体都有写“神话故事”，东西方历史文化，也都有神话故事。“看中国”有这样的文章介绍，没有什么问题。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月17日 (三) 17:34 (UTC)

(！)意见--(1)依据方针，本来撰写条目时，就尽量要选用第三方的来源。(2)看中国等媒体，被美国胡佛研究所认为是少数的独立中文媒体。报导中国敏感、人权消息议题的媒体，受到比较大的压力。法轮功学员办的媒体，就像西方社会、香港社会许多媒体是由基督徒创办与参与。(3)建议也查看中共新华社、人民日报等媒体。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月11日 (四) 05:46 (UTC)

@Dewadipper、桐生ここ、MilkyDefer、忒有钱、Wetrace、超级核潜艇：关于此议题希以下列叙述作为结论进行公示，敬请查阅是否有问题

由于利益冲突的原因，看中国在涉及中国大陆政治和法轮功相关议题上 通常不可靠，并且存在宣传边缘科学以及替代疗法的问题，生命科学相关内容亦 通常不可靠，其余时政内容 半可靠但应尽可能替换为更佳来源。

--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月14日 (日) 07:32 (UTC)

其实基本上就是我之前的意见吧？我自然是支持的，另外有两点想对Wetrace说：1）独立≠可靠，我现在去开个“Dewadipper的生活随想”之类的部落格，绝对和CCP没有一毛钱关系，但也绝对不是可靠；2）不要把看中国和党媒比烂，这对提升看中国的可靠度没有用。——Aggie Dewadipper 2024年4月14日 (日) 20:48 (UTC)

(＋)赞成--YFdyh000（留言） 2024年4月15日 (一) 11:42 (UTC)

(＋)倾向赞成，但涉及中国大陆以外的政治议题的文章也基本是综合其他媒体的报道集合而成，我个人觉得还不如直接用来源媒体的文章，所以我个人觉得整体 通常不可靠。--忒有钱 🌊塩水あります🐳（留言） 2024年4月15日 (一) 16:24 (UTC)

看中国不是中国大陆当局代理人。所谓“利益冲突”因果关系不当。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 03:42 (UTC)

但是看中国是法轮功旗下的媒体在法轮功和中国大陆相关的课题上本身就会存在冲突(之前对大纪元的评级中就有提及:大纪元时报在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠（尤其是法轮功相关，以及与中国相关的政治和宗教类话题），甚至存在严重的利益冲突）--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--太阳番长 2024年4月16日 (二) 04:10 (UTC)

利益冲突有其固有涵义，不会因是否属于法轮功而改变。一个政治学家也不会因其父母被美国政府迫害过而使得其对美国政治的研究不可靠。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 04:16 (UTC)

间接利益冲突。不会立即不可靠，但会被评估。--YFdyh000（留言） 2024年4月16日 (二) 12:52 (UTC)

不反对看中国及更低水准媒体列为不可靠（然而中维不会将与看中国相对的更低水准媒体列为不可靠）。只是反对错误结论中不准确的因果关系。不过要以“法轮功”为由，单列“中国大陆政治”也耐人寻味，法轮功媒体在美国政治中更为臭名昭著吧？--— Gohan 2024年4月16日 (二) 13:43 (UTC)

不了解“在美国政治中更为臭名昭著吧”的含义，那可能是英文维基的RSN要考虑的，中维着重关心定调中文议题，会更为简单。--YFdyh000（留言） 2024年4月16日 (二) 14:38 (UTC)

(？)疑问+(！)意见-在下不认为 需要对“看中国”下上述的结论。几点浅见如下，再请各位卓参：

1. 如上面用户提到“利益冲突”有其涵意，可以阅读WP:可靠来源、WP:可供查证方针来看。一个关心中国议题的媒体，在中共严格控制媒体舆论的环境下，报导中共不想被披露的事情；就政治议题上，这样的媒体，应该不能被定性是“利益冲突”，不然恐怕无限上纲。可回归一般情况，就个别条目议题、消息的情况，依据维基方针 具体编辑讨论判断。
2. 至于“看中国”，有说是法轮功学员创办的媒体，那在法轮功议题上，维基百科“方针”，本来已原则上要求在相关条目，选择第三方的来源。因此无需定下上面的结论。
3. 至于有用户提出“宣传边缘科学以及替代疗法的问题，生命科学相关内容亦通常不可靠”---在下简要说明供参：(1)上面已几次厘清，看中国那篇文章“没有说花莲地震是中共搞的”，只是就网友的讨论、也“指出”阴谋论，借此延伸介绍苏共时期的水星武器项目、共军自称的气象武器项目；(2)文章讲到神话，是翻译中国古籍，大量历史与古籍、东西方都有神话，非常正常。(3)边缘科学、替代疗法，要如何定义？中共以无神论、共产主义影响，跟其他国家是不同的，例如“中医”在中国大陆、台湾，可能就有不一样的诠释内涵，中医就有很多 西方科学实验验证不了、却真实有效存在的例子。何况，在东西方主流媒体也会介绍，台湾主流电视媒体还有些节目、甚至新闻，也会介绍一些疗法、缓解方式、民俗调理等等。如果照这标准，台湾这些电视台恐怕要被列为“通常不可靠”了。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月17日 (三) 17:17 (UTC)

(＋)赞成：

现在不只是国内喉舌假新闻很多，象纽时也经常报道假新闻，比如：Is The New York Times Fake News? | AllSides。

对于个别信仰主题，看中国可能不符合WP:第三方来源要求，不宜引用。除此之外，在下注意到看中国基本符合 通常可靠：--稀有石头（留言） 2024年5月4日 (六) 03:09 (UTC)

既然是这样那为什么2019年英语社群在既没有大选也没有疫情的情况下将一大批法轮功媒体列为应停用来源？(相关链接在原因里有提及您可以自己去看而且当时也有中文社群的人去评论)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月4日 (六) 03:53 (UTC)

(＋)倾向赞成，另参考WP:RSP内同类背景媒体的表述，建议可将“其余时政内容半可靠但应尽可能替换为更佳来源”改为“在使用看中国作为来源时，应该谨慎，注意甄别信息的真伪，尽量采用更为可靠的来源作为替代。”--银色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 14:47 (UTC)

(＋)倾向赞成, 看中国在涉及中国大陆政治和法轮功相关议题上 通常不可靠，其余时政内容 半可靠。--Long Live the Queen!（留言） 2024年4月26日 (五) 10:40 (UTC)

(？)疑问+(！)意见-如在下4月17日留言，不认为 需要对“看中国”下上述的结论。

1. 用户发起这次讨论的，是以一篇关于地震文章的讨论。但在下阅读该文章后，发现并非那样，详如前述。
2. 如上面用户提到“利益冲突”有其涵意，可以阅读WP:可靠来源、WP:可供查证方针来看。一个关心中国议题的媒体，在中共严格控制媒体舆论的环境下，报导中共不想被披露的事情；就政治议题上，这样的媒体，应该不能被定性是“利益冲突”，不然恐怕无限上纲。可回归一般情况，就个别条目议题、消息的情况，依据维基方针 具体编辑讨论判断。
3. 至于“看中国”，有说是法轮功学员创办的媒体，那在法轮功议题上，维基百科“方针”，本来已原则上要求在相关条目，选择第三方的来源。因此无需定下上面的结论。
4. 其实在下有个疑问：要讨论标准，以中共党官媒体出问题的长期大量情况、造假、疫情与疫苗问题、灾害伤亡数据及消息经常离奇不符现实，中共还要求“唱响经济光明论”，是不是先要把 中共控制的媒体，列为“通常不可靠”？再来讨论其它？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年5月1日 (三) 19:50 (UTC)

@Dewadipper、神秘悟饭、YFdyh000、桐生ここ、MilkyDefer、银色雪莉、Queen.Wong、忒有钱、Wetrace、超级核潜艇：再次修改了一下，敬请查阅是否有问题

社群对看中国的可靠性存在意见分歧。多数意见认为看中国通常属于不可靠来源，看中国在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠（尤其是法轮功以及与中国官场相关的话题），甚至存在严重的利益冲突。看中国在科学/技术领域通常不可靠。 社群比较明确的共识是，在使用看中国作为来源时，应该谨慎，注意甄别信息的真伪，尽量采用更为可靠的来源作为替代。

--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月1日 (三) 22:40 (UTC)

您没ping成功，签名和ping不在同一笔编辑里。我之前意见不变。“某些类别”很含糊而缺乏参考价值，“社群未得出共识”和提醒会使结论类似半可靠，不赞成。未看出本讨论中凝聚了美国政治方面的共识。--YFdyh000（留言） 2024年5月1日 (三) 23:57 (UTC)

中间漏了一段稍后补一下。--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月2日 (四) 01:43 (UTC)

究竟是 “不可靠来源”？“非常不可靠”？“通常不可靠”？“尤为不可靠”？

该四等形容词的不可靠程度是什么？

RSNG只有 通常不可靠：，并没有“非常不可靠”及“尤为不可靠”。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月2日 (四) 07:43 (UTC)

这个只是中和某些人反对将法轮功媒体(英语社群将大纪元时报、新唐人电视台和看中国视为法轮功媒体进行评级。)视为不可靠来源的无奈之举。英语社群这边早在2019年就将法轮功媒体列为应停用。但是中文社群由于相关议题一直存在争议，而只能凑个特定议题不可靠。--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月2日 (四) 08:06 (UTC)

• “与中国相关的”“宗教类话题”、“COVID-19及疫情”、“非常不可靠”的认定从何而来？在本串讨论中，有刻意区分“生命科学”／“中国大陆政治”的人对此两议题的最低评级都是“通常不可靠”（其他方面更高），那么此两议题“尤为不可靠”／“可能非常不可靠”从何而来？既然已写“多数意见认为看中国属于不可靠来源”（建议加上不少讨论者接受的“通常”为定语），那么再点出此等单人最低评级都是“通常不可靠”的议题又有何意义？
• 建议若是总体（通常）不可靠，不单列各议题；若非总体（通常）不可靠，可列出法轮功、生命科学、江泽民、中国大陆官场议题不可靠。
• 法轮功媒体尊习贬江比较出名，其余无需扩大；而星岛日报等专业中共传声筒也曾不分青红皂白地以消息人士口吻报道秦刚因病隐身而将露面等（事后验证）明显错假消息，包括中共在内的各方在此议题都不太可靠，所以看中国的中国大陆官场消息若属“非常不可靠”，星岛日报、南华早报、华尔街日报等传声筒及中共官媒等在中国大陆官场议题也需至少降级为“通常不可靠”；为免统统降级，看中国在中国大陆官场议题“通常不可靠”即可。

— Gohan 2024年5月2日 (四) 08:11 (UTC)

(！)意见--谢谢通知邀请表述意见，各位好，在下先提几点疑义与意见切磋

1. 关于“通常属于不可靠来源”、中国议题“非常不可靠”的描述，为什么呢？----在下感到疑义，中国大陆情况被封禁消息、新版反间谍法等等黑箱。
2. 关于“甚至存在严重的利益冲突”的描述？在下对定义、因果关系、影响，感到有疑义。“看中国”媒体若由法轮功学员创办，依据方针在相关条目，要使用其它来源。在中国议题上，有什么利益冲突？中共也打压基督教、佛教、天主教等群体，基督徒办的媒体，是不是就存在“利益冲突”？
3. 关于在“科学/技术领域通常不可靠”的描述？在下有些不解。前面有用户举的例子，并不指向不可靠。花莲地震的例子，前面有一再说明了，关于刊登中国古籍故事的例子，也说明了就是介绍中国古籍，很多媒体都会这么做的。
4. 大纪元几年前在英文维基的情况，可能涉及当时选举争议、Covid19源头讨论等议题。但是选举争议至今在美国仍是很多人在讨论，大纪元只是报导选举争议中的情况，很多英文主要媒体也跟进大纪元报导Covid-19源头的方向。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年5月4日 (六) 01:17 (UTC)

1.此处实际上是使用2020年中维关于大纪元的评级。(当时没有整体共识只在部分议题有共识。)2.虽然没有直接地冲突，但是有存在的间接冲突。(至少那些国际主流媒体好歹会中立立场报道。)3.虽然看中国相关文章中并未直接提及中国制造花莲地震但是有暗示相关的阴谋论。(类似于法轮功媒体的英语媒体对川普和匿名者Q的阴谋论)。并且英语这边有不少这种文章。(例如[9][10][11][12])4.19年英语维基的RFC的时候美国未进行大选，并且疫情也没有爆发。(原因就是因为美媒曝光法轮功媒体传播未经证实假消息以及阴谋论。)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月4日 (六) 03:29 (UTC)

请参考：Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic on X: "🚨NEW 🚨 Today, @COVIDSelect released a staff-level report recommending EcoHealth Alliance President Dr. Peter Daszak be formally debarred and criminally investigated as a result of his actions prior to and during the COVID-19 pandemic. The report also exposes serious, systemic… https://t.co/aOOfiDCgUR" / X (twitter.com)

这位Peter Daszak在2020年柳叶刀发表联名信把持与其不同意见的人打压成阴谋论，当时他担任多家媒体事实核查员，其实此人利益严重相关，一直在说谎。昨天一个国会委员会分会兴行听证会后已经建议对其作出犯罪调查。

西方主要媒体接受Daszak等骗子高手定义的阴谋论、假消息等说辞，目前许多已经被证明是真实的。但受影响的读者可能还对媒体的虚假信息信以为真。

在下不了解花莲地震以及看中国对此的报道，以上并非针对此事件。--稀有石头（留言） 2024年5月4日 (六) 03:53 (UTC)

(！)意见-关于“看中国”关于一篇地震的文章，在下很前面表达的看法：

1. 就文章内容来说，在下在台湾。多家主要媒体有报导人工地震的阴谋论讨论。“看中国”这篇文章，是提出一些网友在讨论怀疑 是否可能人工地震，同一篇文章也提到有一些看法认为是阴谋论；文章从这一讨论，延伸提出苏联时期有个“水星项目”、以及中共军方本身对一些气象武器的说法，在下这方面并不熟悉。但在下阅读这篇文章，没有感到文章称“花莲地震是中共干的”。

1. 上面这一组例子，让在下想到，Covid-19病毒，很多人包括法国重量级医学专家、曾经对抗SARS的台湾前卫生署副署长，都公开质疑，病毒可能经过“人为加工”；另一个讨论是不少国际媒体 在讨论 共军的病毒增益功能项目、加工项目，这是“两组讨论”，也有不少人讨论Covid-19有没有可能是中共加工的、外泄，但这不代表得出结论“Covid-19就确定是共军加工出来的病毒”。中共自己后来也宣布，北大与军方309医院有合作加工病毒（更正，中共几个机构人员联名投稿，是由北京的大学、南京的大学、共军第五医学中心是301医院，不是309医院)，中央社报导中国研发新冠状病毒 实验鼠致死率百分百 学界批可怕无意义，“这项研发由中国学术与医疗单位合组的专家团队主导，当中包括北京化工大学软物质科学与工程高精尖创新中心，解放军总医院第五医学中心的临床医学研究中心，以及南京大学医学院医药生物技术国家重点实验室。”），引起国际很大批评。最近美国众议院委员会就公开警告，中共在做生物战、病毒的研究。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年5月4日 (六) 18:01 (UTC)

(＋)倾向赞成（对于2024年5月1日 (三) 22:40 (UTC)的总结），对多次发布、转载阴谋论的媒体如此评级已是最大善意与容忍。另外该媒体已经声明“本站对所提供信息的准确性、完整性不承担任何责任。 对由于使用所提供信息导致的实质性或非实质性损失，不接受任何形式的索赔。对于提供的所有内容，均不承担任何义务或做任何保证。”。可能离题内容：“利益冲突”于中、英维相关指引中明确写明：维基“利益冲突”是指维基编者与其所编写条目存在利益纠葛；“利益冲突”不仅包括趋同的利益也包含相悖的利益（对手）。“独立来源”在英维的指引中举例（表格中例子以及“电影制片人”例子）写明：“对手”及其附属等有关来源属于非独立。另离题内容：请某位提供下“北大与军方309医院有合作加工病毒”的来源（谷歌也搜不到）。--MINQI（留言） 2024年5月10日 (五) 18:43 (UTC)

(～)补充：1.赞同多位其他编者的“ 通常不可靠”意见；2.(？)疑问：如果一个网站说自己对自己发布的所有内容不论是准确性或完整性均不负责，那是不是可以认为该网站自证属于“内容农场”？--MINQI（留言） 2024年5月10日 (五) 21:14 (UTC)

内容农场是快速抄别人的。某些发布机构会宣称不担责任（如证券机构？某些媒体专栏或转述。甚至自媒体平台），此时要看文章作者和背书者身份，发布者的审核能力可纳入考量。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 21:25 (UTC)

(？)疑问+(！)意见--关于MINQI的看法，在下几点意见切磋：

1. (A)何谓多次“发布阴谋论”？西方与台湾许多主流媒体，都讨论过各种“阴谋论”，例如林肯、肯尼迪怎么死亡的；讨论过Covid-19、中共病毒实验室泄露的问题与可能性；也讨论过极不透明的中共政局的各种难以证实的传言，令项目、薄熙来、王立军、毛泽东、林彪等等，大量中共权斗，许多后来在历史被部分证实、有些无法证实，这些是“阴谋论”吗？(B)那中共党媒、官媒，频频被发现造假、掩盖灾情等，怎么看待？
2. “看中国”看来是有编辑台。关于上面MINQI提到其声明---“本站对所提供信息的准确性、完整性不承担任何责任。 对由于使用所提供信息导致的实质性或非实质性损失，不接受任何形式的索赔。对于提供的所有内容，均不承担任何义务或做任何保证。”例如，主流媒体报导政府可能措施、人事传闻、央行或联准会的决策可能传闻，也都没有“保证正确、准确”。在下以为，媒体“不做保证”，不当然等同“不可靠”。另外好奇：中共官媒有做保证吗？中共党媒官媒有赔偿吗？中共当局与党媒官媒掩盖疫情，疫情扩大蔓延，其他国家媒体报导中国疫情，如何能“保证准确、完整、正确”？
3. 病毒问题，不是离题内容，是关于所谓“病毒阴谋论”，成为主流媒体、多国政府的重点关注，相关延伸讨论。关于“北大与军方309医院有合作加工病毒”，在下更正信息，是由北京的大学、南京的大学、共军机构(共军第五医学中心是301医院，不是309)，中央社报导中国研发新冠状病毒 实验鼠致死率百分百 学界批可怕无意义，“这项研发由中国学术与医疗单位合组的专家团队主导，当中包括北京化工大学软物质科学与工程高精尖创新中心，解放军总医院第五医学中心的临床医学研究中心，以及南京大学医学院医药生物技术国家重点实验室。”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年5月13日 (一) 17:48 (UTC)

(＋)倾向支持，但本人保留此前整体 通常不可靠的意见。--忒有钱 🌊塩水あります🐳（留言） 2024年5月10日 (五) 19:04 (UTC)

阁下留言及签名习惯需要改进，以免致使多条留言形同鸡同鸭讲。在他人已作答复后，再对此前留言作出重大修改，以另行留言为宜，不然退而求其次亦应作出注释说明。--— Gohan 2024年5月11日 (六) 10:18 (UTC)

7日内无反对意见，由2024年5月12日 (日)公示2024年5月1日 版本至2024年5月19日 (日)，判断为部分内容不可靠。--LTA:LC99反对昌明政府的居心何在？。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月12日 (日) 10:14 (UTC)

(！)意见-关于这次被提出讨论的几篇文章，前面已提出些意见，并没有显著的问题。例如，地震那篇，提到了网友们的讨论、有说到有阴谋论，也谈到不同意见的否定，并没有肯定或否定花莲地震是如何，这不是一篇科学研究文章，而是就网络上的讨论、阴谋论，去介绍苏共“水星项目”、中共自己说的气象武器项目。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年5月13日 (一) 17:56 (UTC)

几时又变多一个“部分内容不可靠”？你在说半可靠？但是内文没有指出什么内容可靠…

解决完公示字眼之后才公示啦--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月14日 (二) 01:59 (UTC)

ETToday新闻云的来源是否可靠？

状态：   讨论中

过往讨论链接：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2024年4月#ETToday新闻云的来源是否可靠？

来源1：https://www.ettoday.net/news/20150411/491341.htm

条目：林佳龙

内容：最近在彻查ETToday的报导，发现该媒体在过往曾有记者自行在民间讨论版爆料后再自行报导制造新闻的案例，依据过去的讨论来看，此媒体的报导可信度存疑，在此重新提请讨论。

提交的维基人与时间：🍫巧克力～✿ 2024年5月5日 (日) 16:13 (UTC)

不可靠，这是台湾媒体通病了。--桐生ここ★[讨论] 2024年5月10日 (五) 21:53 (UTC)

属于是鬼岛霉骵先天缺陷。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年5月11日 (六) 12:16 (UTC)

名录集的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://gongshang.mingluji.com/xizang/name/%E8%A5%BF%E8%97%8F%E8%87%AA%E6%B2%BB%E5%8C%BA%E6%91%84%E5%BD%B1%E5%AE%B6%E5%8D%8F%E4%BC%9A

条目：西藏摄影史

内容： 列入黑名单：纯粹的垃圾链接，行销号，该网页亦自称可以透过某QQ账户删除或修改信息

提交的维基人与时间：Allervous初音ミクのセーラー服 2024年5月9日 (四) 09:00 (UTC)

这看上去是类似天眼查的平台，只是正规程度低。[13]-数据纠错与删除，“以及要更改的信息内容，提供相关必要证据，证明数据有误”不离谱。不可靠乃至禁止条目加入，没有问题，其他理由感觉无必要。--YFdyh000（留言） 2024年5月9日 (四) 10:22 (UTC)