讨论:王世坚

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评丙级、未知重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
台湾专题 （获评丙级、低重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
政治专题 （获评丙级、未知重要度）
本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由wong128hk(留言)于2008年1月14日 (一) 10:34 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

“怎么教育下一代，同性恋是不对的行为”的全文[编辑]

王世坚于2004年在台北市议会质询时发立原文如内文：“政府资助同志团体，就好像我们政府变相的在支持、鼓励他们一样，那是非常不对的，这是千错万错的事情。如果政府来鼓励同志团体、鼓励同性恋的活动，我们怎么教育我们的下一代？多年来让极少数这样子的团体占据了我们多数的媒体资源，前年还是去年办的那个活动能看吗？公然袒胸露乳、公然在大街上在西门町那么多青少年朋友聚集的地方办活动，而那个活动还是我们台北市政府出钱给他们办的，你觉得这像话吗？我们怎么对下一代去解释这件事情。”

经媒体披露浓缩为：“怎么教育下一代，同性恋是不对的行为”

如此断章取义的报导，任谁都会误解，因此有必要保持中性的叙述。

—Newsuninang 2008年2月16日 (六) 10:58 (UTC)

  • 谢谢你提供王世坚质询的原文，请容我再节录几段如下：
王世坚：“……我不好意思用‘污染’两个字，可不可以给我们多数人一个正常的空间，让我们有办法教育下一代？”、“……你有去做民调吗？你了不了解社会的观感怎么样？我不好意思讲‘正常’两个字，就我所了解绝大多数的台北市民对那样的活动是很反感的。”
王世坚：“……何局长，我不晓得你对同志团体了解多少，就我所知，医学报告也有，同性恋的性向有一半以上不是先天的，有一半以上是后天的，是被诱导甚至被胁迫的，所以政府怎么可以介入这样子的活动呢？政府怎么可以做这样子的事情呢？这是变相鼓励耶！”
王世坚：“……我们多数的要求就是能看到一些比较不那么反常的活动，而不是袒胸露乳、不是公然在西门町大街上这样子亲热、拥抱的同志活动。我刚刚就是不忍心用‘污染’这两个字，你想想看谁无父母、谁无子女，你觉得这样子的活动叫进步吗？”
王世坚：“……那样子的活动，公然在台北市最热闹的大街－西门圆环，在台北市最多青少年朋友群聚的地方，在最需要受到关怀、指引、教育的年龄办那样子猥亵的活动！”、“你去资助就等于是变相建立一个错误的价值观，这个不是钱多少的问题啊！”
以上资料来源：http://gsrat.net/news/newsclipDetail.php?ncdata_id=4619
个人两点意见：一、王世坚认为同志团体“不正常”、“污染”、“猥亵”，这些话都是他自己说的，媒体的报导并无断章取义。
二、维基百科不做价值判断，只记录曾发生过的事。同志团体是否“误解”王世坚的发言，是一种价值判断。同志团体对此提出抗议，并将他列入反推荐名单则是事实。我可以把王世坚的解释一并写在条目中，价值则留给读者自行判断。Kleistan (留言) 2008年2月16日 (六) 17:25 (UTC)[回复]
期待你的中立性修正，并附上可靠的连结。我想，你应该有注意到你的评论没有附上“媒体的报导并无断章取义”的可靠连结。
—Newsuninang 2008年2月16日 (六) 17:48 (UTC)
彼此彼此，我想，你应该也注意到你的评论没有附上“如此断章取义的报导，任谁都会误解”的可靠连结。
目前的版本，举出王世坚的发言内容、同志团体的指责，以及王世坚的回应（皆附上来源）。此外删除价值判断用语。Kleistan (留言) 2008年2月16日 (六) 18:03 (UTC)[回复]
抱歉，google 一下 "怎么教育下一代 同性恋是不对的行为"，前五页尽是“不可靠的”媒体“断章取义的报导”和未尽查证的引用。—Newsuninang 2008年2月16日 (六) 18:38 (UTC)
以阁下对各项维基方针的娴熟，相信你一定知道“google 一下”不能当成可靠的来源。我应该不必引述Wikipedia:可供查证的内容吧。
此外你说：“前五页尽是‘不可靠的’媒体‘断章取义的报导’和未尽查证的引用。”这也只是你主观的评论而已。Kleistan (留言) 2008年2月17日 (日) 18:12 (UTC)[回复]
你说“以阁下对各项维基方针的娴熟”即表示你主观的意见，因为我们从未讨论过此项意见。至于本人的评论是否只是“主观的评论”，各人自有心证。--Newsuninang 2008年2月18日 (一) 14:50 (UTC)
我说你对维基各项方针娴熟，是看你在各处发言，每称“依据维基方针”云云，因而有此观感。也许是我搞错了，抱歉。
重点是：“google 一下”不能当成可靠的来源。引用Wikipedia:可供查证：...通常来说，最可靠的来源是大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。、...绝大多数的个人出版物、个人网站以及网志都不能被接受为可靠的来源。Kleistan (留言) 2008年2月18日 (一) 15:45 (UTC)[回复]
对于第一项，你的确搞错了，且本人在各处发言也未每称“依据维基方针”，这点我们也从未讨论过此项意见。对于第二项，我们达成共识，“google 一下”前五页的确没有找到可靠的来源。--Newsuninang 2008年2月18日 (一) 15:56 (UTC)
很遗憾第二项并非我们的共识。维基的方针是“google”本身不能当成可靠来源；但你的意思是“用google查出来的前五页，都没有找到可靠的来源”。
换句话说，你说：“如此断章取义的报导，任谁都会误解”的这段评论，并不能够用“google 一下”的结果，来当成可靠的来源。Kleistan (留言) 2008年2月18日 (一) 16:35 (UTC)[回复]

自由版权图片不可以用?[编辑]

谁这么大胆啊！恶意拿走本人拍的自由版权照片？之前日语维基百科已经出现两次，我都还没去Meta控诉，这回又针对政治人物来下手，是摆明与拍摄者挑衅？移除自由版权照片，除非是以清晰取代模糊照，否则这是一个对拍摄者极度不尊重的蓄意挑衅！十文字隼人│奉行所拜见 2008年2月20日 (三) 18:55 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了王世坚中的9个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月9日 (六) 15:11 (UTC)[回复]

编辑请求 2019-08-07[编辑]

请求已拒绝

请加入以下内容： {{Overly detailed}} {{Prose}}--112.199.226.215（留言） 2019年8月7日 (三) 07:53 (UTC)[回复]

未完成:问题不明显。# D 2019年8月10日 (六) 14:01 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:王世堅&oldid=81400265”