讨论:中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议

本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评未评级、未知重要度）

	中国主题查论编本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

本条目与某些争议话题有关

您可以勇于更新本条目，但请客观描述事实，而非主观批判。条目的所有内容必须用中立观点来写。发布可能会起争议的修改前请阅读条目讨论页的讨论，看看相关问题以前有否提出过。请确保编辑符合维基百科的方针与指引和社群共识，并在编辑时将编辑理由和说明写入编辑摘要（较长的理由也可写在讨论页中）。如果你的修改被回退，不要针对个人，而应在此处的讨论页讨论。添加内容时必须包括参考文献，并考虑标记或删除无来源的信息。

你知道吗？

中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议曾于2014年2月5日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

中立性[编辑]

全用大陆媒体肯定不行。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月1日 (六) 14:45 (UTC)[回复]
- 并无“全用大陆媒体”一定导致“中立性堪忧”一说，也无规定不能全用大陆媒体。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 08:01 (UTC)[回复]
  - (：)回应：来源应可靠，就像我写战车类条目就能用书不用网络上的文章一样。而且关于中立性的问题已在DYK INVITE页面说过了，此处不再赘述。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 09:21 (UTC)[回复]
    - (：)回应：您的意思是，大陆媒体都是不可靠来源？--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:54 (UTC)[回复]
      - (：)回应：至少政治类条目是这样。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 13:24 (UTC)[回复]
  - (：)回应：来源应多样，全用大陆媒体就是缺乏多样来源的表现！--南瓜（留言） 2014年2月2日 (日) 09:24 (UTC)[回复]
    - (：)回应：前面User:Panzer VI-II新近评选dyk的条目Mk.VIII哈里·霍普金斯轻型坦克就看不出来源多样。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:54 (UTC)[回复]
      - (：)回应：翻译自enwiki优良条目。而且这又是另一类条目，不存在中立性问题。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 13:23 (UTC)[回复]
        
        (：)回应：政治类的东西很容易产生中立性问题，所以才要多方来源。--南瓜（留言） 2014年2月3日 (一) 11:36 (UTC)[回复]

建议[编辑]

此会议港澳台媒体也有报导，可以增加更多来源做补强--金刚不坏（留言） 2014年2月3日 (一) 15:33 (UTC)[回复]

已经引用英国、欧洲、美国等地的政府和民间智库、专业分析机构做为来源。这个会议并非单纯新闻事件，而且条目内容是事实陈述，看不出引用商业新闻媒体的必要性。如果觉得内容有错误或缺乏中立性之处，应该具体讨论，而不是关注来源的地理位置。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 15:51 (UTC)[回复]

呃....我并没说内容错误或中立性问题，只是建议可以增加更多参考来源，这只是我个人意见而已。再说这与地理位置有啥关联?--金刚不坏（留言） 2014年2月3日 (一) 16:49 (UTC)[回复]

那你为何强调“港澳台媒体”而不是“自由派媒体”、“经济学杂志”、“左翼报刊”呢？媒体出自“港澳台”的地理位置和他是否应该受引用有何关系呢？—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 16:53 (UTC)[回复]

另外现在有什么地方内容来源不足，一定需要加入“港澳台媒体”呢？请具体指出有加入“港澳台媒体”之必要性或优先用“港澳台媒体”替代别的地区媒体之必要性的地方。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 16:56 (UTC)[回复]

呵，阁下反应太大了吧？我就单纯认为可以加入各方来源以供读者参考而已，毕竟中文维基是面向全世界中文读者的百科全书，加入更多不同但指向同一件事物的来源不是更好吗？--金刚不坏（留言） 2014年2月3日 (一) 17:11 (UTC)[回复]

那么具体哪些地方有加入的必要呢？来源已经充分的情况下再加入多余的来源只会使条目冗长。现时的条目内容有哪些地方来源不足以支撑内容，需要用到港澳台媒体做为来源呢？—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 17:15 (UTC)[回复]

补充一下。我原话是说此会议港澳台媒体也有报导，这会等于要加入港澳台媒体报导做来源吗？奇了。也可以加入法新社美联社路透社等等等等的来源吧？先这样。总之，我这只是建议而已，先睡了--金刚不坏（留言） 2014年2月3日 (一) 17:26 (UTC)[回复]

我对你的逻辑表示无法理解。上一句说：“此会议港澳台媒体也有报导”，那么下一句里面说“可以增加更多来源做补强”一般人的反应都会把“更多来源”解读为“港澳台媒体”吧？否则你的上下文就没有逻辑联系了。而且如果你说的“更多来源”只是泛泛而谈，那么我一开始的回答已经回答了你说的“可以增加更多来源做补强”了（已经引用英国、欧洲、美国等地的政府和民间智库、专业分析机构做为来源，看不出引用商业新闻媒体的必要性）。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 18:06 (UTC)[回复]

我对你的逻辑更无法理解。一般人是指那些人？根据为何？那么既然有一般人，也该有不一般的人吧？谈问题用模棱两可的话做误导有用吗？若我原话改成欧美媒体或日韩媒体，下句会等于增加欧美媒体或日韩媒体来源？我可没同意你对我的言论加工。原话会很复杂吗？不过就是说了这次会议港澳台的媒体也有报导，建议增加更多来源，我楼上哪句话说要港澳台媒体来源了？不都是你在编剧？退一万步讲，就算增加港澳台媒体做来源，那又有何不宜？只要来源足以支撑内文叙述即可，别忘了维基百科从来没保证内容正确，而是要求可供核查。其实条目本身没大问题，问题在人。我一直觉得中文维基百科是给全世界中文读者看的，如果一个条目能有多元的中文来源做参照，难道不好？我也说了，这只是建议，要不要采纳于我无损，不过我想在来源未改善前，我不会是第一个，也不会是最后一个这样建议的~~，我只是好奇你怕什么？~~--金刚不坏（留言） 2014年2月5日 (三) 01:01 (UTC)[回复]

既然我们互相无法理解逻辑，那就不用谈了。祝编安。—Snorri（留言） 2014年2月5日 (三) 01:37 (UTC)[回复]

Panzer的建议[编辑]

在下扩充了一下国安委一段，如果你们觉得那一段中立性强一些，那么就都那样改好了。如果觉得那一段反而不中立，可以再想其它方式。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月4日 (二) 10:21 (UTC)[回复]

我认为没有必要写太多媒体反应和评论。无数条目的编辑已经证明，写各家媒体评论只会造成各种不中立的情况。但既然有编者执意要加入，我也只能对评论再做修改，力图淡化不中立的因素。—Snorri（留言） 2014年2月4日 (二) 10:33 (UTC)[回复]

- 谁告诉你BBC反华，苹果日报反共了？我要求来源。你这是原创研究。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月4日 (二) 11:10 (UTC)[回复]
  - 你要求来源，我就给了来源，现在你反而要删掉？请不要继续删除有来源的内容，否则将视为破坏。—Snorri（留言） 2014年2月4日 (二) 13:22 (UTC)[回复]
    - 凭你的来源不足以证明AD是反共立场。凭一篇报道当然不行。而从另一篇报道中也看不出来。而且从“回避他出卖台湾主权的媚共行为”这一条我还可以说他是亲共的呢。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月4日 (二) 13:52 (UTC)[回复]
      - 你的说法完全是错误的。首先我给出的是两个来源。第二，我给的来源都不是大陆的。第三，我给的来源中明确说明了苹果日报反共。第四，我给的第二个来源就是苹果日报自身。苹果日报自己承认自己立场一贯反共。—Snorri（留言） 2014年2月4日 (二) 14:01 (UTC)[回复]
        必须要有明确的文章，中立的媒体写过一篇文章“苹果日报反共”或者苹果日报自己的声明什么的。我也不想再打编辑战了。而且，请正面回答我上面的问题。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月4日 (二) 14:04 (UTC)[回复]
        什么是中立？是不是我给出一个来源之后你又说这不是中立，一定要你认定是中立才中立了？你也开始想当维基皇帝了吗？我已经说过一遍，我给的第二个来源就是苹果自己的，里面写明了苹果反共。—Snorri（留言） 2014年2月4日 (二) 14:12 (UTC)[回复]
        
        我已经给出五个来源说明苹果日报反共了。真奇怪，苹果反共又不是什么新鲜事，黎智英都自认反共，壹传媒创刊致辞时也有说过自己的立场是反共了，不明白有什么理由要弄那么多来源支持。—Snorri（留言） 2014年2月4日 (二) 14:27 (UTC)[回复]

以香港《苹果日报》为例，因为《苹果日报》站在反共立场，因此《苹果日报》负责人黎智英在中国的事业遭到中国打压，后来他只能出售在中国所有事业的股权。在中国的策略下，与中国政府关系良好的香港财团、钜商以及中资企业，拒绝在中国政府的媒体黑名单上刊登广告；《苹果日报》就是因为反共名列黑名单。观诸今日的香港主要传媒，坚持反共与独立不受中国政府影响的媒体只剩《苹果日报》。

许建荣，《台湾媒体“香港化”：现在进行式》

好吧，看来是我错了。就这样吧。不过改为对中共持负面态度要好一些。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月4日 (二) 14:30 (UTC)[回复]
- 你是在搞笑吗？里面明明说得一清二楚，是“反共”不是立场不一致。你要再扭曲来源用词我就直接提报破坏。—Snorri（留言）

条目主题[编辑]

本条目主题是中共会议，为何要一直写苹果日报反共的叙述？要的话，有苹果日报这个条目。我们引用文字，注明来源可供查证就好，判断该媒体政治立场是读者的事，你我都不是上帝，再者，维基百科也不是政治论坛，是百科全书，掌握住主题去写就好。如果每个来源都要附注一下它反共不反共，那新华社和凤凰网也该补上，而且所有维基百科条目只要有用到媒体来源的都得重写了。--金刚不坏（留言） 2014年2月5日 (三) 11:41 (UTC)[回复]

我已经说过了。条目主题是共产党的会议。你要引用媒体对这个会议的评价，那么这个媒体本身对共产党的立场就是很重要的。如果你觉得“新华社和凤凰网也该补上”，请自行补上，而不是删除已经有来源的内容。—Snorri（留言） 2014年2月5日 (三) 12:24 (UTC)[回复]

不对，我上面也说了，判断是读者的事，我们不能加入自己看法到条目中。原编者已经力求中立叙述，你又何必破坏人家的心血呢？该报亲共或反共，对该会议正面或负面评价，我们只要如实写下就好，何必画蛇添足的先注明它是亲共或反共媒体，别忘了，我们是写百科全书。--金刚不坏（留言） 2014年2月5日 (三) 12:38 (UTC)[回复]

(～)补充:本来政治类条目要写到客观就不是易事，我认为原编者已经尽力修饰语句了。每个人都有自己的政治立场，但请不要带到百科全书条目当中。该报的反共立场为何要特意写出？会质疑的读者自然会去查找苹果日报条目。苹果日报的评论有使会议内容和过程发生重大变化吗？如果没有，加写苹果日报反共于本条目中的必要性在哪？这个条目的主题是中共会议，而不是因为苹果日报反共，所以中共开会。维基百科对政治议题的立场是不持立场，我们做为编者，只需记述，而不是先给读者有预设立场的文字。该报对此会议的评价，由读者自行判断。--金刚不坏（留言） 2014年2月6日 (四) 17:32 (UTC)[回复]

我已经强调过了。你是视而不见吗？

这是中共的会议，所以摘取媒体评论时强调媒体对共产党的一贯立场，让读者了解这个媒体一直以来对中共的态度，是必要的。
这不是观点，是事实。请区分观点和事实。
由于前一条已经说过，我添加的是事实，不是观点，所以这和我的个人立场毫无关系。我没有在评价里面加任何观点。

以上。—Snorri（留言） 2014年2月6日 (四) 17:58 (UTC)[回复]

我在上面打了那么多字，你怎么视而不见呢？原先的版本中立性已经够了，你又何必非得要加入有争议的文字呢？第一，你认为的重要，是你主观的认为，我说过，如果按照你的话，那么所有维基百科条目只要有引用到媒体来源的，都必需重写，要加入该媒体的特定政治立场。第二，你只专挑苹果日报加入反共描述，就是加入自己观点的行为。第三，你分不清何谓事实何谓观点吗？事实指无可辩驳的，如中国有黄河与长江;观点就是你的描述，你为了证明你写的苹果日报一贯以来反共，所以你找了数个来源来支撑你认为苹果日报一贯以来反共的叙述，但同样的，只要是有心人，也可找到苹果日报给予中共正面评价的言论，只是没人像你这么纠结而已。我不反对这种找来源证明自己有所本的做法，而是你用错条目了，维基百科已经有苹果日报这个条目，你大可在该条目填入。本条目的主角是中共会议，你强调苹果日报反共在本条目不就是多余的？我们不是上帝，我们只要从实编辑就够了，更重要的，别把读者当傻瓜，加入各方评论的用意是使条目平衡，不代表读者看了以后就非得点头称是。倘若日后又有人放美国之音或纽约时报或华盛顿时报的来源，又恰巧都是负评，你也要一个个去找来源证明它们反共？--金刚不坏（留言） 2014年2月6日 (四) 20:55 (UTC)[回复]

我的推断是合乎情理的。你把我的论断推广到一切条目上面，是滑坡谬误，犯了逻辑错误。
我没有“专挑”苹果。前面写大公网和新华网的时候已经说了“立场偏向中共”。BBC和德国之声对中共没有特别的立场，起码我没有找到可靠的来源证明这一点。我也没有理由去生造一个。我只写已经明确了立场的媒体。
我不是随随便便找几个来源就来说的。我找的来源首先是苹果日报自己。苹果日报在自己评价自己的时候，明确说明自己立场一贯反共。其次是媒体同业。我没有专门找立场明显亲中的媒体，新华网、文汇报之类的。我找的是香港东方日报，还有台湾的想想，这些报纸也没有特别支持或反对苹果。此外我给出了台湾传媒年会的研究论文，给出了可靠的学术刊物的来源。而且需要注意的是，我给的来源不是我认为，是里面白纸黑字写明了“苹果日报立场反共”的，我没有任何原创总结。如果你也能找到这样分量的来源，那说苹果亲共有何不可。
苹果反共是事实，我不明白连苹果日报自己都认为自己反共，还能不是事实。
应该在苹果日报里面添加内容是一回事，应该在别的条目怎么写又是另一回事。如果你说因为在主条目写过了内容，就不应该在别的条目提及的时候再重复，那么“大公报立场亲共”为何又要写？随便找个条目，比如说变形金刚，里面就有“此外汽车人和霸天虎的首领擎天柱与威震天分别由彼得·库伦和晓高·韦荣配音”。“汽车人和霸天虎的首领”一样在擎天柱与威震天的条目里面提过了，但在变形金刚还是可以再度提起。
我只是提供信息，我没有要求“读者看了以后就非得点头称是”。你说你提供“各方评论”，那么我明确一下哪个媒体是哪方有什么问题？至于你说什么美国之音或纽约时报或华盛顿时报的，再次犯了滑坡谬误。

以上。—Snorri（留言） 2014年2月6日 (四) 21:38 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

中国共产党在哪一次会议上做出了全面深化改革的决定？
中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议条目由作者自荐，其作者为Dd403（讨论 | 贡献），属于“Conference”类型，提名于2014年2月1日 15:01 (UTC)。
- (！)意见请阁下不要将对中共的意见带到这篇条目上，也请阁下不要将大陆媒体的来源一概认为是不中立的。将官方媒体的表述进行中立化改造非常辛苦，希望阁下能尊重条目编辑者的付出。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:46 (UTC)[回复]
  - (！)意见~请把该段自行下移，按时间顺序排列。大陆新闻审查制度我不想再说。我也尊重阁下的劳动，但是确实应该事实求是，官煤无论怎么改造，都是定了调的，而且改造又可能会掺进你自己的观点！-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月3日 (一) 02:45 (UTC)[回复]
- (＋)支持已合d y k标准。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月4日 (二) 15:19 (UTC)~~(－)反对>1.答案不唯一，十三届四中全会（？）也有这样的决定。2.中立性有问题，阁下全部引用中国国内媒体。肯定不行~~-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月1日 (六) 15:19 (UTC)[回复]
  - (：)回应1.十三大只讲“深化改革”，而”全面深化改革“是中共十八届三中全会提的，有明显的层次上的不同。2. ”全部引用中国国内媒体“并不一定导致”中立性有问题“。编写条目不是照抄参考来源，可以进行中立化的改写。希望阁下阅读此条目以后指出，哪些话是”中立性有问题“的，好吗？--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 04:03 (UTC)[回复]
    - (：)回应：可能是我记错了是134还是133.。。而且这种说法是CPC一贯的坑爹说辞。总之，我不会划票。实事求是。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 05:19 (UTC)[回复]
      - (：)回应：啥叫“CPC“？一般用的简称都是是”CCP“。我严重怀疑阁下对某党的了解程度，因此也严重怀疑阁下能否”实事求是“地反对此条目的dyk评选。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 07:56 (UTC)[回复]
        (！)意见：对DYK进行评价不需要对条目内容本身有非常清楚的认识，请知悉！维基百科不是宣传个人政治意图的地方，请不要反复劝说别人支持您的政治见解！--南瓜（留言） 2014年2月2日 (日) 10:44 (UTC)[回复]
        (：)回应：1. 对DYK进行评价不需要对条目内容本身有非常清楚的认识，我同意，但是也不能是完全不懂就发表意见，让不明白的人指挥明白的人，岂不是胡来吗？2. 不知道哪里有涉及到“政治见解”？就条目说条目，不要上纲上线。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
- (－)反对：开大会这种说法不只在十八大有出现。而且全是大陆媒体中立性有争议。--南瓜（留言） 2014年2月1日 (六) 15:23 (UTC)[回复]
  - (：)回应1.哪里有说”开大会“？2. ”全部引用中国国内媒体“并不一定导致”中立性有问题“。条目中引用大陆媒体只是为了描述中共自己的改革决定，即事实判断；而非对中共的改革决定作评价，即价值判断。据我所知，中文维基没有一条方针或指引否认这样做的合理性。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 04:07 (UTC)[回复]
    - (：)回应：貌似没有说清楚，是提出深化改革不是第一次。另外，至少需要引用几个外媒，否则太地域中心非中立了！--南瓜（留言） 2014年2月2日 (日) 04:23 (UTC)[回复]
      - (：)回应：1. 深化改革的确不是第一次，但是这里提的问题是做出全面深化改革的决定，这确实是第一次。2. 为何会扯到地域中心？既然你都坦诚了是“外媒”，外媒对这些事实的了解还是得通过国内媒体，尤其是官方媒体，为什么要用二手来源？--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 04:38 (UTC)[回复]
        (：)回应外媒通过国内媒体获得资料？呵呵，你太天真了孩子。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 05:36 (UTC)[回复]
        (：)回应：孩子，您和我同一年出生的，不要以这种不利于讨论的“高姿态”说话。不要拿对某党的观点放到这个条目上好嘛！--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 07:43 (UTC)[回复]
        (＆)建议：其实我想说为什么大家不趁着现在这个时间去找找法新社、BBC、CNN、VOA等媒体对于十八大的报道，找到非PRC的媒体如何表述十八大。但是如果条目来源只有中国大陆媒体，那么也许大多数人都是投反对票的，来源太地域中心了。Shannon，我与你是同一年出生，也是中国大陆人，但是也许我们需要考虑到所有使用中文维基百科人的立场，他们有来自中华民国，也有香港澳门特别行政区，等等等等。也许并不是所有人都认同中国大陆媒体，所以补充多样来源是必要的。--南瓜（留言） 2014年2月2日 (日) 09:38 (UTC)[回复]
        (：)回应：我不明白为什么介绍中共的立场需要非中共的来源。这篇条目讲的是中共的改革措施等事实细节，而未涉及这些改革的评价。我完全同意评价需要多方来源，但并不同意事实细节的东西也需要外媒参与。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
        (：)回应：同样一件事在不同人手里可能写出来很有可能会不一样。这就是要多方来源的原因之一。--南瓜（留言） 2014年2月3日 (一) 11:26 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对：除来源4之外，其他来源全是亲共媒体的来源，请补充其他自由媒体来源，以达到中立性的要求。条目改善后本人自行划票。~~（反对理由消失）--To be №.N 2014年2月2日 (日) 02:04 (UTC)[回复]
  - (：)回应1.全部引用亲共媒体“并不一定导致”中立性有问题“，毕竟编写条目不是照抄参考来源，可以进行中立化的改写。条目中引用亲共媒体只是为了描述中共自己的改革决定，即事实判断；而非对中共的改革决定作评价，即价值判断。2. 如何界定”自由媒体来源“？哪些可以算作自由媒体来源？来源6怎么会不是亲共的？阁下看条目了吗？事实上条目涉及的全是事实类信息，自由媒体来源反而画蛇添足。。~~3. 望阁下自行划票，替人代劳不是我的风格。~~（此处有误会，见下）--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 04:12 (UTC)[回复]
    (：)回应：抱歉，在下看错了是哪个来源。看了阁下的回应，在下觉得有些道理，同时也感觉写政治类条目的麻烦之处，不过因为某些理由（不方便说出），在下暂不划票，谅。另：在下刚加入WP才几个月，无心与别人据理力争。--To be №.N 2014年2月2日 (日) 09:52 (UTC)[回复]
    - (：)回应已帮忙改正，是4.另外，举一个例子就知道中立性有问题了：“党的建设制度”党，是什么党？民进党？共产党？国民党？建设制度呢？又是什么？明显有问题。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 05:21 (UTC)[回复]
      - (：)回应这个断章取义的习惯不好哦。“党的建设制度改革”是这个小组的名称，要怎么才能做道中立？？？这个还不够中立吗？？？？--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 07:47 (UTC)[回复]
        (：)回应：党请改为XX党。这不是XX党的官方网站。还有比如1.“人民民主”这种是很有共产主义倾向的词语，请打引号。2.“环境友好型社会建设取得重大进展”应该是完成语态，请改正。3.“为了完成这些目标，于次年8月27日召开的中共中央政治局会议决定，召开中共十八届三中全会以做出全面深化改革的部署。”“国有资本继续控股经营的自然垄断行业要实行以政企分开、政资分开、特许经营、政府监管为主要内容的改革。”这些话请在前面加上中国官煤的主语，并加上引号。3.只是大概指出，可能还有。实在不是在下与阁下作对。实在是这种文章过于。。。。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 09:30 (UTC)[回复]
        (：)回应：1. 专有名词也需要这样的改造吗？这样是篡改事实好吗？2. 那个是它的目标，目标怎么不该是完成语态？3. 在原文语境下主语非常明确，不需要指明。“主语的省略”详见任意一本汉语语法书。 4. 请不要把对这次会议的意见带到这个条目来。请尊重条目编写者的付出。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对，中立性有问题，有地域中心倾向。~~（反对理由消失，故划票。）--Almsev（留言） 2014年2月2日 (日) 04:37 (UTC)[回复]
  - (：)回应上面的讨论已经说的很清楚了。还有地域中心这个词不是这么用的。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 07:51 (UTC)[回复]
    - (：)回应明明没解决好吧。。。而且在下还觉得有新的问题。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月3日 (一) 02:50 (UTC)[回复]

**(－)反对，全部源自官媒？同上反对理由。-- ZLC. _talk 2014年2月2日 (日) 05:18 (UTC)[回复]

- - (：)回应同上反驳理由。望实事求是。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 07:51 (UTC)[回复]
- (：)回应：

“

望阁下自行划票，替人代劳不是我的风格。

”

——Shannon

- 请解释为何要求他人划除自己的投票？-- ZLC. _talk 2014年2月2日 (日) 08:07 (UTC)[回复]
  - (：)回应：这里有误会，我误以为他说的“本人”是指条目的提名者，抱歉！--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 08:54 (UTC)[回复]
- (＋)支持：中国的事情，当然以中国报道为准，不能强求别人找寻其他国家的报道啊。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年2月2日 (日) 08:23 (UTC)[回复]
  - (：)回应：为什么不能想下中国的新闻审查？-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 09:30 (UTC)[回复]
  - (：)回应：谢谢，这于我是极大的安慰了( •̀ ω •́ )y。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 08:54 (UTC)[回复]
- (＋)支持：不认为参考资料有问题，但提名者可能火大，需注意一下自己态度--Dragoon17cc（留言） 2014年2月2日 (日) 08:59 (UTC)[回复]
  - (：)回应：感谢提醒。看到5张反对票我也有些不淡定了。再次谢谢提醒！--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 09:10 (UTC)[回复]
- (！)意见：条目写的很详尽。不过和各位一样，问题在于观点。我认为，这条目用的文献，除了英国《每日电讯报》那个之外，其余的也不全是官方媒体，但是都能和中共当局扯上边儿。就拿凤凰网当例子吧，它不是官方媒体，然而立场偏向官方。我看BBC中文网也有关于中共十八届三中全会的评论，为什么不能广采兼收，引用哪些评论，述说人们对中共新政的评价；而陷于官方论说的窠臼？是不是给屏蔽了，就隐而不宣？就这么了。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年2月2日 (日) 09:42 (UTC)[回复]
  - (：)回应：条目现在讲的都是改革举措，还未涉及评论，所以根本不可能有立场偏向官方一说。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
- (：)回应：苏州宇文宙武,那大跃进也是中国的事情，也要以中国报道为准？-- ZLC. _talk 2014年2月2日 (日) 09:47 (UTC)[回复]
  - (：)回应：试问外媒报道的大跃进就是符合史实的吗？--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
    - (：)回应^至少更接近于事实。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月3日 (一) 02:50 (UTC)[回复]
      - (：)回应楼上肯定没有阅读国外媒体报纸的习惯，他们的吹牛能力与中国相差无几，描述时往往带有主观色彩--218.191.85.115（留言） 2014年2月3日 (一) 09:08 (UTC)[回复]
        (：)回应在下常常浏览ＢＢｃ和L，A时报，觉得很真实啊。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月3日 (一) 14:54 (UTC)[回复]
        (：)回应 BBC不是报纸--Dragoon17cc（留言） 2014年2月3日 (一) 16:42 (UTC)[回复]
        
        (：)回应：连BBC都能说是真实，可见“一百步笑五十步”的实例非你莫属。英欧美主流报纸都有各自立场，站在什么样的立场，说什么样的话。互相攻击、移花接木、心理暗示、偏向性报道本来就是专长。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 17:25 (UTC)[回复]
        (：)回应：只要报纸报导的内容与我的专业知识有关，通常都会被我发现一大堆错处。大部分报纸都有政治立场，只是你读不出来--Dragoon17cc（留言） 2014年2月3日 (一) 17:44 (UTC)[回复]
- (＋)支持：中文维基对大陆来源的歧视已经到了令人无法容忍的地步。台湾新年全部用的台湾来源，获得一致支持。某香港70年代杀人案条目，只有香港报刊来源，一样是登上首页。某些用户因为自己对中国大陆的不了解和偏见，导致认为所有大陆来源资料在地位上要比其他地区的资料要必然性地不可靠，而不是具体从内容上去论证，这是非常荒谬的事情。—Snorri（留言） 2014年2月2日 (日) 11:28 (UTC)[回复]
  - (：)回应：中国香港有新闻审查吗？台湾有新闻审查吗？恐怕只有中国有吧。不是歧视大陆来源，实在是大陆来源坑爹。如果某一天大陆取消了新闻审查，照样支持大陆来源。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 13:27 (UTC)[回复]
    - (：)回应：在我看来，香港和台湾很多媒体更不中立。一个挺绿或者挺泛民的媒体，对国民党的社评或者对建制派的社评，读起来除了喜剧感还有什么？一个是行政性审查，一个是自发性偏见，差不了太多。说到陈述事实上，我觉得很多陆媒做的比港台很多媒体要好很多。—Snorri（留言） 2014年2月2日 (日) 14:42 (UTC
      - (：)回应一百步笑五十步还没见过。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月3日 (一) 14:54 (UTC)[回复]
      - (：)回应：我见的不少，比如你的观点就是这样。很多港台人士自以为本地媒体中立客观，实际上跳出中文圈来看，都只是为政商势力服务的喉舌罢了。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 17:19 (UTC)[回复]
        (：)回应：我认同阁下之前说的“某些用户因为自己对中国大陆的不了解和偏见，导致认为所有大陆来源资料在地位上要比其他地区的资料要必然性地不可靠，不是具体从内容上去论证，这是非常荒谬的事情。”，对于此条目投的也是支持票，但是你也没必要把陆媒捧得比台港媒体高这么多吧，这样难道不也是偏见吗？--Howard61313（留言） 2014年2月4日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
        (：)回应：我什么时候“把陆媒捧得比台港媒体高这么多”？请具体指出。—Snorri（留言） 2014年2月4日 (二) 10:47 (UTC)[回复]
- (＋)支持：条目对中共会议内容的记述，当让要以中共官方来源为准。而对改革的评论则另论之。--DeBit（留言） 2014年2月2日 (日) 12:18 (UTC)[回复]
- (＋)支持，仅以DYK的标准而论，个人意见是达标的。--Amazingloong（留言） 2014年2月2日 (日) 12:29 (UTC)[回复]
- (＋)支持~~(＝)中立：虽然~~同意Snorri、也认为不应该收到那么多反对票，但毕竟已经被挂上中立性争议模板，无论挂上的理由偏颇不偏颇，没把它拿掉就登上首页也不妥吧？所以恕我先暂时不投支持票。我希望此条目在上首页的那天，能够不挂有这种模板。--Howard61313（留言） 2014年2月2日 (日) 12:39 (UTC)[回复]
- (！)意见：File:一辆在北京的城市管理行政执法车辆.jpg，这幅图里分明是公安的车啊，城管的车上面写的是“城管执法”才对……—思域无疆_{讲大道做事体拿窝机器} 2014年2月2日 (日) 15:24 (UTC)[回复]
  - (：)回应：已删去。--Shannon _Talk 2014年2月3日 (一) 11:18 (UTC)[回复]
- (＋)支持：只能怪大陆外媒体对这会不关心，或者大陆外维基人懒得往这里面加只有自己可以搜到的来源。--学有机化学，品人生百味 2014年2月2日 (日) 15:38 (UTC)[回复]
- (！)意见-作者其实可以参考一下十八大的条目，就知道差距了。（虽然有模板，但是中立性没问题）同样引用很多官煤，感觉就不一样。而且你这条目总给人一种残缺感，评价，后续，影响什么的都没有。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月3日 (一) 02:27 (UTC)[回复]
  - (：)回应：请阁下注意这是评选dyk，而非特色条目。--Shannon _Talk 2014年2月3日 (一) 11:18 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对~~，来源太少。“社会体制改革”一段前两自然段没来源。－第十四任博士^{回到TARDIS－到同行评审的捷径} 2014年2月3日 (一) 02:47 (UTC)[回复]
  - (：)回应：已补上来源。--Shannon _Talk 2014年2月3日 (一) 11:18 (UTC)[回复]
- (＋)支持：描述事实并不牵涉到中立性，而且是一次很重要的会议，关注度很高。--Cuyfrg（留言） 2014年2月3日 (一) 04:26 (UTC)[回复]
- (＋)支持：--Mengheng（留言） 2014年2月3日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
- (－)反对：该党哪次会议未宣称改革？提问与内容都像在宣传，全无明显存在的不同意见。一个不允许表达自由的政权，其下来源距离客观全面永远是遥远的。--WildCursive（留言） 2014年2月3日 (一) 13:11 (UTC)[回复]
- (！)意见请各位来自中国（大陆）的朋友不要以自己狭隘的眼光或见解来认为该条目中立性足够。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ}2014年2月4日 (二) 08:29 (UTC)[回复]
  - (：)回应：请注意您的用语。--Shannon _Talk 2014年2月4日 (二) 13:38 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合DYK标准。感谢作者的贡献，反对地域歧视，反对政治歧视。--Gilgalad 2014年2月3日 (一) 21:21 (UTC)[回复]
- (＋)支持：目前该条目内容主要是在陈述基本事实，不存在所谓“中立性问题”，支持上DYK。--PALMER -@Palmer-Edits- 2014年2月4日 (二) 00:20 (UTC)[回复]
- (＋)支持：支持中国大陆的条目，感谢作者的贡献，抵消某些自以为是的玩意的无理反对。一蓑烟雨任平生（留言） 2014年2月4日 (二) 03:42 (UTC)[回复]
- (！)意见：提醒编者，本文中立性的确存在问题，消息来源不是多少的问题，问题是的确缺乏海外媒体报道。另内容缺乏负面报道。我已稍加补充，希望编者继续在CNN、BBC等海外大型媒体搜集相关客观评论。另外强烈反对港台维基人对大陆政治类条目的条件反射性批评和反对，请多提出建设性意见。——全麦面包（请张嘴） 2014年2月4日 (二) 11:44 (UTC)[回复]
  - (：)回应：非常感谢您的补充！--Shannon _Talk 2014年2月4日 (二) 14:06 (UTC)[回复]
- (＋)支持：虽然官媒不一定完全中立，但可以挑选中立内容作为参考，没什么不妥。这个条目作者写的很用心，完全符合新条目推荐的规则。周子仪※浪漫谎言 2014年2月4日 (二) 11:47 (UTC)[回复]
- (＋)支持，(：)回应：条目已明显改善，由参考来源引起的不中立的反对理由已不成立，故改投支持。-- ZLC. _talk 2014年2月4日 (二) 14:00 (UTC)[回复]