讨论:美国宪法第三修正案

美国宪法第三修正案因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2013年10月5日	优良条目评选	入选

本条目曾于2013年10月2日登上维基百科首页的“你知道吗？”字段。

新条目推荐的题目为：

美国宪法第三修正案属于维基百科社会科学主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面品质评定标准被评为优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

美国专题

（获评优良级、未知重要度）

	美国主题查论编本条目页属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

法律专题

（获评优良级、未知重要度）

	法律主题查论编本条目页属于法律专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科法律类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据质量评级标准，本条目页已评为优良级。
未知	根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
维基百科的法律内容只供参考，并不能视作专业意见。任何法律问题应咨询相关司法管辖区的专业法律人员。

本条目有内容译自英语维基百科页面“Third Amendment to the United States Constitution”（原作者列于其历史记录页）。

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的问题：

- 刘嘉

这篇文章[编辑]

这篇文章是根据英语维基百科23:14, 8 February 2011 Some jerk on the Internet版本翻译扩充的。--Wing (留言) 2011年2月26日 (六) 13:13 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

美国权利法案中的哪一条修正案禁止军队无论是在战争还是和平时期强占民宅驻扎？
美国宪法第三修正案条目由jarodalien（讨论 | 贡献）提名，其作者为jarodalien（讨论 | 贡献），属于“law”类型，提名于2013年9月28日 17:10 (UTC)。
- 说明：根据英文优良条目全文重建，内容和来源上有所调整。--刘嘉（留言） 2013年9月28日 (六) 17:10 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2013年9月28日 (六) 18:57 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Hikaru Genji（留言） 2013年9月28日 (六) 23:38 (UTC)[回复]
- (＋)支持－第十四任博士^{到同行评审的捷径} 2013年9月29日 (日) 02:08 (UTC)[回复]
- (＋)支持--雾岛诊所（留言） 2013年9月29日 (日) 08:05 (UTC)[回复]
- (＋)支持--SSR2000（留言） 2013年9月29日 (日) 15:50 (UTC)[回复]
- (＋)支持--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年10月2日 (三) 14:51 (UTC)[回复]

优良条目候选[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：游戏人间（留言） 2013年10月6日 (日) 14:19 (UTC)[回复]

美国宪法第三修正案（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：社会科学 - 法律，提名人：刘嘉（留言） 2013年9月28日 (六) 17:07 (UTC)[回复]

投票期：2013年9月28日 (六) 17:07 (UTC) 至 2013年10月5日 (六) 17:07 (UTC)

(＋)支持：提名人票。根据英文优良条目全文重建，内容和来源上有所调整。来源充足，可供查证。--刘嘉（留言） 2013年9月28日 (六) 17:07 (UTC)[回复]
(！)意见，参资已有大英百科，为何正文中仍要覆提？－
第十四任博士^{到同行评审的捷径} 2013年9月29日 (日) 03:59 (UTC)[回复]
- (：)回应：没明白这个问题的意思，英文中也是如此，这个是不能提的吗？--刘嘉（留言） 2013年9月29日 (日) 15:30 (UTC)[回复]
  - (：)回应，主要有3个问题：1. 为何要在正文中引用大英百科？不能直接写“美国历史进程上没有多少冲突，第三条修正案更是极少有应用的机会”？2. 为何使用大英百科作为来源？大英明显为第三次来源，基本上若是一般报告或文书作业基本上都不会让人引用第三次来源。因为第三次来源基本上就是第二次来源的总汇集。这样等于是在维基百科条目内引用另一维基百科条目。3. 第三个问题则与本文无关，不看也没关系，但为何大英百科“美国宪法第三修正案”这个条目名只有“宪法第三修正案”一词？巴基斯坦、爱尔兰、南非等国家也使用amendment一词来当作修正案，为何以美国为优先？－
    第十四任博士^{到同行评审的捷径} 2013年9月30日 (一) 12:52 (UTC)[回复]
    (：)回应，我不明白用大英百科全书有什么问题，Wikipedia:可靠来源中说：“其他还有许多可靠的三次文献可以引用，例如《大英百科全书》。不过请注意在《大英百科全书》、《世界全书》（World Book Encyclopedia）、以及微软Encarta百科全书中，未署名的条目是由其非该领域专业的工作人员所撰写的，因此那些条目可能不会有与专业人士撰写的条目相同的可信度，无论如何，那些条目以维基百科的目标来说还是被认可为可靠的来源。”--刘嘉（留言） 2013年9月30日 (一) 13:22 (UTC)[回复]
    (：)回应，那为何要在正文中引用大英百科？－第十四任博士^{到同行评审的捷径} 2013年9月30日 (一) 13:49 (UTC)[回复]
    (：)回应：我不明白的是：那又有什么不对呢？--刘嘉（留言） 2013年9月30日 (一) 13:55 (UTC)[回复]
(＋)支持，内容完备，来源充足。-- 慕尼黑啤酒畅饮 2013年9月29日 (日) 23:05 (UTC)[回复]
(＋)支持，希望把所有修正案都提升到这个水平。-- 白开水 囧rz... 2013年9月30日 (一) 06:20 (UTC)[回复]
(＋)支持：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2013年10月2日 (三) 01:15 (UTC)[回复]
(＋)支持：内容充足--Hikaru Genji（留言） 2013年10月2日 (三) 08:00 (UTC)[回复]
(＋)支持：来源充足--chaus（留言） 2013年10月4日 (五) 08:22 (UTC)[回复]