討論:無政府主義

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
優良條目無政府主義因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
新條目推薦同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2006年10月23日優良條目評選入選
2014年3月18日優良條目重審撤銷
2022年9月9日同行評審已評審
2022年9月19日優良條目評選入選
新條目推薦 本條目曾於2019年10月24日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：優良條目
基礎條目 無政府主義屬於維基百科社會和社會科學主題的基礎條目。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目頁依照頁面品質評定標準被評為優良級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
哲學專題 （獲評優良級、極高重要度）
本條目頁屬於哲學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科哲學領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
 極高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。
政治專題 （獲評優良級、高重要度）
本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
社會主義專題 （獲評優良級、極高重要度）
本條目頁屬於社會主義專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科社會主義類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 優良級優良  根據品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
 極高  根據重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。
社會學專題 （獲評優良級、中重要度）
本條目頁屬於社會學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科社會學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 優良級優良  根據品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
 中  根據重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

Anarchopedia (International wiki of anarchism)[編輯]

If You want to start a chinese wiki of anarchism, see http://meta.anarchopedia.org/Anarchopedia:en:proposal_for_new_project


  • for an united world
    • against nationalism and states
  • for a liberty socialism
    • against capitalism and authoritarianly socialism
    • against leading by political factions
  • for freedom
    • against repression
  • for peace
    • against daily war
  • for solidarity
    • against competition


Greetings from Europe

217.84.39.129 16:13 2006年4月25日 (UTC)


Ok, we start it.
See now:
傷心巴枯寧無政府主義是社會主義和自由. 前來與anarchopedia談一談. 217.84.41.254 07:15 2006年4月27日 (UTC)


「真的」無政府主義[編輯]

吳稚暉等黨國大佬、政府高官，居然成了無政府主義的代表人物？What a joke! 如同把殺豬的鄭屠列為素食主義者代表，黑色幽默?我認為英文版Chinese anarchism單獨列為一個條目是有其用意的。這些葉公好龍者根本不配跟巴苦寧，克魯泡特金的名字一起列在這個條目中。 -- 守夜者 03:18 2006年6月15日 (UTC)

  • 守夜者兄為何要如此反彈？你大可以用搜尋引擎查[吳稚暉 無政府主義]或[吳敬恆 無政府主義][1]或，[孫中山 無政府主義][2]，就可以知道某些事情不是你所想的。吳稚暉雖然不是什麼好腳色，也不是完美人物，不過絕對不是只有你所稱「黨國大佬」或中國大陸御用學者所稱的小丑爾爾，總不能把所有反共產主義的人都抹黑了吧？，除此，華人第一個無政府主義實際革命，正發生於1927年的--台灣黑色青年聯盟－winertai 03:39 2006年6月15日 (UTC)
  • 還有，如果我最欣賞的Lecter兄與守夜兄如果覺得我添加的那段太唐兀也不怎好，可逕自刪除。最多我再添個台灣無政府主義條目罷了。呵呵，各位放心，我從不跟親愛的維基同伴玩編輯戰﹔謝謝。－winertai 04:41 2006年6月15日 (UTC)
    • 呵呵，小弟自認是反對共產主義的，您的摸黑之說，是不是誅心說啊？不論吳稚暉給自己的"理論貼上的標籤是什麼，巴庫寧這些人哪一位從政府里領薪水？台灣黑色青年聯盟是無政府主義運動，我100%同意。黑色青年聯盟成員們在天之靈得安息，吳稚暉還是不要去打攪他們為好。根據憲法第一修整案，我只表達意見，從不刪除他人的成段落文字。另外，我跟不太熟悉的人開玩笑，有時會被當做冒犯。請不要在意。 守夜者 04:33 2006年6月15日 (UTC)
      • 不會介意啦，我也對吳敬恆沒啥好感，不過吳敬恆在沒有領政府薪水前，是真的多少對中國無政府主義有些貢獻。－winertai 04:40 2006年6月15日 (UTC)
        • 原來還猶豫，是不是把陶淵明寫進去，他也有領政府薪水的「前科」。《桃花源記》比吳敬恆從孔子的書裏抄出來的東西更接近無政府主義。除了孟子，孔子的後世門徒大都是用他的學說為自己當官鋪路。守夜者 05:12 2006年6月15日 (UTC)
        • 我是覺得應該把這些地區性的無政府主義放至獨立的條目，主條目應該以介紹各流派的差異和整體的發展為主。美國無政府個人主義和俄國革命都是對整體發展而言有極大的影響，所以才會寫出來。更深入的地區性發展如非洲無政府主義、西班牙的無政府主義、伊斯蘭教與無政府主義的關係、猶太無政府主義、中國無政府主義或台灣無政府主義等等這些，應該要有各自的條目才能深入介紹。再說亞洲和中國對近代無政府主義的整體影響都不大，還是分開來介紹會比較好。我正在翻譯，翻的差不多後會把Winertai兄的內容結合進去，或者也可以另外寫一個條目介紹台灣的無政府主義發展。Lecter 咖啡館♨ 06:45 2006年6月15日 (UTC)
          • 我稍稍對Lecter兄看法有些不同看法，我認為法國大革命是現代無政府主義的真正前鋒，而1936年建立的西班牙巴塞隆拿政權則是第一個真正有效率且實踐的「純」無政府主義政府，沒有列入是此英文維基條目編輯者的刻意疏失與偏見。－winertai 07:00 2006年6月15日 (UTC)
            • 法國大革命那時候anarchiste一詞還是貶抑詞呢（見條目裏起源那段）。「無政府主義」一詞代表的涵義是很模糊，就跟自由主義一樣，流派五花八門。當然他們的目標或許有些共通點，但在「如何達成目標」的方法上有着天差地遠的衝突。或者這樣說，如果他們的共同目標是去除政府，那問題就在他們要的是「烏托邦樂園」（無政府共產主義）還是「企業取代國家」（無政府資本主義）的情形，光這兩種流派的衝突就已經難以想像了。所以各流派對「什麼是無政府狀態？」的定義也各說各話，如果僅僅是因為枱面上沒有一個有效政府機構，那也只稱的上無政府狀態，客觀條件並不一定符合各種流派對無政府主義的要求。我個人認為比較準確的觀察點是「政府的規模」，類似政府的組織功能人員越少、越能稱的上無政府主義，當然這是我個人小政府主義的觀點。換做無政府工團主義的觀點，他們會覺得由勞工控制生產工具、資本家全部消失才叫無政府主義。所以無政府主義這個詞只是一個非常模糊的形象，與其爭論哪種流派哪種狀況屬於「真的」無政府主義，倒不如把他們一一介紹出來，每個都有獨立的條目，政治主張是什麼？經濟主張是什麼？我想這才是重點所在。Lecter 咖啡館♨ 11:23 2006年6月15日 (UTC)

建立分類頁面把相關條目收進，是個好主意，以免主條目過於龐大。基督教無政府主義的Amish和Hutterites社區在美國已經存在了近200年，現在仍運作良好。英文版的條目對此過於輕描淡寫。阿米希人條目已有，我打算加以擴充。Hutterites不清楚對應的中文。 守夜者 14:23 2006年6月15日 (UTC)

優良條目評選[編輯]

以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

This article is not good! In example: Tucker, Rothbard were libertarian capitalists not anarchists. Most of Individualists are not anarchist, but they are libertarian etc. That article is only a bad copy of US-american situation --85.183.153.139 04:10 2007年2月19日 (UTC)

搞笑啊！[編輯]

如果道家是無政府主義怎麼還會那麼無聊寫一堆書裏都在教君主怎麼奴役人民呢？如什麼「強其骨」(方便勞動)、「弱其志」(方便奴役)等由此可見道家就跟毛澤東時代的中共一樣是極權主義奴隸社會，只不過差在道家是正大光明在當奴隸主，毛澤東是用社會主義假招牌來掛羊頭賣狗肉。42.72.238.125（留言） 2013年11月27日 (三) 20:37 (UTC)[回覆]

優良條目重審[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--劉嘉（留言） 2014年3月18日 (二) 14:08 (UTC)[回覆]

無政府主義（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：社會科學 - 政治 - 思想，提名人：Simon951434（留言） 2014年3月11日 (二) 10:45 (UTC)[回覆]

投票期：2014年3月11日 (二) 10:45 (UTC) 至 2014年3月18日 (二) 10:45 (UTC)
撤消：0支持，3反對。--劉嘉（留言） 2014年3月18日 (二) 14:08 (UTC)[回覆]

外部連結已修改[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了無政府主義中的4個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 12:13 (UTC)[回覆]

外部連結已修改[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了無政府主義中的4個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月29日 (五) 06:49 (UTC)[回覆]

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

同行評審[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:同行評審/提案區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年9月12日 (一) 03:27 (UTC)[回覆]

無政府主義（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
評審期：2022年8月10日 (三) 08:36 (UTC)至2022年9月9日 (五) 08:36 (UTC)
下次可評審時間：2022年9月16日 (五) 08:37 (UTC)起

自2019年來多位編者陸續地翻譯的英維的GA，中間小修小補了很多，但可能還是不甚完美，有意提名中文GA，歡迎各位提出意見。ときさき くるみ 2022年8月10日 (三) 08:36 (UTC)[回覆]

(！)意見：
  • 「詞源及定義」僅僅是講到安那其主義是如何傳播到英語，但是中文真的是從英語傳播過來的嗎，安那其的中文語源完全沒有講，這一段內容似乎不是面向中文母語的讀者寫作。
    • 修正：註解裏面有講，應該刪除英語演變，講從法語到俄語再到中文的演變過程。
  • 「歷史」似乎有些斷言是完全按照安那其的觀點描述的，譬如「在史前時代，並不存在一個在眾人之上的權威」「階級制度在人們建立城鎮之後才得以確立，於是便有思想家以無政府主義的理念回應之」「無政府主義傾向也可以溯源至古代希臘哲學家的觀點」，現在意義上安那其主義應該是法國大革命之後的產物，當然追認歷史基本上是文藝復興以來的傳統了，如果是建構主義的觀點這些斷言都是無政府主義觀點的歷史再解讀，某種意義上屬於時代錯位，需要強調視角加上「無政府主義主張」或增加更全面的來源才是比較好的做法。
  • 延續上一個問題，一些片段存在更加明顯的「斷言」問題，或許是來自於「翻譯問題」，需要「中性化」處理，包括但不限於：
    • 「無政府主義是當代激進左翼社會運動的基礎」（原文為「Anarchist principles undergird contemporary radical social movements of the left」，「基礎」系主觀論斷，太過絕對）
    • 「無政府主義者會積極參與罷工」（原文為「Anarchists took an active role in strike actions」，顯然沒有體現（所有）Anarchists「會」積極參加罷工，不能匹配直譯「無政府主義者在罷工運動中扮演重要角色」，中文指代和英文還是有差異的）
    • 「所有以無政府主義為其主要理念的學校皆會遵從一個大原則」（原文為「Anarchist education is based largely on the idea that...」，這裏顯然沒有翻譯體現的「所有」「大原則」這樣絕對的說法）
    • 「當今的無政府主義者的暴力程度比以往為低。」（原文為「Overall, contemporary anarchists are much less violent and militant than their ideological ancestors.」，結合上下文這裏的「ideological ancestors」應該是指此前的意識形態（「古典時代的無政府主義」）而非「以往」，翻譯省略的「Overall」也轉接前文主張暴力的「起義無政府主義」，本意應該是「儘管當代有「起義無政府主義」這種暴力無政府主義，但總體而言現代無政府主義相較「古典時代的無政府主義」更為溫和」，中文又是直接的論斷）
以上。--方的1P（留言） 2022年8月10日 (三) 12:07 (UTC)[回覆]

@方的1P：非常感謝您的審閱！不過我可能需要一點時間審閱及進一步修改，這裏先進行簡單回應（時間原因，恕我先不放來源）：

  • 詞源部分，我也覺得有問題，不過怎麼改也是個問題，據我查證的幾本書顯示，中文「無政府主義」或者「安那其主義」最早的使用可能可以追溯到梁啓超點評「無政府黨」，但是他沒有具體給出定義也沒有使用「無政府主義」這個完整的詞（只用了無政府黨），一般認為最早明確給出定義並使用這個詞的是馬君武翻譯了托馬斯·柯卡普的《社會主義史》，並在翻譯後的文本中大量加入自己評論做的一本新書，《俄羅斯大風潮》，我打算後續加入相關的內容——至於之前為什麼沒加是考慮到翻譯的問題。
  • 「斷言是完全按照安那其的觀點描述」一段的三個例子，我其實是不太同意的，具體說來：1. 絕大部分的現代人類學家會同意古代社會屬於無國家社會或者平等主義的狩獵採集社會，所以第一句並不算是「無政府主義的視角」。2. 以無政府主義的理念回應之，我個人認為這更多的是描述事實，而非是觀點內容，英維原文用的是It was after the creation of institutions of authority that anarchistic（無政府主義式的） ideas espoused as a reaction. 所以如果說這句話是無政府主義角度來寫的……我感覺反而有點怪？因為這裏只是在描述一件事實——即有思想家以無政府主義式的理念回應，當然可能改成「無政府主義式」的會好一點。 3. 「溯源」這個詞也許確實不太好，第三句話其實是想說「一些無政府主義的理念可以追溯到古希臘」或者「無政府主義的原型也可以追溯到古希臘」。 4. 當然您說到不了文藝復興這一點我是同意的，我已經進行了修改。
  • 後續翻譯的問題，確實每句話都有點問題，下面是我的具體意見：
    • 「無政府主義是當代激進左翼社會運動的基礎」（原文為「Anarchist principles undergird contemporary radical social movements of the left」，「基礎」系主觀論斷，太過絕對）：undergird意思「to form the basis or foundation of : STRENGTHEN, SUPPORT」（形成基礎或根基：使增強、支撐），當然由於中文的原因可能會被誤解只有無政府主義是基礎，我認為改成「無政府主義構成了當代激進左翼運動的基礎」或「無政府主義是當代激進左翼運動基礎的一部分」會好些。
    • 「無政府主義者會積極參與罷工」（原文為「Anarchists took an active role in strike actions」，顯然沒有體現（所有）Anarchists「會」積極參加罷工，不能匹配直譯「無政府主義者在罷工運動中扮演重要角色」，中文指代和英文還是有差異的）：啊，中文的全稱問題，我討厭這個問題，因為其實這句話的翻譯並不旨在描述「所有」，但是卻容易被誤解成所有。我雖然也不覺得您的直譯很好，不過兩者相權確實要好些，如果沒有更好的翻譯我就先用着這個了。
    • 「所有以無政府主義為其主要理念的學校皆會遵從一個大原則」（原文為「Anarchist education is based largely on the idea that...」，這裏顯然沒有翻譯體現的「所有」「大原則」這樣絕對的說法）：無異議，後續會改，大概會改成「無政府主義者的教育理念一般認為：孩童應該自主發展，不受外界操縱；……」
    • 「當今的無政府主義者的暴力程度比以往為低。」（原文為「Overall, contemporary anarchists are much less violent and militant than their ideological ancestors.」，結合上下文這裏的「ideological ancestors」應該是指此前的意識形態（「古典時代的無政府主義」）而非「以往」，翻譯省略的「Overall」也轉接前文主張暴力的「起義無政府主義」，本意應該是「儘管當代有「起義無政府主義」這種暴力無政府主義，但總體而言現代無政府主義相較「古典時代的無政府主義」更為溫和」，中文又是直接的論斷）：無異議，後續會進一步更改。

但是，真的非常感謝您的審閱，也歡迎您繼續回復和提出不足之處！--ときさき くるみ 2022年8月10日 (三) 13:01 (UTC)[回覆]

閣下可能沒有理解我所說的「時代錯位」和「追認歷史」。因為無政府主義是在後世提出，如果用無政府主義形容無政府主義尚不存在的道家或者原始社會就屬於「時代錯位」，即用一個新創的概念解釋一個既有的概念，譬如「階級制度在人們建立城鎮之後才得以確立，於是便有思想家以無政府主義式的理念回應之」也可以改成「於是便有思想家以「共產主義/社會主義」的理念回應之」，畢竟「天下為公」。當然很多學說會習慣性「追認歷史」，就譬如無政府主義認同老莊學說，最多只能說老莊學說體現了無政府主義的某些主張，或者無政府主義的某些主張早已為老莊所提出，兩者存在重疊，但不能說老莊學說是無政府主義原型/前身/雛形，兩者並不存在演化關係，更不能說老莊在講述無政府主義思想。同時「在史前時代，並不存在一個在眾人之上的權威」目前也是一個未被證實的普遍觀點，沒有確實證據證明原始社會就是平等的，我之所以質疑是因為「共產主義」相信這一說法，連帶着「無政府主義」也認同這一觀點，尤其是盧梭之後的西方思想界都存在美化原始社會的傾向，然而這一觀點並沒有實物證據，例如ENWP的Paleolithic就是寫「For most of the Lower Paleolithic, human societies were possibly more hierarchical than their Middle and Upper Paleolithic descendants,...」「Some sources claim that most Middle and Upper Paleolithic societies were possibly fundamentally egalitarian.」，新石器時代都已經出現國家了，所以這些思想家所謂的「平等的原始社會」更多是未經過科學發現檢驗的美好想像。--方的1P（留言） 2022年8月10日 (三) 16:47 (UTC)[回覆]
我不覺得於是便有思想家以「共產主義/社會主義」的理念回應之有多好，因為如果嚴格的說無政府主義是後世造出來的話，共產主義/社會主義在這一點上並沒有什麼不同，當時的人也不可能稱呼自己的理念為共產主義或社會主義，如果這麼寫那麼同樣也是「追認歷史」。後面幾個問題我先去具體讀一下相關文獻看下文獻中如何表述的。--ときさき くるみ 2022年8月10日 (三) 16:58 (UTC)[回覆]
後面的問題我懂了，我想想怎麼改比較合適。--ときさき くるみ 2022年8月10日 (三) 17:15 (UTC)[回覆]
@方的1P：(～)補充，我非常尊重您的觀點，但我確實不能同意「更不能說老莊在講述無政府主義思想」這點——當然嚴格來說這或許是不準確的，但並不是錯誤的，我在下文會具體論述：
  • 首先是英國史學家彼得·馬歇爾在《要求不可能》（Demanding the Impossible，無政府主義圖書館的存檔）中寫道：「ANARCHISM IS USUALLY CONSIDERED a recent, Western phenomenon, but its roots reach deep in the ancient civilizations of the East. The first clear expression of an anarchist sensibility may be traced back to the Taoists in ancient China from about the sixth century BC. Indeed, the principal Taoist work, the Tao te ching, may be considered one of the greatest anarchist classics.」[無政府主義通常被認為是最近的西方現象，但它的根源卻深深地紮根於東方的古老文明。無政府主義情感的首次明確表達可以追溯到公元前六世紀中國古代的道家。事實上，道家的主要作品《道德經》可被視為最偉大的無政府主義經典之一。]
  • 有同行評審的《網絡哲學百科全書》在介紹莊子的頁面直接寫道：「The Daoists, especially the authors of the anarchistic utopian chapters, are highly critical of the artificiality required to create and sustain complex social structures. The Daoists are skeptical of the ability of deliberate planning to deal with the complexities of the world within which our social structures have their place.」[道家，特別是無政府主義烏托邦章節的作者，對創造和維持複雜的社會結構所需的人工性持高度批評態度。道家對刻意規劃處理複雜世界的能力持懷疑態度，而我們的社會結構恰好具有這種刻意規劃處理複雜世界的能力。]
  • 中文的文獻也有此類表述。胡適在《中國古代政治思想史的一個看法》中表示：「第一，是無政府的抗議，以老子為代表。這是對於太多的政府，太多的忌諱，太多的管理，太多的統治的一種抗議。這種中國古代的政治思想，能在世界上佔有一個很獨立的、比較有創見的地位。這一次強迫我花了四十多天時間，來預備一個二十五分鐘的演講；經我仔細地加以研究，感到中國政治思想在世界上有一個最大的、最有創見的貢獻，恐怕就是我們的第一位政治思想家——老子——的主張無政府主義。他對政府抗議，認為政府應該學「天道」。「天道」是什麼呢？「天道」就是無為而無不為。這可說是一個很重要的觀念。他認為用不着政府；如其有政府，最好是無為、放任、不干涉，這是一種無政府主義的政治理想：有政府等於沒有政府；如果非要有政府不可，就是無為而治。所以第一件大事，就是中國政治思想史上第一個放大炮的——老子——的無政府主義。他的哲學學說，可說是無政府的抗議」，還有文獻指出劉師培也在挖掘道家與無政府主義的聯繫，一些中文學術文獻甚至直接表述道家是一種無政府主義（最早的「無政府主義者」——論《莊子》中的無君思想、大我的消解——現代中國個人主義思潮的變遷、）當然，我不否認同樣有否認這一說法的：生態中國網轉載的自媒體文章認為「老子的原始主義同樣體現於政治領域，然而並不是一種無政府主義」，老子「小國寡民」思想探析：「原始社會的重要特徵之一是沒有國家和政府，老子的理想社會卻不是這樣。老子並非無政府主義者，在他的理想社會中，仍然有「國」，如「小國」、「鄰國」。既然有國，就必然有政府和統治者、治理者，不過代表這個政府的是理想的統治者——「聖人」而已」。但相比其承認其有關聯甚至直接將二者相提並論的，無論是從數量還是從論述深度上都無法相比，當然，二者之間顯然有不同點，但也因此，條目中沒有直接將二者等同，而是說一些思想相似，或者說「雛形」。
一種更好的描述或許是無政府主義史條目（同樣是GA）中的描述：「一些學者認為起源於古代中國的道家跟無政府主義理念有關。同屬道家學派的老子及莊子立足於「反政體」的立場，反對參與任何政治組織及運動。並於《道德經》及《莊子》中主張『無為而治』」。不過，實際上我認為無政府主義條目也是在試圖表明這一立場，我不是漢語言專業的所以我也不知道「前身」、「雛形」這類詞本身有沒有表明演化關係，或者用什麼詞更好些，單憑藉上邊的文獻我不認為這個表述有特別大的問題，但也歡迎您進一步提出意見！
「在史前時代，並不存在一個在眾人之上的權威」，這一問題我已經修改了許多詞，但我也不認為一口氣完全刪掉就是對的，或許直接斷言「史前時代，並不存在一個在眾人之上的權威」是錯的（因為或許這只是一種傾向或者相較現在而言），但同樣斷言「史前時代和現代並沒有什麼不同」更可能是不對的（因為這違反了大部分來源的說法），如果學術界有這種傾向，我不認為應該去否認其，而是應該反應學術界的這種傾向，Wikipedia:NPOV是要求我們客觀描述世界了，但是也要求我們按照來源的比例客觀描述。所以，比起「按照可靠來源步入錯誤的結論」（至少我們日後有糾正來源的可能），「不按照可靠來源步入不知道是否正確的結論」可能要更致命些。
以上。--ときさき くるみ 2022年8月11日 (四) 13:41 (UTC)[回覆]
其實斷言改成觀點都是沒有什麼問題，如果你不確定這句話對不對，那麼就說這句話「某來源認為，...」「在某來源看來...」表明出處，譬如「在史前時代，並不存在一個在眾人之上的權威」也可以這樣說「無政府主義者（許多學者）認為，在史前時代，並不存在一個在眾人之上的權威」，譬如「階級制度在人們建立城鎮之後才得以確立，於是便有思想家以無政府主義的理念回應之」通用一點可以是「無政府主義者認為，階級制度在人們建立城鎮之後才得以確立，在那個時候就有思想家以無政府主義的理念回應」。其實斷言只是小問題，只要不是自己的斷言都不是問題。我的想法是很多人抄書，只要來源可靠，譬如只要是「可靠來源」或者有「同行評審」，就會把來源的斷言全部當作事實，但實際上很多只是「作者的觀點」而已，如果多看幾本來源就會找到不同的觀點，幾個來源相互矛盾更是措手不及，編者在寫作的時候應該小心這一點，畢竟「盡信書不如無書」。--方的1P（留言） 2022年8月11日 (四) 14:35 (UTC)[回覆]
@方的1P：我不同意這種態度，假設我們有100個同期的可靠來源，其中有1個來源和其他99個不同，難道我們仍然要寫「大多數來源xxx，但是也有yyy」以體現後者的影響力很大嗎？這就是問題，會有不同意見，我們也要尊重不同意見，但尊重不同意見不等於我們要在文章中讓不同意見和多數意見一樣，這些都是Wikipedia:UNDUE中明確表示過的（維基百科不應表現出少數觀點應比多數觀點更受重視的爭議。不應表現極少數人持有的觀點，除非這一觀點出現在描述它本身的條目當中。令重要少數觀點擁有不合理的比重，或將極少數觀點包括在內，可能會對讀者造成誤導，令他們誤解爭議的實際情況。）。與其說「多看幾本來源就會找到不同的觀點，幾個來源相互矛盾更是措手不及」；倒不如抱持這樣的態度：「讀15本重要的參考文獻，總結其中所有作者都同意的，大部分作者同意的，少數作者同意的和極少數作者同意的，再考慮怎麼寫」。--ときさき くるみ 2022年8月11日 (四) 15:43 (UTC)[回覆]
我的想法是應該先分清觀點和事實並避免斷言，我從來都沒有說過少數觀點要全寫。借用ENWP「A simple formulation is to assert facts, including facts about opinions, but don't assert opinions themselves.」，社科類大部分都是各種觀點在對比，但絕對不能把某些人的觀點當作事實並加以斷言，學會用「也許」「可能」中性化語句，譬如「在史前時代，「可能」並不存在一個在眾人之上的權威」，如果你認為其他觀點太生僻，你就直接寫「主流觀點認為「在史前時代，並不存在一個在眾人之上的權威」」，後面不寫忽略這些少數觀點。--方的1P（留言） 2022年8月11日 (四) 17:19 (UTC)[回覆]
我接受這個視角並且接下來會再審一遍條目，但是對於開頭這句話我仍持保留態度——甚至我在情感上也能接受這種寫法，但我仍然需要去英維去問一下，這句話（在中英兩維基）到底算是斷言事實還是斷言了有關觀點的事實（因為我也不算是特別知道究竟如何定性，我現在知道新石器時代後是常被認為是平等社會，但我不確定更以前是什麼情況以及沒有正式等級制度/階級制度和平等社會是否等同）。我剛剛確認了一下，英維Paleolithic條目寫的是「Human societies from the Paleolithic to the early Neolithic farming tribes lived without states and organized governments. For most of the Lower Paleolithic, human societies were possibly more hierarchical than their Middle and Upper Paleolithic descendants, and probably were not grouped into bands」，故我加了個「很久」。如果您還有其他意見我也不介意繼續討論。不論如何，再次謝謝您的評審和意見！--ときさき くるみ 2022年8月11日 (四) 18:51 (UTC)[回覆]
(～)補充：我猜可能會有人認為這樣模稜兩可，問題是這是寫無政府主義的條目，不是寫無政府主義與人類學或者新石器時代的條目，而且還有無政府主義史這個條目了，所以我覺得勉強可以接受，當然我還是歡迎進一步質疑的。--ときさき くるみ 2022年8月11日 (四) 19:35 (UTC)[回覆]
( ⋯ )進行中

：

  • 「詞源及定義」僅僅是講到安那其主義是如何傳播到英語，但是中文真的是從英語傳播過來的嗎，安那其的中文語源完全沒有講，這一段內容似乎不是面向中文母語的讀者寫作。： 正在檢查……，主要是需要具體找到1880年代的文章並簡單說明他們提及了「無政府黨」，不需要講怎麼從俄語過來的因為《社會主義史》是本英文書，所以其實這個過程是俄語->英文->中文，當然更早的「無政府黨」怎麼譯過來的還是需要考證的（可能是日語轉譯）。 已解決，見下文，我認為現在文內敘述基本足夠，當然可能仍有些側重英語，也因為我日語確實很爛，真地查不到這個詞怎麼進的日語。
  • 「歷史」似乎有些斷言是完全按照安那其的觀點描述的，譬如「在史前時代，並不存在一個在眾人之上的權威」「階級制度在人們建立城鎮之後才得以確立，於是便有思想家以無政府主義的理念回應之」「無政府主義傾向也可以溯源至古代希臘哲學家的觀點」，現在意義上安那其主義應該是法國大革命之後的產物，當然追認歷史基本上是文藝復興以來的傳統了，如果是建構主義的觀點這些斷言都是無政府主義觀點的歷史再解讀，某種意義上屬於時代錯位，需要強調視角加上「無政府主義主張」或增加更全面的來源才是比較好的做法。：根據上文討論和下文反饋，我姑且認為 已解決。
  • 延續上一個問題，一些片段存在更加明顯的「斷言」問題，或許是來自於「翻譯問題」，需要「中性化」處理，包括但不限於： 正在檢查……，可能還有需要改的地方。
  • 「無政府主義是當代激進左翼社會運動的基礎」（原文為「Anarchist principles undergird contemporary radical social movements of the left」，「基礎」系主觀論斷，太過絕對）： 已解決，見上文及目前文內寫法。
  • 「無政府主義者會積極參與罷工」（原文為「Anarchists took an active role in strike actions」，顯然沒有體現（所有）Anarchists「會」積極參加罷工，不能匹配直譯「無政府主義者在罷工運動中扮演重要角色」，中文指代和英文還是有差異的）：我現在沒弄明白這句話怎麼翻譯比較好了（而且我一開始好像看錯了）， 待辦。
  • 「所有以無政府主義為其主要理念的學校皆會遵從一個大原則」（原文為「Anarchist education is based largely on the idea that...」，這裏顯然沒有翻譯體現的「所有」「大原則」這樣絕對的說法）： 已解決，見上文及目前文內寫法。
  • 「當今的無政府主義者的暴力程度比以往為低。」（原文為「Overall, contemporary anarchists are much less violent and militant than their ideological ancestors.」，結合上下文這裏的「ideological ancestors」應該是指此前的意識形態（「古典時代的無政府主義」）而非「以往」，翻譯省略的「Overall」也轉接前文主張暴力的「起義無政府主義」，本意應該是「儘管當代有「起義無政府主義」這種暴力無政府主義，但總體而言現代無政府主義相較「古典時代的無政府主義」更為溫和」，中文又是直接的論斷）： 已解決，見上文及目前文內寫法。
  • 不能說老莊學說是無政府主義原型/前身/雛形，兩者並不存在演化關係，更不能說老莊在講述無政府主義思想：yellow tickY 部分完成，見目前文內敘述及上文討論。
@方的1P：以上，還望您給出進一步意見。--ときさき くるみ 2022年8月15日 (一) 10:10 (UTC)[回覆]
@CatOnMars：(～)補充9月8號再次修補了詞源部分，應該基本涵括了中文無政府主義一詞的演變。--ときさき くるみ 2022年9月7日 (三) 16:32 (UTC)[回覆]
關於國家與「正式階級制度」的進一步推敲
在西元前1000年（晚於這裏提及的新石器時代）按社會類型進行染色的世界地圖，在此時，無國家社會是一種常態。
  狩獵採集者
  遊牧牧民
  簡單的農業社會
  複雜的農業社會或酋邦
  國家社會
  無人類居住
  鐵器工具區域，約西元前1000年
  青銅器工具區域，約西元前1000年

@方的1P：您好，我這幾天又考慮了一下開頭中的問題，想到了這樣的兩件事：

  • 新石器時代的國家是否比現代意義上的國家乃至中世紀的國家要更「專制」？我的具體意思是，當時可能存在國家，但這種國家可能更多的是指一種「聯合體」/「部落國家」（如圖中的複雜農業社會）而非有嚴格等級制度的封建/民族國家，如果這樣的話，「不存在正規等級制度」這句話是事實性描述—當然，這樣的話可能不算是「無政府狀態」，也可能在平等問題上沒法具體討論，但這句話是沒有問題的。
  • 我注意到無政府主義史中使用了「階級制度」而非「等級制度」一詞，連帶本條目也使用的「階級制度」，這個詞換成等級制度是否能讓歧義少些？

副知：User:So47009。--ときさき くるみ 2022年8月13日 (六) 05:27 (UTC)[回覆]

本人認為這樣若能減少歧義的就用這個吧--S叔 2022年8月13日 (六) 06:32 (UTC)[回覆]
這好像是一個衍生的問題。我不反對這樣的說法。不過，我不知道這句話是不是想要強調「無政府主義認為人類社會最初就是處於無政府狀態」，如果是感覺現在說法太隱晦，如果不是這句話好像只是一個背景，可以直接刪掉。--方的1P（留言） 2022年8月13日 (六) 08:49 (UTC)[回覆]
不是，這是因為無政府主義史和下文中都有相關介紹，是一個總結句。--ときさき くるみ 2022年8月13日 (六) 13:38 (UTC)[回覆]

優良條目評選（第二次）[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年9月19日 (一) 11:35 (UTC)[回覆]

無政府主義（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：意識形態，提名人：ときさき くるみ 2022年9月12日 (一) 09:51 (UTC)[回覆]
投票期：2022年9月12日 (一) 09:51 (UTC)至2022年9月19日 (一) 09:51 (UTC)
下次可提名時間：2022年10月19日 (三) 09:52 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
優良條目：6票 符合優良條目標準，0票 不符合優良條目標準，入選。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年9月19日 (一) 11:34 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:无政府主义&oldid=80851608"