三人成虎

維基百科，自由的百科全書
  「以訛傳訛」重新導向至此。關於一種遊戲，請見「傳話遊戲」。

三人成虎，又稱以訛傳訛、眾口鑠金、曾參殺人、大臭鼠效應（英語：Woozle Effect）、引證證據（英語：Evidence by Citation）[1]、大臭鼠（英語：Woozle），是指只有少數來源的不實宣稱因為一傳再傳而被當成事實，並可能演變成謠言和都市傳說[2]。

源起和定義[編輯]

三人成虎[編輯]

三人成虎典出《戰國策．魏策二》，龐蔥和魏太子去趙國當人質，龐蔥離開前以三人成虎的比喻勸諫惠王不要聽信讒言。不幸最終魏惠王仍聽信讒言。

龐蔥與太子質於邯鄲，謂魏王曰：「今一人言市有虎，王信之乎？」王曰：「否。」「二人言市有虎，王信之乎？」王曰：「寡人疑之矣。」「三人言市有虎，王信之乎？」王曰：「寡人信之矣。」龐蔥曰：「夫市之無虎明矣，然而三人言而成虎。今邯鄲去大梁也遠於市，而議臣者過於三人矣。願王察之矣。」王曰：「寡人自為知。」於是辭行，而讒言先至。後太子罷質，果不得見。

曾參殺人[編輯]

曾參殺人典出《戰國策．秦策二》。曾參素以賢孝聞名，其母雖起初接收其殺人謠言時表示不相信，但最終在謠言的不斷衝擊下翻牆逃走。

昔者曾子處費，費人有與曾子同名族者而殺人，人告曾子母曰：「曾參殺人。』曾子之母曰：『吾者不殺人。』置自若。有頃焉，人又曰：『曾參殺人。』其母尚置自若也。頃之，一人又告之曰：『曾參殺人。』其母懼，投杼逾牆牆而走。

大臭鼠效應[編輯]

大臭鼠（Wozzle）是艾倫·亞歷山大·米恩1926年故事集《小熊維尼（英語：Winnie-the-Pooh (book)）》的虛構人物。在小說第三章《維尼和皮傑去打獵，差點抓到一隻大臭鼠》（"In which Pooh and Piglet Go Hunting and Nearly Catch a Wozzle"）中，小熊維尼和皮傑（英語：Piglet (Winnie-the-Pooh)）跟着在雪中留下的蹤跡出發，他們以為這些足跡是一種叫大臭鼠（英語：List of Winnie-the-Pooh characters#Woozles）的虛構動物留下的。這種足跡隨後大量出現，直到克里斯托弗·羅賓解釋稱它們其實是兩者繞着樹轉圈留下的足跡[3]。

「大臭鼠效應」一詞正式登場前，與該詞相關潛在研究現象已有60多年的歷史。貝凡（Bevan，1953）撰寫有關心理學領域的科學方法論和研究謬誤時，借用了「科學大臭鼠獵人」（scientific woozle hunters）一詞[4]。而後霍爾維（Wohlwill，1963）在社會學研究中引用了「大臭鼠獵人」，史蒂文斯（Stevens，1971）也在研究引述錯誤的信件時，讓讀者警惕大臭鼠[5]。

理查德·J·吉爾斯（英語：Richard J. Gelles）指出，「大臭鼠效應」由貝弗利·霍頓（Beverly Houghton）於1979年創造[6][7][8]。其他研究人員則把該詞起源歸因于吉爾斯（Gelles，1980）[9]、吉爾斯和穆雷·A·施特勞斯（英語：Murray A. Straus）（1988）[10][11]。吉爾斯和施特勞斯認為大臭鼠效應形容社會學中的一種偏見模式，可理解為導致個人和公眾認知、學術界、政策制定和政府存現多重錯誤的引線。大臭鼠也可以是關於研究的主張，不過該點未得到初期研究支持[12]。唐納德·G·達頓（Donald G. Dutton）認為，大臭鼠效應發生在頻繁引用缺乏證據的先前出版物，讓個人、團體和公眾誤以為或相信證據存在，而這種非事實會演變成都市傳說和事實陳述（英語：factoids）[2]。大臭鼠的出現一般和語言從限定形式（「或許」、「應該」、「可能」）塑造成絕對形式（「是」），引入不是由原來的作者持有，或得到證據支持的思想和觀點時出現[13]（p. 28）。

達頓認為大臭鼠效應是確認偏誤的例子，和信念毅力（英語：Belief perseverance）和團體迷思有關[13]（p. 109）。由於在社會學中，經驗證據可能建基於經驗報告，而非客觀測量，研究人員可能傾向於使證據和期望保持一致。達頓認為，社會學也可能和社會正義的當代觀點和思想一致，致使傾向於那些想法的偏見出現[13]（p. 110）。加姆布里爾（Gambrill，2012）將大臭鼠效應和創造偽科學的過程聯繫[14]。加姆布里爾和雷曼（Reiman，2011）也將它與更多故意的政治宣傳技巧聯繫，認為像「每個人都知道......」、「很清楚......」、「很明顯......」、「人們普遍認為......」等開場的詞語為後續可能是大臭鼠的論證觀點敲響警鐘[15]。

例證[編輯]

1979年，霍頓[6]在描繪大臭鼠效應時，展示了吉爾斯（1974）發表在施特勞斯（他也為吉爾斯的著作撰寫前言）的著作《狂暴之家》（The Violent Home）[16]中建基於小樣本的研究，是如何以假裝大樣本的形式呈現的[16]（pp. 13–17）[17]。蘭利和利維（Langley & Levy）在他們1977年合著的《毆打妻子：沉默的危機》（Wife Beating: The Silent Crisis）[18]。1998年著作《親密暴力》（Intimate Violence）中，吉爾斯和施特勞斯利用《小熊維尼》的大臭鼠形容研究中的不良手法和自我引證的研究，是如何將老舊的研究包裝成新的證據，引發錯誤和偏見的[2]。

在薇拉司法研究院（英語：Vera Institute of Justice）的一項研究中，韋納和哈拉（Weiner and Hala，2008）指出了跟測量人口販賣有關的研究難點[19]。他們描述繪製了估計人口販賣中患病率的大臭鼠效應。通過搜尋1990年到2006年間的有關文獻，韋納和哈拉發現45本出版物中的114項患病率測算，只有一本出版物引用原創研究數據，另有多個估測數據似乎沒有來源[19]。兩位作者總結稱，他們查閱的來源缺乏引用、充分的操作定義和方法學討論[19]。施特拉斯基（Stransky）和大衛·芬克爾霍（英語：David Finkelhor）（2008/2012）批評了人口販賣研究的方法學籠統。他引用了大臭鼠效應[20]（p. 3），在他們的研究報告首頁便發出警告，稱不要引用他們所呈現的任何估算數據，指出認真檢查數據後，他們「發現沒有一個建基於強有力的科學基礎」[20]（p. 1）。

加姆布里爾和雷曼（2011）研究關於社交焦慮的科學論文及大眾市場傳播，歸納出其中有許多操弄毋庸置疑的重複技術，且不在話語中討論任何相互競爭的理論，從而把社交焦慮的疾病模型視作不可爭議的事實。兩人進一步指出，即便跟他們的對象講解這種手段的明顯標記，他們許多人仍然會在實際測試中誤用了這些標記[15]。

薛頓賀爾大學教授詹姆斯·金布爾（James J. Kimble）以1994年到2015年間針對1943年美國戰時宣傳海報《我們能做到！》的歷史研究為例子。密歇根州居民傑拉爾丁·道爾1994年聲稱自己是該海報的原型後，許多來源都重申了她的主張，沒有檢查兩個基本前設：即道爾是1942年戰時照片中的青年工廠工人，以及照片給廣告畫家J·霍華德·米勒創作該海報的靈感。經過一些媒體代表稱這種聯繫未經證實，但更多的人熱情地支持道爾的主張。這些多方面的認可賦予道爾故事一個「令人信服的」權威，儘管缺乏建立聯繫的權威論據。金布爾在2015年發現了原始的工人照片，照片的說明指出年輕女子是1942年3月在加利福尼亞州工作的娜歐蜜·帕克，而道爾那時還在上高中[21]。

另見[編輯]

參考資料[編輯]

  1. ^ Strauss, Murray A. Processes Explaining the Concealment and Distortion of Evidence on Gender Symmetry in Partner Violence (PDF). European Journal on Criminal Policy and Research. 14 July 2007, 74 (13): 227–32 [2020-05-21]. doi:10.1007/s10610-007-9060-5. （原始內容存檔 (PDF)於2011-11-07）. .
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 Richard J. Gelles; Murray Arnold Straus. Intimate violence需要免費註冊. Simon and Schuster. July 1988: 39. ISBN 978-0-671-61752-3. 
  3. ^ Milne, A. A. 3. Winnie The Pooh 1. London: Methuen & Co Ltd. 1926. In Which Pooh and Piglet Go Hunting and Nearly Catch a Woozle 
  4. ^ William Bevan. Modern Psychologists: Scientific Woozle Hunters?: An Opinion in Outline. E. Munksgaard. 1953. 
  5. ^ Stevens, Joan. Woozles in Brontëland: A cautionary tale. Studies in Bibliography. 1971, 24: 99–108. JSTOR 40371529. 
  6. ^ 6.0 6.1 Houghton, Beverly. Review of research on women abuse. Annual meeting of the American Society of Criminology. Philadelphia. 7–10 November 1979. 
  7. ^ Gelles, Richard J. Violence in the Family: A Review of Research in the Seventies. Journal of Marriage and Family. 1980, 42 (4): 873–85. JSTOR 351830. doi:10.2307/351830. 
  8. ^ Jean Malone; Andrea Tyree; K. Daniel O'Leary. Generalization and Containment: Different Effects of Past Aggression for Wives and Husbands. Journal of Marriage and Family. August 1989, 51 (3): 687–97. JSTOR 352168. doi:10.2307/352168. Gelles (1980) suggested that the 'woozle' effect, first named by Houghton (1979), is operating in the cycle-of-violence area to magnify findings and to ignore peculiarities of sampling issues. 
  9. ^ Nilsen, Linda. Father-Daughter Relationships: Contemporary Research and Issues. New York: Routledge Academic. 2012: 4 [2020-05-21]. ISBN 978-1-84872-933-9. （原始內容存檔於2013-12-13）. 
  10. ^ Dutton, Donald D.; Corvo, Kenneth. Transforming a flawed policy: A call to revive psychology and science in domestic violence research and practice. Aggression and Violent Behavior. 2006, 11 (5): 466. doi:10.1016/j.avb.2006.01.007. 
  11. ^ Ehrensaft, Miriam K. Intimate partner violence: Persistence of myths and implications for intervention. Children and Youth Services Review. 2009, 30 (3): 279–86. doi:10.1016/j.childyouth.2007.10.005. 
  12. ^ Richard J. Gelles; Murray Arnold Straus. 2. Intimate Violence. Simon and Schuster. July 1988: 28. ISBN 978-0-671-61752-3. 
  13. ^ 13.0 13.1 13.2 Donald G. Dutton. Rethinking Domestic Violence. UBC Press. 30 May 2006 [2020-05-21]. ISBN 978-0-7748-1304-4. （原始內容存檔於2014-06-27）. 
  14. ^ Eileen Gambrill. Critical Thinking in Clinical Practice: Improving the Quality of Judgments and Decisions 3rd. John Wiley & Sons. 1 May 2012: 109 [2020-05-21]. ISBN 978-0-470-90438-1. （原始內容存檔於2019-12-22）. 
  15. ^ 15.0 15.1 Gambrill, E.; Reiman, A. A Propaganda Index for Reviewing Problem Framing in Articles and Manuscripts: An Exploratory Study. PLoS ONE. 2011, 6 (5): e19516. Bibcode:2011PLoSO...619516G. PMC 3102054 可免費查閱. PMID 21647426. doi:10.1371/journal.pone.0019516. 
  16. ^ 16.0 16.1 Gelles, Richard J. The Violent Home: A Study of Physical Aggression Between Husbands and Wives需要免費註冊. Sage Publications. November 1974. ISBN 978-0-8039-0381-4. 
  17. ^ Gelles, Richard J. Violence in the Family: A Review of Research in the Seventies. Journal of Marriage and Family. November 1980, 42 (4): 873–85. JSTOR 351830. doi:10.2307/351830. The 'Woozle Effect' begins when one investigator reports a finding, such as Gelles (1974) report...In the 'Woozle Effect,' a second investigator will then cite the first study's data, but without the qualifications (such as done by Straus, 1974a). Others will then cite both reports and the qualified data gain the status of generalizable 'truth.' 
  18. ^ Roger Langley; Richard C. Levy. Wife Beating: The Silent Crisis需要免費註冊. Dutton. 1977. ISBN 978-0-87690-231-8. 
  19. ^ 19.0 19.1 19.2 Weiner, Neil A.; Hala, Nicole. Measuring human trafficking: Lessons from New York City (PDF) (報告). Vera Institute of Justice. 2008 [5 February 2014]. （原始內容存檔 (PDF)於2017-05-15）. 
  20. ^ 20.0 20.1 Stransky, Michelle; Finkelhor, David. Sex trafficking of minors:How many juveniles are being prostituted in the US? (PDF) (報告). Crimes Against Children Research Center: 1–4. 2012 [2008] [2020-05-21]. （原始內容 (PDF)存檔於2014-02-22）. 
  21. ^ Kimble, James J. Rosie's Secret Identity, or, How to Debunk a Woozle by Walking Backward through the Forest of Visual Rhetoric. Rhetoric and Public Affairs. Summer 2016, 19 (2): 245–74. ISSN 1094-8392. doi:10.14321/rhetpublaffa.19.2.0245. 
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=三人成虎&oldid=80809114"