模板讨论:亚洲

国家全称还是简称？

其实当初在模版上用中国与台湾来分别代表两岸的，就是模版原作者的我，因为我认为在清一色全是国家与地区简称、只是用于检索连结的模版上，特别使用中华人民共和国与中华民国的名称，是一种蓄意凸显其特殊点与争议的作法，不是非常恰当。毕竟，如果每个国家都要如同两岸这样非得以全名写出才正确的话，那我们是否应该也在模版上使用美利坚合众国、德意志联邦共和国乃至于大不列颠与北爱尔兰联合王国这些正式全名，才显得公平？但如果真的这样写，那还真是没完没了呢！不过，我已经懒得为了这问题再争论些什么了，反正如果一个简单的简称老是会被冠以意识型态上的解读的话，我只能说这样的心胸未免有点狭窄。但是，为了版上的和平，我愿意pass过这个议题不再去改变它，各位看着办吧！--泅水大象 07:39 2005年3月6日 (UTC)

我认为目前关于"中华人民共和国"和"中华民国"的部分没有体现出该问题的争议,改成这样可以吗?若认为不合适请恢复!

220.171.81.88 15:54 2005年10月14日 (UTC)

有争议地区

东沙群岛等，因为有争议就列为特别行政区的话，是不是要把钓鱼岛甚至台湾岛都加上？--列那狐 (留言) 20:02 2005年5月21日 (UTC)

谁说东沙群岛是因为有争议才列出来的？当初制作这些模版时我是参考Random House Australia/Periplus所出的世界地理图鉴《Geographica》一书，根据它的分区与国家名单来整理这些模版，因为该书有把这些南海群岛们都列出，所以我就照列了，完全没有上述那种无聊的政治性猜疑因素在里面。如果您觉得不妥我们可以讨论要怎么要规划这字段的收录内容，跟有否争议无关，这字段原本只是用来安放一些各国拥有的Dependency或是Oversea Territory，几乎世界上所有非近海的岛屿都有列在各区的模版上，很显然书本的原作者认为钓鱼台属于近海离岛所以没列出。--泅水大象 讦谯☎ 17:26 2005年5月22日 (UTC)

Template:Asia太长了

移动自Wikipedia:聊天

Template:Asia太长了，感觉是小作品加这模版就变大作品了，为什么不能像英文版一样分开呢？另外，这北亚更多的时候仅指俄罗斯亚洲部分，把蒙古国算进去，又加了两行:）。还有就是，海外属地与其他特殊政区，这一栏有点多余，其实西沙群岛、东沙群岛、南沙群岛连人都没有，只能叫有争议的地区吧（钓鱼岛、独岛、北方四岛怎么没有，太给日本人面子了）。我做了一个东亚的模版，帮忙看一下下，谢了： Template:东亚 --本本一世 09:16 2005年8月15日 (UTC)

这问题我在非洲模板的讨论页中说明过，将整个模板都列出来有个关键的好处，那就是，我们在这里分东亚北亚南亚东南亚其实使用的是一种未经统一化的分区标准，就好像有些人会分东北亚、中南半岛、东南亚岛群、南亚次大陆、近东地区这种截然不同的分类系统，如果不一次把整个亚洲地区的各国列出，哪一个国家到底在我们的模板上被分类为哪一区，可能会让很多地理观念不是顶好的人看到头晕；何况，亚洲国家大家可能还算熟悉没啥问题，但是非洲国家呢？欧洲国家呢？那些许多比较中小型的国家林立的大陆，恐怕就没有亚洲的分区这么容易理解，基于这理由，才会考虑将整个洲的国家都一次列入模板上。其实，英文版的模板当初也是整个洲一块儿显示的，是最近才做了变动。资讯丰富但比较冗长的模板，还是面积精简但是容易有认知混淆的模板，到底哪种比较适用我认为大家可以讨论讨论集思广益。

至于那些外岛地区跟争议一点关系都没有，当初做模版时是参考几本英文的地理百科图鉴，将“Oversea Territories and Dependencies”的项目加入，仔细想想就会发现，除了特殊地区（如香港、澳门或英国的Isle of Man，Jersey，Guernsey）之外，大部分会列在各洲模版的岛屿都是“海外岛屿”，与钓鱼台、北方四岛这类近海岛屿完全是不一样的状况！--泅水大象 讦谯☎ 10:18 2005年8月15日 (UTC)

• 我注意到了一点，对于分类争议比较大或是很难辨别的大洲：如非洲（这个的分区让我有点晕）、欧洲，国家在英文版都是笼统的放在一起的，像我们这样详细分类其实只是增加了查找的时间而已。不过像亚洲、北美洲这样的国家较多、且有一套比较广泛接受、广泛认知的分区的方法的大洲，分开一下又何妨呢？

还有西沙群岛、东沙群岛、南沙群岛这样的条目除了中文维基就没有把他们放进国家模板的了，而且“近海岛屿”、“海外岛屿”不知又是如何界定的，我翻了一下地图，钓鱼台离大陆比东沙群岛更远。如果要从纯粹的地理学来分诸如大陆架岛屿、珊瑚礁岛屿之类的话，也不对呀！这样本身份类就没有多大的依据，不是吗？--本本一世 11:25 2005年8月15日 (UTC)

请参考世界政区这条目中最下方的参考书目，我已经说了，为了避免我个人一己之主观好恶与两岸认知落差影响编列的方式，我在编写各模板的内容时（其实我原本是在编写世界政区页的，只是以模板形式编写可以一鱼两吃），完全是遵照Random House与DK/Financial Times这两家国际知名出版社所出的地理图鉴之分区与收录方式，来编写这些模版，其中因为Geographica-The Complete Illustrated World Reference 这本书里面除了国家外，也连带提到不少具有属地性质的地区，因此我也跟着这样列了上去（其中有一部分的地区也曾经存在于旧版的世界政区列表中），完全没做任何增减。因此，如果你要问我为何东沙群岛有出现在这模版中但是钓鱼台没有，我也无法确切回答那本书的编辑人员他们的理由，我只是根据列表中的岛屿特性归纳出一个结论，那就是大部分这些岛屿都离陆地有好一段距离。

何况，钓鱼台虽然离中国大陆很远，但是它离台湾非常近呀:)（我没有暗示任何钓鱼台的主权归属议题喔，呵呵......）--泅水大象 讦谯☎ 13:43 2005年8月15日 (UTC)

"何况，钓鱼台虽然离中国大陆很远，但是它离台湾非常近呀"要驳斥这句话很容易，大象兄自己都可以想出来吧。 进入正题，“尽信书则不如无书”，很可惜的是我没看过（PS：不过非常想看）你提出的参考书目，不过FACTBOOK BY CIA（只有南沙群岛）、其它版本的WIKI以及大陆出版的地图册是没有南海诸岛了，为什么一定要和那本书上一致呢？这些条目如果一定要列出，用一个更全面的Template:有争议的地区吧，如果你不反对，我去做一个（不知是不是首创）。喔，问一句，把蒙古国移到东亚可以吧--本本一世 14:48 2005年8月15日 (UTC)

我觉得如果分的太细，争议一定会太大的。同时，我也不认为亚洲的分区的方法已经被普遍接受。举个极端的例子，在很多老美的眼里，亚洲和中东是两个并列的词汇。当然，现在长的像猛犸一般的模板，很多时候都有些喧宾夺主，需要精简。真是个两难的问题--这个人很懒，什么也没留下:D File:Nomorecommunism.gif 19:21 2005年8月15日 (UTC)

东沙群岛除了中国大陆与台湾外，没有与其他国家或地区有主权争议。建议把东沙群岛拿掉。 (闲聊一句，香港有条街道叫东沙岛街，英语叫Pratas Street) -Hello World! 03:56 2005年8月16日 (UTC)

其实我的理想是，目前存在的一些很短或太短的国家条目，其实都是暂时性的，终究有一天这些条目都应该被扩充成完整的长条目，毕竟一套百科全书上如果连世界各国的条目都不完备，实在是有点难为情。因此，要解决模板比内文长喧宾夺主的尴尬问题，正确的治本之道应该是把那些短条目都写完整才对，这不是比较有正面意义的思考方式？

至于那些属地与地区在模板中的定位问题，我从本本一世的历次发言中强烈地感觉到，您好像把整件事的方向想歪到很泛政治化的事情上去了。基本上，上面诸位一直只把眼光狭隘地摆在亚洲模板上，所以认为我是因为“这些地区有争议”才特别把这些地方给列了出来，但事实上这是倒果为因，被我列在各洲模版上的地区何其多，其他大洲多得是广受认同毫无争议的特殊政区，只是运气不好亚洲模板上有争议的地方特别多，而让这种感觉呈现了出来，老是针对“争议”这话题各位未免有点失焦了？在此我将大洋洲模板贴上，让大家参考一下除了亚洲以外，其他地方的情况：

看到大洋洲的情况就会发现，有别于其他大陆洲，大洋洲已经独立存在的国家很显然比还是属地性质的地方来得少，因此，如果模板只收录主权国家却忽略海外属地性质的地方，反而看不出真正的大洋洲现况。因此虽然我对于模板要不要收录这些特殊政区没有抱持坚持的意见，如果觉得不适当的人多，做些修改将其去除也无妨，只是在这里提出我认为放上比较好的理由。还有，请别说“那是大洋洲的状况，因此大洋洲可以这样保留，但是亚洲模板应该删除”，我认为无论是怎样做，世界各大洲的模板都应该采用一致的设计规则，如果是因为亚洲区存在一些争议所以特地将其删除，我认为反而是一种此地无银三百两的作为（事实上，世界各地区都有很多领土争议的状况，只是因为您可能特别熟悉钓鱼台等亚洲地区的争议点，所以觉得事情好像特别严重）。言而总之，当初在模板上放了特殊政区单纯只是以一介世界地理爱好者的心态，认为让大家多了解这些地方的存在也是件很有趣、有知识性的事情，如果是因为政治话题的阴影模糊掉当初这样做的用意，可以说是阅读者的一大损失！--泅水大象 讦谯☎ 04:56 2005年8月16日 (UTC)

补充与题外话，CIA World Fact Book是本很棒的地理国情资讯参考，但别忘了该书的基本中心思想是“以美国政府的官方立场来看世界”，因此里面有些地区的划分与收录方式也反映出这样的观点，例如台湾在网络版的国家名单位置就很值得玩味。但相反的，我参考的几本英文地理书籍虽然也是美国或英国人的观点，但从其中就可以看出民间观点与政府观点的落差，还是有很大的不同的！--泅水大象 讦谯☎ 06:21 2005年8月16日 (UTC)

其实，我并没有刻意地把这个和政治联系起来，那是一个仁者见仁的玩意，不过看来雷区的半径还真是大。我的意思是：如果保留特殊政区这一栏，就完善它。还有，我很赞同泅水大象说的“以一介世界地理爱好者的心态”来看待这个问题。如果大家觉得我的意见不合适，我就不坚持了。

发现了一个有趣的事，CIA World Fact Book里台湾并没有按字母顺序放，而是放在最下端和欧盟在一起，政府这玩意儿…--本本一世 07:02 2005年8月16日 (UTC)

如果大家能够理解我当初的规划完全与政治问题无关的话，那就放心多了，剩下的不外乎是讨论一个适合收录的政区规模标准，如果有人有兴趣深入的话。至于我提到台湾在CIA World Fact Book的“位置”值得玩味，正是在说它的顺序迥异于其他国家或地区，竟然是完全没有依照顺序地排在名单最后面（只有欧盟垫底），而且另外一个很妙的地方是，全文中没有提到半次“Republic of China”，只有提到国民党与民进党政权，果然有很大的政治意义解读空间......--泅水大象 讦谯☎ 15:04 2005年8月16日 (UTC)

---

呵呵，你好。关于Template:Asia模板，感觉是太繁杂了，像个橄榄球似的，拆分没有什么不恰当，只要界面设计好些就OK，容易查找。我看比照英文相关的模板，是不错和简洁很多，英文参与者众多，人多力量大嘛，直接参照或取之并非没有什么不当之处，当然让其精美更好，你认为呢？！Cncs talk 11:02 2005年11月20日 （UTC）

我认为您最近陆续换上的分区模板，非常的难用！因为这种分区模板有个前提需要先做好，那就是您必须等所有的subregion条目都完备后，并且在上面放上可以让阅读者在各区与各区国家之间互相跨页的连结，否则会功能不正常。以目前的中文版维基来说，这类的条目做得很差（基本上，中文版在subregion条目上，只有欧洲的亚区有稍微齐全点的内容），因此贸然模仿英文版的做法用在中文版上，得到的只是个残障的关联系统。我只能说，如果您想改，就请一次把整套系统做完整以后再放上来，并且要把一些相关会用到的次区条目写完整，还有，次区模板的国家归类应该要配合次区条目的介绍，例如，目前的北亚条目里面说，北亚包括俄罗斯与蒙古两个国家，但是模板上却把蒙古列入东北亚里面，两边互相矛盾，感觉很混乱。何况，各次区包含的国家或甚至各次区的分法，应该要有个统一的共识，例如，我个人就认为东亚这个称呼会比您所做的模板上用的东北亚来得适合一点，因为里面有些地区，例如台湾与香港、澳门，在纬度上明明是在亚热带上，根本北不起来。老实说，我不是没想过要把现有、体积过大的模板修改一下让它更精简，但就是因为中文维基上有很多配套措施没做好，所以只好先放着维持原样免得越弄越糟。

还有，您做的新模板在配色与定位位置上与中文维基现存的模板系统差好多，看起来超凌乱的，建议修改美化一下会比较好看！--泅水大象 讦谯☎ 09:30 2005年11月20日 (UTC)

各大洲模板重新改版

针对很多人的提到，原本的各大洲国家模板有体积过分庞大容易喧宾夺主的问题，因此特别以新的横排格式将各大洲的模板的改正过。新改版的模板体积变小很多，但仍具有与原本一样的资讯丰富度，希望这可以在版面与搜寻效率上达到一个较优秀的平衡。--泅水大象 讦谯☎ 09:30 2005年12月23日 (UTC)

东沙群岛

我反对把东沙群岛加到template:Asia中，一来它不是国家或独立政区，二来主权无争议（如果硬要说PRC与ROC的争议那我无话可说，那就请解释一下为什么不把澎湖、金门、马祖加上去）--Hello World! (✉) 07:34 2006年3月18日 (UTC)

请看一下上方#Template:Asia太长了后半段关于大洋洲部分的论述，基本上当初设计这套模版时我将所有的远海岛屿与特殊行政区都包含了进去，这不是亚洲地区独有的做法，而是全世界各大洲的模板都是如此制作的，澎湖金门马祖并非远海离岛，所以才没真的在此列出。而且，这列表与主权争议一点关系都没有（所以我不认为纳戈尔诺卡拉巴赫应该收录，因为它又不是远海离岛也不是特别行政区），是您自己有点泛政治化思考。关于模板要不要收录远海离岛这件事我认为可以进一步讨论，但讨论结果应该适用于各大洲模板而不要只针对亚洲作特别的设定才对！--泅水大象 讦谯☎ 08:17 2006年3月18日 (UTC)

不是有“特别行政区”五个字的地区才是特别行政区吧～～如果纳戈尔诺卡拉巴赫不应收录，北塞浦路斯和巴勒斯坦就不应收录；况且，我也看不到香港和澳门特殊得到那里去——香港和澳门只是中华人民共和国的省级区划。--Hello World! (✉) 09:07 2006年3月18日 (UTC)

若要把远离陆地的海岛加入，是否要加入安达曼-尼科巴群岛？--Hello World! (✉) 09:34 2006年3月18日 (UTC)

虽然并没有一个强制的规定，但是在讨论世界各地的政治体（我姑且不用“国家”这称呼，以免陷入一些定位上的争议）之分布时，还是有一些常见的共识。在大部分的世界地理书籍或相关资料上，被我列在模板上的这些个体通常都会有个别的篇章介绍，例如澳门与香港，虽然目前它们只是两个中华人民共和国的“SAR”，但世界上其他国家并不见得认为香港与澳门只是中国的一小部分却没有其特殊性。基本上我所采用的分类全都是参考既有的书籍、网站或官方出版品之分类方式，都是有明确资料可以支持而不是依照我自己的分类方式自行创造的，举例来说CIA World Fact Book上可以找到香港澳门东沙南沙西沙的独立篇章，Geographica这本书上可以看到北塞浦路斯跟巴勒斯坦（在World Fact Book上是称作“West Bank”），但是我从没看过任何一本把纳戈尔诺卡拉巴赫跟南奥赛梯列出来的地理图鉴或百科书籍，所以我大胆假设这是您根据自己的理念所创造发明出来的分类方式。两者相比较，我认为我的分类方式（其实是那些欧美日书籍的分类方式）比较贴近维基百科的创作原则（要有可验证性），请参考！--泅水大象 讦谯☎ 14:27 2006年3月18日 (UTC)

老实说，我也没看过任何一本把纳戈尔诺卡拉巴赫、阿布哈兹、南奥赛梯、德涅斯特河东岸、索马里兰列出来的地理图鉴或百科书籍，但我觉得它们应符合模板中“特殊政区”的收录范围。出现这个原因，也许是中文版书刊的作者未听过，但亦可能是十多年前还只是有苏联的15个加盟共和国，该些刊物出版的时候根本未出现这些独立政治体系。香港、澳门、东沙等，能在中文版书刊一点也不奇怪，因为他们是使用中文的地方；至于巴勒斯坦——中国大陆看似把巴勒斯坦看成是国家——所以也可在大多书刊找到。

我觉得有两件事情要考虑，首先是模板应该包括世界各地所有的政治体（最少要有自己的政府、行政架构、法律、有一定常住人口等，而他们声称他们的主权不隶属其他国家），另外，就是尝试找找其他语言的书刊是怎样处理（会否很困难？）--Hello World! (✉) 04:40 2006年3月19日 (UTC)

基本上我提出的收录论点完全与您的推论无关，因为我参考的资料全都是近几年出版的英文书籍！其中Geographica是澳洲的Periplus出的，World Desk Reference是英国的Financial Times跟知名图鉴百科名家DK出的，World Fact Book是美国CIA的出版品。其实这个特殊地区列表有很多与独立政治实体无关，因为也有一些欧洲国家的海外属地被包含在里面。我无法明确解释为何有些政区是这样收录的（因为我又不是这些图鉴的作者），但我的分类法只是根据这些英文地理图鉴的分类方式作过汇整呈现出来，并不是我自己照自己的意思乱分的！--泅水大象 讦谯☎ 11:45 2006年3月19日 (UTC)

慨叹香港的地位太过奇怪------香港竟是不少国际组织的“创始会员国”，例如GATT、WTO、以及由始至终都是WHO的成员（WHO却没有台湾的一份）--Hello World! (✉) 09:21 2006年4月2日 (UTC)

关于中华民国在Template:Asia中的地位

from Wikipedia:互助客栈/方针

现在Template:Asia中，中华民国被视为一个东亚国家，这是许多大陆人无法接受的事情。但为了尽量中立，中华民国在这个模版中的地位真的很难定，所以请大家一起想想办法。

请参考以下几点：

1. 中华民国事实上处以自我管制的状态
2. 中华民国未被国际普遍承认
3. 在一些场合，比如说APEC、奥运会，一般称之为中国台北，是一个地区
4. 将中华民国视为国家，这与几乎所有大陆人的观点不同
5. 尽量保持中立，不要显得偏于大陆或台湾

个人观点：中华民国的定位是未被国际普遍承认的政区。参见未被国际普遍承认的国家列表--Finblanco 08:40 2006年4月2日 (UTC)

插个话补充一下，奥运会场上称之为 Chinese Taipei，根据这个条目里面的说法，正式比赛时中文为中华台北，中国大陆方面则称之为中国台北 --jimmytp 16:25 2006年4月10日 (UTC)

根据九二共识，一中各表原则，台湾的维基人，可以将一中理解为中华民国，而不是中华人民共和国。--farm (talk) 09:11 2006年4月2日 (UTC)

请到template talk:asia讨论，谢谢--Hello World! (✉) 09:19 2006年4月2日 (UTC)

• 先在这里讨论几天再移动过去吧。
• 模板中能不能将“中华人民共和国 | 中华民国”改为“中国”？

--Isnow 09:26 2006年4月2日 (UTC)

• (＋)支持Isnow 的看法。--长夜无风(风言风语) 09:59 2006年4月2日 (UTC)

• (＋)支持好主意--Finblanco 10:15 2006年4月2日 (UTC)

应该借鉴英文维基的模板en:Template:Asia，将中华民国作为特别地区，然后下面给出注释（参见台湾问题），另外，特别地区并不只有香港澳门这两个特别行政区，还有不少别的：Hong Kong SAR (PRC) | Jammu/Kashmir (India/Pakistan/PRC) | Kurdistan (Iraq) | Macau SAR (PRC) | Nagorno-Karabakh2/Naxçivan2 (Azerbaijan) | Palestinian territories: Gaza Strip, West Bank (Israel/Palestinian Authority) | Republic of China (Taiwan)5 | Turkish Republic of Northern Cyprus2 (Cyprus)等。-无名无形 10:49:17 2006年4月2日 (UTC)

1.中文维基的两岸朋友对于政治太用力了，尤其是两岸的主权问题，这实在不利中文维基发展。连个小小模板都改了又改。2.特别地区我想不会被台湾维基人接受，正如现今这模板的中华民国字眼不会被某些人接受一样。3.这个模板的争议让我想起图像版权中PD-China模板放两支国旗的好笑4.我建议将所有涉及国名争议的模板或条目，用繁简转换的技术将其各自分别。另外，也可用总量控制。用分配的方法让两边各有数量上的公平，然后将其保护，或者大家达成共识不要再吵这个了。-winertai 11:04 2006年4月2日 (UTC)

那改为“特别或有争议地区和国家”，也不用说明到底是地区还是国家，如何？这个问题很敏感，是牵扯了不少维基人的精力。-无名无形 11:27:41 2006年4月2日 (UTC)

我认为可以改成

（中华人民共和国、中华民国）|日本|……

，或者繁简转换了，眼不见为净。

所有的改动都会带来更大的争议，我强烈反对。我以为，按照名从主人的原则，维基采用这一名称，不代表维基肯定或否定该实体的合法性，正如对一些流亡政权，维基也不会加入流亡两字来否定它一样。有些大陆维基人钻牛角尖！（我亦是大陆人）— fdcn  talk  2006年04月3日00:13 (UTC+8 08:13)

我想再重申一次，香港和澳门并非海外属地、亦非主权地位不明的“其他特殊政区”。请问是把港澳这样归类是谁发明的？--Hello World! (✉) 13:52 2006年4月2日 (UTC)

书刊除了政治外，还不知不觉间渗入了大量经济因素。如果东沙这种外岛应加入的话，应加入琉球；如果香港和澳门这两个曾被外国统治的地方应加入的话，琉球（曾被美国管辖）也应该加入。如果琉球不被加入的话，是因为政治？因为经济地位？还是因为它全不重要？这个我不知道。而我觉得，应找出的是加入模板的准则，而不是照搬别人的列表--Hello World! (✉) 15:06 2006年4月3日 (UTC)

这种的争论已经在英文维基中的争议已经推持很久了，当时活跃在英文维基的我都给了一点点的意见，但是接二连三地不断的争论（从分类的问题，到KHFC的问题都有），我都给看厌了～但是这数单在英文维基的争论都可以看成I君vsH君+S君，有十分多的争论都是由他们之间的争论引起的……--Shinjiman ⇔ ♨ 03:37 2006年4月3日 (UTC)

其实就| 中华人民共和国 | 中华民国 | 这样分就好了(单纯的两个国家)。因为[ http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Asia 英文维基模板]没有将People's Republic of China与Republic of China (Taiwan)合并在China之下。而且如果写成 (中国)中华人民共和国|中华民国，由于中国在很多地方(例如中国行政区模板实际上是指中华人民共和国行政区)是代表中华人民共和国，这样中华民国会被矮化。Jason22(请留言) 17:29 2006年5月23日 (UTC)

赞成将此模板比照英文版模式(分属不同国家，然后加注)。--Undefined 12:51 2006年6月1日 (UTC)

眼见为凭

Image:Geography Books.jpg 唉，虽然已经解释过N百次解释到有点腻了，但还是很遗憾看到小小一个地理介绍的模板，又被拿来炒作政治议题。我想大部分资深点的维基人都很清楚，维基百科并不是让我们阐述新理论的地方，一切的叙述、解说、分类，都应该要以实际存在可供验证的参考资料为主。如同之前说到都说破嘴的，“模板上的特殊地区不等于争议地区”这件事，到现在还是有很多人钻牛角尖，只能说，或许中文版上的诸位比较喜欢吵吵闹闹，所以老是特别专注在“争议”这件事上？无论如何，不管你是质疑当初这些模板是根据什么理由而这样设计，或是怀疑把港澳列在特区的方式是谁发明的，为了解释清楚，我直接把最根本的参考资料全部“照”出来让大家看个清楚，这些资料全都是欧美等国最知名的大型出版商所发行的、世界地理相关的图鉴作品，虽然我不敢说他们的分类立场能符合各位的期望或是100%中立，但至少，这些书籍可以明确的反映出来，在两岸以外，其他国家的民间是如何看待台湾与港澳的定位（别跟我说联合国、WHO还是GATT之类的事情，那些是政治，是有幕后黑手在操作的，相比之下这些出版品才真正反映了自由言论立场下的观点）。很有趣的是，几乎所有的欧美出版品都把台湾当作是一个国家来介绍，使用与其他国家相同的格式与字段，而港澳与南海诸岛则偶尔会在特定的几本书中被单独列出，这些都是我当初设计模板时所参考的依据，而不是口说无凭自己创造的。我希望各位在看完我提供的资料后，也能相对地提出你们所根据的资料一同讨论，毕竟太多空口说白话的意见是永远不会达到共识的。提供各位参考之！

其实我拥有的资料还不只这些，只是不想占用太多篇幅，先把实际上在制作模板时有参考到过的几本提出来介绍而已。最后，我想要以一介地理迷的身份（肯花钱买这么多地理图鉴堆在家里，我想我有资格如此自称），呼吁大家别把太多政治掺杂在这里，多花点功夫来看看我们居住的这个世界的其他角落是什么模样吧！--泅水大象 讦谯☎ 19:25 2006年4月2日 (UTC)

Image:FT WorldDeskReference2004-Taiwan.jpg 《World Desk Reference》2004年版是由英国的经济时报FT与著名年鉴出版商Dorling Kindersley合作出版的年鉴，着重在各个国家的开发状况与各种指数表现。他们把台湾列为单独的一个国家，拥有比一般国家多的四页介绍（中国有八页，但一般小国家大都只有一页）	Image:BookOfRule-Taiwan.jpg 《The Book of Rule》是另一本由DK所出的年鉴书籍，不过这本书比较著重在世界各国的政府组织型态，因此是以国家体制分类的，在这本书中，台湾是被当作一个国家列名在“Multi-Party Nations”的单元底下
Image:Encyclopedia of World Geography-Taiwan.jpg 《The Encyclopedia of World Geography》是另一家英国出版社Greenwich所出版的地理图鉴。眼尖的朋友可能会发现，其实这本书就是SK2竞赛奖品名单中被大家抢着要的那本买重复的地理图鉴。在该书中，台湾也是被列为一个单独的国家来介绍	Image:Encyclopedia of World Geography-HK&Macao.jpg 上面有人问到把港澳列为特区这样归类的做法是谁发明的？答案就是《The Encyclopedia of World Geography》，话说回来，香港与澳门正式命名中的“SAR”不就是特殊行政区的意思吗？
Image:Geographica Taiwan.jpg 《Geographica》是一本超大本的地图图鉴，是由澳洲的出版商Periplus所发行的，在这本书中，台湾被当作是一个国家列名在中东与东亚的分类里面，因此依照名称的字母顺序，夹在叙利亚与塔吉克两个国家之间。	Image:Geographica Spartly&Paracel.jpg 之前曾有人问到，为何模板内会出现像是南沙与东沙群岛这些地方，其根据为何？答案就是《Geographica》这本书，将这两地方连同加沙地带与巴勒斯坦等地区，放在“Dependencies and Territories of Asia”的单元底下

我认为之所以这个问题上有反复的争端，是因为大陆、台湾比例不相称造成的，现在谁能否认朝鲜、韩国是两个国家？东德、西德过去也是两个国家，但后来还不是统一了。与其猴急地追问什么时候结婚，还不如一起散散步。--farm (talk) 05:17 2006年4月3日 (UTC)

非常赞同以上的说法，估计国际上是有此说。不过考虑到中文维基的特殊性（两岸共同参与），还是应该想个两边都讨好的方法，不要令任何一方看着不舒服。--Finblanco 10:50 2006年4月3日 (UTC)

最能讨好的方法就是一起并列，让每个地区的意见能充分表达。另外没有一种方式会大家都看的舒服，唯一的办法就是大家各退一步，不要让政治问题扰乱了地理知识。阿儒 | 这里泡茶 13:40 2006年4月3日 (UTC)

同意阿儒的意见，我建议用“中国（中华人民共和国/中华民国）”后面再是并列的别的国家，我觉得这样就能表示出一中各表的意思了，既不是一中就是中华人民共和国，也不是两个中国。--3dball 22:17 2006年4月3日 (UTC)

反对，一中各表（我认同）本就是政治概念，反对的台湾人也不少。百科里应最大程度争议，中华人民共和国 中华民国 这样的并列并不与一中各表抵触。— fdcn  talk  2006年04月4日23:45 (UTC+8 07:45)

赞同Fdcn/自由主义者，一中各表是政治概念，并且尚有争议，赞成依据百科NPOV方针予以并列。--眼镜虎 (讨论|贡献) 03:16 2006年4月7日 (UTC)

各地的视角

对于上面象兄提供的资料我有些个人看法说说。西方出版的主流读物涉及到全球的书籍总是从西方的视角出发的，他们对亚非国家的历史的了解是很不够的。看看英文版的第二次世界大战的条目en:World War II，完全是把欧洲战场作为红花，亚洲战场相比之下完全是配衬绿叶，其中涉及到中国抗战的段落更是只有寥寥几句话。当然这只是个小小的个案。对于地理我了解得不多，但是我是学建筑的，对建筑史书我也算是看过不少。世界建筑史的老师给我们上课的时候第一句话就说这门课其实以前叫西方建筑史，现在虽然改名叫世界建筑史其实还是西方建筑史，以目前世界主流的建筑界观点来看西方建筑史就是世界建筑史。所以你翻开任何一本西方出版的建筑史书，不管是塔夫里还是弗兰普顿，不管是剑桥还是那个不知名的小出版社，全书百分之九十五的篇幅就是西建史，古埃及-〉古希腊-〉古罗马-〉拜占庭-〉文艺复兴-〉巴洛克-〉洛可可-〉工艺美术运动/古典复兴/芝加哥学派-〉现代主义-〉多元化时期。日本在现代部分一般会有少量篇幅，古代就是神社和鸟居，中国更惨，一般只会出现在某个介绍古代城市的章节，如长安北京的规划，再放个天坛祈年殿的照片就over了，拉美可能出个玛雅金字塔，至于非洲和东南亚一般连出现原始建筑的可能都没有。中国建筑再不济至少营造法式还算是世界古代建筑史上为数不多的关于建筑形制规范的典籍，中国园林也算是可以和西方园林并驾齐驱的两种风格吧。这些书可以花几十页篇幅不厌其烦的去描述古希腊的柱式规范，却不会写一句话讲中国古建筑的法式规范。而提到中国园林必然是在说英国的风致式园林的时候。所有这些书全都称自己叫世界建筑史，既全面又权威，老实说，它们配叫世界两个字吗？恕我斗胆猜测一下，您那几本书的编辑没有一个是真的很清楚中国、中华民国、中华人民共和国、台湾这几者错综复杂的关系的，所以这些书来举证在我看来是毫无意义的。这就好像中国人永远也不可能比意大利人更了解文艺复兴，不可能比欧洲人更了解中世纪那些大大小小的公国历史。所以我想这个中国的问题还是应该我们中文维基内部通过协商来自己解决才好。--3dball 22:17 2006年4月3日 (UTC)

我觉得“中文维基内部通过协商来自己解决”不是很恰当。
我们有Wikipedia:可供查证，里头说“文章应该只包含具有公信力或者可靠的来源报导、出版过的材料，不管个别编辑者认为该材料是否真实。”虽然说要将每一个条目中都做到句句有出处是很困难的，有些时候找不到出版品而事实又很明显所以真的不得不依照“常识”和“判断”来写条目内容，但是当已经找到出版品上的资料，还要去忽略他而另外“经过协商”来“解决”，恐怕是与维基百科的方针背道而驰。
如果真的觉得“西方”的视角不能满足这里的使用者，我们应该做的是，去寻找非西方的“有公信力或者可靠的来源”曾经“报导、出版”过的材料，来补充这些“西方出版的主流读物”。--mingwangx (talk) 00:15 2006年4月4日 (UTC)

还有另外一个观念想要跟大家分享。这是我个人的想法，可能不是中文维基里的主流。我觉得，中文维基不是中国人的维基，不是汉人的维基，甚至不是海内外华人的维基，而是中文使用者的维基。所以，在中文维基里，讲到“我们”，指的其实应该是“会讲中文的”维基人，而非“中国、台湾、港澳，以及海外华裔”维基人。（好像离题了....）--mingwangx (talk) 00:32 2006年4月4日 (UTC)

上面3dball兄讲了沸沸扬扬地好大一篇，但是却忽略了一个关键问题：关于台湾的定位，两岸永远不可能达到令人心服口服的共识（迄今为止的共识其实都是勉强之下的妥协而已）。其实我不是没拥有中文的地理参考书籍，但是我在上面的说明中完全没提及，因为，台湾出版的地理书上写的东西，我用膝盖想也知道中国大陆的朋友们看了之后一定火大，而相对的，大陆的出版品在台湾人的眼中，恐怕也是令人难以接受的另一番说辞。既然中文的书不能用，我当然只能找些公正第三者的出版品来作参考，只不过碍于语文阅读能力限制，我拥有的出版品大都是英文的，但如果有任何人能提供些非西方观点的地理书籍，管他是韩文、印度文、阿拉伯文还是密克罗尼西亚语写成的地理书，也都欢迎提出作为参考。还有，国际局势不比建筑，别以为除了讲中文的人以外，外人都不了解几十年来台湾与中国之间的纠葛，事实上，今天台湾与中国之间的诡异局势之所以变成这样，恐怕美国人、日本人、俄罗斯人的涉入程度还不少呢，而香港和澳门的事情您能说英国人与葡萄牙人完全不懂？因此我才会主张，既然两岸的华人没办法就自家事达成共识，还不如跳开这永远无解的圈圈找寻一些他方的观点（所谓旁观者清）。维基百科不是我们阐述新理论的发表场所也不是民主试验场，所以说要故意扬弃所有既有的参考资料不用，用协商的方式创造新的理论，老实说我觉得这似乎违反了维基百科最基本的原则与方针......--泅水大象 讦谯☎ 10:37 2006年4月4日 (UTC)

我个人倒是不认为两岸永远不可能达到共识，作为双方的官方观点肯定是各说各话，但是维基作为民间非官方的百科还是可能达成某种共识的，当然这需要有关各方都有所让步，所以我建议用“中国（中华人民共和国/中华民国）”后面再并列的别的国家的方法，我觉得只要是各方都能接受的某个方案那就是一种共识，尽管这并非各方心中最想要的提法。说到西方的视野老毛有一句话叫“事不关己，高高挂起”，跟自己关系不大的事总是不会太关心的。我们把联合王国叫作英国，苏格兰人威尔士人听了火大（幸好没几个苏格兰人懂中文^_^），如果从数量上来说十几亿人都觉得叫英国没啥大不了的，那又如何？我们这十几亿人还是没有人家几百万苏格兰人更有发言权啊，所以英文条目从来都是叫UK而不会叫英国。我会主张这个问题要靠相关当事人来协商解决不是说西方资料故意要带有主观色彩，而是说这就像我们随口称呼英国一样，这种事非当事人看来根本就不是什么大不了的事嘛，咱们的欧洲模板里还真就叫英国了怎样，但对于当事人那意义可就不同了。mingwangx兄，这里好像没人说过中文维基等于中国人的维基吧:-)（确实离题了）--3dball 09:24 2006年4月4日 (UTC)

寻找非西方和非中文的视角，恐怕不是一件易事，因为很多时其他语言的新闻、文献等，都是由英语（或许有法语）翻译而成，下意识地，连价值观都一并搬过去了。另外，一本书在哪里出版，也影响了该书偏颇哪些地区，就如上面举出的《Geographica》这本书，是一本澳洲的书，关注点当较多在太平洋岛屿，所以才会出现东沙群岛这种东西。（可否找找里面收录了多少印度洋、加勒比海或南大西洋的岛屿？）可能对于一本印度出的地图册来说，内里会有安达曼、尼科巴、圣诞岛等，却遗漏一大堆太平洋岛屿也说不定。

对“中国（中华人民共和国/中华民国）”这种表达方法我没有异义（我不排除信奉泛绿的人士会反对），我觉得有问题的是为何把那些出版物对某地区的偏颇照单全收。我始终认为应找出收录的准则，然后把符合该准则的所有东西都收录在内。 --Hello World! (✉) 13:35 2006年4月4日 (UTC)

上面的推论又只是另一个没有根据的臆测，事实上是，《Geographica》这本书对于全世界各地区的属地与特殊政区都有很详尽的收录（它是我所拥有的所有参考资料里面，最详细的一本，这也是为何我当初是以它为根据制作模板），例如中美洲地区，就足足列了多达18个的岛屿属地（请参考美洲模板），因此我不认为它有特意偏颇地着重太平洋地区的细节，而是有些人自己的眼睛太过注目在亚洲一地，所以看不到其他地方。与上面一些意见相反的，我认为只靠协商却故意不参考已经实际存在的各国典籍来撰写维基百科，基本上是某种程度的中国中心，因为您打从一开始就先有预设立场，认为这些欧美的书籍有偏颇，所以认为不该参考它们。但相对的，您并没有实际征询其他人的意见，到底大家觉得这些书有没有偏颇？至少看在我眼里，我觉得这些书可是公正得很，彻底地反映了台湾实际上的现状，我相信很多台湾的维基人也会赞同我的看法（反而现在模板上那个奇怪的一个中国各自表述，看在我眼里可是此地无银三百两的感觉……）。而为何大部分欧美国家的民间出版品都这么符合两岸间某一边的期望，却被另一边认为有偏颇，这其中可有不少值得玩味之处，只差各位看不看得透了！--泅水大象 讦谯☎ 16:45 2006年4月4日 (UTC)

我说的西方的观点绝非质疑象兄的资料不够权威，而是要说明中文维基的分类问题还是要以中文维基人的意见为主。人类学家克劳德·列维·斯特劳斯在《野性的思维》中提到文明的鸿沟，不同类型的文明之间就像隔着一条鸿沟永远无法真正沟通（这个阿儒兄肯定比谁都了解，我就不在这儿班门弄斧了^_^）。西方文明自古以来人和自然是对立的，人类一直在追求个性的解放，尊重个体的独立，因此西方文明总是倾向于支持独立的一方，独立代表了反抗压迫个性解放，所以威廉华莱士是英雄。欧洲这么小为何会有如此多的国家？苏联解体南斯拉夫分裂后更多了。西方会支持车臣、库尔德人、科索沃的独立，不仅是政治原因，而是西方文化从根本上就认为独立是正当的，造反有理，如果不是因为恐怖活动，北爱、西班牙巴斯特分离主义分子等一定会得到舆论的支持，当然当事国家自己除外。这下我们就明白西方图书为何会把台湾单列成一个国家了。而华夏文化则不同，追求的不是人与自然的对立，而是天人合一，所以统一、完整向来是中国文明的中心思想之一，此外儒家的文化还更重视现实，相比西方人中国人更重实利。打个比方，如果现在的大陆如美国般强大，估计台独思想在台湾就没市场了，而西方人就不同，不管英国有多好，北爱还是想要独立，这就是实用主义和理想主义之差异。象兄你有没有仔细想过其实这些书根本就没有真的按照台湾官方的说法啊，如果按照台湾官方的说法地图应该包括整个中国外加蒙古才对吧。我斗胆再做一个猜测，就算现在老蒋还没死，台湾整天还在喊要反攻大陆三民主义统一中国，台独思想也完全没有市场（只要一出这样的人就发配到美国），这些书上的地图还是只会像现在一样只画一个台湾岛，你说是不是？

从我个人来说一直都认为台湾是事实独立的，只是未被多数国家承认而已。但是我们现在做这个分类不能只考虑你我或者某几个人的想法，还要考虑大陆官方观点台湾官方观点大陆愤青观点民国遗老的观点......现在这个提法虽然有点滑稽“此地无银三百两”，但至少能得到各方的认可，这也算是一种不错的解决办法吧。--3dball 19:27 2006年4月4日 (UTC)

我倒不觉得这些出版物偏颇，作为一个出版物他总要表明一种观点吧，任何图书出版物都自有表明某种观点的权利。维基的客观其实是采取了一种巧妙的回避，避重就轻，a说b这件事，到底b这件事是不是真的咱不管，咱只要管a有没有说b，只要a说过b了，那就ok，至于b是不是真的你们去找a去，别来找维基，维基通过这样的办法就巧妙的把责任都推到众多a们的身上了，如果没有这众多的a们，维基也就成了无源之水无本之木。维基与其说是最客观中立的百科全书，不如说是最客观中立的纪录别人说过什么的大全。但是现在终于有它逃不过的地方需要维基自己来做判断了，这就是条目的分类。--3dball 13:59 2006年4月4日 (UTC)

我们至今（以至可见的将来）都无法把所有国家、所有地理刊物的作法都拿出来看，所以我才在强调我们应该找的是收录的准则。如果单以“a说过b这件事”就把b搬到维基百科的目录的话，只代表我们只采纳a的一面之辞。--Hello World! (✉) 14:16 2006年4月4日 (UTC)

如果有种观点只有A说过，其他人都没说，那我们照单全收基本上是不合理的。但是，如果有种观点ABCDEFG都说过，只有Z说他觉得其他人的观点都很偏颇是一面之辞，所以不该参考，那么到底是ABCDEFG的说法有问题？还是Z有问题？这问题应该不难回答。我认为今天要解决这争议的方法，不该是讲几句理由就把已经找得到的资料都扬弃，自己闭门造车。正确的态度应该是要去找更多的资料来作参考，如果有人认为ABCDEFG的观点不公正，那么就请去找出支持Z观点的MNOPQRS出来佐证，这就是我花时间贴出这些资料的用意。在没有证据之前支持自己的立论，说再多也只是枉然，通常指责别人立场有偏颇的人，往往自己才是最偏颇者，拿把歪的尺去衡量世界，量出来的结果不是歪的才怪呢！--泅水大象 讦谯☎ 16:45 2006年4月4日 (UTC)

请以上两位注意，我们现在讨论的是分类问题而不是条目内容。分类不像条目内容可以罗列各方观点，他只能在各方观点中相机行事，进行协商妥协实乃现实的需要。要知道维基本来就是让一堆观点各异的人来协作，如果所有人都不愿意妥协，一定要按照自己的意思走，结果只能是另一方的离开，每个问题上都是如此的话最终就是这个协作团体的分裂解体，即使运气好没解体也是伤筋动骨，一个海纳百川的百科全书就会变成残缺的百科全书。模板我改成现在这样诸位有意见吗？象兄您虽然会觉得这样很滑稽可笑，但是不是也能接受呢？如果大家都没有意见此事不就ok了嘛。还请象兄少安毋躁，“歪尺说”这种意气之言不说也罢啊。--3dball 19:27 2006年4月4日 (UTC)

通过这个模板争议我忽然发现了维基的一个罩门^_^以前我以为按照维基的可供查证的原则，只描述不评论是可以做到绝对中立的，至少理论上是这样。但是我们都忽略了一个阴暗的角落，就是分类。按照上述原则，条目内容在理论上是可以做到绝对中立，但是条目的分类就不行了，因为作为百科全书分类永远只能有一种，即所有的条目只能按照唯一的某个目录结构体系下存在，而这种目录结构体系竟然也是隐含着某种以前我们不怎么会注意到的价值判断的，这时候前面的只引用其他来源的原则就失灵了，条目可以正反两方面都引用，目录就不行了，维基一定要在这众多的分类主张中选定一种，而只要是选定了一种就一定等于做出了价值判断。那对于这里出现的争议怎么办？可供查证的原则在此处失灵，所以只能依靠大家的相互协商妥协来达成共识。比如xxx有人认为他是军阀有人认为他是军事家我们可以把它归入军事人物，这就是一种妥协。对于内容我们可以设定收录的标准，但是对于分类这办法显然不行，否则在出现相互矛盾的不同分类法时听谁的？大家只能通过协商妥协。--3dball 13:36 2006年4月4日 (UTC)

我另外想说的是条目的命名。虽然这里的政策是先来者得的方式，但使用维基百科内容的人并不会理会这些；他们只会觉得“既然维基百科都这样用，我想这都是正式的了吧”。我们当然不是这样认为，但会使其他使用者有这种感觉，尤其是当报刊在这里找资料作引用的时候。--Hello World! (✉) 14:16 2006年4月4日 (UTC)

前面的论述精采，不过该是回归模板的问题了。但在此之前容我说句题外话，克劳德·李维史陀（这条目小弟改天会想办法完成）的观点主要是说他认为的文化是种地层式的发展，虽然没有好坏之分，但有进步（热）与原始（冷）的差别（这也意味者他是个进化论者，但不是个种族中心论者）。虽然他说文化彼此之间有难以跨越的鸿沟（这点可能出自科学革命的结构的说法），但他认为研究人类学的目的在于找到人类心灵深层的普同现象，而这就要从神话、亲属制度的深层结构进行分析，找出隐含的变化与暧昧，进而探得他所谓的普同性。当然，他的说法其实矛盾点不少，全然相信者也不多，不过李维史陀的终极目标仍是哲学性的心灵结构分析，所以文化鸿沟对他而言应是物质或行为的差异，而非实质的内涵。

在此回归正题，基本上中华民国在模版上的问题在于中文维基的用户有以下几种观点：

1. 中国共产党与其类似观点者认为中华民国已经灭亡，因此中国当然是中华人民共和国，而台湾作为中国的一部分，理应是列入中华人民共和国的领土范围。
2. 中国国民党与其类似观点者认为中华民国才是正统的中国。今天虽然存在着中华民国与中华人民共和国两个都宣称是中国的政权，但对外应以中华民国为正是的代表。而中国大陆作为中国的主体，理应重回中华民国的实际统治范围中。
3. 民主进步党与其类似观点者认为中华民国只是个暂留台湾的流亡政权，而台湾在1895年后已非中国的领土。目前基于众多外来因素，台湾暂时以中华民国为国号，但将来应以前者取代后者，成为与中国并列的“正常”国家。
4. 多数非以上观点者认为，中华民国（或直接称为台湾）与中华人民共和国（或直接称为中国）是两个不同的国家。两个彼此并列，互不相属。

基于如此，模板的方式综合四者的观点写作也许就不用花太多时间作无谓的争辩（可以预期的是，相互否定掉彼此的观点只会让问题永远存在）。个人觉得以下列方式呈现应较能兼顾四者的想法：

• • 中国：中华人民共和国（中国大陆） 中华民国（台湾）

阿儒 | 这里泡茶 20:31 2006年4月4日 (UTC)

关于大象认为的“如果有种观点ABCDEFG都说过，只有Z说他觉得其他人的观点都很偏颇是一面之辞，所以不该参考，那么到底是ABCDEFG的说法有问题？还是Z有问题？”：找出支持观点的佐证是一个过程，评论佐证亦是一个过程。但是佐证多不一定等于正确。抉择的时候，通常会选佐证多加常识判断后的结果。但是过程和时间转移后，结果也可以完全不同。

我部分同意“正确的态度应该是要去找更多的资料来作参考，如果有人认为ABCDEFG的观点不公正，那么就请去找出支持Z观点的MNOPQRS出来佐证……说再多也只是枉然。”这样的方法会停留在找佐证这个game中。ABCDEFG佐证多便停留在佐证多，Z佐证少便停留在佐证少。双方的评论互不统属，不做抉择。反而什么可以令ABCDEFG支持他们认为公正的“多数”观点、什么可以令只有Z支持的“少数”观点转变为“多数”，或者停留在少数。正式点说是什么“势力”或者其他形态支持这种转变才是重要。大象的“正确的态度”是支持这种转变的形态其中之一。zzz....很困 "Press" my name and Wake me up inside 04:27 2006年4月5日 (UTC)

任何一种观点都会有赞成者和反对者，而两岸的问题又是如此的复杂敏感，我们似乎只能找一种反对者最少的方法。阿儒的建议实在不错，估计只有少数的极端分子会反对。--Finblanco 09:51 2006年4月5日 (UTC)

如果由于中国分成中华人民共和国与中华民国，

以中国：中华人民共和国（中国大陆） 中华民国（台湾）表示，

那我想南北韩或许也应以

韩国：北朝鲜or北韩 韩国or南朝鲜 表示。

或许这样比较恰当，仅个人想法。Jason22 13:44 2006年4月21日 (UTC)

我想问一下，这个讨论是不是基本已经结束了？目前版本就算是一个折中版本了吧？Zhuhui 23:17 2007年4月12日 (UTC)

香港、澳门

先不管台湾问题，那位朋友先把香港、澳门前面的海外属地去掉好么？--蓝色理想@郁郁竹林 03:05 2006年4月20日 (UTC)

done!--泅水大象 讦谯☎ 03:48 2006年4月20日 (UTC)

谢谢!我想应该不会有人反对这个修改的:) --蓝色理想@郁郁竹林 03:50 2006年4月20日 (UTC)

在模版上放国旗与使用全名的必要性？

一般来说，模版都是以简洁扼要、可以快速找到关连目标作为主要用途，但日前有人将亚洲各国模版加上了国旗，并将国名全改为全名，不仅增加模版的位元数，而且也把原本简洁的版面弄得花花绿绿一大片，也与其他各洲（例如美洲、欧洲模版）的设计完全不同。个人不是很赞同这般的修改方式，不知其他用户是否有相同的感觉？或是有其他的意见呢？—泅水大象 讦谯☎ 2008年3月20日 (四) 01:50 (UTC)

赞同大象。—Isnow (留言) 2008年3月20日 (四) 09:22 (UTC)

全名就全部全名，简称就全部简称，现在由于中华人民共和国和所谓“中华民国”是全称，那就只好全部用全称，否则不严谨。再说，简称和全称的概念实际上并不完全相同，比如朝鲜，历史上就不仅仅代表现在的朝鲜民主主义人民共和国。再举个例子，南奥塞梯就和现在的南奥塞梯共和国不完全吻合，所以按现在官方的全名比较严谨。其他各洲也应该如此，我有时间就改，国旗可以去掉，但是也有很多类似模板加上了国旗，该如何处理呢？——顾心阳¤★  2008年3月21日 (五) 05:25 (UTC)

其实看过上面的讨论就知，中华民国与中华人民共和国这两个算是特例，原本当初设计模版时是使用‘中国’与‘台湾’（这也是实务上这两国家在国际上的简名），只可惜这样的用法对于某些大陆朋友而言可能是种冒犯，所以到最后只好以全名处理，算是个大家都能接受的妥协写法。但是，因为这两个特例而将整个模版全都改为全名，根本是本末倒置，请思索一下‘模版’这东西实际上的用途是啥？是为了严谨说明某种概念吗？还是只是个快速参考用的关联工具而已？什么历史上的概念之类的问题，应该在条目内容中详细说明，不该用模版工具来表达，国家模版上列的应该是目前国际实务上的政局状态，因此我认为用简名比较适合，我相信大部分的用户也都会比较赞成这样的用法。—泅水大象 讦谯☎ 2008年3月21日 (五) 06:06 (UTC)

了解，改回。——顾心阳¤★  2008年3月21日 (五) 06:14 (UTC)

以色列是欧洲国家？不是中东国家吗？

以色列是欧洲国家噢？我怎么不知道？我一直以为以色列是中东国家 以色列列真的是欧洲国家吗？怎么会？--36.224.17.77（留言） 2014年6月1日 (日) 21:17 (UTC)

中东一直被视为是亚洲的一部分。惯例上欧洲与亚洲是以博斯普鲁斯海峡与乌拉尔山脉作为界线，因此包括以色列在内的中东国家都是在界线的东侧，为亚洲的一部分。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年6月3日 (二) 07:20 (UTC)

哈萨克“也”是欧洲国家噢 ！哈萨克“也”是欧洲国家噢。长知识了！

哈萨克是“也”欧洲国家噢 ！哈萨克“也”是欧洲国家噢。长知识了！--1.171.223.243（留言）2014年6月21日 (六) 21:49 (UTC)

• 请看一下这张图：

欧亚分界的乌拉河穿过哈萨克境内，所以哈萨克有一部分在欧洲。--全无尊严先生（留言） 2014年6月22日 (日) 03:31 (UTC)

俄罗斯也被划成亚洲国家了……（我记得学地理时说俄罗斯是欧洲国家来着）--A-Chinese-User（留言） 2017年6月2日 (五) 08:05 (UTC)

办法总，

酬劳是我们公司有没有问题、唔──以上未签名的留言由183.179.180.219（讨论）于2021年2月25日 (四) 13:31 (UTC)加入。