讨论:李福善

李福善因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2013年4月3日	优良条目评选	落选
2013年5月14日	优良条目评选	入选

本条目曾于2013年3月13日登上维基百科首页的“你知道吗？”字段。

新条目推荐的题目为：

当前状态：优良条目

本条目页依照页面品质评定标准被评为优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

传记专题

（获评优良级、中重要度）

	人物主题查论编这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

香港专题

（获评优良级、中重要度）

	香港主题查论编本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一位香港退休法官在1996年表态参选第一届香港特别行政区行政长官选举，但旋因提名不足而未能成为正式候选人？
李福善条目由作者自荐，其作者为Clithering（讨论 | 贡献），属于“judge”类型，提名于2013年3月9日 14:49 (UTC)。
- (～)补充，本条目因李福善逝世而撰写。--Clithering（200+ DYK） 2013年3月9日 (六) 14:51 (UTC)[回复]
- (＋)支持：优良水平的条目。--晃晃（留言） 2013年3月9日 (六) 15:21 (UTC)[回复]
- (＋)支持--武穆殿前小侍卫＆背蒐军NO.36（留言） 2013年3月10日 (日) 00:55 (UTC)[回复]
- (＋)支持--chaus（留言） 2013年3月10日 (日) 06:56 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2013年3月11日 (一) 10:25 (UTC)[回复]
- (＋)支持－Hijk910 _登り^坂 2013年3月11日 (一) 14:10 (UTC)[回复]

优良条目候选[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：晃晃（留言） 2013年4月4日 (四) 13:36 (UTC)[回复]

李福善（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：judge，提名人：Clithering（200+ DYK） 2013年3月27日 (三) 14:46 (UTC)[回复]

投票期：2013年3月27日 (三) 14:46 (UTC) 至 2013年4月3日 (三) 14:46 (UTC)

(＋)支持：提名人票。已完成多时，相信已符合标准，欢迎各位发表意见和投票。--Clithering（200+ DYK） 2013年3月27日 (三) 14:46 (UTC)[回复]
(＋)支持：有著作者Clithering过往优秀传记条目写作的水准。--晃晃（留言） 2013年3月28日 (四) 12:04 (UTC)[回复]
(＋)支持：内容和参考资料都相当丰富。背嵬军(武穆卫队)步兵持斧绍兴和议 2013年3月28日 (四) 14:38 (UTC)[回复]
(－)反对：先把参考格式整理一下。注脚和参考资料几乎都重复了--百無一用是書生 (☎) 2013年3月29日 (五) 02:40 (UTC)[回复]
- (：)回应：“参考资料”是总纲分中英文按出版年份列出参考资料；“注脚”是这些参考资料实际应用的情况，许可的情况下已个别列出页数，多谢垂注。--Clithering（200+ DYK） 2013年3月31日 (日) 04:40 (UTC)[回复]
(＋)支持：内容详细。--Huandy618（留言） 2013年3月29日 (五) 05:05 (UTC)[回复]
(＋)支持：内容丰富。--Labstore（留言） 2013年3月31日 (日) 03:39 (UTC)[回复]
(＋)支持：内容丰富。--Hikaru Genji（留言） 2013年3月31日 (日) 09:55 (UTC)[回复]
(＋)支持：内容详尽。--风神路过（留言） 2013年4月1日 (一) 12:30 (UTC)[回复]
(－)反对：首段姓名后以逗号接头衔违反中文语法。--Gilgalad 2013年4月3日 (三) 14:44 (UTC)[回复]
- (！)意见：个人认为这个情况完全可以自己帮编辑一下就好，不至于要在投票最后的节骨眼儿上来个反对票，有点让提名人措手不及。--ALIEN（留言） 2013年4月3日 (三) 15:19 (UTC)[回复]
  - (：)回应：您的建议很好，我以前也这么做过。至于结果呢，您自己改了就知道了。--Gilgalad 2013年4月3日 (三) 16:23 (UTC)[回复]

(＋)支持，内容丰富。--Nndd（留言） 2013年4月3日 (三) 23:33 (UTC)[回复]

↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

未能入选：7支持，2反对。--晃晃（留言） 2013年4月4日 (四) 13:29 (UTC)[回复]

优良条目候选（第二次）[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：晃晃（留言） 2013年5月14日 (二) 22:21 (UTC)[回复]

李福善（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：judge，提名人：Clithering（200+ DYK） 2013年5月7日 (二) 16:27 (UTC)[回复]

投票期：2013年5月7日 (二) 16:27 (UTC) 至 2013年5月14日 (二) 16:27 (UTC)

(＋)支持：提名人票。再度提名，已完成多时，相信已符合标准，欢迎各位发表意见和投票。--Clithering（200+ DYK） 2013年5月7日 (二) 16:27 (UTC)[回复]
(＋)支持：有著作者Clithering过往优秀传记条目写作的水准。--晃晃（留言） 2013年5月7日 (二) 22:20 (UTC)[回复]
(＋)支持：内容详细。--Labstore（留言） 2013年5月8日 (三) 01:40 (UTC)[回复]
(！)意见：我注意看了一下多个英文页面使用哈佛脚注的，比如这个页面都会使用模板，要么是sfn，要么是harv，这样的好处是可以在注释的字样上形成一个链接，读者只要点了这个链接，页面就可以自动跳转到对应的参考书目上，方便有兴趣的作核对之类。我再次建议阁下予以参考。--ALIEN（留言） 2013年5月9日 (四) 07:11 (UTC)[回复]
- (：)回应，今次提出的例子看下去比较实用，我再研究后会尝试在条目中使用，多谢您的意见。--Clithering（200+ DYK） 2013年5月9日 (四) 15:44 (UTC)[回复]
- (：)回应，我再次看了您的建议，发觉您提议使用的参考资料模版都是属于“Harvard citation style”，这与我主要使用的“Chicago style”有出入，如果将来有属于“Chicago style”的模版，我将乐于考虑使用。事实上，不同学术范畴的文章都应该使用不同类别的参考格式，例如社会科学多数使用“APA style”，而我在大学修读人文学科的时候，教授主要是要求学生采用“Chicago style”的，因此参考资料的格式不应随便统一。本人有关意见也曾于2011年10月5日发表，欢迎参考和继续讨论，多谢垂注！--Clithering（200+ DYK） 2013年5月11日 (六) 12:26 (UTC)[回复]
(＋)支持：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2013年5月11日 (六) 07:38 (UTC)[回复]
(＋)支持：内容详实，参考充足。--Gakmo（留言） 2013年5月13日 (一) 06:34 (UTC)[回复]
(＋)支持，很详细。-Nndd（留言） 2013年5月13日 (一) 12:40 (UTC)[回复]
(＋)支持，内容丰富，细致，来源可靠。--Walter Grassroot (♬) 2013年5月14日 (二) 05:58 (UTC)[回复]