维基百科:頁面存廢討論/記錄

维基百科，自由的百科全书
存廢討論
頁面
文件
快速删除
候選（15）
快捷方式

請各位提請刪除時謹記Wikipedia:删除方针、Wikipedia:不要伤害新手、Wikipedia:文明、Wikipedia:假定善意裡的概念。不要隨便提請刪除。

積壓討論上保留了超過一周以上還沒有解決的討論，這些討論由於意見非常不一致，因此造成長期積壓，請多多關注，及早解決。

如果您先前參與過此處的討論，而未能顯示，這或可能是缓存的問題；又或者您想看到此頁中已更新的討論，請按這裡刷新缓存以查看最新的內容。

新請求 - 刷新缓存 - 分类 進行中的存廢討論

5月12日

何聪睿[编辑]

六四事件期間的女性角色[编辑]

原标题为：六四事件期间的女性角色

(×)删除理據：关注度完全不足以另开一个条目。

提交的維基人及時間：Coddlebean（留言） 2024年4月20日 (六) 03:17 (UTC)[回复]
第一個來源就是「Gender and The Chinese Student Movement」，並非你口中的關注度完全不足，還有[1]中提到了六四事件中其他女性角色，[2]，在談到白紙運動的女性角色時將六四事件中的女性拿來對比。--日期20220626（留言） 2024年4月20日 (六) 04:29 (UTC)[回复]
三四个人，感觉不能代表和介绍“女性角色”这一话题。--YFdyh000（留言） 2024年4月20日 (六) 04:39 (UTC)[回复]
這些人在六四事件中比較重要，不過條目基本上只羅列一些女性在六四事件時的事跡，可能這種寫法不太好，但主題有關註度的話，條目存在改善可能。--日期20220626（留言） 2024年4月20日 (六) 04:48 (UTC)[回复]
我就是这个意思，难道只是因为她们是女性就可以另开一个条目吗，那对参与六四的男同胞未免有点不公平了吧XD（没有不尊重女同胞的意思--Coddlebean（留言） 2024年4月20日 (六) 04:52 (UTC)[回复]
既然有線下來源提到了學生運動中的性別，那說明主題是有關註度的，而男女因素（為什麼有女沒有男）不是條目應該刪除的理由。不過我可以用我自己的理由去英文維基那邊提刪試試。--日期20220626（留言） 2024年4月20日 (六) 05:01 (UTC)[回复]
虽然我也觉得这条目没必要，不过还是再次提醒提删用户，质疑关注度的话需要走{{Notability}}模板的30天程序，不能直接提存废。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 05:07 (UTC)[回复]
“完全不足”听上去是雪球。关注度为指引，除非是WP:GAME或快速保留，不然跳过程序也仅仅是跳过了等待。由于条目内已有一些来源、不是新条目，挂30天可能意义和曝光度有限。NT:FAIL的“当您不确定是否应该删除或担心他人反对时，请将条目提交到存废讨论”读起来有点奇怪，但似乎支持了直接存废。--YFdyh000（留言） 2024年4月20日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
個人也覺得如果是關注度問題，我已舉出來源，沒必要再等三十天。--日期20220626（留言） 2024年4月20日 (六) 06:16 (UTC)[回复]
機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年4月20日 (六) 06:06 (UTC)[回复]
Wikipedia:Articles for deletion/Women's roles during the 1989 Tiananmen Square protests and massacre（英语：Wikipedia:Articles for deletion/Women's roles during the 1989 Tiananmen Square protests and massacre）：
「Keep： The article is on a viable-looking topic and is well referenced, and can be improved. Nick-D (talk) 10:15, 20 April 2024 (UTC)」--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 05:24 (UTC)[回复]
英維那邊好像又多了3個人投保留票，也有主張合併和支持的。--日期20220626（留言） 2024年5月2日 (四) 02:00 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月1日 (三) 12:03 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月12日 (日) 00:28 (UTC)[回复]
英維條目被保留了。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 04:43 (UTC)[回复]
「關注度不足」理由不足，主題有關注度，(○)保留為獨立條目。另外，這主題有價值，值得單獨成文，條目有必要，六四事件為二十世紀中國及全球重要政治事件，理解女性角色具重要歷史意義。現有條目如「六四事件人物」不宜再併入，這條目非著重於特定女性個人，能概括性地寫出女性在天安門事件中的整體角色。這條目具有足夠的整體重要性，非過於偏向個人人物，不是純粹列出女性人物列表，而係六四事件期間的女性角色，兩種含義其實是互不相幹的，超出「六四事件人物」話題範疇；即使併入現有條目，亦難凸顯女性角色主題。保留獨立條目可更突出女性貢獻，符合「分散性」維基精神，有價值條目應獲改善機會，知識適度分散而非過集中。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 17:34 (UTC)[回复]

Template:湖湘建筑[编辑]

(×)删除理據：首先这个名字就很奇怪，直接叫湖南建筑不就好了吗。就好像北京偏要叫燕京，南京非要叫石头城，广州非要叫羊城。再就是这个内容，实际上收是湖南省文物类建筑，非文物类建筑似乎被模板创建者开除建筑籍了。那要不把这个模板改名为“湖南文物建筑”后保留？我不认可，以省为单位收录某一个类别的文物是不可能收录完整的。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 05:02 (UTC)[回复]
  1. 在所谓“中国传统建筑八大派系”中通用“湖湘建筑”一词，类似徽派建筑不叫安徽建筑。
  2. “湖湘建筑”在学术界的使用。在维普中搜索可知：搜索“湖湘建筑”多是讨论建筑风格特点，而搜索“湖南建筑”则多聚焦当代建筑行业。
  3. 论说建筑，当然选择经典建筑，经典当然基本是文物。参考《湖湘建筑》一书，实例选择与数量。
  4. 论及收录“完整”实在是一个很钻牛角尖的问题，一如《晚清民国时期中国名胜古迹图集》、《阅读上海万国建筑》、《湖南传统民居》等书籍的收录谁又能说100%，一个不落。再者也无必要，多数情况通过某些经典对某一建筑特点有认知即可。
--FreeePedia（留言） 2024年4月20日 (六) 06:26 (UTC)[回复]
谁是“经典建筑”？谁来定义“经典建筑”？完全是部分编者自己说了算。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 06:57 (UTC)[回复]
或参考或者参考维基百科关注度指引？勿因噎废食。
如果按您的标准，维基百度的城市主题类似{{New York City}}、{{武汉市}}，以及人物主题：{{周杰伦}}、{{Elon Musk}}等等等等都应该删掉？--FreeePedia（留言） 2024年4月20日 (六) 07:29 (UTC)[回复]
WP:WAX--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 07:33 (UTC)[回复]
以及，没听说过哪个模板按照收录内容有没有关注度来定收录标准的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 07:54 (UTC)[回复]
不认为符合WP:WAX。其一我举例的这些模板不违反任何政策，完全不属于Wikipedia:別跟著闖紅燈。其二所举之例只是论证您标准的不合理之处。
此致，我认为此模板争议性较小，不再继续。受教！感谢！
祝：心情愉快，每日进步！--FreeePedia（留言） 2024年4月20日 (六) 09:17 (UTC)[回复]
也祝您心情愉快，每日进步！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 09:21 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月1日 (三) 12:04 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月12日 (日) 00:28 (UTC)[回复]
(○)保留「Template:湖湘建築」的理據如下:「湖湘建築」是學術界通用的術語,類似於「徽派建築」一詞,而非單指湖南省的建築;此模板旨在收錄湖湘地區的經典建築,通常是文物級別的。雖然未能完全涵蓋,但可展現該地區建築特色;維基百科其他模板,如城市或人物模板,也非必然涵蓋全面,但仍能展現知名度較高的代表性內容;不應以「完整收錄」為標準而否定此模板的存在。維基百科的目標是提供有價值的知識,而非追求包羅萬象。綜上,此模板保留有理。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 17:51 (UTC)[回复]
维基不追求包罗万象，这没错，但维基有《维基百科:中立的观点》《维基百科:非原创研究》两大方针。刻意选择部分建筑列出，已然违反前述方针。至于阁下提到的徽派建筑，我可没看见徽派建筑也做一个模板。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月18日 (六) 05:44 (UTC)[回复]

Category:被禁电子游戏[编辑]

Don't Be Scared[编辑]

過期小小作品[编辑]

汪龍標[编辑]

王鎮 (知縣)[编辑]

許嗣杭[编辑]

張得用[编辑]

施惠 (知縣)[编辑]

金镕[编辑]

高镜涵[编辑]

景昌 (知县)[编辑]

NGC 1183[编辑]

(×)删除理據：過期小小作品

提报以上小小作品的維基人及時間：
Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月9日 (二) 00:06 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明：小小作品
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月20日 (六) 07:21 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月1日 (三) 12:06 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明：小小作品
請將新留言置於本提示下方，感謝。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月12日 (日) 00:35 (UTC)[回复]

Kook Entertainment[编辑]

来源搜索：「"Kook Entertainment"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 00:00 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月3日 (五) 08:04 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月12日 (日) 01:08 (UTC)[回复]

陈令韬[编辑]

增福鬼王、損祿鬼王[编辑]

广西沿海地区[编辑]

(×)删除理據：原创概念，搜索只能找到自媒体文章

提交的維基人及時間：Aggie Dewadipper 2024年5月12日 (日) 04:41 (UTC)[回复]
@Dewadipper：我搜到不少政府網頁提到“廣西沿海地區”這個詞，“原創概念”之說恐怕言過其實。但根據這條目裏的説法，“廣西沿海地區”與“欽廉地區”應該是同義詞。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月12日 (日) 05:38 (UTC)[回复]
广西壮族自治区2007年海洋环境质量公报第21頁將“廣西沿海地區”定義為北海、欽州、防城港三個地級市，與欽廉地區基本重合。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月12日 (日) 05:41 (UTC)[回复]
重定向即可。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 22:31 (UTC)[回复]
(○)保留或(►)重定向「廣西沿海地區」條目的理據如下:從查閱到的政府公報資料來看,「廣西沿海地區」確實是一個官方使用的地理概念,具有一定的客觀依據。維基百科的百科全書性要求收錄各種常見概念,即使是地理區域專有名詞。雖然條目內容目前較為簡單,但可以通過進一步補充政府資料、學術研究等,豐富條目內容,使其成為一個有價值的地理知識條目。由於「廣西沿海地區」與「欽廉地區」的涵蓋範圍基本一致,可以考慮將此條目設為「欽廉地區」的重定向,便於用戶查找。相比完全刪除,保留或重定向此條目更有利於維基百科的百科全書性,也能避免相關概念的遺漏。綜上所述,(○)保留或(►)重定向「廣西沿海地區」條目更符合維基百科的相關方針。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 17:58 (UTC)[回复]

Category:上海市第三次全国文物普查[编辑]

首爵[编辑]

黃美娥[编辑]

来源搜索：「"黃美娥"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：WPCD-DTV 2024年5月1日 (三) 00:08 (UTC)[回复]
(！)意見，曾经获得巫永福獎[25]，算不算符合WP:關注度 (學者)要求的的奖项？--O-ring（留言） 2024年5月1日 (三) 05:24 (UTC)[回复]
不是国际或国家级奖项。--YFdyh000（留言） 2024年5月1日 (三) 17:31 (UTC)[回复]
“一些略为逊色的证明学者具备高学术地位的奖项也可被用于证明学者满足标准，例如知名学术机构或基金会颁发的奖项、荣誉、奖金……”--O-ring（留言） 2024年5月2日 (四) 03:18 (UTC)[回复]
我看后面的例子都是国家承办或者国际奖项，所以觉得……不确定如何衡量“知名学术机构或基金会”。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 13:05 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月12日 (日) 11:49 (UTC)[回复]
根據維基百科的相關方針,(○)保留「黃美娥」條目的理據如下:維基百科的關注度標準要求「值得單獨條目」,且「有足夠的可靠資料來源」。該人物曾獲得「巫永福獎」,雖不是國際或國家級,但仍可被視為「知名學術機構或基金會頒發的獎項」,符合關注度要求的例外情況。維基百科關注度的評判應具彈性,不應過於嚴格,以免遺漏一些具有一定學術地位的人物。縱使資料來源不夠充足,但只要能「滿足標準的最低要求」,仍應給予保留的機會。綜上所述,雖然該條目資料來源有限,但據其獲獎情況仍應符合維基百科關注度的最低要求,故應予以保留。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 17:54 (UTC)[回复]

路竹交流道[编辑]

田寮交流道[编辑]

三管 (醫學俗稱)[编辑]

争取和平与社会主义运动[编辑]

巴塞尔劳动党（1944年成立）[编辑]

Category:臺灣鐵路公司退役車輛[编辑]

DMC Festival[编辑]

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G11: 明顯的廣告宣傳頁面，或只有相关人物或團體的聯繫方法的页面
轉交理由：适合通过讨论决定是否删除

提交的維基人及時間：Tiger（留言） 2024年4月20日 (六) 15:06 (UTC)[回复]
我有些懷疑算不算G13。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 01:02 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月1日 (三) 12:08 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月12日 (日) 11:51 (UTC)[回复]

厦门市区各级文物保护单位列表[编辑]

信任的遊戲[编辑]

(×)删除理據：无法开拍不符合电视剧关注度要求NT:DRAMA

提交的維基人及時間：Hercoffee（留言） 2024年5月12日 (日) 13:01 (UTC)[回复]

Template:User NSDAP[编辑]

陶喆影視作品列表[编辑]

5月13日

劉美德[编辑]

来源搜索：「"劉美德"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年5月13日 (一) 01:08 (UTC)[回复]

Genie, Earth[编辑]

(►)移动到草稿理據：未开拍不符合电视剧关注度指引NT:DRAMA，2023年6月后未有进一步消息[34]（排序靠前提及“이승국”的新闻为同名节目）

提交的維基人及時間：Hercoffee（留言） 2024年5月13日 (一) 01:28 (UTC)[回复]

德妃传[编辑]

(►)移动到草稿理據：未开拍不符合电视剧关注度指引NT:DRAMA，2021年后无相关制作消息更新。

提交的維基人及時間：Hercoffee（留言） 2024年5月13日 (一) 01:41 (UTC)[回复]
@日期20220626：看到您在编辑摘要指该条目非电视剧，看引用来源和提及的“前两部作品”应该都指明条目主题是电视剧。--Hercoffee（留言） 2024年5月13日 (一) 01:50 (UTC)[回复]

綏靖滿州國[编辑]

批量提刪[编辑]

KMB 1[编辑]

KMB 1A[编辑]

KMB 1K[编辑]

KMB 2[编辑]

KMB 2A[编辑]

KMB 2B[编辑]

KMB 2C[编辑]

(×)删除理據：不符合WP:RFAL。

提报以上頁面的維基人及時間：
ThirdThink（留言） 2024年5月2日 (四) 03:06 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:31 (UTC)[回复]

陶本和[编辑]

来源搜索：「"陶本和"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年4月21日 (日) 00:00 (UTC)[回复]
(×)删除 非有效介绍--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 08:48 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:38 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:31 (UTC)[回复]

人工衛星 (音樂組合)[编辑]

来源搜索：「"人工衛星 (音樂組合)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年4月21日 (日) 00:00 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:38 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:31 (UTC)[回复]

文物普查[编辑]

(×)删除理據：04年就被创建的条目，至今无来源。而且疑似以中国大陆为叙述中心（WP:BIAS）。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 04:33 (UTC)[回复]
有線下來源[35]，而且這個詞都不確定中國以外地區有沒有人用，未必是WP:BIAS--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 05:45 (UTC)[回复]
(！)意見，这个定义“在一个行政区划内，由当地文物行政主管部门组织的，对本地文物资源进行較為全面性的调查工作”，放在世界各国基本也不会有太大区别，我看不出有明显地域中心的问题？--O-ring（留言） 2024年4月21日 (日) 12:41 (UTC)[回复]
看不出，而且用Google搜這個詞，很多都是簡體字網站，只看到台灣有一個網站講到了文物普查。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
我上面说的疑似，你觉得不是那就不是，不用过于纠结这个。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 09:27 (UTC)[回复]
(×)删除 词典。就是官方主管机构组织的大规模非专项文物调查？对于某些例子，可能很难有确切定义，专题文物普查、专项文物普查。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 08:52 (UTC)[回复]
你舉的「专题文物普查、专项文物普查」只是這些文物普查的範圍或主體不同，不代表文物普查這個定義就不確切，而且在有來源可以證明的前提下不應再說它「难有确切定义」。--日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 08:55 (UTC)[回复]
“它一方面相对于考古工作的专题调查而言的”，专题文物普查/调查究竟算不算文物普查，感觉难以区分。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 09:25 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:38 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:32 (UTC)[回复]

Template:青岛市历史建筑保护名单索引[编辑]

(×)删除理據：1、原创定义。将文物称为“历史建筑”，违反WP:OR、WP:NOT#OR。2、模板功能可被其他模板代替。这个模板本来是想改名成文物专用模板的，不过我昨天刚注意到已有{{山东文保}}可代替其功能，所以改名也没什么必要了。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 04:33 (UTC)[回复]
(○)保留，该模板的导航功能价值毋庸置疑且无法被代替，我已经在讨论页说的很明白了。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:02 (UTC)[回复]
原创定义4个字你是一点没看见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:07 (UTC)[回复]
(○)保留，该模板为青岛各级文物保护单位、不可移动文物及历史建筑的导航模板，乃综合性模板，具有不可替代性。提删者所提到的模板不能替代该模板的使用。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:24 (UTC)[回复]
原创定义4个字阁下也是一点没看见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:46 (UTC)[回复]
我不知道是否有關，但若干年前曾有其他用戶抱怨一些用戶把青島的地位不合理地提高的行為。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 15:43 (UTC)[回复]
(►)移动至 青岛历史文化资源索引，模板内容重复的问题是客观的，可参考Template:中华人民共和国各类资源保护列表。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月21日 (日) 16:34 (UTC)[回复]
“青岛历史文化资源索引”一名太抽象，没有明确的范围，因此不赞同。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 03:13 (UTC)[回复]
这不难，对照青岛国家历史文化名城的保护规划就可以了，这里面明确列出了青岛作为国家历史文化名城需要保护的内容，减去其中自然的部分，那么得到的就是三名体系（历史文化名镇名村和街区、传统村落）、文物古迹（世界遗产、文物保护单位、一般不可移动文物、地下文物埋藏区、水下文物）、历史建筑、特色要素（工业遗产、军事建（构）筑物、革命文物、名人故居）和非物质文化遗产。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月22日 (一) 10:53 (UTC)[回复]
既然有可靠来源，那我赞同。不过名字可能要改改以契合来源，我暂时没想好名字怎么定。以及，由于更改前后已然没有继承关系，建议(◇)刪後重建此模板。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 11:05 (UTC)[回复]
换成“青岛历史文化遗产索引”也行，历史文化名城保护规划是保护城市历史文化遗产的法定规划，由省级人民政府审批公布，显然可以明确青岛历史文化遗产/资源的具体范围，不明确范围还谈什么保护？--猫猫的日记本（留言） 2024年4月22日 (一) 11:08 (UTC)[回复]
“《青岛历史文化名城保护规划》规定的保护要素索引”如何？尽量做到不原创研究吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 11:22 (UTC)[回复]
我跟猫猫的日记本阁下已经商量到这个程度了。@K.Y.K.Z.K.、@StefanTsingtauer二位有什么意见，出来说句话呗。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 03:25 (UTC)[回复]
(＊)提醒，Wikipedia:导航模板中没有原创研究或收录标准的说明，不认为提删者的引用的方针适合该系列模板。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 04:40 (UTC)[回复]
维基百科:非原创研究是方针唉大哥，你拿论述来反驳方针？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 04:44 (UTC)[回复]
请具体给出导航模板en:Template:China topics的收录标准。为什么加入了这些？--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 05:19 (UTC)[回复]
维基百科:是英文维基说的！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 05:24 (UTC)[回复]
请给出中维导航模板Template:美国索引收录标准。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 07:56 (UTC)[回复]
我给不出来，因为我同样反对该模板的收录逻辑。也许您接下来要问我为什么只提删这些不去提删{{美国索引}}呢？因为我想提删什么、不想提删什么是我的自由，维基百科不强迫任何人参与。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 08:13 (UTC)[回复]
可是您引用的原创观点并不适用模板，因为模板中的内容都是实际存在的东西，根本就没有原创什么概念，即不符合Wikipedia:删除方针#刪除理由中的规定。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 11:36 (UTC)[回复]
是吗？Wikipedia:删除方针#刪除理由第14条：任何不适合百科全书的内容。该条款指向了维基百科:维基百科不是什么。而《维基百科:维基百科不是什么#维基百科不是发表创新意念的地方》则明确指出：维基百科不是发表创新意念的地方。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 11:41 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:39 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:32 (UTC)[回复]

Template:青岛市传统民族建筑[编辑]

(×)删除理據：原创定义。无论是“青岛市传统民族建筑”或“青岛传统建筑”这两个名称，都缺乏具体定义。违反WP:OR、WP:NOT#OR。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 04:33 (UTC)[回复]
(○)保留，有导航价值，可后续改善。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:05 (UTC)[回复]
答非所问。我说原创定义，你说有导航价值。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:08 (UTC)[回复]
(○)保留，这属于提删者理解错误，世上也并无「青岛传统建筑」，而是青岛/传统建筑，其意思为在青岛地区的中国传统建筑，即具有中国传统建筑风格样式的建筑，并非原创定义。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:32 (UTC)[回复]
阁下现在就是在强行给“青岛市传统民族建筑”或“青岛传统建筑”加上了定义。WP:OR第一句话即明确指出：“维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所”。除非你有可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:39 (UTC)[回复]
那如果加上“中国”二字是否可行，如“青岛市境内的中国传统建筑”--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:40 (UTC)[回复]
请用可靠来源告诉我这样做的必要性。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:48 (UTC)[回复]
見上。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 15:43 (UTC)[回复]
(！)意見这个模板杂揉了几个方面的内容，一部分是古建筑，通常指清代（含）之前的建筑，比如青岛天后宫，一部分是近代仿古建筑，即近代以来利用现代施工工艺和材料达到古建筑外观效果的建筑，比如世界红卍字会青岛分会的中院建筑，仿古建筑中又有一部分可以被视为近代民族形式建筑，指近代以来遵循和采纳西方建筑原理和方法，同时运用大量传统装饰，表现“中国固有特征”的建筑，也可以视为中国式的折衷主义建筑，比如青岛海滨生物研究所，这几个都是有明确定义的，但是似乎难以用传统民族建筑予以全部概括，考虑改善，建议只包含古建筑，名称对应移动过去。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月23日 (二) 14:39 (UTC)[回复]
需要可靠来源支撑。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 14:57 (UTC)[回复]
如果移动到古建筑，可以看四普对古建筑的认定标准：“1840年以前建造的、以及1840-1911年采用传统建筑材料、工艺建造，具有传统风格的建筑”，但是在模板里并不需要放标准，标准是“古建筑”这个条目应当解决的（这个条目没有？这真是个笑话）。
当然，这又会来到论证收录全不全的环节，但对青岛来说近现代是大头，古建筑确实是不多的，地级市全域国省市三级文物保护单位大约有40处左右，级别低的区县保和一般不可移动文物收录价值也低，关注度也都可能还是问题，我认为可以不考虑，所以这是可以做到的，而且从分类方式看，它是完全可以与既有模板区分、独立存在的。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月24日 (三) 09:24 (UTC)[回复]
也可以以狭义的城市（即市区）为收录范围，把区保也纳进来，这也是提高全面程度的一个方式。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月24日 (三) 09:38 (UTC)[回复]
如果阁下选用的是四普的标准的话，那只能等到四普成果发表之后再对什么是“古建筑”什么不是“古建筑”进行区分了，毕竟中国大陆这边，不可移动文物的最终认定权只在政府机关。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月24日 (三) 09:39 (UTC)[回复]
另外还有就是，该模板列出了一部分已拆除的建筑，这部分就没办法了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月24日 (三) 09:42 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:39 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:32 (UTC)[回复]

Category:青岛传统建筑[编辑]

(×)删除理據：与Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/21#Template:青岛市传统民族建筑同理。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 07:35 (UTC)[回复]
(○)保留：与Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/21#Template:青岛市传统民族建筑同理。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:06 (UTC)[回复]
上方已回复，不重复。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:09 (UTC)[回复]
見青岛市历史建筑保护名单索引模板提刪。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 15:57 (UTC)[回复]
按上面的修改方向，把这个移动至青岛古建筑，然后把近代仿古建筑独立出来建一个分类就可以了。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月23日 (二) 14:45 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:39 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:32 (UTC)[回复]

德国政党代表色[编辑]

(±)合併到政治颜色。关注度不够，建议与政治颜色词条合并

提交的維基人及時間：向史公哲曰（留言） 2024年4月21日 (日) 08:24 (UTC)[回复]
並沒有不夠[36][37]--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 09:08 (UTC)[回复]
但是其中的内容本质上讲的还是政治颜色在德国的表现形式，且德国的政党代表色的本质与政治颜色相比并无特殊之处。--向史公哲曰（留言） 2024年4月21日 (日) 12:27 (UTC)[回复]
德国政党代表色其實就是「政治颜色在德国的表现形式」，的確如此。單單看政治颜色條目的話未必能知道德國政黨的代表色是什麼。主題在某個地區的子主題有關注度來源且長度夠的話是可以另建條目的。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 12:32 (UTC)[回复]
另外全世界都有政治颜色，但只有德国的政治颜色被中文维基百科的维基人专门设词条，这亦是不合理的。而且除中文维基外，我尚未查到其他语言的维基百科专门为某一国家的政治颜色设立词条。--向史公哲曰（留言） 2024年4月21日 (日) 12:31 (UTC)[回复]
有可靠來源的話就能建，因為其他語言沒有條目不是合適的刪除理由。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 12:33 (UTC)[回复]
(！)意見，如果倾向于合并的话，德国政党列表可能比政治颜色更合适，事实上在德国政党列表已经有简短的代表颜色描述。--O-ring（留言） 2024年4月21日 (日) 12:53 (UTC)[回复]
赞同O-ring--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 08:54 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:39 (UTC)[回复]
  • (○)保留：可能诸位编辑并不是特别熟悉战后德国政治。实际上德国政党颜色相对于其他国家，确有其独特之处。条目具有关注度。
    • 战后德国的联邦政府、州政府和其他地方政府时常出现两党或多党联合政府的情况。几十年间几家主要的政党都比较稳定，代表色也相对固定，在德国国内、对研究德国政党政治的人们而言非常熟悉。而这种频繁出现联合政府、主要政党稳定存在的情况并不是所有国家都有的。
    • 由于频繁出现联合政府，主要党派和代表颜色也比较固定，德语和德国政治术语中出现了一系列丰富多彩的词汇，比如“交通灯联盟”（Ampelkoalition）、“肯尼亚联盟”（Kenia-Koalition，或者阿富汗联盟）、“牙买加联盟”（Jamaika-Koalition）等等表示不同组合形式的联合政府的词。据我所知，这些事情在主要欧美国家里可能是独一份的，有其独特性。“交通灯联盟”之类用颜色代指不同联合政府的词汇也频繁界于新闻和学术文章中。具备关注度。交通灯联盟、肯尼亚联盟、阿富汗联盟、牙买加联盟之类的事情不在这个条目里一起解释，又该去哪里解释呢？
    • “尚未查到其他语言的维基百科专门为某一国家的政治颜色设立词条”并不是提删的理由。如果这个条目的确应当建立，那么难道中文维基百科必须要等别的语种建立了之后才能写吗？中文语种就不能领先一下吗？
    • 我认为德国政党颜色问题具备特殊性和关注度，应保留此条目。--如沐西风（留言） 2024年5月3日 (五) 10:45 (UTC)[回复]
    重点是“代表颜色也比较固定”吗。美国的红绿、台湾的蓝绿，好像也没条目，除了紅州與藍州。所以“具备特殊性”在哪里，关注度又是否足够来源。非列表的内容（“组合颜色”），条目内很少、来源很少，不认为足够关注。--YFdyh000（留言） 2024年5月3日 (五) 15:41 (UTC)[回复]
    • 那要不我再重复一遍呢？政党有颜色这事本身并不独特，但是形形色色的联合政府的颜色组合和对应的花哨名词（例如“牙买加联盟”）就是特殊性。牙买加联盟之类词汇的关注度足够，搜一搜就知道。
    • “美国的红绿、台湾的蓝绿，好像也没条目，除了紅州與藍州。”台湾政治颜色的条目可不是没有：泛藍、泛綠、橘營、南綠北藍，够不够，是不是也要提删？
    • 如果认为“非列表的内容（“组合颜色”），条目内很少、来源很少，不认为足够关注”，似乎更该挂上{{Notability Unreferenced}}而不是直接删除。--如沐西风（留言） 2024年5月4日 (六) 02:53 (UTC)[回复]
      联合本身受到关注、可能写条目，但单纯的“颜色”不一定。那些是受关注术语包含颜色，而不是写“蓝营与绿营”或更全的列出且只写颜色。预计很多政党有代表色，某个国家足够多或者独特到单独条目来讲，需要来源证明。想保留不是解决关注度存废的理由。希望能证明“独特之处”，我觉得这只是常见颜色代称的列出，就比如“中国科技企业代表色”写蓝厂绿厂小米橙等等，或者“中国共享单车代表色”——这个或许真可以写？
      如果是要写不需顾忌关注度的列表，可能需要更广共识，可能建立大量的“代表色”条目来引述陈列资料。--YFdyh000（留言） 2024年5月4日 (六) 03:43 (UTC)[回复]
      • 我现在说第三次：德国政坛用颜色组合代指不同政党搭配的联合政府，就是这件事情的特色。其他国家和地区很少有“交通灯联合”之类的词来代指联合政府。
      • 条目现在有“结盟组合颜色”一章，这一章的内容很难合并到政治颜色中，合并会使得政治颜色条目比例失衡、过于偏重德国一个国家。
      • 能看懂一点德语的编辑可以参考de:Politische_Farbe#Deutschland（政治颜色：德国。这一节是德语维基条目占比最大的部分）。
      • 另外一种选项是像德语维基一样写一个de:Koalitionsregierungen in Deutschland（德国的联合政府）。那样的话德国主要政党的颜色可归入政治颜色，而颜色组合（阿富汗联合之类的东西）写入德国的联合政府。不过目前没有这个条目，请暂时保留。
      • 最后附一下谈论德国政党颜色参考资料。其实随便搜一下就能找到好多：
      • 谈论德国政治的文章里经常可以见到交通灯联合之类的词。不熟悉德国政治的读者很难理解。这种用颜色别称命名联合政府的现象在其他国家也相当罕见。具备知识性和关注度，应当有条目加以解释说明。--如沐西风（留言） 2024年5月4日 (六) 08:32 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:33 (UTC)[回复]

Template:青岛老街[编辑]

(×)删除理據：“老街”属原创定义。（WP:OR、WP:NOT#OR）

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 08:25 (UTC)[回复]
(○)保留，用于收录、导航青岛历史城区（有明确范围可查）内的街道条目，保留意义毫无疑问。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:07 (UTC)[回复]
(○)保留，青岛有大量街道位于国家认定的历史文化街区，且亦有《青岛老街》一书，并非原创定义。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:35 (UTC)[回复]
维基百科:非原创研究：要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:41 (UTC)[回复]
這裏我有一個看法，就是如果《青島老街》一書（或其他可靠來源）能對青島的「老街」作總括定義／介紹，那「老街」確實不算原創研究。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 15:46 (UTC)[回复]
我同意，但上方用户要把该书具体信息写在模板里，只有一个书名不合适。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 03:16 (UTC)[回复]
再不然（他們）建一個不違反非原創研究方針的條目總括介紹「青島老街」也非不可，相信這對他們而言並非難事。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
认同阁下观点。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 04:59 (UTC)[回复]
@StefanTsingtauer、K.Y.K.Z.K.：對此提議有何想法？Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 05:09 (UTC)[回复]
如果相对属于常识，能轻松搜到定义，不应该在导航模板中随便写书目来源。源码注释或讨论页提一下无妨。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 09:34 (UTC)[回复]
似乎不屬於常識。我找到的“青島老街”基本上僅指中山路。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月24日 (三) 06:06 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:40 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:33 (UTC)[回复]

Template:青岛市海湾、海滩和海岬[编辑]

(×)删除理據：“主要”属原创定义。（WP:OR、WP:NOT#OR）+蓝链太少，无法发挥导航作用（WP:EXISTING）

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 08:25 (UTC)[回复]
(○)保留，有导航价值与后续建设空间。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:08 (UTC)[回复]
我移除了「主要」二字，但我個人同樣不認為模板可有效發揮導航作用。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 15:48 (UTC)[回复]
(○)保留--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 07:54 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:40 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:33 (UTC)[回复]

張寅 (舉人)[编辑]

(×)删除理據：過期小小作品

提报以上小小作品的維基人及時間：
Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月10日 (三) 00:05 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明：小小作品第二次
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:35 (UTC)[回复]

NGC 1147[编辑]

(×)删除理據：過期小小作品

提报以上小小作品的維基人及時間：
Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月10日 (三) 00:05 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明：小小作品第二次
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:35 (UTC)[回复]

塞拉耶佛-羅馬尼亞區、多博伊區、弗拉塞尼察區、比耶利納區、特雷比涅區、福察區、巴尼亞盧卡區[编辑]

(×)删除理據：塞族共和国的正式行政区划里并无区份这样的层次。为统计或经济规划等其他目的可能有一些非行政性的不同的区划方式，但具体划分方式无从所知。英维里没有对应的条目，而塞尔维亚语维基里同一个区份里有不同的范围。现有的中维条目里并无多少内容及链接（只是互相链接）。尤其保留过时不正确且无来源的内容，不如干脆删除。

提交的維基人及時間：万水千山（留言） 2024年4月10日 (三) 07:41 (UTC)[回复]
若只是過時或沒有參考資料，大可懸掛維護模板。除非涉及內容造假，或需要刪後重建，否則此實難以構成逕行刪除條目的理據；所謂「英文維基百科無條目」亦然。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月10日 (三) 07:58 (UTC)[回复]
我認為這種情況下應該優先確定真實性，而不是直接假定情況為“只是過時或沒有參考資料”。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月10日 (三) 09:24 (UTC)[回复]
我最近在整理波黑的行政区划条目。塞族共和国是直接划分为市镇，应该从未有区份这一级。所谓这7个区份，根据各维基语种条目的谷歌翻译，我的理解是可能某种统计或经济规划做出的划分。但根据塞维，好像有各种划分方式，而每种划分方式的区份数量又不同。如果有人愿意且懂原文的话，可以去维护且添加来源。但这种自创建以来一直无来源的条目，且实际意义不大而关注度不高，最好的维护方式可能就是删除。这不妨碍以后按照来源来重新创建相关条目。--万水千山（留言） 2024年4月10日 (三) 09:48 (UTC)[回复]
参见英维当年的存废讨论。那里说的是“原创研究”，并已扩散至其他语种的维基。我猜测中维里的条目应该是从英维翻译过来的。在整理波黑行政区划前看得一头雾水，就是被这错误信息所致。在参照其他资料后现在才理顺了。--万水千山（留言） 2024年4月10日 (三) 11:22 (UTC)[回复]
塞爾維亞語維基的意思是這些只是地區，並非行政區劃。如果要留，必須更改條目表述方式。--日期20220626（留言） 2024年4月10日 (三) 22:40 (UTC)[回复]
(×)删除：將非行政區劃錯誤描述為行政區劃。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月17日 (三) 05:32 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月21日 (日) 11:40 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:43 (UTC)[回复]
我看没有人明确反对删除这些条目。如之前我陈述的，这些条目是从英维原创研究的条目翻译过来的，因此条目内容不属实，完全可以依此来删除。至于改成其他意义上（如统计区、经济发展计划区、或教科书上的地理分区）的区份条目，那还需要考虑关注度的问题，即是否每种区划的区份是否值得单独列为条目。是不是每种区分方式建立一个条目即可。可是现在我觉得没人去关注这些问题，是不是也可以以关注度低来删除这些条目。--万水千山（留言） 2024年5月5日 (日) 10:54 (UTC)[回复]
如果是要刪除，反而是以原創研究為由刪除比較好，若是统计区、经济发展计划区之類的，以關注度為由反而不太容易刪除。--日期20220626（留言） 2024年5月5日 (日) 10:59 (UTC)[回复]
塞族共和國沒有官方網站介紹行政區劃?--Itw（留言） 2024年5月5日 (日) 12:37 (UTC)[回复]
现在行政区划很清楚了。塞族共和国直接下分为市镇，没有中间一层。所以这些条目就现在的内容来说是错误的，就可以以原创研究为由来删除的。所以我不知道管理员还有什么地方不清楚。至于前面有人提到去把它们修改为非行政区划的条目，我只是回应即使那样的话也可能要面对关注度的问题。如果有人愿意花精力去创建其他非行政区划的条目，完全可以另外去做，但跟这里的讨论就无关了。--万水千山（留言） 2024年5月5日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:36 (UTC)[回复]

王门左派[编辑]

原标题为：王門左派

(×)删除理據：符合Wikipedia:刪除方針第五項與第十項，陽明學派條目內已有浙中、泰州学派與左右流派之分；且逾四年未受編輯，內容缺乏，建議可將王门左派、左派王学和王学左派重新導向至泰州学派或者陽明學。

提交的維基人及時間：sixkwnp Ѯiҗӄѽӥþ 2024年4月10日 (三) 18:29 (UTC)[回复]
機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年4月10日 (三) 21:06 (UTC)[回复]
有關註度[38]--日期20220626（留言） 2024年4月10日 (三) 22:53 (UTC)[回复]
感謝指教；這部分可見陽明學：流派 Section，我認為內容詳盡於王門左派、也是在補充王門後學，內容有重疊，有需要也可以從刪除轉變為合併，在陽明學下續寫；
另外，王門左派條目內「但王守仁晚年的時候，左派已經形成，左派哲學思想已顯現端倪。」基本上什麼都沒表達，我認為條目品質較為不佳。--sixkwnp Ѯiҗӄѽӥþ 2024年4月11日 (四) 06:13 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月21日 (日) 11:43 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:43 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:36 (UTC)[回复]

汉口立兴洋行办公楼旧址[编辑]

(×)删除理據：没有可靠来源证实的别名重定向。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月13日 (一) 03:09 (UTC)[回复]
(×)删除 未找到来源。重定向必要性可疑。--YFdyh000（留言） 2024年5月13日 (一) 03:43 (UTC)[回复]

武汉市市政府[编辑]

(×)删除理據：没什么意义的非常用重定向。如果按这个逻辑，那还可以建更多重定向，比如“武汉政府”“武汉人民政府”等等，其他地方也可以照此法建立，没完没了。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月13日 (一) 04:16 (UTC)[回复]
虽然不觉得很需要建立，但也不觉得需要删除，WP:R#KEEP。--YFdyh000（留言） 2024年5月13日 (一) 09:59 (UTC)[回复]

武汉市互联网信息办公室[编辑]

(×)删除理據：按之前的存废讨论（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/03/20#武汉市互联网信息办公室），是重定向至《武汉市人民政府》条目的对应内容，不过现在《武汉市人民政府》条目已经没有对应内容，故提请删除。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月13日 (一) 04:16 (UTC)[回复]
(×)删除 用处不大。--YFdyh000（留言） 2024年5月13日 (一) 10:02 (UTC)[回复]

周瑜 (三國演義)、諸葛亮 (三國演義)[编辑]

(×)删除理據：基于原创观点的冗余内容分歧，条目内容已见于周瑜、诸葛亮的有关段落。

提交的維基人及時間：注荼 2024年5月13日 (一) 05:36 (UTC)[回复]
機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年5月13日 (一) 06:06 (UTC)[回复]
機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年5月13日 (一) 06:06 (UTC)[回复]
應該不至於是維基人的原創觀點。--日期20220626（留言） 2024年5月13日 (一) 22:17 (UTC)[回复]

經濟奇蹟[编辑]

(►)移动到维基学院，怀疑存在严重原创研究问题。

提交的維基人及時間：Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年5月13日 (一) 07:11 (UTC)[回复]
不是文章，应该不能送到学院。像是同类索引。挺多跨语言版本。--YFdyh000（留言） 2024年5月13日 (一) 10:03 (UTC)[回复]
比起同类索引更像个普通的（低质量）列表，毕竟“改革开放”或者“xx之虎”这种名字和“奇迹”完全不相似啊。
各语言版本似乎或多或少都有点问题：
  • 可能条目或者文献中有别名，依旧类似以名称为准的同类索引。
  • 改革开放属于“经济快速发展奇迹”的重点，很多文章也会称。之虎的情况不清楚，疑似条目本身没写好。
  • 这个称呼本就是各路声称、总结的汇集，没有特别中性的评判标准，所以只要声量大，似乎就能写入？
  • 各语言版本的列表有差异还算合理——可能确实有原创性。时间有差异要看文献可靠性。
  • 消歧义不能写参考资料，但改成条目或列表将阻碍跨语言链接。不确定如何改善。
--YFdyh000（留言） 2024年5月13日 (一) 13:33 (UTC)[回复]
事实上“改革开放”是被某位已经全域封禁的韩国宣传者删掉的，我正是在追查此人破坏时发现的这个条目。但因为本身就没有收录标准，他这个删除还真不违反任何规则。
这东西想硬搞一个标准应该也可以，按每年生产总值或者工业增加值的增长设一个门槛什么的。（当然，没文献支持的话，这个门槛就会变成更恶劣的原创研究……）
我倾向于认为这东西是列表而非消歧义，好些语言版本也是这么干的，所以参考文献规则上是能加的，就看能不能找到了。
最糟糕的情况下，依照“同类索引条目的实质是列表式条目”一条，按普通的列表转发给学院应该也行吧？ --Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年5月13日 (一) 14:28 (UTC)[回复]
2. 是的。容易形成媒体引用维基百科从而出现文献，如条目探讨-最大政黨列表…… 3. 刚想起同类索引不是消歧义、是列表条目，那么能加参考资料，但本地没有同类索引的共识。能找但挺容易掺杂原创。感觉类似航母杀手…… 4. 学院不收这种程度、类似三手文献的内容吧。--YFdyh000（留言） 2024年5月13日 (一) 14:50 (UTC)[回复]

Techyan[编辑]

呵呵[编辑]

(►)移动到维基词典，整个条目几乎只有词典内容。

提交的維基人及時間：And ALLAH said, “Together we unite!” And there’s power. 2024年5月13日 (一) 09:25 (UTC)[回复]
这个格式能放在词典吗，感觉有点像学院，但主要内容不是研究。也能继续写的样子。--YFdyh000（留言） 2024年5月13日 (一) 10:07 (UTC)[回复]
「於2013年被台湾社群網站票選為年度最傷人網路用語，」倒不像是詞典內容。--日期20220626（留言） 2024年5月13日 (一) 23:21 (UTC)[回复]

王小爱[编辑]

2057年[编辑]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:頁面存廢討論/記錄&oldid=75384678”