维基专题讨论:新闻事件
关于事件条目主题的选定[编辑]
你好，我希望能与您聊一聊，在我看来这是一个对维基百科相当重要的考量，即事物与其依托的人、地、物在百科条目中的安排。
在新京报撤编事件的讨论中，我已表达过应分立条目的观点，我不再重复分立的理由，这里我也承认绝对分立不可取不可能，至少应有个度。我注意到这样的看法：维基百科慣例是，等到事件有足夠資料成為獨立條目，以及歷史判斷影響足以成為獨立研究對象後，再建立獨立條目。我同意应当在考量之中，但这仅是惯例，并非方针，我以为最终应从条目本身设置合理来进行考虑。
你在移回冰点时评给具的理由是单一主题事件以该主题做为条目名更为全面，我认为这是一个并不全面的观点。以此理由的逻辑，我以为你至少希望下面的几件事：孙志刚事件应当合在孙志刚(你已做过)、SARS事件应当并入SARS、南方都市报案应并入南方都市报中……相关的例子应还有不少。
孙志刚事件不必说了，这个条目之所以存在并不是因为孙志刚这个人（我个人不同意给孙志刚立条目）而是因为整个事件。我只取SARS事件来说说我分立理由的一个侧面：如果时光又过了一百年，会有几个人认为2003年的这个事件放在SARS中是合理的？便是有认为应放一起的，会同意把中国政府的隐瞒、蒋医生的揭露等内容应在SARS这个病毒条目中？在今天与百年后，我判断这两个条目的内容都不会有什么大变化，考量的依据是完全相同的。
则冰点事件也是同样，我是在得知其复刊后将之分立的，与SARS不同的是，以后的冰点周刊还可能会有新的动作，但这场地震般的事件已基本完结，我想很多的传媒从业人员更关注的是这一次的事件而不是冰点这一刊物。目前的状态是，冰点这一极其重要的刊物在条目中基本是停刊事件的从属，以后呢，从属易位是肯定的，条目中为了突出主，从内容的许多细节的省略也必然，这会是更“全面”么？我不知道这种“全面”是否是维基百科条目的目标？
我以为：如果一个事件到达相当的影响，即使它有明显的物标（是什么人、在什么地点），如果与后者有相对的独立性，就应当单独成条目，特别是该事件与多方面的人、物、地互动下。尽可能的把主观的判断（主题事件隐含了判定主题）减弱，让条目中不同角度下的内容没有从属的状态，我想是一个非常有益的考虑。
在我看来，这是一原则性的东东，伏乞三思！--自由主义者 给我留言 06:05 2006年2月17日 (UTC)
- 可是什么事情都是与多方面的人、物、地互动。另外我觉得如果文章够长，那么或许可以单独出来。如果这个主题事件文章或该主题内容很少，篇幅非常短小，那么完全应该合并。就如同许多国家条目一样--百無一用是書生 (☎) 06:50 2006年2月17日 (UTC)
- 我个人支持分开；直觉上觉得百科全书的编撰要把时间和事件中一些参与主体分开（也许应该找点百科全书的理论著作或论文看看）。毕竟这些主体并不是依赖事情而存在；这和一些国家条目与其总括性的地理、历史、文化内容的关系还是不同。另外在这个例子中，两个条目都不是太长（不过也超过大部分小条目了），假如不分开，给我带来的印象会是《新京报》除了撤编事件就基本没其它的了。感觉两者还是不是一回事的。个人意见，仅供参考。--Neverland 11:59 2006年2月17日 (UTC)
1、“冰点周刊”和“冰点时评”是两个不同的栏目。冰点时评只是短评论的名字，一般出现在新闻版面，而这次并没有影响到他们（依然在正常发布）；冰点周刊是每周只出刊一次的报纸副刊。
2、这次被停掉的，是“冰点周刊”，把“冰点周刊”重定向到《中国青年报》条目上是错误的。
3、先有“冰点新闻”版（即后来的“冰点周刊”），后有“冰点时评”。此时评创立于1998年。（见此1 [1]）
4、建议转移到“冰点_(中国青年报)”条目下，我没有权限转移，所以放在这里与您讨论。--70.230.73.20 08:16 2006年2月19日 (UTC)