跳转到内容

在User talk:蟲蟲飛的话题

“Wikipedia:中立的观点”的全保护

75
KirkLU (留言贡献)

稍微看了一下,好像是轮流调整文字翻译,好像不至于构成编辑战?是否尚不至于使用全保护?

蟲蟲飛 (留言贡献)

二十四小時內改了四次,互相否定對方的版本,而且沒有停止的趨勢。這是嚴重的編輯戰。

Sanmosa (留言贡献)

這並不是編輯戰,請看客棧討論。請求立即解除保護。

蟲蟲飛 (留言贡献)

(?)疑問:您的第一修訂版出現後,其餘兩個用戶已經提出不同的修訂異議,您是不打算通過討論解決大家的編輯爭議嗎?而且方針是應該先討論,有共識才修改,而不是不經討論,任意修改。

Sanmosa (留言贡献)

一、那些編輯不屬於「異議」,相關各版本之間並無矛盾;二、事實性修訂可跳過客棧程序,翻譯調整亦屬於事實性修訂。你可以查閱我的用戶感謝日誌。

蟲蟲飛 (留言贡献)

如果您的第一版本沒有人提出異議,那是可以的;問題是有其他人都有不同的看法,單是您和L君已經有很大差異,薄荷君對您的修訂也有異議,您應該在第一個用戶提出異議後,就應停止互相刪改對方的版本,然後通過討論解決爭議。

Sanmosa (留言贡献)

我重申:那些編輯不屬於「異議」,這點無論是Rowingbohe抑或Longway22也是認同的。

蟲蟲飛 (留言贡献)

我再問您一次:您是不打算在客棧通過討論,解決您們之間的編輯爭議嗎?您看看他在客棧的留言吧﹗總之同一段文字,出現四個不同版本,而且互相刪改,大家都應該馬上停止編輯,然後在客棧提案,把不同版本展示,大家通過討論,有共識後,以那個為準。

Sanmosa (留言贡献)

我重申:你所謂的「編輯爭議」從不存在

蟲蟲飛 (留言贡献)

三個用戶二十四小時內互相刪改對方的版本,這不是編輯爭議,是甚麼?

Sanmosa (留言贡献)

容許我借用Longway22之語:「是次活動屬於多人操作後的共識形成」。既然Longway22和Rowingbohe也不認為這是編輯爭議,保護動作自然就欠缺合理性。

蟲蟲飛 (留言贡献)

共識是要經過討論,請問您們的討論在哪裏?而且二十四小時內出現四個版本,您們的共識也變得太快吧?

Sanmosa (留言贡献)

我認為這屬於默契範疇。請注意:Longway22和Rowingbohe也不認為這是編輯爭議。

Sanmosa (留言贡献)

另外,我建議你看一看高文海在客棧中的留言。

蟲蟲飛 (留言贡献)

您們三個人在二十四小時內,互相刪改對方的版本,我看不到有甚麼默契,而且維基沒有「默契」,只有「共識」,而共識是須要通過討論來達成。

Sanmosa (留言贡献)

我完全不認同你的看法。我重申:Longway22和Rowingbohe也不認為這是編輯爭議。

蟲蟲飛 (留言贡献)

修訂方針是要先通過討論,達成共識,才修訂;現在我看到他們和您在互相刪改對方的版本,您是否不打算通過討論來達成共識,而是一直互相刪改下去?

Sanmosa (留言贡献)

我重申最後一次:我、Longway22和Rowingbohe不認為這是編輯爭議,這是我和他們兩位的共識。我們所做的是協作,而不是你所謂的「互相刪改」。我的忍耐程度有限,請不要再挑戰我的常識理解底線。

蟲蟲飛 (留言贡献)

您還未回應我的問題?而且您們的討論在哪裏?如果您們一直沒討論,何來共識?

Sanmosa (留言贡献)

既然我並不同意這屬於「編輯爭議」,你的問題就自然是偽命題,我並無回答的必要。Longway22在客棧有「是次活動屬於多人操作後的共識形成」的留言,而Rowingbohe也在客棧質疑你作出的「編輯爭議」定性,那樣我和他們在這不屬於「編輯爭議」這方面自然就有共識。

Sanmosa (留言贡献)

我重申:我的忍耐程度有限,請不要再挑戰我的常識理解底線。

蟲蟲飛 (留言贡献)

請保持文明及禮儀

Sanmosa (留言贡献)

請勿曲解方針。你是真的要我提請解任嗎?

蟲蟲飛 (留言贡献)

請您保持冷靜﹗您修訂的語句也多,也有其他用戶有異識,您把大家的修訂版本貼出來討論,有甚麼困難?

Sanmosa (留言贡献)

你才是要「保持冷靜」的那位吧,請記住你是管理員。「是覺得改方針好玩嗎?」如此輕率的言論是不能說的,你這樣對我和他們兩位非常不尊重。我要求你立即收回相關言論。

蟲蟲飛 (留言贡献)

首先,是否「編輯爭議」不是靠參與編輯爭議的人來宣告,而是看修訂版本的穩定性來判斷,三個用戶二十四小時內互相刪改對方的版本,我看不到有何穩定版本,而且方針的修訂版本一旦有異議,也不是幾個人說了算,而是要在客棧討論,以達成共識。況且,我也不覺得新修訂的版本有其必要性,我對修訂版本也有不同看法,因此請大家先在客棧討論,以達成共識。

Sanmosa (留言贡献)

現實是現時無人對我和他們兩位的動作有異議(你除外),而你現在的舉動等同於動用雙重身份,於理你應避嫌並解除保護。

蟲蟲飛 (留言贡献)

首先,只有您們三人在互相刪改對方的版本,我沒有參與,沒必要避嫌。第二,您們各人修改的文句也多,究竟在修訂過程有否歪曲了意思,也未可知,因此不能視為簡單字句的「事實修訂」,請在客棧把大家認定的版本貼在客棧,讓大家審視。

Sanmosa (留言贡献)

你以普通用戶身分對我和他們兩位的動作有異議,並以管理員身分保護自己屬意的版本,難道不是動用雙重身份?

KirkLU (留言贡献)

关键是全保护用户帮助用户在发生现时的编辑争议时,帮助冲突各方冷静的;而且不能用于预防未来的编辑战或破坏。阁下加全保护的时候: 1. 未见三人有激烈争吵; 2. 最后一次编辑已经过去数个小时

蟲蟲飛 (留言贡献)

您誤解了保護方針,而且修改方針有分歧應先討論,而非堅持互相刪改。

Sanmosa (留言贡献)

我認為你才是誤解的那位。

蟲蟲飛 (留言贡献)

1.我沒有參與編輯那個方針頁面,如果有,請指出!2.您的修訂不是一兩個字的簡單修訂,應先討論形成共識才能修改。3.您的修改已被其他用戶提出異議,應停止互相刪改,然後進討論,但您們沒有討論,而且持續互相刪改,為了避免形勢惡化,我施行全保護,並根據方針,回退到編輯戰前的版本,未見有違方針。

KirkLU (留言贡献)

其实我们就算退一步,是否有冲突另外讨论。关键是密集编辑已经过去数个小时,未见正在进行。在下认为这种情况是不能加全保护的。全保护不能用于预防

Sanmosa (留言贡献)

你的回退動作其實就是你所謂的「參與編輯」。

蟲蟲飛 (留言贡献)

我是根據保護方針回退到編輯戰前的版本

Sanmosa (留言贡献)

我並不認為你所謂的「編輯戰」存在。另外,即使你所謂的「編輯戰」存在,你的回退動作仍然屬於你所謂的「參與編輯」。

蟲蟲飛 (留言贡献)

請先回應下面的問題﹗

蟲蟲飛 (留言贡献)

不足二十四小時,已經有四個版本,而且有多個用戶捲入其中,為甚麼不先停下來討論,而要堅持爭議下去?

KirkLU (留言贡献)

其实Sanmosa君也在,我们先不说避嫌、参与、是否编辑战等问题。我们可以先说容易达成一致的问题,即“On going”的问题。明显地,加全保护的时候,密集编辑已经停止。

Sanmosa (留言贡献)

一個條目的歷史紀錄也可以「不足二十四小時,已經有四個版本,而且有多個用戶『捲入』其中」,這樣說你也要將那些條目全保護?

KirkLU (留言贡献)

这种情况下使用全保护,实在已经不很合适了。毕竟全保护,是对正在发生的冲突的即时救济。不是事后或预防。

蟲蟲飛 (留言贡献)

現在大家能否承諾在達到共識前先不要再編輯那個方針頁面,如果同意,我可以先解除保護,如果大家堅持再進行編輯戰,恕無法解除保護。

KirkLU (留言贡献)

我感觉这不是承诺的问题。由于全保护不能用于“预防”,应该举证后续一定会有编辑战的,是实施保护的管理员。

KirkLU (留言贡献)

如未能举证,则我个人认为,要解除保护。以避免有,将全保护用于“预防”编辑战之嫌。

蟲蟲飛 (留言贡献)

請先回應下面的問題﹗

KirkLU (留言贡献)

啊啊啊 讨论内容交叉起来,我还是先不发言。结构式讨论页,我还没太习惯。我的大致意思已经表达了,虫飞君要不也考量一下。不急、不急。

Sanmosa (留言贡献)

或許我總結整件事:蟲蟲飛憑空想像出編輯戰的存在,然後以曲解方針的方式意圖曚騙社羣,然而他憑空想像出來的「編輯戰」的「參與」各方根本對彼此的版本不存在任何異議。

Sanmosa (留言贡献)

如果蟲蟲飛拒絕立即解除保護並收回錯誤定性,我會請行政員介入。

KirkLU (留言贡献)

别别别,我建议,咱们先把能够落实的部分落实了,就是程序上的问题。是不是编辑战,至少我们一下子无法说服虫飞君。我其实看完历史,也是认为是协作翻译。

Sanmosa (留言贡献)

也不用了,我不請,行政員也自來了,反而不費功夫。

KirkLU (留言贡献)

我认为,关于避免用于“预防”的瑕疵。虫飞君应该能判断,她只是需要一定的思考时间。刚刚其实我把这部分观点也突出阐述了。

KirkLU (留言贡献)

其实虫飞君您也没有否认,确实密集编辑已经过去数个小时了嘛。我请您是否是再考量一下,在这种情况下用全保护,用于“预防”之嫌。如您认为确实有,解除即可。

蟲蟲飛 (留言贡献)

我再問一下:現在大家能否承諾在達成共識前,先不要再編輯那個方針頁面,如果同意,我可以先解除保護,如果大家堅持繼續進行編輯爭議,解除保護後,仍持續刪改對方的版本,恕無法解除保護。

Wong128hk (留言贡献)

路人行過,說兩句︰似乎不是編輯戰,幾位沒有明顯互相回退跡象,似乎是稱不上編輯戰吧。他們只是剛好在改同一段落,但改的部分亦不一樣。勞請@蟲蟲飛 君再次審視。有勞。

蟲蟲飛 (留言贡献)

他們修改的版本中的語句有些是同一句,有些是不同,但大體來說都是在同一段有分歧意見,而且修改的也不是簡單一兩個字,應先客棧討論,讓社羣審視。

Wong128hk (留言贡献)

要說也就是此次修訂,所以有沒有直接問過@Longway22 君有沒有異議?還是其實Longway22君對Sanmosa君編輯根本無異議?有何跡象令閣下認為Longway22君對該次編輯有異議?Rowingbohe君編輯的確與Sanmosa君編輯有重疊之處,但之後Sanmosa君就算再編輯同一位置,亦沒任何回退或不滿跡象,合理推斷Sanmosa君接納Rowingbohe君編輯。如此又如何可以稱得上為編輯戰?

Sanmosa (留言贡献)

補充:查閱用戶感謝日誌的話,應該看到我有感謝Rowingbohe的編輯。

蟲蟲飛 (留言贡献)

您刪改Longway22的版本,得到他的同意嗎?而且進行一大段方針修改,不用讓社羣審視嗎?

Sanmosa (留言贡献)

他並未對我的編輯作出明確反對,而且他既然能說出「是次活動屬於多人操作後的共識形成」這樣的話,我有合理理由相信他接納我的改動。另外,我重申:翻譯調整屬於事實性修訂。

蟲蟲飛 (留言贡献)

修改一大段方針,有沒有改錯也未可知,請把現行條文及修訂版本貼出來讓社羣審閱。

蟲蟲飛 (留言贡献)

把一大段方針去進行修改,修改過程有否與原意有否出入也未可知,因此不應直接互相刪改,而是應該在客棧提案,讓社羣審視。他們修改的版本中的語句有些是同一句,有些是不同,但大體來說都是在同一段有分歧意見,而且修改的也不是簡單一兩個字,應先客棧討論,讓社羣審視。

蟲蟲飛 (留言贡献)

現在他們拒絕承諾停止互相刪改對方的版本,我想問:如果解除保護後,編輯爭議持續,而雙方又拒絕通過討論解決爭議,該如何處理?

Sanmosa (留言贡献)

請你不要憑空想像一個「爭議」出來,根本沒發生任何爭議。

Sanmosa (留言贡献)

Rowingbohe也已經在請求解除保護請求頁面說得很清楚了。

蟲蟲飛 (留言贡献)

好,我先把保護解除,但請大家在未有共識前先不要再互相刪改對方的版本,請大家就着不同的版本進行討論,有共識後,以那個版本為準。如果大家持續不討論,而是繼續互相刪改對方的版本,再次施行保護是無可避免。

Sanmosa (留言贡献)

我認為我和他們二人的動作是協作(這點其他用戶也同意),而非蟲蟲飛所謂的「互相刪改」。對於蟲蟲飛仍然有意圖阻止合理的協作,並拒絕收回錯誤定性,我深表遺憾。

蟲蟲飛 (留言贡献)

把一大段方針去進行修改,修改過程有否與原意有否出入也未可知,因此不應直接互相刪改,而是應該在客棧提案,讓社羣審視。他們修改的版本中的語句有些是同一句,有些是不同,但大體來說都是在同一段有分歧意見,而且修改的也不是簡單一兩個字,應先客棧討論,讓社羣審視。

蟲蟲飛 (留言贡献)

已解除保護

Longway22 (留言贡献)

這裡大概再考慮了一下,也許蟲蟲飛閣下的判斷,也可以審視協作活動中忽略的地方:當對方針做出事實性修正時,也有必要在版面做相應提及,是需考慮到社羣運作的因素。因以假定社羣中不同編輯的情況,有機會有其他維基人在積累與經驗等不足的情況下,對方針的變動掌握判定有所失當,而加入編輯鏈條而無正式宣告時,在既定協作編輯中有引發潛在編輯爭議的風險。蟲蟲飛閣下的判定相信也有留意到有關風險,事實上也可給予協作鏈有一定的觀察時期,而無論在默認協作或強制停頓時期,假定的潛在風險等也可能由於相應變化而排除,是否存在也不得而知。不過認為後續也可適當納入考慮當中,以便一旦出現時可增加迅速判別的比率。

蟲蟲飛 (留言贡献)

我是擔心修改一大段方針,幾個用戶意見又不一致,也沒有把現行方針和修訂版作一對比,讓社群審閱,這樣改錯了,誰知道?

Sanmosa (留言贡献)

你這樣擔心有必要嗎?

蟲蟲飛 (留言贡献)

方針是社羣共識的反映,而且您聲稱是事實性的修訂,中間又接連改了多次,中間改錯了沒有也不知道,也得社羣較好地比較和審閱。

Sanmosa (留言贡献)

你大可以對照enwiki看。

蟲蟲飛 (留言贡献)

可能是我擔憂過度,因為以前確實試過有人藉着修飾語句去修改方針內容,今次修改一大段方針,又不是先在客棧提案通過,而是幾個人在直接修改方針,而且幾個人意見又有分歧,短時間內互相刪改對方的版本,又未見大家的討論紀錄。