Talk:2020年明尼阿波利斯騷亂

乔治·弗洛伊德之死與2020年明尼阿波利斯騷亂的雙重標準問題

刚在首页看条目，点进去看到最后，冒出来一个问题，即，是否真的需要“争议-双重标准”那一段？我当然知道有来源，所有人也都清楚胡编为什么弄那么一篇，也都清楚这段东西就是中文版特有的，欧洲那边只会简单陈述事实，不会扯上双重标准更不会扯上香港（如果有提及的话，就是全文引用胡编的原文，因为是官媒，所以基本认为代表官方意见），当然也不可能写进各语言版本的wiki

而且，我要说的是，胡编这又不是一次两次了，每次美国出点事，他就弄那么一篇，按同一标准，岂不是一大堆条目要加上那么一段了？（这次是我第一次见）另外就像上面说的，只有中国一家提出来了，这是否真的构成所谓“争议”？（即使加上俄朝伊朗这几家，什么动机也是普通人一眼就看懂了。美国类似的事情太多，那几家可能等下一次类似 92年洛杉矶骚乱那样的，会出来发表一个官方声明吧）

这是需要讨论的。

--我是火星の石榴（留言） 2020年5月29日 (五) 07:17 (UTC)

如果不是直接指明针对该事件的话，按原创研究处理？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年5月29日 (五) 08:50 (UTC)

支持以原創研究為由移除。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒} 2020年5月30日 (六) 08:13 (UTC)

@cwek： 按网上的说法，胡编这就是阴阳怪气的来那么一篇，你不能说他是，因为没有直接指明，也不能说他不是，因为是个人基本都看得出来说什么，就这样已经两年+了（贸易战 或 孟晚舟事件开始）中间又发生了这么多事，而且直到明确完结（包括美帝被直接打倒了!）之前会一直继续下去。

我的意见很简单，根本就不该收录，仅仅是一家之言，而且人日这几个，可靠来源的可信度站内有讨论吧？这种又类似社评版这样的。其他及以后条目，比照处理。

俄国外交部发言人扎哈罗娃昨天好像还真提了一下（这种比较正式的，倒是应该收录）--我是火星の石榴（留言） 2020年5月30日 (六) 08:23 (UTC)

没写明的就不算相关，我们都是一群莫得感情的编辑机器。（笑——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年5月30日 (六) 08:29 (UTC)

去看老胡微博，他不止这么一篇，是一些列。另外人民日报、央视、环球时报等近两天的社评和锐评怎么叫一家之言呢？如果你觉得他们的可靠来源有问题，那你怎么证明别的西方媒体可靠来源就没问题呢？毕竟川建国批评某些西方媒体为“假新闻”。———以上未簽名的留言由航站区（對話｜貢獻）於2020-05-30T22:50:50加入。

(＋)同意：那篇文陰陽怪氣、別有用心，根本不應該收錄。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年5月30日 (六) 10:30 (UTC)

之前涉港条目，西方和港台媒体文章和某些人的声明更加阴阳怪气别有用心，还不是照样收录，这不就是所谓的双重标准嘛——航站区（留言） 2020年5月30日 (六) 22:50 (UTC)

香港抗爭和美國暴亂之分別。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年6月1日 (一) 17:37 (UTC)

香港暴亂和美國抗爭之分別就是香港人想港獨和推翻中共，美國人想改變社會不公義情況，而不是推翻美國政府。--MCC214（Sign）#Support USA Peaceful demonstrators 2020年6月2日 (二) 10:48 (UTC)

你喜歡那樣想我也沒有辦法，畢竟人的價值觀不容易改變。但同樣，我也可以認為香港抗爭和美國暴亂之分別就是美國黑人想獨立和推翻共和黨，香港人想改變社會不公義情況，而不是推翻香港政府。套用陳百祥先生的話：這只是「觀點與角度」問題而已。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年6月2日 (二) 11:44 (UTC)

我個人相信歷史是由勝利者編寫的。曼德拉在種族隔離鬥爭中勝出，他就成為了「革命家」；反之，如果南非白人政府現在依然存在的話，他會就成為了所謂的「暴徒頭目」，另外再加一條「勾結外部勢力」（當時蘇聯和華約國家可是全力支持非國大搞武裝鬥爭、推翻親英美的白人政權的）。其他例子（孫中山、毛澤東、列寧）也大致上是這樣，這邊就不仔細說了。History is written by the victors, the winner is the hero, loser is a nazi. 歷史從來都是這樣的，就讓我們放長雙眼看看誰是最終勝利者吧。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年6月2日 (二) 12:13 (UTC)

有人就是聽不進去，堅決隨心所欲地編條目。--寒吉 2020年5月30日 (六) 11:14 (UTC)

一些人偏要在條目表達對香港和美國的政治立場，搞得現在條目全保護都無法更新了。--Googol19980904（留言） 2020年5月30日 (六) 17:57 (UTC)

代@航站區、步六孤、挪威人、SCP-2000、Rowingbohe：。--Starry🌟Home🏠 _{簽到•疫情} 2020年5月30日 (六) 21:04 (UTC)

• 刪除吧，有違WP:WEIGHT，屬極少數觀點。--SCP-2000 2020年5月31日 (日) 01:55 (UTC)

• 他的觀點真的被不少英語傳媒報道[1][2][3]。既然如此，在下認為其觀點可加至條目中及非極少數觀點。--SCP-2000 2020年5月31日 (日) 03:29 (UTC)

• (：)回應 SCP，英文版的一些报道我知道（我不是说这次，而是更早之前的一些）而每次华邮之类都是完全的全文引用（当然加：“”）。因为老胡的身份是公开的，官媒基本被认为是官方立场，全文引用只是单纯的报道，意思就是这边官方大致就是这么个立场而已（证实老胡曾经这么说过）。并不代表什么认同观点，他仍然只是一家之言（而且发言重点是HK），没有任何改变。老胡平时的工作，基本都在社论版，社论版（无论什么媒体）有被引用作为可靠来源的？我真不记得。RT的事情我清楚（倒不如说俄国还直接得多，CCAV的几篇7点档锐评基本可以拿去做范文了，中国是怎么骂人的，技巧太高深，很多都是第一次听见）--我是火星の石榴（留言） 2020年5月31日 (日) 06:04 (UTC)

• 阁下对可靠来源的看法似乎有些不太妥当。并不是要把他的话当作客观断言，只是说存在这样一种看法。“观点是某人持有的看法，这个看法的内容可能是可供查证的，也可能不是。然而，特定的一个人或者一群人表达过的特定观点却是一个事实（也就是说，这个人真的表达过这个观点）。于是如果一个观点可供查证，或者说如果你能引证一个好的来源说明一个人或者一群人表达过这个观点，那么这个观点就可以被包含在维基百科之中。”胡锡进的观点被多家媒体报道，可供查证，虽有争议，引用时在文内注明观点的持有者即可。--DRIZZLE (留言) 2020年5月31日 (日) 09:43 (UTC)

• 我更愿意当作一种职务行为（这是他的工作）至于本人实际什么想法，只有他自己才知道了（或者根本什么也没有，单纯只是工作）--我是火星の石榴（留言） 2020年6月1日 (一) 06:44 (UTC)

• 問題是他的觀點和佛洛伊德無關，另外也要注意RT是俄羅斯的政治對外宣傳媒體。挪威人（留言）

• 話說，胡的這番言論有很多英媒引用吧。不能算原創研究應該是某種觀點吧。雖然對他發言重點不全在佛洛伊德本身，但主流媒體報導標準差別也是真的，美國黑人孕婦被警察粗暴拖下車，踩踏肚子導致流產，有人被打到失明，不只一位記者被抓被打，對束手就擒的民眾亂開布袋彈，還有影片是有國民警衛隊和警察跑到住宅區亂對民宅開漆彈槍，但是條目裡絲毫沒有提，這條目資訊已經算少了，反而一直丟美國的政治立場結果導致被保護。--浪子魚（留言） 2020年6月1日 (一) 03:45 (UTC)

2020年5月31日 (日) 04:15 (UTC)

離題內容。Starry🌟Home🏠 _{簽到•疫情} 2020年5月31日 (日) 16:57 (UTC)

• 支持刪除，某人不要一直扯雙標，現在只討論這條目，若覺得其它條目不和理不會自己刪？挪威人（留言） 2020年5月31日 (日) 02:28 (UTC)
• (！)意見：呵呵，是啊，反正中国（大陆、台港澳）发生什么事，西方媒体的报道“什么动机也是普通人一眼就看懂了”。想要以不符合你们的所谓“普世价值”移除不利已于你们和你们心目中“灯塔”的言论，也就不要用什么冠冕堂皇的理由，直接敞开说就行。以后干脆说，中国官媒的观点和报道一律以“不符合普世价值”为由不予收录即可，并以此制定方针吧。反正中文维基没有什么多元、中立、言论自由，只有“普世价值”也不是一天两天了。可以进一步制定规则，禁止中国大陆用户编辑中文维基，就像美国特朗普当局禁止特定的中国研究生赴美留学一样。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年5月31日 (日) 07:28 (UTC)
  • 請勿打稻草人和滑坡論證。--Starry🌟Home🏠 _{簽到•疫情} 2020年5月31日 (日) 13:54 (UTC)
    • 哦？击中要害，恼羞成怒了？这些不是你们一直在做的事吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年5月31日 (日) 14:39 (UTC)
      • 別一個個「你們」，大家都是不同的個體，你這樣只會加劇社群分裂。--Starry🌟Home🏠 _{簽到•疫情} 2020年5月31日 (日) 14:45 (UTC)

• 統一採用中国外交部发言人赵立坚的發言。--寒吉 2020年6月1日 (一) 14:33 (UTC)
• 我觉得“双重标准”符合关注度标准，可以记载，因为已经有多家媒体引用。但是“爭議->雙重標準质疑”把“双标问题”放的如此高确实没必要。“双标问题”还是属于中方观点，虽然被外媒引用过，应该记载在“反应->中国”里面。p.s. 有没有人觉得乔治·弗洛伊德之死與2020年明尼阿波利斯騷亂这两个条目可以合并？University Being Constructed（留言） 2020年6月2日 (二) 05:05 (UTC)
• 与其说是对于事件的评论，毋宁说是对于事件的比较，它针对性并不强，我个人觉得应该是对其他事件的影响上面，比较川普在这种事情发生后也是第一个推“CHINA”，所以还是有很多联系的地方，必然会有很多媒体将同期发生的类似事情联系起来，事件的处理方法也会受到同期事件的影响。方的1P（留言） 2020年6月2日 (二) 12:40 (UTC)

参考資料