Talk:见习魔女伊蕾娜

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 日本电视动画《魔女之旅》的哪一集讲述了故事主角伊蕾娜成为一名魔女并踏上旅途的历程？

  见习魔女伊蕾娜条目由BlackShadowG（讨论 | 貢獻）提名，其作者为BlackShadowG（讨论 | 貢獻），属于“acg”类型，提名于2022年12月16日 00:29 (UTC)。

  • 說明：原创条目，同步参选GA。当初从英文维基翻译GA使徒来袭时就注意到，只要资料足够多，一集动画也能写成GA，想着有朝一日我也可以把自己喜欢的动画分集写成GA，这篇条目的问世无疑让这个想法成为了现实。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月16日 (五) 00:29 (UTC)
  • (＋)支持：—👑孤山王子📜 2022年12月16日 (五) 04:05 (UTC)
  • (＋)支持。-- Za9941（討論室） 2022年12月17日 (六) 06:49 (UTC)
  • (＋)支持--Evesiesta 2022年12月17日 (六) 11:38 (UTC)
  • (＋)支持--金色黎明（留言） 2022年12月17日 (六) 14:16 (UTC)

優良條目評選

见习魔女伊蕾娜（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：传播媒体 - 日系动漫，提名人：BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月16日 (五) 00:34 (UTC)

投票期：2022年12月16日 (五) 00:34 (UTC)至2022年12月23日 (五) 00:34 (UTC)
下次可提名時間：2023年1月22日 (日) 00:35 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 符合优良条目标准：提名人票。原创条目，自认为内容丰富，符合标准。BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月16日 (五) 00:34 (UTC)
• 符合优良条目标准：—👑孤山王子📜 2022年12月16日 (五) 04:06 (UTC)
• (＆)建議請多看條目幾遍，有些明顯的錯誤……是以《使徒来袭》為模板造成的錯誤。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月16日 (五) 05:15 (UTC)

  已修正。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月16日 (五) 08:47 (UTC)

  由於動漫來源缺胳膊少腿，個人嘗試用遊戲的來源去搜相關內容，找到些內容可以補充英文地區以外的評價。（PS：日本作品沒有日文地區的評價十分異常）

  4gamer也有動畫評論的專欄「そうだ アニメ，見よう」，其中一期有評價《魔女之旅》（[1]），點評了第一集和第九集。這篇來源提到第一集《见习魔女伊蕾娜》對應原作第一卷第四話，這個描述和條目中相關描述不符（本集改编自轻小说《魔女之旅》的第1卷中的第9章〈魔女見習生伊蕾娜〉和第13章〈旅程的開始〉），我看了webnewtype那篇來源也沒有提到這些內容。

  PS：我瀏覽了動畫第一集和小說第一卷，固然第一集是對應第九章，4gamer應該是指漫畫版的第一卷第四話（[2]）。

  巴哈姆特動畫瘋有播放這部動畫，所以巴哈也有點評，主要是第一集。

  《遊戲日報》也有對第一話進行點評。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月16日 (五) 11:36 (UTC)

  十分感谢阁下提供大量资料，已用其扩充了反响章节。实不相瞒，由于中维的动漫专题基本没整理过来源，鄙人写条目时都是从英维的专题上找资料的，难以做到如此之多元。

  关于“本集改编自轻小说《魔女之旅》的第1卷中的第9章〈魔女见习生伊蕾娜〉和第13章〈旅程的开始〉”这句描述，毕竟阅读原作就可发现，这里似乎适用于MOS:PLOTSOURCE。漫画对应的章节个人认为没有必要标记，毕竟漫画也是改编自小说原作，私以为条目中列出原作对应的章节应该足够了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月16日 (五) 14:02 (UTC)

  新增的評價加上評論員名字比較好。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月17日 (六) 08:42 (UTC)

  已加入。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月18日 (日) 07:40 (UTC)

• 符合优良条目标准 紺野夢人 2022年12月16日 (五) 11:10 (UTC)
• 不符合优良条目标准:WP:WAF:劇情非「最低限度使用」，此條目透過文字詳細說明整整23分鐘的內容。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月17日 (六) 13:03 (UTC)

  另一個評為GA的動畫分集《使徒来袭》差不多的視頻長度，劇情部分有470多字，《见习魔女伊蕾娜》有540多字，而對條目的劇情描述字數建議是1000字以內。（同時也有例外）

  「最低限度使用」在WP:WAF是在版權那一段，你是認為內容超過合理利用嗎？--Nostalgiacn（留言） 2022年12月17日 (六) 14:56 (UTC)

  首先，有沒有WP方針指引格式手冊說明「每一集描述字數建議是1000字以內」？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月17日 (六) 16:56 (UTC)

  個人認為23分鐘的動畫，可以用三至四句總結，而非不經處理地將整套動畫翻譯成文字。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月17日 (六) 17:01 (UTC)

  1000字以内是游戏类条目的建议（WP:VG），有参考的价值。对于剧情的长度，通常与条目其它现实世界内容的比重合理即可（参考Wikipedia:格式手册/虚构#比重得当），本条目中剧情章节与其他章节的比重是合理的。如果缩到三四句，反而会因虚构内容占比过少导致比重失衡。除非在制作和反响章节也只有三四句的情况下，那剧情的内容才也需要缩减以确保比重合理。就比如上方Nostalgiacn君提到的这篇，如果条目能洋洋洒洒写到上万字，剧情占3000多字也都OK。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月18日 (日) 07:34 (UTC)

  MOS:ACG#PLOT:「 建議長度為300～800字的2至4個段落，不超過1000字，以摘要作品故事的骨幹，過多的介紹將會被刪除或簡化。」--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月18日 (日) 07:58 (UTC)

  MOS:ACG不是正式指引。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月18日 (日) 08:46 (UTC)

  論述WP:PLOTSUMMARIZE有總結英維相關指引的共識，當然也論述上的資料尚未更新，大概就是「 ACG专题建议“300～800字的2至4個段落，不超過1000字”；英語版小說格式指引建議「應該收斂在3或4個段落內」^{校：現在是400到700字}；電影格式指引建議在400至700之間；電視劇格式手冊建議每集故事100至200字，複雜的情節最多350字，獨立單集條目為200至500字^{校：現在是400字}。」

  英維的字數建議未必合適中文，本地應該另作討論，目前也未有太多共識。畢竟有各種情況，例如西方人名字翻譯成中文變成很好幾個字（「Michael「迈克尔」等）。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月18日 (日) 14:53 (UTC)

  MOS:ACG即使不是指引，也提到剧情“建议长度为300～800字的2至4个段落，不超过1000字”，并无不妥。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年12月21日 (三) 02:40 (UTC)

  BTW，WP:VG中关于剧情1000字以内的要求，引用的观点实际上来自于MOS:ACG。 乐——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年12月21日 (三) 02:46 (UTC)

  我只可說：「劇情過分詳細！」，撇除這個因素後，可以ga。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月21日 (三) 11:06 (UTC)

  日系ACG单一话剧集没有找到合适的参考。我找了GA中其他如电视剧的单剧集并且时间相近的条目对比，例如继任_(我为喜剧狂)、后果_(我为喜剧狂)、地震 (摩登家庭)，大约21~22分钟，也就是500~600字剧情，摩登家庭是1000+。我认为“剧情过分详细”的判断似乎有点吹毛求疵了。如果剧情“过分详细”的话，我还认为还有很多“细节”还没有详述出来呢。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年12月22日 (四) 03:04 (UTC)

  我改了一下劇情，正如Cwek所言，原劇情有些必要細節沒有描述，如女主看了《妮可的冒险谭》為何想成為魔女，隱藏的關鍵信息是《妮可的冒险谭》這本書是魔女妮可寫的。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月22日 (四) 07:24 (UTC)

  有点吹毛求疵，FA偶像大師 劇場版 前往光輝的另一端！剧情为1081字，全片121分钟；GA來自繽紛世界的明日剧情为2067字，全片大约为24*13分钟。WP:WAF没有强硬应要求剧情字数，提及也只是引用VG的剧情1000字以内，也只是提及主要内容比例性。这个字数才546字大约24分钟，而且制作和反响也比剧情丰满得多。我不太确定你的态度是什么。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年12月21日 (三) 02:54 (UTC)

  對比現有的ga及fa，劇情字數比例不太相同。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月21日 (三) 11:04 (UTC)

• 符合优良条目标准--ThirdThink（留言） 2022年12月18日 (日) 03:05 (UTC)
• 符合优良条目标准。-- Za9941（討論室） 2022年12月18日 (日) 05:22 (UTC)
• 符合优良条目标准：擴充內容之後，內容已經足夠。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月18日 (日) 14:33 (UTC)
• 符合优良条目标准。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年12月19日 (一) 21:04 (UTC)
• 符合优良条目标准，关于剧情问题，已上述，字数与剧情描述程度对比其他类似的GA的情况，不是重要问题。而且剧情、现实的制作信息、评价三个部分的比例尚可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年12月22日 (四) 03:07 (UTC)
• 序言「该集得到了普遍正面的评价」未在正文中提到。評價章節只能看出「戰鬥場面和藝術設計獲得普遍正面評價，劇情方面意見兩極」。其他方面 符合优良条目标准。--洛普利寧 2022年12月22日 (四) 10:09 (UTC)

---

：9票 符合优良条目标准，1票 不符合优良条目标准，入選。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月23日 (五) 05:51 (UTC)

優良條目重審

见习魔女伊蕾娜（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：日系动漫，提名人：--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 10:52 (UTC)

投票期：2023年2月3日 (五) 10:52 (UTC)至2023年2月10日 (五) 10:52 (UTC)
下次可提名時間：2023年3月12日 (日) 10:53 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 不符合优良条目标准：提名人票。“反响”一节的大部分来源无法直接证明此集的关注度，而大多更倾向于整部动画。即使有对于此集的描写，也多是在对整部动画的泛谈，而缺乏单独对此集的评价。也就是说，文章所引用来源质量差，不符合可供查证的标准。另外，该条目大量引用了来自同一来源动画新闻网的内容。个人认为就本条目而言，这一来源无法称得上是“可靠来源”。因此，个人认为该条目并不符合优良条目标准。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 10:52 (UTC)

  (：)回應：建议再仔细看一下来源。

  • 动画新闻网这篇来源中有明确写明是“How was the first episode?”；Anime Feminist这篇在标题中就写明是“Episode 1”；巴哈姆特这篇写的是“试片”，介绍的都是第一集的内容；4Gamer这篇把“第1話「魔女見習いイレイナ」”直接作为章节标题，显然这些来源都是聚焦于第一集的。
  • 至于“大量引用了来自同一来源”，动画新闻网这篇来源有6名作者发表评论，每名评论员的观点我都包括在了条目中，所以引用次数较多，而且动画新闻网是可靠来源，英维动漫专题的描述是“对于新闻、评论和发行信息，ANN是接近于动漫的档案记录报的可靠来源”
  • 最后，有关来源质量的质疑：除了上面提到的动画新闻网外，Anime Feminist也被英维动漫专题列为可靠来源；4Gamer和巴哈姆特是游戏专题的可靠来源。来源可靠性应该不存在问题。

  --BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月3日 (五) 12:42 (UTC)

  我并不质疑ANN本身的可靠度，然而您所提到的“被列为可靠来源”中“可使用的部分”为Upcoming releases。您所引用的部分是否属于这一范围？假如该来源的可靠性被否认，正片条目的内容至少会减少两个段落。另外，来自WNT的四个来源显然都是对于整个作品而言。而对于bigfun这种来源，我个人认为处理方法应该比照百家号，这是一个应停用的来源。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 12:54 (UTC)

  找不到阁下所说的“Upcoming releases”在哪里，WNT也没看懂是什么。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月3日 (五) 12:58 (UTC)

  在此。WNT->WebNewType。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 13:08 (UTC)

  建议阁下不要修改留言，这让我难以注意到新的意见。WNT我现在注意到您指的是WebNewType，这和bigfun一样，是对制作团队的访谈，作为第一手来源使用；根据格式手册这类信息可以使用第一手来源。根据WP:ABOUTSELF，第一手来源可以是自行出版物；并且第一手来源不是用来说明关注度的，不需要来源全文都在讨论本集的内容，且我写入条目的内容都是这些来源中关于本集的内容。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月3日 (五) 13:17 (UTC)

  我并没有说WebNewType不能证明关注度或认为它不可靠，而是认为其中的内容并未特指第一集。而对于bigfun，参照上方所写，这种来源显然是属于自媒体范围，与百家号的形式完全一致。因此我认为类比处理是比较妥当的。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 13:26 (UTC)

  WebNewType的内容并未特指第一集，但我写入条目的都是关于第一集的内容。至于bigfun，我猜您没有理解我的意思：这里bigfun是作为第一手来源，根据WP:ABOUTSELF，第一手来源可以是自行出版物与可疑来源，且“这一方针同样适用于社交网络上的内容，如Facebook、Twitter、人人、微博等”。这就好比在传记条目中，一般用户发布的百家号不可靠，但是如果是条目主题发布的百家号，就可以在关于该人物的条目引用并将其作为第一手来源使用，本条目也是一个道理。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月3日 (五) 13:34 (UTC)

  我依然认为以这种方式使用来源中的一部分不妥。下方提到WP:UNDUE，大概就是这样。另外我可能并不认为bigfun在这里是一手来源。原本写了一点理由但是因为离题而删除。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 13:53 (UTC)

  --洛普利寧 2023年2月3日 (五) 14:11 (UTC)

  先不說PJ:ACG/RS很久沒有更新，其次用到Upcoming releases的是AnimeNation Anime News，和動畫新聞網是「Anime News Network」，根本就是兩回事。

  在英維的en:WP:A&M/RSAnime News Network由於存在粉絲社區，所以被歸為視情景來源，網站的新聞、評論和發佈信息是可靠來源「For news, reviews, and release information, ANN is a reliable source」，條目現在引述的評論屬於此列。--Nostalgiacn（留言） 2023年2月3日 (五) 13:23 (UTC)

  下方有人列举了这个链接，没仔细看就直接拿来用了 囧rz……--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 13:29 (UTC)

  根據維基專題:ACG/線上可靠來源#視情況而定（我沒有引錯，是閣下看錯了），ANN的review的確是可靠來源。—👑孤山王子📜 2023年2月3日 (五) 13:49 (UTC)

• @BlackShadowG：副知條目主編。-銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2023年2月3日 (五) 12:19 (UTC)
• 符合优良条目标准：情況好像恰恰相反，反響一節的大部分來源均是針對該分集而非對整部動畫的評價。而且引用的媒體均屬可靠，沒有違反WP:VERIFY；關注度也並非單單以一個章節的來源彰顯，個人認為整篇條目已提供足夠來源來證明關注度。另外不明白為何動畫新聞網就本條目而言稱不上是可靠來源，根據維基專題:ACG/線上可靠來源，動畫新聞網的述評是屬於可靠來源。—👑孤山王子📜 2023年2月3日 (五) 12:25 (UTC)

  “关注度也并非单单以一个章节的来源彰显”，然而该章节占文章1/3，若该部分关注度不能被证明，该条目整体的可靠性将会受到很大影响。退一步说，该条目是希望申请“优良条目”，仅仅证明了关注度显然是不够的。其余部分可见上方回复。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 13:02 (UTC)

  动画新闻网是可靠来源，我觉得上方的回应已经可以说明这一点了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月3日 (五) 13:05 (UTC)

  不知道閣下有沒寫過流行作品類條目，尤其是製作或開發章節？這章節沒多少條GA或FA符合關注度，因為都依賴訪談。先不論其他內容，WebNewtype在這意義上是可靠來源，因為條目引的都是訪談內容。--S叔 2023年2月3日 (五) 13:29 (UTC)

  同意S叔的意見。若果條目的某個章節被拆分，那麼便需要證明該部份的關注度，不然條目的關注度應該是總體來看，不能單單以一兩個來源來判斷。—👑孤山王子📜 2023年2月3日 (五) 13:44 (UTC)

  这些访谈若是放在动画主条目中，是非常好的。然而放在分集中便显得有些不太恰当。毕竟从正常角度思考，一个普通动画的一集，既没有如该动画本身第九集一样引起大范围争议，也没有任何突出的特点，是什么让它凭空具有了关注度？可能与我浏览这方面条目的数量有关，但这是我在维基百科看到的第一个给一部普通动画单独一集所编写的条目。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 14:02 (UTC)

  就憑它是第一集，很多媒體的撰稿人會試片來告訴沒看過的人它值不值得看。動畫一集能拼一條目的有非日系的SP。見集數列表。--S叔 2023年2月3日 (五) 14:11 (UTC)

  访谈的内容有关于第一集制作的信息，因此可以加入本条目。

  给单独一集编写条目并不罕见，在英维EVA系列有10篇分集的条目，且都是GA，有很多条目也翻译到了中维（e.g：使徒来袭、陌生的天花板）；如果是英文圈更感兴趣的电视剧领域，只要编者有足够的能力，把一整季二十几集的条目全写成GA也是能做到的事。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月4日 (六) 10:09 (UTC)

  （上方留言已稍作修改）——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月4日 (六) 10:13 (UTC)

• 符合优良条目标准：回应见上方。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月3日 (五) 12:43 (UTC)
• 符合优良条目标准 紺野夢人 2023年2月3日 (五) 13:17 (UTC)
• 题外话。还是像我在上一个DGA提到的，关注度是GA的标准吗？本地搬运英维的标准却没有相关讨论。而英维的要求是，关注度问题不是在GAN讨论的，而是应该走专门的检讨流程。条目不满足关注度，说明他作为一般条目的资格都没有，应该尽快合并或删除（至于GA，当然自动失格）。另外关注度是主题的固有属性，而条目内容是否可靠是具体怎么写的事情。如果主题有关注度，就算文章内容全由不可靠来源支撑，那主题依然有关注度。提名人可能想表达的是WP:UNDUE：「不受可靠来源发表的观点占据条目过大比重」。--洛普利寧 2023年2月3日 (五) 13:36 (UTC)
  • 符合优良条目标准；(：)回應：條目顯然符合關注度的要求，有資格作為一般條目，不必合併也不用刪除。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年2月3日 (五) 13:48 (UTC)
    • @A2569875：修正了您的留言格式。如有问题请回退。感谢。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 13:55 (UTC)
      • @Yining Chen：(※)注意：「(：)回應」一則留言本就應該向內一個縮排，不然誰知道我在回應誰？我就是要指名回應Lopullinen。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年2月3日 (五) 14:01 (UTC)

        对不起，没有看上下文。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 14:03 (UTC)

• 符合优良条目标准：重審人士的觀點站不住腳，個人認為當前條目使用來源的可靠性足夠。足夠多的可靠來源評論也符合WP:虛構準則要求。--Nostalgiacn（留言） 2023年2月3日 (五) 13:47 (UTC)
• 符合优良条目标准--ThirdThink（留言） 2023年2月3日 (五) 14:01 (UTC)
• 符合优良条目标准：自認為來源可靠，所以符合標準。CBNWGBB（留言） 2023年2月3日 (五) 14:37 (UTC)
• 符合优良条目标准--羅潔塔💎450151 2023年2月3日 (五) 15:19 (UTC)
• 符合优良条目标准--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年2月8日 (三) 09:23 (UTC)

---

：1票 不符合优良条目标准，9票 符合优良条目标准，維持優良條目資格。--銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2023年2月10日 (五) 14:53 (UTC)