Talk:臺南忠靈塔

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

可用的參考來源[编辑]

台南市文化資產保護協會的臉書上整理了《臺灣日日新報》與《中華日報》跟臺南忠靈塔有關的報導，不過因為沒有實際看到原件圖片所以暫不加入條目內文。--祥龍（留言） 2019年6月13日 (四) 15:27 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
  • 在臺灣臺南市南區的竹溪寺北邊，有哪一座安奉死於第二次世界大戰中人們骨灰的設施？
    臺南忠靈塔条目由Pbdragonwang（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Pbdragonwang（讨论 | 貢獻），属于“building”类型，提名于2019年6月10日 13:31 (UTC)。
    • (＋)支持：符合標準。--Outlookxp（留言） 2019年6月10日 (一) 13:44 (UTC)[回复]
    • (＋)支持。另協助將問題補全。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會） 2019年6月10日 (一) 14:53 (UTC)[回复]
    • (＋)支持。不过比较奇怪的是明明是日军的忠灵塔，网上却搜不到日文资料。有以下(－)反对(！)意見：
      • 劉婉君. 〈台南忠靈塔骨骸遷移事情 日人也關注〉. 一来源显然不可靠。正文中说“消息也引起日本民眾重視，寄送日本各地忠靈塔的照片給促進會，也呼籲日本台灣交流協會重視此事。”，并且附上一些图片宣称是日本友人发来的图片。然而显然那仅仅是搜索引擎给出的结果，连人工整理的图片集都不是。显然这篇报道失实。请移除该来源，并提请社群重新评估《自由时报》网站的可靠度。
      • “當時動員臺南州青年興建而成，用以安奉臺南州死於二次大戰中的戰歿者骨灰”一句陈述基本事实的话竟然需要5个来源吗？麻烦看一下可否精简。一个来源应当已经足够。同样问题在“二次大戰後……”一段也存在。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月11日 (二) 02:36 (UTC)[回复]
      • (！)意見個人認為可靠度沒有問題，該報導僅單純引述"重現府城水文促進會"的發言--User:Joe123890508 2019年6月11日 (二) 12:31 (UTC)[回复]
      • (：)回應：我並沒有在條目裡寫到「消息也引起日本民眾重視，寄送日本各地忠靈塔的照片給促進會，也呼籲日本台灣交流協會重視此事。」，所以這部分消息的可靠性個人認為不必討論，那是該向自由時報投書質疑的事。另外如果只用單一來源的話有些人會覺得可靠性不足（正如你前面質疑的「日人也關注」一事只有自由時報有刊，所以沒有寫到條目裡，故不能只用單一來源），如果要精簡的話，頂多能將同一記者所寫的報導只取其一。--祥龍（留言） 2019年6月11日 (二) 14:44 (UTC)[回复]
        • 既然主编知道那个来源有问题，那么请问那个来源有在这个条目里引用的必要吗？为什么要坚持引用不可靠来源？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月12日 (三) 01:57 (UTC)[回复]
          • 有問題的只有部分資訊又不是報導全文，而且所謂的不可靠來源也只是個人分析推論的結果。不引用有疑問的資訊到內文已經足夠。而就對臺南忠靈塔保存爭議的報導部分，個人覺得是有必要的。--祥龍（留言） 2019年6月12日 (三) 04:32 (UTC)[回复]
            • 既然你坚持错误的编辑方法，我也不多说。反对票不撤销。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月12日 (三) 07:24 (UTC)[回复]
              • 重新看了一下你的留言（包含在維基百科:可靠來源/布告板），你對這篇報導認為不可靠的理由，僅僅是因為報導裡面附的圖片嗎？你是不是有先入為主概念，認為所謂「重現府城水文促進會收到日本友人寄來的日本各地忠靈塔」，一定都非得是一張張日本各地忠靈塔的照片，為什麼這所謂的「日本友人」就不能寄「日本各地忠靈塔的網路圖片搜尋結果截圖」給「重現府城水文促進會」呢？又不是每個人手上剛好都有忠靈塔的照片，也不見得可以輕易前往當地拍照。報導文中有「消息也引起日本民眾重視，寄送日本各地忠靈塔的照片給促進會」，但又不見得所有跟促進會聯絡的日本人都是寄一張張忠靈塔的照片給促進會，寄「網路搜尋結果截圖」的可能性也不是沒有。新聞報導選擇網路截圖來用也許是因為這張圖片裡面有包含最多忠靈塔的樣子，省得還要排一張張照片的位置。只因為新聞附圖跟你所想的不一樣就推論報導不實是否太草率了？你有更確實的證據證明「日本友人寄照片給促進會」這件事是不實的嗎？--祥龍（留言） 2019年6月12日 (三) 13:39 (UTC)[回复]
                • 我对您的言论表示遗憾。我希望其他维基人不要效仿您关于此条目的观点。并提请社群考虑撤销你的巡查员权限。因为你尚不能正确理解基本内容方针。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月13日 (四) 02:57 (UTC)[回复]
                  • 我也很遺憾你沒有辦法給出更確實的證據證明這個來源不可靠。我已經在質疑你的推論過程有問題了，有犯罪嫌疑不等於有犯罪事實。你上面只有說你覺得這篇報導有可疑的地方，卻沒有更確切的證據證明報導確實失實。而且你所謂覺得有問題的資訊我根本沒有寫在條目內文裡，就被你莫名其妙說是「錯誤的編輯」。我的要求很簡單，給我證據證明自由時報這篇報導確實是錯誤的，我就移除這個參考來源，即使我根本沒有在條目內文寫這方面（日本友人等等）的資訊。請證明「沒有日本友人寄忠靈塔照片給重現府城水文促進會」、「此事件沒有引起任何日本民眾重視」、「沒有人呼籲日本台灣交流協會重視此事」。有幾分證據說幾分話，很困難嗎？--祥龍（留言） 2019年6月13日 (四) 13:37 (UTC)[回复]
                    • (～)補充：維基百科:可供查證：「維基百科內容的門檻，是可供查證，這意味著寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證。」，請問我寫在條目裡的內文有哪一段沒有來源佐證？其次底下的來源一節有提到「一般而言，最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙。」，因此引用自由時報的報導一般沒有問題，除非有證據證明這篇報導確實不能作為來源使用。可是一來你除了你的推論以外沒有更確實的證據證明報導錯誤，二來我根本沒有將你所質疑的資訊寫到條目裡，我為什麼要配合你的懷疑而去做修改呢？--祥龍（留言） 2019年6月13日 (四) 13:55 (UTC)[回复]
    • (＋)支持：符合標準。--CRHK128☎ 2019年6月11日 (二) 12:16 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--User:Joe123890508 2019年6月11日 (二) 12:31 (UTC)[回复]
    • 個人認為來源可靠與否并不是1和0的關係，是可以局部可靠的；“日本民眾”那方面不可靠不會導致整個報道也失實。但無論如何，我想問一個問題：這個做替代來源行嗎？Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 06:13 (UTC)[回复]
      • 我也不认为是1和0的关系，所以我问主编为什么一定要用不可靠来源，没有别的办法了吗？你明知道一碗菜里有一块肉是酸的，你为什么要费心思证明仍有其他部分能吃并且吃下去？如果你能证明不可靠来源中的一部分是可靠的，你已经不需要该来源了。你所给出的这个来源我认为最好不要用，因为其中仅仅提到了“日本人有观点”，却没法判定这样的观点是否有道理。以我个人所知“日本在本土和殖民地每一座城市都蓋了忠靈塔，形狀都很類似，把戰歿者的骨灰安置在裡面”这个观点就是有问题的。你只要稍微了解一下相关资料（例如这个神奈川大学提供的在线资料库），就知道并不是日本人盖的忠灵塔形状都很类似。而且“日本在本土和殖民地每座城市都盖了忠灵塔”显然也是不合逻辑的，日本本土的忠灵塔是纪念家乡在当地的阵亡日本士兵，而本土以外地方的忠灵塔都是因为在附近有过成规模的战斗，并不是必然每座城市都有。“台南忠灵塔形制类似很多日本现存忠灵塔”很可能是对的，但原文的命题我认为显然错误。我认为你给出的这个来源是假专家。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月13日 (四) 06:43 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 1.0 1.1 中村明人. 忠霊塔物語. 大阪毎日新聞. 1939-08 （日语）. 
  2. ^ 2.0 2.1 アサヒグラフ (编). 忠霊塔図案. 大日本忠霊顕彰会. 1940 （古典日语）. 
  3. ^ 神社名（忠霊塔など）で探す. 神奈川大学 （日语）. 
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:臺南忠靈塔&oldid=54840565”