Talk:汶川大地震/存档1

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

对预言参考文献的质疑

参考文献中的“徐岸汀博客”所指向链接为一网页截图，不具有查证的作用。希望能有更有力的参考来源。—不想放弃 (留言) 2008年5月12日 (一) 11:33 (UTC) 改朝换代了！

2008年5月7日，一名网名叫“水命红颜”的武汉地质工作者预测5月12日将在四川、湖北一带发生地震，并在网络討論區发布非正式消息。来源在h ttp://wuhan.sojiji.com/bbs/2610084829~-1~690/74986_74986.htm 2008年5月9日，一名匿名网民在百度地震吧表示在临沂看见大片地震云。来源在h ttp://tieba.baidu.com/f?kz=373553982

  • 中国地震局地球物理研究所的陈学忠曾于2002年发表论文，指出“从2003年起就应该警惕四川地区发生7级以上地震的可能”[1]。
  • 陕西师范大学旅游与环境学院龙小霞等曾于2006年发表论文，指出“川滇发生大于等于6.7级地震的年份为2008年”[2]

第一条参考文献指出发生地震的可能时间是"未来1～2年内", 应该指的是 2002 年后1-2年, 即 2003 和 2004 年, 和本次地震相距遥远; 第二条的原文尚未找到, 从该文的摘要看并未含有 "大于等于6.7级地震的年份为2008年" 字样, 网上的所谓照片疑似 PS 的作品, 建议核实后再加入.

参考万方数据库: http://scholar.ilib.cn/Abstract.aspx?A=gjdzdt200212002; http://scholar.ilib.cn/A-zhx200603018.html. (这个数据库是收费的)

213.197.27.252 (留言) 2008年5月13日 (二) 14:55 (UTC)
不知楼上的同仁想以怎样的方式核实？昨天凌晨已经有人贴出可浏览的《基于可信度方法的川滇地区地震趋势研究》PDF文件地址，不知被谁删除。在GOOGL上找到的http://www.box.net/lite/es47lzpqjc ,可以查阅，与我在学校图书馆下载的文章一致。WIKI的基本要求是可查性，现在已经有明确的文章名、作者名等可以确认文章的信息，能够在大陆多个期刊数据库内查询，已经完全可以满足可查性的要求。仅仅因为部分WIKI人不能登陆付费数据库，就算做不可核实信息，未免也太武断了吧？--怪怪物 (留言) 2008年5月14日 (三) 20:18 (UTC)

修正筆誤：規模後不應有“級”

請把規模後的“級”移除，只有各地強度可以用“級”。--我是隻發浪小野貓。Meow✉ 2008年5月12日 (一) 11:39 (UTC)

香港是用「黎克特制xx級」的，台灣才用「規模xx」，如果可以的話最好用轉換。--Simonlo (留言) 2008年5月12日 (一) 11:54 (UTC)

大陆也有用“级”。—不想放弃 (留言) 2008年5月12日 (一) 12:05 (UTC)

条目标题

2008年四川大地震 → 汶川地震或者汶川大地震

中国官方，包括人民网、新华网均称之为汶川地震，比起从英语直接翻译过来的2008年四川大地震更合适。

注：唐山大地震的英语标题是en:1976 Tangshan earthquake（1976年唐山大地震）。—Jul (留言) 2008年5月12日 (一) 11:57 (UTC)

个人意见：作为新闻《汶川地震》是可以的，作为条目应该加上发生时间，并将汶川地震作重定向。--Siriudie(talk) 2008年5月12日 (一) 12:43 (UTC)
(：)回應我想说的是中文和英文的命名有明显的区别。再举个例子，比如在中文里我们说嘉靖大地震或称华县大地震，按照英文条目的命名规则，这个显然是错的，英文里是“1556年陕西大地震”（en:1556 Shaanxi earthquake）。另外，如果说因为震级大，影响广，“四川大地震”比“汶川大地震”更能说明问题，我不敢苟同。再说那次华县大地震，波及到了10个省，陕西省更是损失严重，可还是叫做嘉靖大地震或称华县大地震。中文里通常用震源做名的习惯。最后，官方现在还是坚持称“汶川地震”或者“汶川发生7.8级强烈地震”，始终没说成“大地震”，也是策略上的考虑，等到这则新闻成了历史事件后，再挂上“大地震”的名字吧。—Jul (留言) 2008年5月12日 (一) 15:25 (UTC)
一般所謂的大地震，是指地震規模大於或等於 7.0 的地震。大地震釋放的地殼應變能量較大，對於板塊構造的
研究有特殊的意義。參考來源

因為是7.8地震，故條目名稱應為「汶川大地震」--小琛兒五月病中 2008年5月13日 (二) 11:05 (UTC)

能够确认震源是单一的吗？

北京这里震感明显，只是震波频率太低，很多人都以为是自己生病了。—十字花剑 (留言) 2008年5月12日 (一) 12:29 (UTC)

沒事就好，這一次一定死亡過萬了，很是納悶，原來看著自己的同胞遇難是比看著緬甸軍政府治下的災民的苦難更加難受的，難受得多了—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月12日 (一) 15:19 (UTC)
  • 從香港的媒體報道是單一震央，北京的芮氏3.9級是由於四川的震動至北京，至於時間的「延遲」是由於震動由震央傳到北京「需時」，因而被誤會是「另一個地震」、「第二個震央」。以台灣為例，當震動至台灣時，台灣的TVBS的主播錄影廠中表示台灣可能發生地震，但後來也更正了「台灣地震」這個說法。—Eu sou AG0ST1NH0 (留言) 2008年5月12日 (一) 16:47 (UTC)
  • 从USGS的监测报告来看，在7.9级主震发生后2小时内全国其他地区没有2.5级以上震源出现。非洲驴 (留言) 2008年5月12日 (一) 18:24 (UTC)

中华人民共和国与中国大陆

sorry，我没注意到后面跟了香港和澳门。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年5月12日 (一) 16:31 (UTC)

香港、澳門的問題

我見到香港及澳門的消息被編輯進中國的點內，我覺得是不對的。理由是香港、澳門雖然政權被移交至 中华人民共和国，但事實上是港人治港、澳人治澳了，所以不可以把港澳編進中國之內。—Eu sou AG0ST1NH0 (留言) 2008年5月12日 (一) 16:35 (UTC)

为什么不可以？港人不是中华人们共和国公民吗？澳人不是中华人们共和国公民吗？如果认为这样分类不清晰不利于阅读可以给出理由一起讨论，但这个理由不能接受。—马不停蹄 (留言) 2008年5月13日 (二) 05:48 (UTC)
我不想和你去說，但我覺得你會造成中國地區化。—Eu sou AG0ST1NH0 (留言) 2008年5月13日 (二) 10:18 (UTC)
“不可以把港澳編進中國之內？”我覺得“中國大陸”裏面不包含港澳是一貫的做法，但“中國”之内有港澳並無問題。--Kcm367 (留言) 2008年5月14日 (三) 03:38 (UTC)
  • 這裡是中文維基，不是中國大陸維基、香港維基或澳門維基。個人認為資料來源地區與條目編輯之間沒有衝突。我們需要的是準確無誤的資料－－不論來源為何。--Ocelot 2008年5月15日 (四) 21:42 (UTC)

被移除的不可靠来源文字

震中在汶川 而目前北川的死伤者最多

是不是现在进汶川的路都被震垮了。

應該是汶川那里最多，好像是汶川那里下大雨，連救援直升機都要折返呢，里面的情況完全不知道，所以沒有那里的一點數據；人們估計那里可能化為死城，汶川大概10萬人口，長期在外打工的兩萬—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月12日 (一) 17:50 (UTC)
唉 多灾多难的中国，祝福四川所有的人。--無明 (留言) 2008年5月12日 (一) 18:08 (UTC)
由于道路塌方严重，救灾部队无法进入震中地区，截至目前被阻挡在距震中100公里的地方，而且还担着余震造成继续塌方的危险。非洲驴 (留言) 2008年5月12日 (一) 18:12 (UTC)
汶川伤亡上5位数是肯定的。据最新消息是有3万人在震后还在地面活动。--一葉知秋→切磋 2008年5月14日 (三) 09:06 (UTC)

震前征兆

绵竹蟾蜍过街那一条是否有其他消息证实？个人的感觉是泰州发生的事情误传的结果。非洲驴 (留言) 2008年5月12日 (一) 18:29 (UTC)

有可靠来源足以查证，因为维基百科只强调可查证性，而不强调真实性（见Wikipedia:可供查证）。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年5月12日 (一) 18:34 (UTC)
问题是“征兆”是很主观的，蟾蜍过街也可能是因为其他原因。目前地震学还无法预报地震，也无法说明哪些具体动物表现就一定预示着地震。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年5月13日 (二) 02:19 (UTC)
维基百科的内容要 求应该不是光有可靠来源就行了，应该还看该内容是否正确，是否可信。像那个山东地震云的消息，来源虽然是可靠的，但离震中千里以上能看到地震云，虽然我对 地震学是外行，但我认为这条是不符合科学常识的。那条江苏蟾蜍的也是，两千公里以外的蟾蜍异常，应该是由当地其他原因造成的。我认为这两条内容不符合维基 百科质量标准，建议删除。—马不停蹄 (留言) 2008年5月13日 (二) 05:56 (UTC)

这一地震网上各种伪科学甚至反科学的奇谈怪论很流行，比如这个震前征兆吧，湖北的水塘人家新闻上写的清清楚楚县志有记载的水排空就有三次，很明显的和地震是没有直接关系的，就这也能被算作地震前兆，相当令人无语。　 Mu©dener  留 言  2008年5月13日 (二) 13:36 (UTC)

震前征兆章节的内容中所给的参考文献，都没有提到这些征兆与该次地震有关，也截至目前为止没有学者或研究指出这些征兆与该场地震有关。加入这些内容属于原创研究（并无参考文献支持这些迹象与地震有关，但是文中却说是征兆），因此应该删除--百無一用是書生 (☎) 2008年5月13日 (二) 17:10 (UTC)


这儿有一篇06年的硕士论文《基于可公度方法的川滇地区地震趋势研究》 第21卷 第3期 灾害学 Vol. 21 No. 3 2006 年9 月 JOURNAL OF CATASTROPHOLOGY Sep. 2006

是对四川地区的地震做了一个长期预测 没有引起重视

还有很多"没有引起重视"的所谓论文分布在这些期刊上, 如果每个都重视的话大概只有天上是安全的. 另外那篇文章是论文而不是硕士论文. 谁见过只有不到10页的硕士论文? 中文的期刊都是给钱就发文的, 学生们为了毕业什么话说不出来? 即便这个预测恰好对了, 中文期刊还是没有外文的有价值. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 06:41 (UTC)

死亡人數分佈位置的矛盾

截至北京时间22时，四川地震死亡人数上升至7651人。其中：北川县估计死亡3000至5000人，受伤1万人；德阳死亡412人；绵阳死亡53人；广元死亡52人；成都市45人死亡；都江堰市聚源镇中学死亡人数已增至50余人。

疑問: 北川在綿陽市內, 要是北川死7000 人, 綿陽的死亡人數不可能是 53 人; 同理, 都江堰市位於成都市內, 要是成都死亡45人, 都江堰人數不可能是50余人。不過看網上新聞時, 都是採取這一說法, 究竟地界是怎樣劃分呢? --Miniwiki (留言) 2008年5月12日 (一) 19:10 (UTC)

  • 此时“绵阳市”和“成都市”应分指两市市辖区，而不是指整个地级市。非洲驴 (留言) 2008年5月12日 (一) 19:33 (UTC)
  • 应该是把地级市綿陽的市区/主城区（由地级市直接领导），与其下辖的县/县级市北川（由县政府，或县级市政府领导）区别对待了。有点像军队团部和各营的关系（例子可能不太恰当），假如A团团部与1营驻扎在甲地，2营乙地，3营丙地，团长代理1营长，2、3营有各自主官。那么，师长在问“A团在哪里”，一般说的是“A团团部及1营”。--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2008年5月12日 (一) 19:59 (UTC)
  • 简单的说吧，这是地级市和县级市的区别，有时包括县级市，有时不包括，在这里应该不包括。

凤凰的新闻说伞降了,这样恶劣的天气伞降伤亡数字恐怕低不了吧,这部分数字有办法统计吗? Airate (留言) 2008年5月13日 (二) 08:31 (UTC)

“各方反应”部分比较混乱

政府态度和救灾行动有交叠，而国际各方态度却放在“救灾”的子标题下，是不是应该单立新的子标题。非洲驴 (留言) 2008年5月12日 (一) 19:36 (UTC)

阿坝州防震减灾局成功平息地震误传事件

四川省人民政府官方网站于5月9日发布一条新闻如下：

5月3日晚8时，阿坝州防震减灾局接到群众咨询电话，求证 “马尔康县梭磨乡马塘村将要发生大地震，村干部劝村民搬到户外居住”的传言是否属实。接到咨询电话后，阿坝州防震减灾局立即要求马尔康县防震减灾局采取措施，查找谣传来源，进行辟谣，做好宣传解释工作，防止谣传进一步扩大。接到情况通报后，马尔康县防震减灾局立即联系事发地梭磨乡人民政府，通报相关情况。乡人民政府迅速着手查找谣传来源，经查，此次谣传的发生是由于马尔康县在传达全省地质灾害防治工作电视电话会议时，村干部将“地质灾害”误听为“地震灾害”而造成。在阿坝州防震减灾局及时进行情况说明和乡、村干部的主动解释下，解除了村民的恐慌情绪，当地生产生活秩序快速恢复了正常。

马尔康实际上位于5月12日大地震的震中。 大地震发生后，该网站迅速将这条新闻删除。 随后，大陆新闻网站上的该条新闻以及各论坛上关于该条新闻的讨论都被删除。 但人们仍可从搜索引擎的缓存中找到相关内容。以下网络地址是Google关于这条新闻的缓存。

来源 http://209.85.129.104/search?q=cache:9BGkVSc45aEJ:www.sc.gov.cn/zwgk/zwdt/szdt/200805/t20080509_277807.shtml+%E9%98%BF%E5%9D%9D%E5%B7%9E%E9%98%B2%E9%9C%87%E5%87%8F%E7%81%BE%E5%B1%80%E6%88%90%E5%8A%9F%E5%B9%B3%E6%81%AF%E5%9C%B0%E9%9C%87%E8%AF%AF%E4%BC%A0%E4%BA%8B%E4%BB%B6&hl=en&ct=clnk&cd=1 —82.225.48.197 (留言) 2008年5月12日 (一) 23:24 (UTC)

百度上也有“阿坝州防震减灾局成功平息地震误传事件”阿坝州防震减灾局成功平息地震误传事件四川省政府官方“辟谣”南方周末 - 当地防震局曾"辟谣"地震传言这条“辟谣”消息的快照，哎，我早说过了：中共政府很多“辟谣”害死人--Roadsteps (留言) 2008年5月13日 (二) 16:21 (UTC)
  你错了，阿坝州北部草原地区，包括马尔康在内，并非灾区。震中在阿坝州南部边缘地带，相去甚远。--Chenzhipeter (留言) 2008年5月27日 (二) 12:00 (UTC)

“有震感地区”需参考文献

现在“有震感地区”列表已经增加了很多。其中各地区的情况需参考文献支持，以免有错误地区加入。—不想放弃 (留言) 2008年5月13日 (二) 00:35 (UTC)

伤亡人数

建议在事件过去以后，使用表格而不是类似wikinews的方式--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2008年5月13日 (二) 03:18 (UTC)

  • (！)意見，按省市區統計的死亡人數表中，為何有「台灣」1人？在台灣截至目前沒有人因為汶川地震死亡，雖然有1名台商小孩與1名台灣遊客在災區死亡，但應計入當地的死亡人數，假如有一位南非遊客在災區死亡，難道要計入「南非」？建議若沒有人在台灣因是次地震死亡，應刪除「台灣」列，有必要的話，再在死亡地點旁註明有1名台灣遊客即可。 Cuthbert Wong (留言) 2008年5月14日 (三) 13:16 (UTC)
  • (＋)支持沒錯這次地震沒有人員在台灣傷亡。只是有兩名台籍人士死亡於當地。如果直接把傷亡人數加到「臺灣」這一項會讓人有地震波及到臺灣造成死傷的錯覺吧？Tsungyenlee (converse) 2008年5月14日 (三) 13:37 (UTC)
  • (！)意見，現在官方有公布死傷人數並不時更新，我覺得可把官方詳細人數分布原文照錄，另附注其他地方在川身故事件在後，因為我們並不能知道官方死亡人數是否沒有包含其他國家或地區之死亡人數，貿然另開一欄十分容易導致計算重覆，而致計算出來像「星島環球網」之人數遠遠超過官方公布人數。--羊男 (留言) 2008年5月15日 (四) 02:27 (UTC)

能否加入捐款方式

目前捐款方式比较混乱，也无法确定信息的真实性，所以不知道能否加入？[6]

一条问题

由于offtopic 原谅我。

请问，有人知道是否人们能出发从成都？机场不是工作的吗？ 我朋友们在成都。

面对三峡蓄水诱发此次地震猜测的报道 正文中难道可以只字不提?

况且在三峡工程正文中也有对蓄水诱发地震忧虑的叙述：

三峡水库库容极大，因此必然会增加库区地震的频率。但支持工程的人士认为，当时论证坝址时，非常重要的一个考虑因素就是地质条件，三斗坪附近的岩体比较完 整，断裂少，历史上也极少发生有感地震，因此不大可能发生破坏剧烈的强震。三斗坪的上游地区，地质条件主要是碳酸盐岩，发生地震的可能性较大，但烈度估计 最高也不会超过6级，而三峡的主要建筑物都是按照防7级地震烈度来设计的。由于三峡两岸山体下部未来长期处于浸泡之中，因此发生山体滑坡、塌方和泥石流的 频率会有所增加，这将是三峡工程所能造成的主要地质灾害。而工程的反对者们则质疑论证过程只考虑了地质的静态状况，没有考虑蓄水后可能带来的地质条件质 变。蓄水后,库区微震已经明显增多。[11]。

—CCFS (留言) 2008年5月13日 (二) 08:06 (UTC)

三峡库区离震中十万八千里，根本不挨边的。这样的主管臆测如何能上得了维基百科？Lesmiserables (留言) 2008年5月13日 (二) 09:52 (UTC)

三峡根本不在震区，简直是驴头不对马嘴。　 Mu©dener  留 言  2008年5月13日 (二) 13:40 (UTC)

照这个说法，唐山大地震也是因为三门峡水库？--一葉知秋→切磋 2008年5月14日 (三) 09:03 (UTC)

三峡大坝接近震区（唐山跟三门峡就比这远多了，这种比较没有意义），有这种猜测很正常，应该说这两件事多多少少还是有点关系的，人类活动影响自然也不是一次两次了，这跟“近年来大家总觉得气候变暖跟人类排放CO2有关”是一个道理。还有，科学研究不要互相攻击。Dreamer in Utopia (留言) 2008年5月14日 (三) 09:51 (UTC)

条目长，内容少，建议处理一下。

内容太少，建议将“六级以上地震”、“非官方援助”和“参考链接”重新处理以下。BlazOops (留言) 2008年5月13日 (二) 08:56 (UTC)

請刪除「非官方援助」

這種寫法，會沒完沒了。--Yyk (留言) 2008年5月13日 (二) 09:22 (UTC)

同意砍掉，维基百科不是不经筛选的信息收集处。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年5月13日 (二) 09:34 (UTC)
我也同意，現在的“援助”太多了，搞得條目好像廣告一樣—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月13日 (二) 09:51 (UTC)

建议删除“震级达5级以上之餘震”一节

维基百科不是不经筛选的信息收集处—Quarty 2008年5月13日 (二) 10:33 (UTC)

其实还是筛选了的，否则全部写上还有很多。不过我还是赞成弄掉。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年5月13日 (二) 14:33 (UTC)

(－)反对规模较大的余震是描述一次大地震完整信息的重要组成部分，如果嫌表格造成条目过长可以新建子条目。非洲驴 (留言) 2008年5月13日 (二) 15:41 (UTC)

建议把子条目的名称改为“汶川大地震主要余震列表”。毕竟不是全部余震的记录。非洲驴 (留言) 2008年5月14日 (三) 09:40 (UTC)

关于震前预兆

关于青蛙那个实在不能作为什么特征，可以参考今年来的青蛙蛤蟆事件，请问哪次有啥地震了：重庆，2006-04，重庆万只蟾蜍“压马路” http://tech.tom.com/2006-04-29/04BF/13303089.html 河北唐山，2007-05，成千上万只蟾蜍迁徙 队伍绵延约400米 http://www.ts800.net/html/tongchengxinxi/20070525/21.html 山东临沂，2007-09，山东上万蟾蜍大搬家 ) http://www.sd.xinhuanet.com/news/2007-09/20/content_11204223.htm 吉林长春，2005-07，长春万只蟾蜍四处逃窜场面壮观 http://www.nen.com.cn/72343471356116992/20050707/1716188.shtml 江苏泰州，2008-05，数万只小蟾蜍排队过马路 http://it.sohu.com/20080512/n256805713.shtml 四川成都，2007-04，百万蟾蜍进村 http://www.cctv.com/program/zoujinkexue/20070918/106664.shtml

还有，地震云（这个的科学依据未得到证实）出现在山东，但是地震却在四川，未必有点南辕北辙吧？

顺便祝所有的维基人安好；为灾区，大家有力出力，有钱出钱吧。--purefire (留言) 2008年5月13日 (二) 13:39 (UTC)

建议立刻删除这些内容，这只能说是网络流行文化。维基不能用来宣传伪科学。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年5月13日 (二) 15:10 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由PhiLiP於2008年5月13日 (二) 21:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

有没有买了万方数据库的查一查这篇文章?

http://scholar.ilib.cn/A-zhx200603018.html, 基于可公度方法的川滇地区地震趋势研究. 网络上传闻此文预测了此次地震但我无法看到原文. 网上流传的所谓"原文"似乎不太可信.

另外, 震后在网络上对于地震局没有预测此次地震的广泛批评以及大量流言的散布是否有必要加入正文? 213.197.27.252 (留言) 2008年5月13日 (二) 14:16 (UTC)

有多方对等内容就没问题，实际上就有。—Pagan (留言) 2008年5月13日 (二) 14:54 (UTC)
嗯，我的意思是，如果要加入批评，也需要对等地加入其他角度的观点，而且这些观点也是实际存在的。—Pagan (留言) 2008年5月13日 (二) 15:29 (UTC)
http://bbs.sjtu.edu.cn/file/SJTUNews/121069052390091.pdf Pedia (留言) 2008年5月14日 (三) 03:42 (UTC)
  • 看了原文，这篇文章漏洞百出，用凑数的方法凑了一篇核心期刊（？）的“论文”。对全文系统的批驳可以见这篇博客，我就不赘述了。非洲驴 (留言) 2008年5月15日 (四) 09:17 (UTC)
  • 但是灾害学毕竟是核心期刊(真的是吗?), 你我非专业人士是不大可能在上面发文章的. 我也认为这里面巧合的成分极大(注意我上文的言论, 我认为中文的期刊普遍没什么价值), 但是作为非专业人士我觉得不好随便给它扣上"漏洞百出", "凑数"的帽子. 另外现在可以说确认了这个 pdf 就是原文吗? 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 09:35 (UTC)
  • 我不知道《灾害学》是否是核心期刊。不过正如你所说，国内很多期刊给钱就上，也是大家都知道的事情了。是不是漏洞百出，看看我引的博客吧。文章作者现在看来也并非所谓专业人士，她所用的方法也并非专业地质学和灾害学方法，而是在若干假设下的数学推理而已。非洲驴 (留言) 2008年5月15日 (四) 10:03 (UTC)
  • 另外再转一篇分析文。只要分析是合乎科学原理的，就不用去迷信什么“专业人士”的“权威”。

第五条开始怎么这么多IPv6代理的注释呢?

我打开相关网页提示:The page you requested can not be retrived.

连接形式http://www.xxx.com/xxx..html的代理外部连接怎么这么多呢?谁给帮忙都修复成http://www.xxx.com/xxx..html呢?--65.49.14.20 (留言) 2008年5月13日 (二) 15:43 (UTC)

已经修复 213.197.27.252 (留言) 2008年5月13日 (二) 15:58 (UTC)

伤亡人数

死亡13,321人这个数字出处是哪？与两处引用中的数字都不一致。看到新的统计数字别忘了修改引用……非洲驴 (留言) 2008年5月13日 (二) 15:50 (UTC)

  • (！)意見，按省市區統計的死亡人數表中，為何有「台灣」1人？在台灣截至目前沒有人因為汶川地震死亡，雖然有1名台商小孩與1名台灣遊客在災區死亡，但應計入當地的死亡人數，假如有一位南非遊客在災區死亡，難道要計入「南非」？建議若沒有人在台灣因是次地震死亡，應刪除「台灣」列，有必要的話，再在死亡地點旁註明有1名台灣遊客即可。 Cuthbert Wong (留言) 2008年5月14日 (三) 13:14 (UTC)
  • (！)意見，按省市區統計的死亡人數表中，為何有「台灣」1人？在台灣截至目前沒有人因為汶川地震死亡，雖然有1名台商小孩與1名台灣遊客在災區死亡，但應計入當地的死亡人數，假如有一位南非遊客在災區死亡，難道要計入「南非」？建議若沒有人在台灣因是次地震死亡，應刪除「台灣」列，有必要的話，再在死亡地點旁註明有1名台灣遊客即可。 Cuthbert Wong (留言) 2008年5月14日 (三) 13:15 (UTC)

希望大家別太注重數據庫式內容

希望大家別太注重數據庫式內容。我發現在這個條目上，內容最長的竟然又是那些所謂的“各方反應”——怎樣震驚啊，怎樣哀悼啊（這已經是維基上很多條目的通病了，因為好些，容易找資料），但是對于最重要的內容，死傷、災情、救援等等就一兩句帶過，這種本末倒置的做法太令人遺憾了。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月13日 (二) 16:26 (UTC)

咨詢一下大家的意見吧，我看見這些千篇一律的措辭都感到厭惡，這些內容雖然論知名度重要性可以寫進維基，但是卻是“雞肋”——棄之可惜，食之無味。對于條目的內容提高沒任何實質的幫助，真的是移入子條目好一點。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月13日 (二) 17:26 (UTC)
主要是现在事件正在进行中，等尘埃落定之后才能做更好的梳理。--Siriudie(talk) 2008年5月13日 (二) 23:39 (UTC)
同意楼上的，现在还是进行时，之后该归纳的归纳，该删的删--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2008年5月14日 (三) 01:16 (UTC)
那还有几十条类似信息的样子，是直接收集过来还是现在开子条目？非洲驴 (留言) 2008年5月14日 (三) 09:15 (UTC)
应开新条目一并列出，然后在主条目中概括描述。—Quarty 2008年5月14日 (三) 09:23 (UTC)
為什么不開子頁面呢？我覺得參考岳飛條目和岳飛北伐的內容的羅列方式最好。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月14日 (三) 09:36 (UTC)

关于震级

根据 en.wikipedia 上的说法, 似乎中国的数据和美国的数据不存在冲突. 请注意 7.9 Mw / 7.8 Ms 的区别. 希望有专业人员进行解释. 213.197.27.252 (留言) 2008年5月14日 (三) 02:03 (UTC)

Mw是矩震级，Ms是面波震级，两者的计算方法不同。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年5月14日 (三) 05:00 (UTC)

真如那位IP用户所说不冲突吗？希望了解相关知识的朋友协助解释一下。我是一点不懂。—Zhxy 519(联系) 2008年5月14日 (三) 05:24 (UTC)

四川的艺人张远升？

这个人是谁？无论谁都不宜放在开篇中。--purefire (留言) 2008年5月14日 (三) 05:23 (UTC)

搜索引擎找不到此人。—Zhxy 519(联系) 2008年5月14日 (三) 05:36 (UTC)

地震成因

终于看到一篇比较有营养也比较容易理解的系统中文报道，其中内容比较多，部分重叠，如成段落加入条目需要好好组织一下。非洲驴 (留言) 2008年5月14日 (三) 05:35 (UTC)

目前台灣的新聞報導

  1. 7萬名中共軍警護，進入四川。（原來的第一批只去了解放軍5000人左右）。
  2. 解放軍以四川天候不良為由，拖延空投救援物資。（人員與物資都已到機場，但飛機不飛）溫家寶震怒。
  3. 拒絕他國的救援組織進入四川。
  4. 四川於這次地震的死亡人數上看10萬人。（目前已證實的死亡人數已超過1萬人，）
  5. 餘震已超過2000次。
  6. 台塑與鴻海率先捐款。
  7. 汶川11萬名居民，7萬人失聯。（疑似還壓在瓦礫下）
  8. 汶川縣轄下映秀鎮，該鎮1萬2千名居民，目前只有3千多人生還，近9千人失聯。

-P1ayer (留言) 2008年5月14日 (三) 05:44 (UTC)

不会只有8条报道吧? 你选出这些根据什么原则? 213.197.27.252 (留言) 2008年5月14日 (三) 09:05 (UTC)
想不到台灣媒體也使用「四川汶川」而非「西康汶川」，使用中共的行政區劃而棄用中華民國原有的行政區劃。 Wikikids (留言) 2008年5月14日 (三) 09:10 (UTC)
中华民国已经撤销了西康省. (错误, 怎么划掉这句话?) 213.197.27.252 (留言) 2008年5月14日 (三) 09:57 (UTC)
西康省是1955年被中共當局撤銷的，中華民國官方地圖仍有西康省。不過連中華民國政府治下的媒體也無一使用西康省的稱呼，還有多少人會知道西康省的曾經存在？--202.40.137.196 (留言) 2008年5月14日 (三) 10:49 (UTC)
好像不对吧,刚才看了地图,汶川不在西康,本来就在四川.[2].但地图上没标汶川这个字,据我的比较和估计,汶川好像在四川边上.跟西康靠近,雅安就真在四川.Dreamer in Utopia (留言) 2008年5月16日 (五) 03:42 (UTC)

熊猫死伤情况有没有报道?

昨天听新闻说大熊猫基地与外界都失去联系了--65.49.14.27 (留言) 2008年5月14日 (三) 10:09 (UTC)

較早前已看到68隻熊貓安全，而失去連絡的臥龍區熊貓據報亦已經安全[3]。--小琛兒五月病中 2008年5月14日 (三) 10:30 (UTC)
團團圓圓都無事了。—Eu sou AG0ST1NH0 (留言) 2008年5月14日 (三) 11:01 (UTC)
似乎有消息稱有20餘只熊貓失蹤 Xmhaoyu (留言) 2008年5月15日 (四) 12:30 (UTC)

第15空降军

晚上开始有消息说 下午第15空降军在汶川灾区空投 出现伤亡情况，150人下去，10人联系不上 4人证实牺牲。现找不到确切来源，请协助查证...据说消息最早是凤凰网上的，会不会后来又Del了，中资背景控股 还是有这可能性的。—我是火星の石榴 (留言) 2008年5月14日 (三) 14:26 (UTC)

参考上文"死亡人數分佈位置的矛盾"。74.208.15.192 (留言) 2008年5月14日 (三) 14:35 (UTC)
这是谣言。目前有15人空降成功，没有伤亡。 Chnjzh (留言) 2008年5月14日 (三) 21:11 (UTC)

我听专业人士说，没人受伤基本是不可能的，怀疑官方说空降全部成功是官方谣言。—十字花剑 (留言) 2008年5月17日 (六) 05:52 (UTC)

重定向

一个似乎无关的话题——百度百科又搞了三个词条出来了：

不过我们至少应该预防下，把可能的名字做好重定向工作吧。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年5月14日 (三) 20:01 (UTC)

英文维基的内容

翻译了一部分来自英文维基的内容：User:PhiLiP/汶川大地震，先把链接放在这。

虽然英文维基有些地方也没有中文维基写得详细，但英文维基的整体布局要比中文的好，至少没有这些新闻性质的列表，因此我觉得可以相互借鉴一下；而且，综合中英文的来源要比就在那几个中文媒体来源中打转似乎要好一些。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年5月14日 (三) 22:21 (UTC)

关于救灾

目前的章节里主要就是政府+军队，然后就是一个有点像放在居委会捐款数红榜，而没有体现出大陆乃至其他地方捐款捐物的文字描述。此外，虽说中国红十字会、中华慈善总会、中国中央电视台这些实体或多或少都是官方背景或官方控制，但是都归为政府行动，似乎不妥--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2008年5月15日 (四) 01:56 (UTC)

德阳市 一重装龙头企业

应该是东方电机 建议改一下 明说好了 今天上交所有公告了 损失惨重...管理层当时在开会...—我是火星の石榴 (留言) 2008年5月15日 (四) 03:23 (UTC)

參考

  1. ^ 陈学忠.四川地区7级以上地震危险性分析[J].国际地震动态,2002(12):-5-8
  2. ^ 龙小霞等.基于可信度方法的川滇地区地震趋势研究[J].灾害学,2006(9):21-3
  3. ^ 武汉业主论坛-谓语城
  4. ^ 地震吧
  5. ^ 哭了 空15军强行空降牺牲四人？
  6. ^ 四川汶川地震灾区捐助方式，我们爱讲冷笑话

建议合并对地震预测的讨论

这个讨论分布在讨论页的多个主题中: "对预言参考文献的质疑", "有没有买了万方数据库的查一查这篇文章?", "震前征兆", "关于震前预兆", "可笑之极 流言还要可靠来源!!况且给出了来源视而不见，佩服这位客观公正的唯物主义者！", 导致一些人没有看到完整讨论而重复发问和回答, 例如: 怪怪物在"对预言参考文献的质疑"中提出 "昨天凌晨已经有人贴出...PDF文件地址, 不知被谁删除" 实际上该地址还在"没有买了万方数据库的查一查这篇文章?"中, 建议将这些讨论合并起来. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 07:03 (UTC)

基于可公度方法的川滇地区地震趋势研究

另外，陕西师范大学有研究人员在《灾害学》2006年第3期发表了题为《基于可公度方法的川滇地区地震趋势研究》的研究论文[1]，该文利用川滇地区25次地震的数据，用可公度方法预测2008年川滇地区有很大可能发生大于6.7级强烈地震。该文在互联网上广为传播，并被视为陕西师范大学在地震研究中取得的巨大成就[2]。但是，有研究人员证实，用随机（而非实际）生成的地震年份数据，利用同样的方法，也能预测到2008年有可能发生地震。而同样的实际地震数据，也可以用同样的方法预测到2009年等年份有可能发生地震。可以认为，《基于可公度方法的川滇地区地震趋势研究》的方法上面可能存在一些问题，而结论与事实吻合，属巧合的概率不容忽视。当然，地震是否具有周期性特征，目前学术界尚未有结论，此文有一定参考价值。

啰嗦, 需要修改. 另外是不是有参考价值不是我们来评判的. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 11:12 (UTC)


谢谢，马上修改简洁。然后去掉主观评判 137.189.*.* (留言) 2008年5月15日 (四) 12:12 (UTC)

一些琐事

1. 震后出现的一些流行语: "麻将牌是震不倒的, 麻油碟也是震不翻的.";

2. 据说一个村因为聚集在一起打麻将而逃过一劫;

74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 08:42 (UTC)

3. 大陆公安声称查处多名"通过网络散布地震谣言者", 他们分别被拘留, 具结悔过和训诫. [3]

是天災？還是人禍？

  • 最近的新聞，似乎看到四川的大樓是用【空心磚】蓋的？（倒塌的大樓殘骸有明顯的空心磚碎片）這跟台灣某些不肖的建商，用海砂、輻射鋼筋、拉沙油桶……，來蓋房子。簡直在【利潤極大化】這一點有得拼。-P1ayer (留言) 2008年5月15日 (四) 08:50 (UTC)

被删除的"网络特工对事件的幸灾乐祸"

震后网络上同时出现了美日政府以及法轮功聘用的网络特工对地震的幸灾乐祸，以百度为例，百度许多贴吧如地震吧，西安吧，四川吧甚至古典音乐吧均出现了网特的幸灾乐祸内容[4][5][6][7][8][9][10][11]，更有甚者，将奥运圣火传递的照片说成是四川人民逃离的照片[12]，并且通过不同程度的爆吧方式宣传辱华内容。此举引起大陆网民的公愤，并且相当一部分网民对此进行投诉，然而百度方面却难以进行严格处理。此同时发生于其他中国大陆网络论坛中。[4] [5]

百科条目不应有这样的文字. 那些人不是主流. 你也没有证据证明是"美日政府以及法轮功聘用的网络特工". 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 10:46 (UTC)

什么叫如何看待中國的大地震？

看見討論頁上面那個什么任務欄，有個“如何看待中國的大地震”，究竟是什么意思啊？是哪些內容？—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月15日 (四) 11:05 (UTC)

任务是由谁来定义的啊? 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 11:14 (UTC)

能否增加“捐款方法”章节？

这样可以使wikipedia成为救助四川地震的一个帮助。只是不知是否符合维基的规定？--阿头 (留言) 2008年5月15日 (四) 16:27 (UTC)

抱歉，不行。但相信不能在網絡或其他平台搜索到。兩家較可靠的是國際紅十字會和世界宣明會。Stewart~惡龍 2008年5月16日 (五) 02:49 (UTC)

震前征兆的科学性

目前国际上对于动物震前异常行为与地震的关联性并不认可，更多的是心理聚焦效应的反应。可以参考一下两篇blog上的文章：[13], [14]—百無一用是書生 (☎) 2008年5月14日 (三) 01:12 (UTC)

地震了家里的狗没有叫，是不是也要打它一顿，因为它没有预报:D 请尊重科学。 --purefire (留言) 2008年5月14日 (三) 08:47 (UTC)
把自己堅信的一邊說成是科學，然後叫人尊重科學，這樣叫做科學？根我所學的科學，科學是先要假設一個可能性，通過重覆實驗證明，證明符合假設為真，不符合假設為假。你確定在地震區附近的所有動物園及野外動物，在當時都被人監察，而所有的監察人中大多數（甚至全部）都應證明，動物都對地震沒有任何反應嗎？的確的是，我們不是只看片面，不能說其中一兩個動物園有異常，就一定能預警，但是相反地也不能只因為還沒有實證，就說是沒有任何關聯性（沒有關聯性亦是等有足夠證據證明完全無關係才能說出來。），將未完全證實、或者資料不足未能證實的假設認為是假，這亦是不符合科學，同樣是不尊重科學的行為。你們可以不將震前預兆寫進百科，即使在我的立場上，我覺得這好像亦非這個條目應寫的內容（要寫，真的是另開個關於震前預兆的條目寫好了），但是以不尊重科學這個理由叫人回退，這種說法實在是太過份，我並不尊重一個人的科學。大家要堅持只看片面的證據，我也沒話說。--小琛兒五月病中 2008年5月15日 (四) 05:09 (UTC)
说它是“未经科学方法检验、未被多数科学家接受的一种假设”，可以吗？116.212.112.115 (留言) 2008年5月17日 (六) 13:00 (UTC)
可以，「動物震前異常與地震有關。」只是一種假設，而「動物震前異常與地震無關(心理因素的說法)。」亦是一種假設(沒數據和實驗上的支持)。兩者皆無科學根據可言，兩者都可以同時被接受或同時不被接受。總之事情是兩邊看就好。--小琛兒五月病中 2008年5月17日 (六) 18:03 (UTC)
亂入一下，關於動物的震前行為，這裡或許會說點東西(英語，來自國家地理)，另外，動物的 "震前" 異常行為 (假如有) 應該是很容易合理解釋的，有這麼異端邪說嗎？—bstle2 2008年5月14日 (三) 13:30 (UTC)
震前行為可能有，但是与地震的关联性不大。比如狗平时也会狂叫，能分辨到底是要地震了，还是小偷进家了？ :) --purefire (留言) 2008年5月14日 (三) 15:37 (UTC)
震前动物异常一般大家都认可，但现在的问题不在这里。现在只有湖北动物园的动物在震前有异常行为，湖北离震中很远，而离震中近的多的成都动物园、重庆动物园并没有震前异常的报道。只在目前已有资料的情况下，很难把湖北动物园动物异常和汶川地震联系起来。—马不停蹄 (留言) 2008年5月15日 (四) 02:43 (UTC)

可笑之极 流言还要可靠来源!!况且给出了来源视而不见，佩服这位客观公正的唯物主义者！

汶川大地震2008年5月14日 (三) 10:48 PhiLiP (对话 | 贡献) 以 (→震后流言: 非可靠来源的可疑内容) 为由，删除以下内容

  • 据中国科学院工程地质力学重点实验室客座研究员李世辉，2008年05月12日(于次日校对)在其博客中披露：2006年，他（指中国的地震科学 家耿庆国）根据旱震关系提出中期预报，近年阿坝地区将发生7级以上地震。2008年4月26日和27日在中国地球物理学会下属的“天灾预测委员会”经集体 讨论,作出“在一年内（2008.5-2009.4）仍应注意兰州以南,川、甘、青交界附近可能发生6-7级地震”的预报（文字报告已报中国地震局等，4 月30日密件发出），而且，耿庆国根据强磁暴组合，明确提出“阿坝地区7级以上地震的危险点在5月8日(前后10天以内)”（以上地震预报三要素：震级、 地点、时间均已明确）。[index.php?title=%E6%B1%B6%E5%B7%9D%E5%A4%A7%E5%9C%B0%E9%9C%87&oldid=6901046#_note-151 [152]]
  • 震后发布的两段地震云或地光的视频：

而公安部所谓查获3起借地震在网上造谣案件，是昨晚权威媒体中华人民共和国中央电视台（CCTV），家喻户晓的主持人白岩松念的通知，放在流言里面还真是屈尊了！

  • 5月13日公安部门称"查获3起借地震在网上造谣案件"。[index.php?title=%E6%B1%B6%E5%B7%9D%E5%A4%A7%E5%9C%B0%E9%9C%87&oldid=6901046#_note-152 [153]]

—CCFS (留言) 2008年5月14日 (三) 06:23 (UTC)

那个中国科学院工程地质力学重点实验室客座研究员李世辉在工程地质力学重点实验室网站[18]上的人员名单中查不到此人。另外，从他的blog上可以知道他是天地生人那个圈子的，按照某人的话说，天地生人那些人和法轮功差不多--百無一用是書生 (☎) 2008年5月14日 (三) 08:02 (UTC)
我刚刚打电话去问了，对方人事部说并没有李世辉其人在工程地质力学重点实验室担任或曾经担任过客座研究员。—百無一用是書生 (☎) 2008年5月14日 (三) 08:33 (UTC)
佩服书生兄弟的调查实证精神，向您学习。但：
  1. 流言与可靠来源、可供查证之间是否存在逻辑上的矛盾？要么干脆去掉所有流言！
  2. 所有流言是否应用了同一审查标准？
  3. 李世輝的身份可以质疑，其观点及所涉及的耿庆国相关的内容是否可以不做调查的武断删除？关于耿庆国，这里给出一些资料（不来博客，来主流媒体凤凰卫视曾子墨的《社会能见度——唐山大地震二十九年祭》(地址已经更新为youtube,之前优酷上的视频已经被删除），背景是唐山大地震的漏报，其中有对耿庆国等的采访）：
    1. 唐山大地震二十九年祭(上）
    2. 唐山大地震二十九年祭(下）
    3. 根据维基百科的叙述：报告文学《唐山大地震》一书的作者钱钢曾与耿庆国合编《二十世纪中国重灾百录》
    4. 中国地震局研究员耿庆国：临震预测是可能的 - 搜狗新闻（2006年07月31日）
  4. 请问删除“震后发布的两段地震云或地光的视频”部分，应用了维基百科的什么指导原则？—CCFS (留言) 2008年5月14日 (三) 12:47 (UTC)
  • 这么说吧，流言要入选维基百科的先决条件是有公开的主流媒体报道过，在注明来源时也必须提供主流媒体的来源，bbs与个人blog最多作为主流媒体来源的注释使用，绝对不能单独成为参考来源。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年5月14日 (三) 14:19 (UTC)
  • “主流媒体”并没有什么列表，判断可靠性的依据来源于wikipedia:可供查证中的这一句话：“通常来说，最可靠的来源是大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。经验表明，在查证事实、分析法律问题、深究特定领域证据与争议中的详细研究程度越高，其可靠性也就越高。”—菲菇＠维基食用菌协会 2008年5月17日 (六) 11:37 (UTC)
    1. Wikipedia:可供查证和Wikipedia:可靠来源，仍然只是仅供参考，未达成方针，更何况现在是对名为“流言”的内容应用这些仅供参考的方针是否应该更加的仅供参考一些呢？而不是挥舞方针（当然有些人用针的感觉像用棒）的删删删？！—CCFS (留言) 2008年5月18日 (日) 10:27 (UTC)
    2. Wikipedia:可供查证未对“主流报纸”做出定义,更何况范围更大的主流媒体,反正我读了wikipedia:可供查证和Wikipedia:可靠来源没找到,只是隐约的感觉到所谓主流媒体有两个要件:1.公信力;2.著名。而关于公信力，中文维基百科连这个条目还没有；至于“著名”不著名，更是超级模糊的概念。—CCFS (留言) 2008年5月18日 (日) 10:27 (UTC)
  • 第四个问题：该两段视频并未提供可靠的主流媒体的来源，不具可查证性（注意，可查证性不等于真实性）。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年5月17日 (六) 11:37 (UTC)
    • 本着仅供参考的 wikipedia:可供查证和Wikipedia:可靠来源 方针，我基本同意你的看法，但现在正文条目中保留的两段视频：
      • 一段来自qq新闻网站（算不算新闻报道不清楚），既然没有被你删除，我想你是认可qq新闻网站的主流媒体地位，然而，这个你认为的主流媒体的二次文献的可供查证性，还比不上我给出的一次文献（优酷上的视频已经被删，现在死无对证），这到底是提高了维基百科的质量还是扼杀了其质量呢？提高维基百科的质量才是所有维基人最终的目标吧，而其他皆是手段吧？否则岂不是教条主义？具体比较：qq新闻发布的所有文字说明：“视频：5月12日甘肃天水地震前半小时天空出现彩云”（这是标题），“在地震前2点左右，天空出现彩云，这是网友用手机拍摄到的画面。”（这是正文），其他文字：“ http://news.QQ.com　 2008年05月13日16:15 　 腾讯网友视频　 　 评论7433条”。现在的条目正文如下：“2008年5月12日，地震前半小时甘肃天水市秦州区南郭寺上空出现彩云。”请问根据qq的报道，如何得出“秦州区南郭寺”？qq正文中的“地震前2点”也是极不严谨，谁知道是凌晨2点还是下午两点？根据qq报道能得出是“地震云”吗？（当然我当时写是地震云或地光也是不可取的）。说严重一点，qq的这个二次文献是对一次文献的糟蹋。—CCFS (留言) 2008年5月18日 (日) 10:27 (UTC)
      • 另一段视频来自youtube，可以接受youtube，不能接受优酷（youku）？况且youtube这段视频就是转载优酷的（当然优酷的视频又被删了），难道这就表示youtube是二次文献？youtube是主流媒体？如果我的blog转载了你的一篇blog，就可以写进维基百科了？—CCFS (留言) 2008年5月18日 (日) 10:27 (UTC)
    • 请你告诉大家qq新闻如何是主流媒体，你是根据什么条件做出的判断？我想你一定不会正面回答这个问题吧？！不要说qq新闻，就是人民日报，CCTV是不是主流媒体也未可知吧？否则怎么会“很黄很暴力”呢？—CCFS (留言) 2008年5月18日 (日) 10:27 (UTC)
    • 请逐条回应 谢谢—CCFS (留言) 2008年5月18日 (日) 10:27 (UTC)
我實在不關心李世輝有否其人，而是關注耿庆国是否真有其人及其旱震理論的來源的科學性、真實性及可信性為何？[19]。--小琛兒五月病中 2008年5月14日 (三) 09:40 (UTC)
維基不在符真實性，而在乎可查證性。這句要多遍才行？YunHuBuXi 2008年5月14日 (三) 10:02 (UTC)
話雖如此，但是我們還是要找可靠來源，而且我們又不是不經篩選的資料庫，最低限度要知道這是不是一個假消息的來源，不是“旱震理論的內容”的真實性，而是“旱震理論”是否真有這個理論。--小琛兒五月病中 2008年5月14日 (三) 10:20 (UTC)
香港《明报》5月14日有采访耿庆国的文章。耿庆国“表示，四川震央地区从05年到07年连续大旱，完全符合大旱后1年到3年半出现6级以上大地震的历史规律，他相信有关当局若掌握地震前的短期反常现象，是应该能够作出预测和预报的”。文章还写道“他表示，因为在北京工作，不掌握汶川短期气候数据”。据此可以判断：1、根据耿庆国的个人看法，国家应该有能力作出预测预报。2、他没有对汶川地震作短期预测预报。116.212.112.115 (留言) 2008年5月17日 (六) 13:10 (UTC)
目前流言的写法是一种写入为主的写法，就是已经假定动物能够预知地震，但是事实上世界科学界并没有认可这种说法。应该重写这段内容--百無一用是書生 (☎) 2008年5月14日 (三) 18:20 (UTC)
那麼目前的科學界有實證了動物絕對不能預測地震嗎？科學界也沒有一個絕對性否定動物預測地震的可能及完整的解析所有震前預兆，心理因素也只不過是一個猜想性的解析而已。我認為因為這是非百科內容，故此需重寫，根本沒任何必要說科學界認可與否，如無法有一個絕對性肯定或否定正反兩個觀點的實證理據，爭論這個實在沒有意義。--小琛兒五月病中 2008年5月16日 (五) 17:09 (UTC)

新找到一来源 大家帮忙查一下

美国国家地理文章 Study Warned of China Quake Risk Nearly a Year Ago

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/05/080516-earthquake-predicted.html

美国地球和空间科学知识网站在[地壳]部分该论文网址：http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2006TC001987.shtml

TECTONICS, VOL. 26, TC4005, doi:10.1029/2006TC001987, 2007

题目：Active tectonics of the Beichuan and Pengguan faults at the eastern margin of the Tibetan Plateau

—我是火星の石榴 (留言) 2008年5月19日 (一) 03:46 (UTC)

地震预测下的甘肃天水地震光和流言及造成的影響下的“地震前半小时甘肃天水市秦州区南郭寺上空出现彩云”應該是同一件事，沒必要重復。請判斷一下放在哪裏。--66.186.61.34 (留言) 2008年5月19日 (一) 05:22 (UTC)

條目中有提到動物異常反應是震前預兆之一，因為動物有對地震敏感。但從沒提過彩雲是地震光，和地震光根地震的關聯性。我覺得如果必須述說的話，至少這一方面常要補足，不然現在這樣看得糊裏糊塗。--小琛兒五月病中 2008年5月19日 (一) 08:43 (UTC)

先谁去查证一下我提供的那段资料吧 美国国家地理杂志上的。—我是火星の石榴 (留言) 2008年5月20日 (二) 04:00 (UTC)
沒有明確的時間範圍，算不上實用意義上的預測。新語絲上有討論文章。--116.212.112.115 (留言) 2008年5月21日 (三) 07:36 (UTC)
是否可以联系一下参与论文的两位中国学者:—CCFS (留言) 2008年5月20日 (二) 18:45 (UTC)
Yong Li

National Key Laboratory of Oil and Gas Reservoir Geology and Exploitation,

Chengdu University of Technology, Chengdu, Sichuan, China

Rongjun Zhou

Seismological Bureau of Sichuan Province, Chengdu, Sichuan, China
  • “由于中国幅原广阔，几乎每年都有地方发生旱灾，在生产力水平落后的古代，尤其是华北东北等地更为如此，即使是较为富饶的江南地区，旱灾也时有发生，以淮河流域为例，自16世纪到1999年500年，共发生旱灾260多次，平均1.7年1次[278][来源可靠？讨论]，尤以1924和1942年为甚，但其后当地并没有大的地震报告，并且2005年至2007年大旱为全国性旱灾[279][280][281]，主要由厄尔尼诺现象、拉尼娜现象、全球变暖等引起[282]，并不止于四川一地，因此认为其理论无法反推成旱灾后往往有地震，最多只能作为其他中长期预测手段的辅助，而不能独立进行推断。”整个这一段，仿佛作者在试图撰写自己的学术论文，应该删除。作者只需找到一篇符合维基标准的分析耿庆国的旱震论的文章，把链接贴上即可。而利用维基自己写论文的做法，应该停止。

“但是，同样的方法也可以用预测到2009年等年份有可能发生地震。而且，用随机（而非实际）生成的地震年份数据，利用该方法也能预测到2008年有可能发生地震[来源请求]。而且，“川滇地区”范围极其广大。所以，《基于可公度方法的川滇地区地震趋势研究》的方法上面可能存在一些问题，而结论与事实吻合，有可能属巧合的概率” “全国大范围地区多次发生并被报道，完全不于地震相关，应属一种自然现象。” 这几句也是，作者试图在这里探讨学术问题，我认为不合适，应删除。--Mike20010849

讨论时，请注意签名（方法是使用编辑栏上的按钮或者“—~~~~”，签名先帮你补上了），对以上两段我也有同感，但我们不能动不动就删，我们可以一点点的抠，目前这两段都有来源可靠性 设置缺乏来源的内容 也有原创研究的嫌疑，希望能通过讨论达成共识，共识之后再删不迟—CCFS (留言) 2008年5月23日 (五) 01:44 (UTC)
不好意思忘了签名。。——支持你的做法，尽量先达成共识~--Mike20010849 (留言) 2008年5月23日 (五) 01:55 (UTC)

地震局遲公佈，災民憤怒：「要靠美國人來告訴百姓，中國沒救了」

请帮助查询, 该文到底是法轮功先发布的还是苹果日报发布的? 我在后者网站上始终找不到. 213.197.27.252 (留言) 2008年5月14日 (三) 08:54 (UTC)

如果确认属于个别媒体的不具有代表性的评论，可以删除掉。—Pagan (留言) 2008年5月14日 (三) 09:21 (UTC)
这属于典型的为了批中共而批中共的做法。中国地震局公布数据据说最快要2小时，而美国地震局则最快1小时左右。这完全是二者的行政机制和公布程序的问题。--百無一用是書生 (☎) 2008年5月14日 (三) 09:27 (UTC)
刚刚还在火炬传递那个条目里看到台湾媒体引，（火炬传递继续）"此舉引發中國網友不滿與強烈抗議，譴責這種不人道行徑。（法新社）"，在国内的诸君有看到什么“强烈抗议”吗？呵呵。 --purefire (留言) 2008年5月14日 (三) 09:33 (UTC)
About123 为什么撤销本讨论? 总有人向正文中引述苹果日报的本报道而指向的网页并无此内容. 倒是在法轮功的网站上看到了同名报道. 213.197.27.252 (留言) 2008年5月14日 (三) 09:45 (UTC)
抱歉，我在自己的貢獻頁內實在找不到任何撇銷過討論的記錄，會不會是搞錯對象了？如果有的話請不吝指出。另外因為之前我在用windows98和舊版IE，如果是因為無法查到版本衝突而造成誤刪的話，我先行致歉（但我還搞不清楚是甚麼狀況……）。--小琛兒五月病中 2008年5月14日 (三) 15:57 (UTC)
台湾的新闻自由度是不错，但台湾媒体的新闻报道准确性和可信度和媒体操守则让人不敢恭维。另外，我感觉这里有些人特别热衷于把一些明显倾向性的内容和源加进条目内。—Pagan (留言) 2008年5月14日 (三) 09:55 (UTC)
你可以在 www.csi.ac.cn/html 后面加一个"."列出原有的目录. 如果你记得以前有哪些文章可以对比一下, 不过看上去 Servlet 容器已经关掉了. 从善意的角度推测可能是因为他们更换首页引起的, 从阴暗的角度推测就是为了掩盖某些东西. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月14日 (三) 14:51 (UTC)
  • 虽然无关但是我还想说, 我也在类似研究所工作过, 一般所主页的主要内容都是学术交流与近期活动, 即"游山玩水", 这些网站通常不经常维护, 在震后能想到马上将"游山玩水"删除掉已经算不错的了. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 05:50 (UTC)
(＋)支持 我同意删掉，该评论并不客观，我认为是个别媒体哗众取宠的评论。—马不停蹄 (留言) 2008年5月15日 (四) 02:52 (UTC)
  • 这根本都是心理聚焦效应和伪科学。我现在在百度上正尽力使FQ们明白地震是根本不可能预测的...... 否则1995年阪神大地震敬爱的日本政府(有人敢说日本政府掩盖事实吗？）为何也无从预报？居然有人把地震和天气预报相类比，我真为中国年轻人的文化水平而悲哀。几十年的蒙昧主义教育，终于取得了适得其反的后果。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年5月15日 (四) 01:39 (UTC)
现在还没有地震在毫无征兆的情况下被成功预测的先例，中国、日本、美国、欧洲，一例都没有。当然，缺乏科学知识和缺乏探索科学精神的人还是太多了。—Pagan (留言) 2008年5月15日 (四) 01:47 (UTC)
客观的看，是不是毫无征兆，目前还不能下定论吧，所谓征兆很多都是要事后通过大范围采证收集才能获得的，而震前地震局监测掌握了多少数据异常或者征兆，大家都还不知道。 Dzycqz (留言) 2008年5月19日 (一) 04:42 (UTC)
  • 有人非要把苹果日报的所谓该文的链接加入进来, 有人真的通过以下地址访问成功了吗? 另外网页 cache 有这篇文章吗? 如果是大纪元发布的, 为何不直接引述该报的链接? appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?iss_id=20080513&sec_id=4104&subsec_id=11866&art_id=11100175

74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 06:51 (UTC)

08奥运倒计时第88天

08奥运本为08年8月8日8时开幕图个吉利，不料于08年5月12日08奥运“倒计时第88天”地震，四川一个30年不遇的地震北京、上海都有震感，我看网上有些人拿88天做文章，甚至有“天灾人祸地灾”日期加起来为080808的说法，“1月25日，雪灾=天灾、3月14日，藏独=人祸、5月12日，地震=地灾”。“1+2+5=08、3+1+4=08、5+1+2=08”。参考文献：2008年中国雪灾，我发现“1月25日，雪灾=天灾”说法有点牵强，25日好象是特别为拼凑8这个数字捏造出来的，实际上1月10日起中国就已经有雪灾了，日期加起来根本不足“8”，3月14日、5月12日这两个我看还是有点道理的，各位怎么看？--Roadsteps (留言)

这个可以作为扩充迷信条目的范例。—Pagan (留言) 2008年5月14日 (三) 12:54 (UTC)
说迷信都有点太抬举了 Airate (留言) 2008年5月14日 (三) 17:00 (UTC)

11号晚上我听一个出租司机说，雍和宫有一枚佛舍利发光了，中国要有大灾难，然后就不停地给我讲鬼故事。现在想起来还觉得很邪乎。—十字花剑 (留言) 2008年5月16日 (五) 14:07 (UTC)

另，但愿7月10号或者1号别再出事了，万一出了，立此存照。—十字花剑 (留言) 2008年5月16日 (五) 14:08 (UTC)

朱学勤天谴论

5月14日，南方都市报专栏作者朱学勤将此次地震和佛诞联系起来，提到可能是天谴。[6]。

为何删除上述文字? 南方都市报是大陆著名的报纸, 朱学勤是更著名的自由派学者, 且来源明确, 没有歧义. 另外似乎在韩国有这种想法的人很多(需要查证), 也不能说重要性不够. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 02:03 (UTC)

这是引用页面上的内容[20]:

●朱学勤：这就是天谴吗？死难者并非作孽者。这不是天谴，为什么又要在佛诞日将大地震裂？

　　爱中华者，当为中华哀。华南雪灾，山东车祸，四川地震，赤县喧嚣该清醒了。圣火应该停一停，国旗也该降一降，就为黎民百姓降一次吧，他们不是伟人，只是遗骸，遗骸千万，只是无言。

在叙述天谴时一直在用疑问句，而没有直接用陈述语句说这就是或者可能是天谴，所以我个人认(－)反对将其表述为"朱学勤...提到可能是天谴"。反倒是后面“圣火应该停一停，国旗也该降一降”，即暂停或停止奥运火炬传递以及降半旗致哀的观点更重要，而且通篇文章中很多学者有类似看法，我认为这个倒是可以在文章中提一下。--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2008年5月15日 (四) 02:22 (UTC)

“圣火应该停一停，国旗也该降一降”在昨天实现了，这次中共表现还不错--Roadsteps (留言) 2008年5月19日 (一) 02:10 (UTC)

如果一个人突然对你说"Captmjc, 你是不是脑残? 如果不是的话, 你为何XXXX, 如果是的话, 你又为何XXXX"(只是随便举个例子, 如果你觉得人身攻击我先向你道歉), 你难道会觉得我并没有把你和脑残联系起来吗? 并没有认为你可能是脑残吗? 另外(＋)支持你后半段意见. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 02:29 (UTC)

话糙理不糙。还有，反对将地震和政治观点联系起来。再有，维基百科不是伪科学的宣传场所。—马不停蹄 (留言) 2008年5月15日 (四) 03:03 (UTC)
我认为这不是是否宣传伪科学的问题, 而是上述言论是否和圣火应该停一停，国旗也该降一降的建议一样, 具有一定重要性, 值得在百科中提及的问题. 因为我看到一些资料, 天谴论在一些群体中有一定市场(但是由于语言问题, 我无法证实或反证这个情况), 南都的评论是我找到的唯一在主流媒体上提及天谴的. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 03:13 (UTC)
1. 你表述的内容和该人实际要表达的不符，属断章取义；2. 知名度不足或者非主要关系人士的个人评价不具有足够价值放在在此条目内容中。—Pagan (留言) 2008年5月15日 (四) 03:36 (UTC)
那不知应当怎样表述才好? 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 04:33 (UTC)
这些内容就根本没有必要加入条目内，不具有代表性，而且也并非相关专家言论。—Pagan (留言) 2008年5月15日 (四) 04:39 (UTC)
  • 楼上的IP用户，你好，首先对你举的例子我并不生气。虽然我也认为朱本人或许就有此意，但是我之所以反对在页面上将其表述为"朱学勤...提到可能是天谴"，除了避免宣扬迷信，更重要的就是因为原文里没有你举的例子中最关键的一个词“如果”。有了这个词或者类似的字眼，那么原话就可以100%认定为反问句，即含有肯定语气。现在的原话可以被理解为：
  1. 这就是天谴吗？——设问句
  2. 死难者并非作孽者。——解释自己观点，并作为之后回答的理由。
  3. 这不是天谴，——回答第一句的设问句
  4. 为什么又要在佛诞日将大地震裂？——正因如此，想不通

虽然这并非我本人这样理解，但是确实他的原话，在没有其他附加信息的情况下，确实可以这样解释。严谨起见，不应在页面上表述为“朱学勤...提到可能是天谴”，即使使用“可能”，否则正如楼上所言属于断章取义。--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2008年5月15日 (四) 04:44 (UTC)

楼上也不用多费心解释了，原话什么意思大家都看的出来，我不认为和本主题有多大关联。而且如果把随便某个人说的一段话，都能随便放在主题中，那维基百科也太不严肃了吧。有几个韩国人在那里嚷嚷也叫有一定市场？—马不停蹄 (留言) 2008年5月15日 (四) 06:00 (UTC)
这不是仅仅几个韩国人在那里嚷嚷, 第一他是中国人, 第二他是著名学者, 第三他受到到广泛尊敬, 第四该报是大陆严肃媒体, 口碑一向不错. 无论如何这是很不寻常的. 总之我认为有一定重要性. 以上就是我的观点, 供大家继续讨论. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 06:06 (UTC)

Captmjc你的解释有些牵强了，那句话尽管理论上可以按照你那样理解，但“在没有其他附加信息的情况下”这个前提对于绝大多数能够顺利阅读中文wiki的人是不成立的，现在的附加信息非常充足。这几天，即便一个普通人在没有任何铺垫的前提下说出这句话，周遭的人也能马上理解这是什么意思。所以朱学勤的话，以中文母语的人应该都明白其意义，而且如果这句话就这样摆上了wiki，而百年之后汉语的变化不大的话，读者也仍旧能够明白这句话什么意思。

但是重点不在这里。我认为这次地震首先是一个事实，此条目应着重描述该事实的细节和影响，其衍生物（如某明星捐了多少钱）应尽量减少或独立成条，至于这一事件和其它事实（比如那一天是佛诞日）的联系，乃至任何人对这类联系产生的观点，都和地震本身不太相关。我认为将这一目前并无类似物的观点放在本条目中的确不适当，有误导读者的可能。74.208.15.192认为此观点“有一定重要性”，可是其重要性尚不足以成为条目内容。

我倒是觉得这一节可以转到天谴条目里，那还是个stub。 Metaphox (留言) 2008年5月15日 (四) 07:04 (UTC)

Lonelyfox 的提议不错, 我修改了天谴条目. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 07:16 (UTC)

既然提到天谴，我就说说一些无关的话，按照中国谶讳的预言,这几年的大难后中国就会走向真的强盛。正所谓“天将降大任于斯人”，“不经磨难难成人”。上苍通过地震考验中国了。Dreamer in Utopia (留言) 2008年5月15日 (四) 09:34 (UTC)

两种说法我都不相信. 我相信一切都是人的智慧和双手创造的. 没有什么是注定的. 另外这真的是无关的话. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 10:51 (UTC)

林忌也加入到天谴论的行列当中去了, 好像香港有的纸媒也进行报道了, 现在不能说重要性不足了吧? 看来该论调在香港也挺有市场. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月19日 (一) 09:22 (UTC)

批评与回应: 待整理的内容

世界各國對於中國婉拒各國救災隊進入救災僅要求金錢援助，感到不解與不滿，不了解為何中國寧願依靠簡單的徒手挖掘而婉拒各國的援助，結至15日為止進入災區救援的外國救難隊均為外國志願者組成的救難隊，而非專業的國際救難隊，大陸地區領導人胡錦濤也婉拒中華民國國家救難隊支援，僅要求中華民國政府提供金錢援助，並強制點名各中華民國國籍投資企業必須進行捐款，多數大陸網友均對此作法感到不解及不滿，而由於大陸官方完全不了解如何進行地震救災，也導致四川地區大陸人民發生哄搶救災物資，以及囤積重要民生物資高價販賣的現象。

在四川成都的媒体工作者冉云飞对中国政府的救灾工作提出批评, 认为:

  1. 仅成都附近就有多处学校倒塌，却没有听说过政府部门建筑物受灾的消息。其中可能涉及有豆腐渣工程和贪污行为。(但是有一些报道指出有政府建筑受损)
  2. 应该让更多的海外媒体进入灾区
  3. 媒体上对救灾工作很少批评声音的原因是中国人的心态和思维方式，而并非现在的救灾工作做得多么好
  4. 批评的目的是为了让政府做得更好.

原文: [21]

建议整理和补充资料后加入. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 05:46 (UTC)

我觉得bbc的原文有一定倾向性，不能说客观。当前婉拒其他各国的救灾队，我认为没什么不对，现在现场灾情这么重，自己部队进入都很困难，如果有其他各国救援队，又是非专业救援队，只会增加混乱度。再说，也不是现在救援人不够，都好几万人扑上去了。至于强制台湾企业必须捐助，我不太清楚，是否有人能举出更多的依据。至于这句话“由於大陸官方完全不了解如何進行地震救災，也導致四川地區大陸人民發生哄搶救災物資”，实在是主观偏见太重了。对于后面的批评意见，想法是中肯的。但让海外媒体进入灾区应该等灾情稍稳定后的事情，现在说还太早。现在批评声音少不是由于心态和思维方式，而是灾难当前，首先应该合力度过难关，先把人救下来，大局为重，当前多报道如何抢险救灾，调动全国一心救灾。等灾情稳定后再对一些不足的地方进行批评也不迟疑。—马不停蹄 (留言) 2008年5月15日 (四) 06:11 (UTC)
我觉得现在讨论的是是否有批评, 批评意见是否足够重要足以加入条目的问题, 而不是批评意见是否合适的问题. 另外据外交部网站, 中国方面已经开始接受外国救援队: www.fmprc.gov.cn/chn/xwfw/fyrth/t435006.htm 这一点可能也有必要加入条目. 我的想法是将这些批评放入条目, 让读者自己评判孰是孰非. (另外按照冉云飞的说法, 你认为"大局为重"就是"中国式心态", 可能民主国家遇到灾难首先想到的是问责和批评政府. 也可能国家民主了就不会有地震?) 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 06:23 (UTC)
还有华尔街日报报道了一起救援队路过灾区但因为要赶赴一所倒塌的学校而不救助旁边灾民的事件: chinese.wsj.com/gb/20080515/PHO104514.asp 这说明外国媒体已经向灾区投入了力量. 可能他们都是偷渡过去的吧? 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 06:31 (UTC)
在抢救过程中，对于学校倒塌较多的问题，我有一个“原创”观点，需要求证：由于教室相对于普通民居、办公室跨度较大，是否在地震中更加容易倒塌？--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2008年5月15日 (四) 07:37 (UTC)
这里不是讨论这种问题的地方。不过非要说的话，我认为这是由于当地长时间没有大地震发生，地震局的指标被忽视，同时小城镇和农村盖房从来不考虑抗震的问题。(当地是地震带，但是大规模的地震已经有十几年没有发生了，可能当地地震局的经费也被缩减)至于是否学校倒塌真的"较多"，我想还要等震后的统计数字。因为政府建筑和民房也有倒塌的，学校塌的比例是否更高现在还没有准确数字，只是人们的直觉。74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 08:00 (UTC)
維基的標準似乎是可查證, 而不是所謂客觀. Xmhaoyu (留言) 2008年5月15日 (四) 12:29 (UTC)
这属于选择性失明了。BBC那篇文章不是主流观点，如果你一直观察西方媒体的观点的话，会发现他们持赞成中国政府行动态度的居多（真讽刺）。另外这篇文章的第一句话就没有根据。“各国”，实际没有一个国家公开表达过这种意见；而缅甸台风可就有大量公开指责。如果这是民间团体的观点，那西方民间团体成千上万，难道各个都比中国政府重要？所以这属于典型的为证明自己的论点而伪造论据。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年5月15日 (四) 13:35 (UTC)
好像有人误会了. 我刚才加了分割线, 上面是某人今天向条目中添加的内容, 下文是 BBC 的报道, 是两个东西. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 13:44 (UTC)
原来如此。BBC的可以加，至少有可确认的资料来源。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年5月16日 (五) 01:36 (UTC)
我剛巧在德國之聲上看到了校舍坍塌是一桩丑闻，可以給關心這個的朋友參考。Metaphox (留言) 2008年5月15日 (四) 19:18 (UTC)

維基百科的方針是可查證與中立，可查證是描述的語句必須有可靠來源，中立是公平的陳述所有可查證的觀點。—魔法設計師 (留言) 2008年5月18日 (日) 12:17 (UTC)

是吗?我记得藏独指责中国政府屠杀120万西藏人,好像也没有什么证据吗.到是中国政府有一个当时的人口记录,240万藏人.也就是说,西藏所有的男人都被杀了(?).这种也叫可查证与中立?台湾媒体说中国不让外国记者进入灾区,哪CNN的实况从什么地方来的.又是他们编的?维基不过是一个各类独(藏独,台独)的发泄场所.打不过中国说总可以吧.台湾连国际红十字会都加入不了,也只好在这里啸叫一下而已.如果言论自由就是满嘴胡说,那倒是件好事.
你來錯地方了，要駡人到街上去--125.31.42.76 (留言) 2008年5月23日 (五) 02:47 (UTC)

内容扩充 蟾蜍大规模迁徙现象 与 地震

http://www.sd.xinhuanet.com/news/2007-09/20/content_11204223.htm 气温骤降赶去沂河越冬 山东上万蟾蜍大搬家 （ 2007-09-20 09:30 ） 来源：齐鲁晚报 http://dzb.tancheng.gov.cn:8080/index.php?c=NDY=&type1=66&sendId=14070 9月27日山东临沂市境内发生ML2.7级地震

http://tech.tom.com/2006-04-29/04BF/13303089.html 集体大迁徙 重庆万只蟾蜍“压马路 2006年4月27日 http://scgy-n-tax.gov.cn/news_view.asp?newsid=135 2006年05月地震目录 29 191037.3 2931 10547 ML2.6 重庆 增加一些参考资料Vulcanodong (留言) 2008年5月15日 (四) 16:41 (UTC)

2点几的都是无感地震，而且看那个目录，隔三岔五地就有一两次，这个不能说明什么问题。--purefire (留言) 2008年5月16日 (五) 03:37 (UTC)
不过两个事件发生的比较相近，重庆的那个，列表里面也只是有一个重庆的，其他的都是重庆之外的，不是“隔三差五”，或许有一定的相关性，写上面的内容，为大家提供一个参考Vulcanodong (留言) 2008年5月18日 (日) 13:55 (UTC)

“灾情”章节的条理被改乱了

从一开始就是按照行政区划来组织的，十几个小时以前还有人特别细化了一下，现在前面多出来一个不明归类的大块，后面地级市和县级市（县）不分地平行在一起。建议改回原来的结构。非洲驴 (留言) 2008年5月16日 (五) 05:39 (UTC)

后面还会有更大的灾难？？？

看纽约时报讲，震区附近有我国的核军工基地，西方专家正在搜寻任何因破坏而导致放射性泄漏的信号，这太恐怖了 [7] Airate (留言) 2008年5月16日 (五) 06:43 (UTC) 我是绵阳的，九院主要是研究机构，几乎没有太多放射性物质，再加上绵阳城区受灾不是那么的严重，所以这个问题应该不大。这只是我的个人见解。—人神之间摆哈龙门阵保佑家人，感谢大家对四川的援助！ 2008年5月16日 (五) 16:35 (UTC)

似乎存放放射性材料的都是特制的容器，飞机撞上去也无事的。74.208.15.192 (留言) 2008年5月16日 (五) 17:26 (UTC)

不只飞机，其实放射性物质的存放容器都是高密闭和极端坚固的，可以战时抵抗核打击而不会泄漏，这是核军工的起码要求，所以泄漏的可能性可以忽略。至于爆炸的可能性就更小了，军工厂就算正在造核弹，其放射性物质也并不像核电厂那样处于裂变过程中，请放心。这不是自创研究，我偏巧有个朋友是搞这个的：）Metaphox (留言) 2008年5月17日 (六) 22:44 (UTC)

地震强度与地震烈度

似乎强度与烈度计算时不同的，这次地震的强度达到里氏8.0级，而烈度据称达到了10到11级。而建筑的抗震指标好像是按烈度规定的，那是不是即便是规定抗8级地震的建筑受损也不能说明建筑一定有问题呢？期待有人解答。另外关于地震烈度的内容，个人认为应当加入。74.208.15.192 (留言) 2008年5月16日 (五) 17:09 (UTC)

震级是衡量一次地震地震能量释放的大小，每次地震只有一个震级，是个能量单位。烈度是衡量某次地震对某一个确定地点的影响大小，随地点变化烈度不同，衡量的主要是该点的作用加速度。因此抗震规范都是以抗震烈度作为控制指标的。我查了一下规范附录，汶川县是属于7度抗震区，0.15g。理论上7度可修，8度不倒。但本次地震震级高达7.8级，从现场看，我估计汶川的几个镇的烈度远不止8度。消防队、医院这些要求在地震后仍能保持功用的建筑，在结构设计较中小学有更高的结构重要性系数，理应比中小学这样普通建筑更安全。但在本次震害中尚未能保全，可见此次地震威力之大。
此外我认为，在未对倒塌校舍进行正式评估之前，轻言“豆腐渣工程”可直接归为谣言。从倒塌的照片上来看，倒塌的学校均采用了砖混预制板结构，这种结构价格低廉，在80、90年代广为使用。但整体性差，抗震能力弱，这种地震面前怕是无论怎么设计都是死路一条，现已被大多数地区淘汰。--lastman(Talk) 2008年5月17日 (六) 07:19 (UTC)

说的不错，抗震是按烈度划分的，而对烈度的设防，我所知最高也就是9度左右了吧，不知规范中最高的设防标准是几度？烈度是个人为主观判断的标准，而当地震烈度超过10度以后基本没有办法防了，结构设计每增加一度抗震设防所带来的成本的增加也是非常大的，我们国家目前的国力达不到。这次汶川和当年的唐山地震烈度基本都达到了11度，对于这种毁灭性的灾害，可以说是无能为力的。很简单，地都被震裂了一个几米宽的大口子，建在裂缝上房子怎么可能不倒？

小建議：於「其他」標題下新增：關於「汶」

敝人認為因為目前21世紀早已邁入了計算機時代，書寫達意是不會錯，但是不見得每個人都會去聽廣播看新聞 (甚至一些非中國地區的小地方廣播都會念錯：承認吧，有邊念邊沒邊念中間陋習由來已久)，造成「汶」這個字在念法 / 輸入法時錯誤，或者將錯就錯；故在此小小建議在這種重大時事於「其他」下新增「關於汶...」傳播正確的輸入法順序 (例如注音：ㄨㄣˋ)，讓所有的華人在 QQ, MSN, Yahoo! Messenger 傳播人飢己飢人溺己溺時輸入時不會找不到字。

小小看法。 --Zanhsieh (留言) 2008年5月16日 (五) 19:13 (UTC)

这个是中文维基词典的活。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年5月16日 (五) 20:07 (UTC)
加了一點，見wikt:Special:Search/汶川 -- Zanhsieh (留言) 2008年5月17日 (六) 00:58 (UTC)
汶川的「汶」肯定是讀「問」嗎？據粵語審音配詞字庫，汶讀「問」時指山東汶水，讀「文」時則通「岷」，指四川岷江，照這樣子四川汶川的「汶」讀「文」音應該是讀對的。Billyswong (留言) 2008年5月19日 (一) 09:03 (UTC)

关于震区喷洒"敌敌畏"的报道

刚才看凤凰卫视,其在前方的记者说,对正在发掘的尸体,手臂刚刚露出来(ps:能确定死了吗?),就开始喷洒敌敌畏,以防止疫情

我的问题:敌敌畏不是早被国际禁止生产使用了吗?请大家帮忙调查,以及条目中是否记录,请讨论—CCFS (留言) 2008年5月17日 (六) 07:11 (UTC)

好像还真没有什么国际公约禁止生产使用敌敌畏,只在英文维基百科上看到:(—CCFS (留言) 2008年5月17日 (六) 17:50 (UTC))

The en:United States Environmental Protection Agency first considered a ban on DDVP in 1981. Since then it has been close to being banned on several occasions, but continues to be available; concerns are primarily over acute and chronic toxicity, as there is no conclusive evidence of en:carcinogenicity to date.

好像是DDT对环境的危害比较大58.65.163.171 (留言) 2008年5月19日 (一) 07:44 (UTC)

对 经过比对 我想不是我听错了就是记者说错了 应该是滴滴涕而不是敌敌畏 世界卫生组织有如下报道[22] 大意是解禁了 中国好像在农业上是限制生产使用的 用于防疫应该是允许的 但这一点没有查证和来源—CCFS (留言) 2008年5月20日 (二) 04:34 (UTC)

“官方传媒”

另外，台湾行政院捐出二十亿新台币，为境外政府捐款之最，但中央电视台也只字不提。

这位作者应该去CNN工作.请把消息的来源列出来.为什么所有中国人都知道台湾捐20亿,就你一个人不知道. 不然你以为中国富豪被骂是因为什么? 2008年5月17日 (六)

这位仁兄想必是CCAV的忠实观众吧，最近几天我也很难得的经常看CCAV。确有印象CCAV报道马英九捐了20万台币，但还真没见到过报道台湾行政院捐款。外国政府与民间的捐款情况，这几天新闻联播都会在节目的最后10分钟左右详细播出，而且新闻联播的视频在CCAV上也有提供，可以去查查看。人家原文说的“是台灣行政院捐出二十億新台幣，為境外政府捐款之最，但中央電視台也隻字不提。”没说大陆的媒体都没报道。别断章取义了。（PS：这次连远在南美的秘鲁都降半旗了，我倒要看看中国这高昂的五星红旗会不会低下他的头颅，上一次降半旗是在杨尚昆死亡。同年的九八洪水，也有降半旗的呼声，五星红旗“坚持住了”。原来在中国，3万条人命永远不如一条杨尚昆的命啊）—65.49.14.27 (留言) 2008年5月17日 (六) 12:47 (UTC)
虽然很可能都是实情（没怎么看央视，无法判断），但官方传媒下的内容确实都没有可靠的消息来源，不知是不是原创研究？116.212.112.115 (留言) 2008年5月17日 (六) 13:57 (UTC)
莫乱讲，99年南斯拉夫大使馆被炸有降旗。看来这位老兄要失望了，18日就宣布下半旗3天。谁说“3万条人命永远不如一条杨尚昆的命”？请理解大陆民众的心情。政治上有歧见，可以慢慢解决。不要在这个时候冷嘲热讽。203.126.136.220 (留言) 2008年5月20日 (二) 03:35 (UTC)
关于降半旗，我想说2句，中国有将近15亿人口，难免有会有出现重大伤亡的重大事故发生，而且最近看来，似乎重大伤亡事故是经常发生，所以国家有安全生产总局，抗洪指挥部等等。如果每次都降半旗，各位是不是觉得太频繁了？那干脆别升旗算了，最后搞得降半旗都不值钱了，所以我觉得作为不要随便降半旗。我非常赞成国家这次哀悼日公告，但并不支持有些人拿以前怎样来比较，不是只有降半旗才能表示对逝者的尊重。
原文中“地震发生后一个星期，中共负责新闻宣传的主管官员李长春要求中国大陆新闻媒体在地震新闻中要突出宣传执政党和政府。他说，“宣传思想战线要广泛深入地宣传 党中央、国务院关于抗震救灾的一系列重大决策部署，全面及时地报导抗震救灾工作的最新进展，宣传灾区各级党委政府全力抢救和妥善安置受灾群众的具体措 施”。”这一段并没有充分体现李长春同志的会议精神。

我认为应该引用这一句：“牢牢把握正确舆论导向，坚持团结稳定鼓劲、正面宣传为主，大力营造万众一心、众志成城、迎难而上、百折不挠的社会氛围……”

来源：http://news.xinhuanet.com/newscenter/2008-05/13/content_8162344.htm

Mike20010849 (留言) 2008年5月21日 (三) 21:35 (UTC)mike20010849

關於死傷數字

現在應該把過去的死傷數字移除，以免做成條目過長。應該保留最新的５次報告，意見如何？小希～＊ (留言) 2008年5月17日 (六) 14:07 (UTC)

电视台算不算可靠来源？

目前注释中大量出现的“中央電視台新聞頻道於下午5時報道”、“2008年5月17日，台灣中天電視新聞52台”之类，没有文字或录像链接，实在很难查证……116.212.112.115 (留言) 2008年5月17日 (六) 14:46 (UTC)

我个人不赞成“一家之言”，起码我还没有GOOGLE到这方面的信息。如果最终只有一个媒体作出这种报道，那我以为并没有广泛参考价值。—Pagan (留言) 2008年5月17日 (六) 15:53 (UTC)
一般來說電視新聞可以作為可靠來源，不論是上文提到的CCTV、中天還是香港的TVB、ATV都可以引用，但是引用的最好應該是在電視畫面直截了當地看到的東西（沒有鏈接也不要緊，維基百科的引用要求是可查證而不是方便查證），要是評論性的話，最好別引用。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月17日 (六) 17:02 (UTC)
請問用什麽方法查證電視臺以往播出的新聞節目？-66.186.61.34 (留言) 2008年5月19日 (一) 05:09 (UTC)
  • (！)意見除非有人於當時錄影，並將影片上傳到類似YouTube的網站去，不然難以查證電視台的新聞內容。但這樣會有侵犯著作權的爭議。或是該電視台自己的官網有提供文字與影片的話。因此，除非必要。應盡量以網路上能找到的各媒體的官網的網頁內容為基準。以免在其他地區的人，無法查證該媒體的報導內容。-P1ayer (留言) 2008年5月19日 (一) 11:41 (UTC)
我只是說可以（這是肯定的），并沒有說提倡用電視臺的來源。至于說用什么方式查到以往的新聞節目，這就是個問題了。我也說過，維基只要求可供查證的來源，至于怎樣查證又是另一回事。但是我們總可以查到的，有視頻的可以查視頻，沒有視頻的你甚至可以打電話去電視臺查證啊，反正是可以查證。其實只是新聞類的條目可以引用網站而已，大多數學術性的條目，我們是引用書籍的，引用那本書籍，讀者大多數是沒有看過，或者很難看到的，但是總有辦法查證……同樣的道理而已。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月19日 (一) 21:28 (UTC)

似乎NPOV

我这两天看国内外的报道（包括翻墙看的），总体对政府的救灾是正面的态度。但在这个条目里，整体似乎是负面的。批评有独立的章节，整整好几段。而政府的正常表现描述却很少。这和前几天的条目也是不一样的。我认为现在的条目就是NPOV。有共识的朋友可以打个标签上去。—不想放弃 (留言) 2008年5月19日 (一) 00:06 (UTC)

那就增加一些正面評價的内容,進行平衡啊？應該並不難收集。 --66.186.61.34 (留言) 2008年5月19日 (一) 05:34 (UTC)

我觉得还好吧……？咱政府的“正常表现“其实也挺难定义的，你说它现在表现得像（像不像，三分样）一个开明政府是正常表现，那之前的很多表现都是不正常的了，否则也不会有什么“令人惊讶地”这样的措辞。而且现在面对这种规模的天灾，政府的补救措施再怎么好也会有批评。我觉得条目在客观性上是没什么可以质疑的，至少在主观上没产生刻意不去客观的趋向。我觉得等到救灾工作大概到尾声的时候，大家开始盘点政府作为时，再把做的好的地方总结进去也不迟。

p.s.看看921大地震也没什么完全正面的报道，当然，最负面的那一段还是和大陆政府有关，哈哈。

连基本逻辑都没,还学人写百科,任何事务都是相对的.有空看看中国对台湾的报道.然你们这些倭奴看看中国的胸襟.再者,台湾不过是条看门狗,国外媒体干嘛要骂自己的狗.把四川地震放到台湾,看看你们的"好"政府能干什么.这样中国也省了出兵的麻烦.

Metaphox (留言) 2008年5月19日 (一) 00:45 (UTC)

对有些人来说，批评中共政府是关键的事情，几十万军队、志愿者、医护人员在那里日夜救灾抢险，救助了多少万灾民这不是他们关心的事情，有些灾民的一些激动言论，少数做的不够好的地方或者并不可靠的消息他们就会很乐衷于宣传，对他们来说，内容只要有可靠来源就可，所以你就会看到有些负面且谈不上普遍观点的报道。而对大部分人来说呢，现在关心的是如何救灾，如何为灾区多出一份力，所以现在不会把精力放在写正面报道上，这也和大陆的大部分人无法上维基百科有关。
而且现在的一些负面报道不觉得本身就很没层次吗？12个台湾游客1个意外死亡11个获救，就因为没把1个如果死亡详情交待清楚就“引发部分台湾媒体和民众不满”，你要知道那个时候多少万人被压在废墟地下，多少万人已经家破人亡，多少万人等待救援。这种负面报道要留着就留着，只能说明加这段的人偏见太重。还有说“甚至有救援人员连救援犬为何物也不清楚”，这句话我删掉了，太偏见且缺乏层次了。

—马不停蹄 (留言) 2008年5月19日 (一) 03:01 (UTC)

  • 問題就出在故意漏掉1人死亡的報導，這就牽扯到整個制度面上的運作了，還是老話重提：沒有新聞（媒體）自由，就沒有新聞真相，沒有新聞真相，也就不會受人尊重。--Yyk (留言) 2008年5月19日 (一) 04:10 (UTC)
  • 首先澄清一下：台灣12人旅行團中11名旅客在都江堰的纜車上受困，而領隊當時不在纜車上，跑去搬救援，在求救時遇到的負面遭遇並不亞於央視誤報（或虛報、漏報）。[23]

什麼是層次？什麼是偏見？“王子犯法，與民同罪”這句話你的理解是王子那麼尊貴偉大，絶不能與民同罪，甚至提都不能提？克林頓做了那麼多大事，為何美國人那麼低層次要糾纏那根雪茄？看來維基的層次也很低，說什麼自由中立？--125.31.10.112 (留言) 2008年5月21日 (三) 08:31 (UTC)

在一次事故中要找到负面的消息十分容易，就好像我们的电视台批评美国政府一样。我记得参考文献中有个视频批评，灾区的人民饮用自来水，卫生条件恶劣。也许，翻墙出来的确实有几个人是为了丑化政府。但希望大家也能参考一下国际主流的媒体的论调。—不想放弃 (留言) 2008年5月19日 (一) 04:11 (UTC)
你是有新闻自由，但你的新闻报道客观公正吗？你如果要写负面消息，你可以列出许多，但这是国内外主流媒体的论调吗，这样离事实真相有多远？—马不停蹄 (留言) 2008年5月19日 (一) 04:56 (UTC)
这是中文维基的现状，不用对不同意见的人抱怨。墙是中国政府造的，为了不让国内的民众发出声音。墙造成的影响就是，墙内外的人都认为自己是客观的，实际上都是带有偏见的。希拉克讲过：中国在文化输出之前，不会成为大国。所以，这种思想的封锁对中国发展是很不利的，不过似乎中国政府还没有意识到这个问题。有翻墙意识的人，是对真理追求的行为，或者是不满国内现状的人。没有翻墙的人，也没有什么可悲或可自豪的，他们和我们一样，同样是受害者。Pedia (留言) 2008年5月19日 (一) 05:01 (UTC)
  • 新聞自由的真諦乃在能夠「揚善也揚惡」，如果報導只能「揚善隱惡」（例如故意漏掉1人死亡），這是一種自我閹割的新聞，早已不符新聞倫理了。貴國人民此時與其埋怨他人報導不公，何不在此事件告一段落之後，回頭省察一下自己國家的制度是否符合人性呢？--Yyk (留言) 2008年5月19日 (一) 05:54 (UTC)
  • 中國政府老早就意識到這個問題，與其「會對中國發展不利」，不如「防止自己手中政權解體」來得重要。中國何時出一位戈巴契夫呢？--Yyk (留言) 2008年5月19日 (一) 06:32 (UTC)
我们称你为台湾同胞，你还张口闭口贵国人民，个人主观多么严重自己还不觉得。这点不争了，和主题无关。现在讨论的是这篇报道已经有偏离维基百科中立的原则的倾向了，你觉得大陆的报道揚善隱惡（没有及时报死亡一人也叫恶），这就能作为揚惡隱善的理由吗。—马不停蹄 (留言) 2008年5月19日 (一) 07:29 (UTC)
  • to馬不停蹄先生：可能我筆拙，還讓你弄不清楚我的原意，我不是指那種小善或小惡該做或不該做，我原本的意思是在說明：身為一位新聞從業人員應有的新聞倫理，應該是「我寫我所見」（當然要眼光清楚，料事正確），而不是為了體仰上意，故意漏報（或留一手）事實的一段（當然故意報錯就不足論了），所以回到原先漏報一人死亡消息的那位新聞人員，可能就是他要呈現自己國家的光明面，而將個人或上意加諸新聞內容上，而形成我所謂的「隱惡」之舉，這也都算是違背新聞倫理了。--Yyk (留言) 2008年5月19日 (一) 17:22 (UTC)
现在新闻你也看到了，大陆报道的时候，这位台湾游客还好端端的活着呢，你说到现在的内容并不是事实。—马不停蹄 (留言) 2008年5月20日 (二) 05:03 (UTC)
  • 實際上我是根據你前面的留言內容（12个台湾游客1个意外死亡11个获救，就因为没把1个如果死亡详情交待清楚就“引发部分台湾媒体和民众不满”）而回應的。--Yyk (留言) 2008年5月20日 (二) 07:37 (UTC)
  • 这段话正是当时的条目内容，不是我的留言原创。当时的条目内容不够客观，你上来一开始就认为是大陆媒体故意隐瞒，确实有些先入为主的观点。现在看来，两方媒体报道虽然有些小出入，但谈不上隐瞒虚报，这一条甚至都没必要写上去了。—马不停蹄 (留言) 2008年5月21日 (三) 04:22 (UTC)
我们称他们为台湾同胞是我们的事，他们怎样叫我们是他们的事，这是个人政治立场问题，没法客观吧，兄台也不必上心。我国政府的确有做得不好的地方，官媒的和谐褒扬底下其实潜流暗涌。而且作为媒体来说，越是负面新闻越是能卖，为什么，不就因为人们喜欢这一口么。我个人觉得，如果我党没有真理部这种机构，现在各大媒体早就一票丑闻加渎职报道了。诚然，我也觉得这条目里有很多负面新闻，但是目前的状况是没有人禁止谁把正面报道放上去啊，如果能找到，就加吧。Metaphox (留言) 2008年5月19日 (一) 14:30 (UTC)
现在的问题是这个维基页非常的“隐善扬恶”。那么多冒死抢救的军人、那么多保护学生而死的教师、包括胡、温也不顾路段的塌方危险而去灾区了，这些就是大陆人这几天主要讨论的话题，也是各国媒体报道的主要内容，可是这里没有任何的显示。反而是漏报一个人的情况，这99%媒体都没有报道的内容，却占了很大篇幅。这对维基精神是非常大的违背。另外，我觉得Yyk朋友这么强烈的把个人的政治观点，以及对大陆新闻页发展状况的无视和偏见（我想在这里的大陆人都一眼可见）引入维基页的编辑，非常的不妥当。请三思。--阿头 (留言) 2008年5月19日 (一) 08:28 (UTC)
  • to阿頭先生：你可以看看我的編修紀錄，基本上我對此條目是採取「不介入」的立場，所以此條目幾乎沒有我的貢獻，所以你大可放心我沒有將我的「偏見」染指到這個條目內，我只不過到本「討論版」來跟貴國人民討論他們的「偏見」。--Yyk (留言) 2008年5月19日 (一) 16:58 (UTC)
Yyk先生，維基條目的討論頁是為了討論如何編輯條目內容，您如果有任何「非關條目編輯內容」的討論想法，請您另行尋找其他論壇，謝謝！--Theodoranian|虎兒 =^-^= (留言) 2008年5月20日 (二) 05:14 (UTC)
  • to虎兒先生：如果大家都把自己的「偏見」內容貼到條目內，那維基就成為一部偏見大全了，甚至常常引起編輯戰了。如果事先大家在討論版討論「各自的偏見」，發現彼此的盲點，尋求大部分人能接受的最大公約數共識後，再寫到條目內，是否更妥當。誰說我跟其他人討論「偏見」，對整個條目編輯內容就沒有貢獻，你也別太「劃地自限」了！！！你該看看台灣遊客11人獲救，1人死亡這部分內容經本版討論後所獲得的澄清結論，這就是在這兒討論獲得的成果，怎會跟編輯內容無關呢？--Yyk (留言) 2008年5月20日 (二) 07:47 (UTC)
看到921大地震条目。既然说到“揚善隱惡”，那么台湾媒体对于所谓“冷遇”的报道我们也可学海峡那边的朋友用一大堆说辞“隐”掉。这样不是大家公平？
少报道一人是不是恶？可能是的。但是这是一种什么样的恶？我觉得这是类似被打死的几千美军和十几万伊拉克平民伤亡相比的恶。勿因恶小而为之，乃先贤古训，不可违也。因此少报一人，亦不可为也，蝼蚁之命尚不可伤之，何况人命之不报而泯然如古今中外之千千万万落叶浮萍乎？（…………）？
当然，作为大陆人，我也不厚道地认为，各位也不用急着批判，所谓时间证明一切。据统计（南方公园）在22.76年之后可就此事大把开涮，请大家等到那时再发声也不迟，如果还能发声的话……—Sqchen (留言) 2008年5月19日 (一) 09:48 (UTC)
  • 太偏离wikipedia的中立宗旨了。例如“各方反应”部分，竟然只有一行是“外媒表示肯定”，其他7行都是批评。官方传媒部分只有2行肯定，6行批评。这与目前国际主流媒体以肯定为主的倾向十分不符，过于有负面偏向了。--阿头 (留言) 2008年5月19日 (一) 07:17 (UTC)
目前负面报道中有很多是引用日本媒体，有谁能取仔细看看，这些日文报道是否客观，是否代表普遍观点？如果有不客观或并不代表普遍观点的请考虑删掉。—马不停蹄 (留言) 2008年5月19日 (一) 07:29 (UTC)
日本媒体的报道大都是转引港媒，不是自己原装。—Zhxy 519(联系) 2008年5月19日 (一) 09:13 (UTC)
如果又是转自苹果日报，而苹果日报转自法轮功的，我认为可以删去。--阿头 (留言) 2008年5月19日 (一) 09:16 (UTC)
没有一个苹果日报，有引南华早报的（胡锦涛视察延误救援）。我不反对列出有真实根据的“负面”报道，只要“正面”与之对等。—Zhxy 519(联系) 2008年5月19日 (一) 09:28 (UTC)
不是都引自香港媒体的，如果是转引港台媒体，那链接就应该直接改成港台的中文链接，还有些是youtube，日本记者采访的，我日文不懂。—马不停蹄 (留言) 2008年5月19日 (一) 09:40 (UTC)
我没有仔细看，不知道日本媒体那些是引用台湾的，不过搜一搜应该能找到对应源。如果有日本原装采访的视频且属实，那就怕没办法顾及楼上的情况了...—Zhxy 519(联系) 2008年5月19日 (一) 09:55 (UTC)
贴上南华早报的“胡锦涛视察延误救援”的报道相关链接。（英文）[24]个人认为，温家宝“耽误”的嫌疑还不大。但胡锦涛讲话的那一段（刚到四川那一天）确实有“耽误”的嫌疑。—Zhxy 519(联系) 2008年5月19日 (一) 10:09 (UTC)
  • 我看了一位讀者的投書，照各位原本具有的「偏見」立場，看了不跳腳才怪！該文如下所示：

當中國記者爆料--Yyk (留言) 2008年5月19日 (一) 17:28 (UTC)

    • 链接我看了，如果你的意思就是报道就应该像这样的，充斥着据说、偏见和只有负面的才能被你称为公正客观，那也没什么可多说的了，你听不进和你观点不同的意见，固执且对大陆偏见，多说无益。负面新闻我是欢迎的，并不排斥也不赞成随便删掉，但前提必须是客观公正的。我对这个条目做过一些修改，删除过一些负面报道，但是都是限于那些不客观偏见很重，或者被认为是虚假的新闻。那条台湾游客报道的新闻我看现在的内容就很好，少些片面的观点，只把事实列出来就行了。 —马不停蹄 (留言) 2008年5月20日 (二) 04:57 (UTC)
    • 救援表现栏目，负面的评价更进一步增加。国际媒体的“正面评价”就用一句话带过，而少数港台媒体的负面报道则是一条一条不厌其烦的列举。更加是把个别媒体的无端猜测（原创研究？），如大陆不要救援是政治考虑，也列举在内。正是这种导致了正反评论极大的不公平。如果这样也可以，那么光是负面评价就可以写满全页了。这违背了中立宗旨。--阿头 (留言) 2008年5月19日 (一) 18:22 (UTC)
  • 在“救援表现”一栏，现在一条一条就是“有媒体称。。”、“有报道称。。”，然后后面的引用都是单个的、常常是著名反华媒体。这样的不负责任的消息条条列举感觉不大合适。--阿头 (留言) 2008年5月21日 (三) 01:39 (UTC)
    • 什麼叫反華媒體（好像是國內官方語氣）？“中天”、“東森”等新聞你看過嗎？它們都是台灣親藍媒體，最近的四川地震報道大部分都是在讚揚中國，就算是親綠媒體“民視”的新聞節目也是讚揚中國的居多。你不能因為人家一有批評的聲音就扣帽子。什麼是“不负责任”？難道揚善隱惡才叫負責任嗎？看來有人不太懂維基精神？--125.31.10.112 (留言) 2008年5月21日 (三) 08:12 (UTC)
按照NPOV的要求的话，阿头 的意见是正确的，NPOV不仅要求列出不同的观点，也要求主流观点与非主流观点之间在内容上的比例也应该相称：“这里有一点要澄清。不需要在文章中给那些较少获得认同的观点与那些获广泛认可的观点同样的篇幅。我们不应该试图认为那些较少人同意的观点应当受到那些获广泛认可的观点同样的注意。那将是误导性的。如果我们要公正地呈现某一争论，我们对某一观点描述的篇幅应当与他们受到该议题的专家或当事人的关注程度成比例。”—百無一用是書生 (☎) 2008年5月21日 (三) 18:45 (UTC)
按照NPOV的要求的话，“不需要在文章中给那些较少获得认同的观点与那些获广泛认可的观点同样的篇幅”是指觀點而非指事實，維基對NPOV的要求中有這樣一句話：“表明事實，包括關於其他意見的事實而同時又不表達意見的本身”。--125.31.10.112 (留言) 2008年5月22日 (四) 01:52 (UTC)
    • 我所称的反华媒体是公认的对中国进行大量负面报道而极少有正面报道的媒体，主要我指的是美国之音和之前有引用的法轮功媒体的消息。例如现在批评中国“选择性接受救援队”的唯一参考是美国之音，众所周知美国之音不是中立媒体，并且是法律禁止向美国国内广播的。法轮功的消息现在几乎都被删除了，正是因为他们几乎没有可信度。其他的例子我不用多举。我的意思就是，这里只用一句话概括了广泛的有各媒体相互印证的赞扬新闻，而把很少的负面评论（仅有那个发布媒体某个记者的“孤证”）一条一条的列举出来。仅从篇幅来看就已经很不公平了。百無一用是書生的引文说“不需要在文章中给那些较少获得认同的观点与那些获广泛认可的观点同样的篇幅”。现在的问题是少数人的意见所获得的篇幅是多数人意见的好几倍。如果坚持这样的写作风格，那么任何一件事情的好坏都可以被随意的扭曲。而中立原则也就不复存在了。另外，从本页正文就可以看到，连台湾中央社都犯了查证不周，而随口批评中国中央电视台“未报道台湾捐款”的错误，所以无论蓝绿还是中间，对于“孤证”的有效性更应该加以疑问。--阿头 (留言) 2008年5月21日 (三) 22:26 (UTC)
把揭發中共所做惡行的媒體指稱為反華媒體，是中共自己的混淆式說詞，本身就是不正確的。法輪功何時反中華民族？「中共」和「中華」是兩個天差地別的概念。--Elegance 08:37 2008年5月26日 (UTC+8)
      • １、按您的定義“反华媒体是公认的对中国进行大量负面报道而极少有正面报道的媒体”，那麼也可以這樣說“親华媒体是公认的对中国进行大量正面报道而极少有負面报道的媒体”，包括所有大量的中國媒體及海外親中媒體，它們也絶非中立的媒體。照您的看法，非中立的媒體的新聞不要引用，則同樣非中立的親华媒体的新聞也不能引用了。
      • ２、新聞事實沒有什麼中不中立，新聞評論、觀點才有中不中立之分。例如：“甲殺了乙”是一條新聞，沒所謂中不中立，任何不中立的媒體報導這則新聞都沒有問題，但“甲無情冷血”可能是一句不中立的評論觀點，因為甲可能是出於正當防衛殺了乙。因此正確的做法是不論媒體中不中立，而問新聞本身真不真實。否則，所有媒體都不要引用了，因為或多或少都有自身立場。
      • ３、“不需要在文章中给那些较少获得认同的观点与那些获广泛认可的观点同样的篇幅”這句話被您曲解了，它說的是“觀點”，而非“事實”！如上例，說“甲無情冷血”是一個觀點，可以套用在這個準則中，而說“甲殺了乙”是一個事實，就算只有一家媒體報道，也不能抹殺。
      • ４、 如何界定“较少获得认同”和“获广泛认可”是一個難題。這個世界不乏“多數強奸少數”的例子，如唐山大地震時，絶大多數的中國媒體的觀點都是應該隱瞞，假如有那萬分之一的中國媒體冒死報導了絶大多數中國媒體不敢報導的事件，您覺得要不要引用它的新聞呢？
      • ５、 “认同”的標準是什麼？比如說緬甸最近在風災的慘劇下進行的憲法公投獲得大比數通過，是否投贊成票的人真的認同？認同的標準是內心的認同，還是表面的認同？
      • 綜上所述，正確的維基編輯方針應是只要是新聞事實就必須給它一席之地，不管它來自“親華”的CCTV還是“反華”（若是）的美國之音；如果是觀點則要大家努力探討其地位，而不能輕易地將來源標籤化而“一竹篙打全船人”。
      • --125.31.10.112 (留言) 2008年5月22日 (四) 01:38 (UTC)
        • 既然您提到“观点”和“事实”的分别，那么我们就来看看“负面批评”这一栏。这一栏共有7点，除第三点“灾民栏救援队撤离”和第7点“三干部免职”是我认同的客观描述，其他的5点可说都是“观点”。分析如下：
          • 1、有媒体报道部分灾民对救援活动不满：如亞視夜間新聞报道，一老人老伴受困，向已有救援任务的军队求救却被拒，他愤指救援“救死人不救活人”[201]。安縣茶坪鄉一大群情緒激動的災民憤怒地對日本記者稱：缺粮缺水政府不管，只有村干部来看，沒有任何救援人員到來，也沒有兌現空投物資的承諾。[202]亦有災民投訴当地政府謊報災情導致救援延誤。[203] 这里老人指责“救死人不救活人”显然是他的个人观点，而不是事实。你总不能说某个人的观点被媒体报了就算是事实了。事实是解放军救出3万多活人。
          • 2、有意見認為这次地震暴露出专业救援人員和专业设备不足的问题。[204] “有意见认为”，显然这是一种观点。
          • 4、綿竹漢旺鎮一間倒塌中學有家長批評救援人員在攝影機下才積極救人，並且「一下雨就沒人管」。[206][207]“有家长批评”，显然是观点，而不是事实。常识告诉我们显然不可能在摄影机下才救人，否则怎么可能救出这么多人？再一次要说，某人的观点，被媒体报道了，仍然是观点，而不是事实。
          • 5、有报道称胡锦涛赴灾区视察对救援部队讲话，有耽误当地救援活动之嫌[208][209]。“有。。。之嫌”，不仅是记者的观点，而且有原创研究之嫌。“讲话”是事实，“耽误救援”是观点。
          • 6、有媒體评论中國一開始婉拒境外專業救援隊，其後則選擇性地接受。[210][211][212] 仍然是“有些媒体”的观点。
          • 综上所说，如果照前面的意见，我建议以上的这几条，凡是“观点”的部分全部删去，只要总结一行“也有评论认为中国政府有救援力量不足等的缺陷”，就够了。--阿头 (留言) 2008年5月22日 (四) 03:42 (UTC)
            • １、老人指责“救死人不救活人”是觀點但也可能是事實，這段報導我並未詳細看過，但如果他真的遇到不如意的事而將其正確說出，為什麼不是事實？當然相信沒有人會誤會老人的指責是針對所有救援人員。“事实是解放军救出3万多活人”，我舉雙手讚成將它加入條目中，但這個事實並不牴觸有不盡責的人存在，難道因為“救出3万多活人”的英勇事實就應該否定負面的事實？這並非維基的編輯方針。
            • ２、“有意見認為这次地震暴露出专业救援人員和业设备不足的问题。”也可以是根據事實作出的意見，假如“专业救援人員和专业设备不足”是事實，則此意見就是事實。例如甲在維基杜撰了一條假消息，“乙認為甲不誠實”的意見就是事實，所以也可以說直接說“甲不誠實”；但可能有人提出質疑認為甲的消息可能是真的，卻沒有實質充分的根據，於是為中立的目的，“甲不誠實”改成了“乙認為甲不誠實”。假如甲真的杜撰了，則這句話就是事實，但在一般不確定的人眼中，加了“乙認為”是符合中立的。除非有實質充分的證據證明“乙認為”是錯的，則這句話才能被刪除。當然還有一個考慮：如果乙是一個公認為極端不誠實且極端仇視甲的人，而又沒有人可以證明甲的消息是假的，那麼“乙認為甲不誠實”就有商榷被刪的餘地。回到“专业救援人員和业设备不足的问题”，來源是中國傳媒南方報業，並不被公認會惡意攻擊中國的救援人員；而“老人指责”的來源是香港較親中媒體亞洲電視，也不被公認會惡意攻擊中國的救援人員，至於那位老人，也沒有證據可證明他有惡意或偏見或夸大，所以，為什麼理由懷疑這些只是觀點而不是事實呢？
            • ３、“在攝影機下才積極救人”一節，您說“显然是观点，而不是事实”有何根據？“常识告诉我们显然不可能在摄影机下才救人，否则怎么可能救出这么多人？”又是混淆了範圍問題，所有的救援人員都在摄影机下才救人，當然不可能“救出这么多人”，但片段的範圍只限於某時間段某地某校的某些救援人員，當然不可能要求投訴的人說邏輯完全精準的話，例如災民甲被救了出來向家人報喜說“我被解放軍救了出來”是很自然的話語，如果說“我在某年某月某日在某地被解放軍某部某連某某人救了出來”才不會被誤會為甲被所有解放軍救出來，這也太矯枉過正了吧，這些才是常識。還是你認為“救出这么多人”就絶不可能出現不負責的事情？如果這樣，那就是你的觀點而不是事實了。
            • ４、“有。。。之嫌”，我記得這一節一開始被放上去時並沒有“有”“之嫌”三字，而是直接就說“耽误当地救援活动”，“有”“之嫌”三字後來被人加上，顯然是為了更中立，“有报道称”再加上“有”“之嫌”三字已使這句話委婉得不得了了，至於觀點與事實的關係如上所述。
            • ５、其實總結你的話，就是“救出这么多人就絶不可能出現不負責的事情，所以都是可信度很低的觀點”。請您冷靜想一想，這樣的觀點合不合理。--125.31.10.112 (留言) 2008年5月22日 (四) 06:54 (UTC)
              • 您对我观点的总结不正确。我的总结是，既然救出这么多人，就不可能广泛出现“救死人不救活人”、“只在摄影机下救人”的事实。所以这些评价只是某个人对某很小部分救援的评价。而且(a)难以证明这些是事实，(b)记者也只是道听途说并没有验证这个事实。(c)也没有办法证明这个人有足够的中立的心态，可以代表大众发布这样的事实。所以，虽然我坚信有人说过这样的话。但这不是验证了的事实。对于显著违反常识的话，我们难道不应该要求显著的事实来证明才对吗？维基应该写的是事实和普遍的评价，而不是道听途说和某个人的意见。否则的话，我们的维基页将长到无法阅读。这也是我对这页维基所引用的某些台湾媒体的不认同，主流媒体如CNN、BBC都是主要用镜头记录发生的事实，而这些台湾媒体的批评意见大多转自受灾民众个人的口头论述，如这个救死人、和另一个摄影机下才救人的评价。这种新闻的质量和可信度值得商榷。CNN那个灾民挡住救援队撤离就有镜头证明，这才是值得引用的事实。--阿头 (留言) 2008年5月22日 (四) 19:10 (UTC)
                • １、“难以证明这些是事实”也難以證明不是事實，再者有多少事實可以輕易地被證明？你能證明鄧小平有出席遵義會議嗎？官方對鄧有否參加都變過幾個版本呢，如沒法證明，維基條目遵義會議裡是否干脆不提鄧的名？
                • ２、“记者也只是道听途说并没有验证这个事实”，記者只是到當地採訪並中立地將被採訪者的話語忠實地報導出來，而你的標準卻高得很，要記者驗證才准報導，陳冠希事件按你的標準不可能報導出來，因為記者要先驗證慾照的真偽還要驗證是否發生過那些醜事才可報導，而且要放到維基上來可能還要通過你的驗證（假如你不喜歡相信它的話）。其實，檢驗的工作大可交給警察部門或有心人（如狂熱的網友）去做，如慾照是假的，則我們就有兩則新聞：“有人聲稱一批慾照是陳的”及“警方或網友證實慾照是假的”，而記者是不需負任何責任的，除非他自導自演。但按你的要求是：在未驗證之前不准報導，則沒有什麼資料可以出現在維基上了。
                • ３、“没有办法证明这个人有足够的中立的心态”這同樣是荒謬的理由，假如讓你去災區採訪，見到一個感謝部隊救他的災民，按你的標準也甭想報導出來，因為如何證明“这个人有足够的中立的心态”，還是你覺得讚揚政府就表示“中立”而無須證明；批評政府就有“不中立”之嫌而須先證明。
                • ４、“可以代表大众发布这样的事实”更是荒謬，不代表大眾就不能發言，這是什麼邏輯心態，如此則永遠不會有弱勢群體的聲音出來。
                • ５、“显著违反常识”，你還是執著這個謬誤，詳見樓上解說。
                • ６、“维基应该写的是事实和普遍的评价，而不是道听途说和某个人的意见”，首先，“道听途说和某个人的意见”不等於不是事實也應該受尊重，如果可能是事實就應該有一席之地。維基的中立原意是“當讀者清楚我們沒有期望他們去接納任何一個特定的意見時，這有助他們建立自己的想法，從而能夠鼓勵他們達到思想自由。所以四處的極權政府及教條團體或會找到原因去反對維基百科，如果我們能成功地堅持我們的「沒有偏見」政策──在廣泛的題目中，眾多互相衝突的意見能夠同存並得到公平表達的機會，間接表明了我們（即維基百科的創作者）相信我們的讀者自我思想的能力。這是一種非常解放的文字，如果它能夠公平地表達多種觀點，而沒有要求讀者去接納其中任何的一個。”，而不是你所說的“事实和普遍的评价”，否則維基就不再是維基了。
                • ７、“维基页将长到无法阅读”，其實批評一節都是有代表性（不是說代表大多數人，而是說此批評有別於彼批評）的批評，如果有同樣的多個批評可以寫成一句而列出多個來源。如“攝影機下才積極救人”（勿漏了積極二字）如果還有其它來源（如其他災民說的）則無須分列出來，放在來源即可。其實你無須擔心，如你所說批評只是少數的話，則批評一節長不到哪裡去；而且你也不應擔心，維基並沒有要我們為長度原因而刪除抹殺應有一席之地的內容。
                • ８、“主流媒体如CNN、BBC都是主要用镜头记录发生的事实，而这些台湾媒体的批评意见大多转自受灾民众个人的口头论述”原創研究？“CNN那个灾民挡住救援队撤离就有镜头证明，这才是值得引用的事实”按你前面提的標準，也還沒驗證呢！誰說那災民不會是CNN找人扮的？而且這條消息已被人以不知什麼原因刪掉了。
                • --125.31.42.76 (留言) 2008年5月23日 (五) 02:34 (UTC)
                  • 首先，谢谢您的长文，我觉得我们的讨论确实可以厘清对中立原则看法上的差异，对中立原则我也逐渐有更为清晰的理解。不过我仍然不能苟同您的意见。您说“‘难以证明这些是事实’也難以證明不是事實”，这不就是“莫须有”了，这也太难以服人了。我上面的话已经很明确了，就是至少需要有镜头拍到的影像来证明。一般原则上，在要求举证的时候，就跟法庭上一样，“谁主张谁举证”。谁要我们相信一个违反常识的论述，他/她就必须给出显著的事实。例如，某人对我说“昨天外星人访问地球”，他就必须给出证明，否则我就要根据常识说他骗人。他不能反过来要我证明“昨天外星人没有访问地球”，这叫我怎么证明呢？对不对。如果您接受这个“谁主张谁举证”的原则，那么我们才可以继续讨论下去。
                  • 所以，我们看上面几个论述：(a)救死人不救活人，(b)救援人员只在镜头下才救人。根据常识，谁会花那么大力气救（挖）死人不救活人？还有军队急行军（8公里/小时）走了一晚上到达道路不通的汶川县（这是多个媒体已经证实的事实），他们难道花了这么这么大力气，走进去以后却因为没有记者镜头就坐着不救人？这些都显著违反常识。（我不知道为什么您认为我说他们违反常识就是“执着这个谬误”。没有证明时，根据常识作判断是正确的方法。）所以，他做出这样违反常识的论述，就需要显著的事实证明。但是整个新闻，除了拍到一个妇女这样说了一句话之外，没有任何直接、间接的证明。
                  • 我们的第二个分歧在于：我认为“某某说，解放军只救死人”是一种观点的表达。而您认为“如果可能是事实”就应该有一席之地。这是完全错误的。“可能是事实”这个要求低的可怕，那我可以加入任何荒诞不经的事情。例如：昨天小甜甜布莱尼去变性成男人啦。反正这也是可能的事情，您能够证明她没有变成男人吗？但是我们当然不应该把这种完全没有证据的东西全都加入维基。否则维基要变成谣言大全。
                  • 最后补充一点，为什么BBC、CNN的镜头可以作为证明。因为他们不仅仅是"claim"，他们给出了可见的"evidence"。为什么我不认为他们雇人演的呢，因为根据历史，BBC/CNN他们从来没有做过雇人演戏作新闻的事件，因此如果我认为他们雇人演戏，我就做出违反常识的评论，我就必须给出显著的证明。而我没有这个证明，所以我就必须相信他们的claim。他们的做法，和部分台湾媒体仅有claim（或者只是复制了别人的claim），而没有任何evidence的做法是截然不同的。
                  • 所以我希望您能够理解这个“谁主张谁举证”的原则。并且不要把“可能的事实”也全部理解为事实了。--阿头 (留言) 2008年5月24日 (六) 02:38 (UTC)
                    • 首先，我也要謝謝你的文字，有人說“真理越辯越明”，是否如此還很難說，但理性的、虛懷若谷的、平心靜氣的、互相尊重的討論絶對是有益的，你說是嗎？
                    • １、“‘难以证明这些是事实’也難以證明不是事實，这不就是‘莫须有’了，这也太难以服人了”，我想您誤解了莫須有的含義，雖然很多事實都難以證明真假，但並不是莫須有的，因為如果是莫須有的，反倒容易被證明是假的。例如：電視新聞報導“甲說乙曾經自殺未遂”，假如沒辦法找乙求證（可能乙已逝世）也找不到物證（如乙的日記或除甲以外的目擊者或醫療報告），那麼事實就很難被證明，但是否是一句莫須有的說法，就要看甲的身份，假如甲與乙沒有任何關係，那麼可信度就很低了，但假如甲是乙的親朋好友，那這句話就絶對有一席之地，雖然它可能是假的，但沒有明證是假的，也沒有確切理由懷疑甲的誠信，而且甲又是與乙有密切關係的人，那麼這句話就不是莫須有的，當然也不是說一定要相信它是事實，只是說它有重要的參考價值。
                    • ２、“至少需要有镜头拍到的影像来证明”，您說得又對又不對，為什麼這樣說呢？因為要看鏡頭用來證明什麼，例如還是上面的例子：電視說“甲說乙曾經自殺未遂”，不能只說這句話而沒有任何書面（如甲的親筆信）或影音（如甲的錄音或錄像）來證明甲說過；但卻不一定要“乙曾經自殺未遂”的書面或影音證據，如果有的話，報導的焦點是不再是“甲說乙曾經自殺未遂”，而直接是“乙曾經自殺未遂”了。
                    • ３、“谁要我们相信一个违反常识的论述，他/她就必须给出显著的事实”，您說得對，可又是在“违反常识”上出問題，如果那女的指控所有救援人員都不負責，那就是“违反常识”，但她只是指控一小部分，為什麼就“违反常识”了呢？這個問題，前面已討論過，您也說“既然救出这么多人，就不可能广泛出现救死人不救活人、只在摄影机下救人的事实。所以这些评价只是某个人对某很小部分救援的评价”，您不也已經同意指控小部分人並不違反常識嗎？
                    • ４、“谁主张谁举证”，這也是一句模棱兩可的話，在“只在摄影机下才積極救人”（勿漏了“積極”）例子中，記者說有人指控，他舉證了，因為有指控者的視頻，當然有指控內容的視頻更好，但並不是這篇報導可以播出的必要條件，而且要讓記者在聽完指控後，將鏡頭對準被指控的救援人員拍下他們“在摄影机下才積極救人”的證據，可操作性有多高呢？至於那位女指控者，又如何要求她自己提供視頻證據呢？如果你目擊了一宗謀殺案，難道你還要舉證後才可以出庭做證人嗎？不過控方倒是要舉證的，因為他們提出有目擊者，所以他們要舉證，而證據就是你！當然您可能要說，法庭除了人證外，還要物證和其它證據（如謀殺意圖）才可定罪，沒錯，定不了罪，所以只能說“阿頭聲稱目擊了甲謀殺乙”而不能只說“甲謀殺乙”，如果將來證明你虛報，你就要負責任，同樣，那位女指控者如果誹謗，就要負責任，那時候，我們可以在條目裡寫明，這樣反倒提供了一個“惡毒攻擊中國”的鐵證。
                    • ５、對“救死人不救活人”片段，我認同有不太合常識的地方，我認為可能的解釋是：老人的老伴被困的地點並非被埋人數集中的地方（如學校），而救援人員不足（這是不爭事實，任何國家發生大災難，救援人員都是只嫌少不嫌多的）導致不可能同時對所有廢墟進行發掘，只能集中人力先發掘學校市場等可能優先目標，因此拒絕老人的求援是一個合理而殘酷無奈的選擇，當老人見到救援人員從其它廢墟挖出一具具屍體，而他活著的老伴卻沒人救，憤而發出“救死人不救活人”的過激指控也是可以理解的。當然，這只是我的猜測，不能當呈堂證供，但假如我的推斷屬實，我也反對因而刪去這一報導，也許有關文字可改為“一老人對救援人員拒絕救他被困的老伴表示不滿”，而刪去“救死人不救活人”的字眼。
                    • ６、“他们难道花了这么这么大力气，走进去以后却因为没有记者镜头就坐着不救人？这些都显著违反常识。”這句話您又混淆了指控的範圍以及為指控內容添油加醋，所以我再次提醒你：指控只限於某廢墟的某些救援人員，而且指控稱“只在摄影机下才積極救人”而沒有稱“只在摄影机下才救人”。再者，“花了这么这么大力气走進去”反而為指控提供了一丁點支持，因為救援人員並不是鐵打的，無論是體力還是心理承受力都是嚴重透支的，因此有部分救援人員因疲憊不堪而放慢救援速度力度也是符合常識（有沒有聽說戰場上疲憊的士兵會邊打仗邊睡覺）的情況，反而您說不可能少數人出現這種情況才是違反常識的。所以，“在摄影机下才積極救人”比“救死人不救活人”的指控更有合常識的地方。不過，如上面第３點所說，您有時又同意我的看法，所以我覺得您在關於“違反常識”問題上，經常模糊了偏與全的範圍。
                    • ７、“可能是事实这个要求低的可怕，那我可以加入任何荒诞不经的事情。例如：昨天小甜甜布莱尼去变性成男人啦。”，您又是曲解了我的意見，如第１點的意見，“可能是事实”已排除了“荒誕不經”，否則就不是“可能”。例如您提的例子“小甜甜布莱尼去变性成男人”，如果您只是與小甜甜沒有關係的路人甲，那麼沒有一間媒體會報導您的言論，但如果您是小甜甜的親朋好友，那麼就會有很多閃光燈圍著你，因為您說的話“可能是事实”。回到“在摄影机下才積極救人”例子，假如指控者並不是在災區當地、有親人被埋、在救援現場，那麼您就可以指控她“荒誕不經”。
                    • ８、“BBC、CNN不仅仅是claim，他们给出了可见的evidence”，請讀上面第２點，我再舉一個例，在3月27日境外媒體到大昭寺時，有喇嘛向記者投訴政府，沒有一間境外媒體（親中媒體除外）因為沒有您所說的evidence而不報導此事。我在這裡要強調，我並不反對媒體提供更強有力的證據（如您所說的可見的證據），但並不是必須而且也不總是可以做到的，你要讓記者如何找到喇嘛所指控的政府人員在記者鏡頭前重演他們與喇嘛們的糾紛呢？！BBC和CNN都無法做到！但他們都報導了這則新聞，而且也不是完全沒有鏡頭的，鏡頭記錄的就是大昭寺的喇嘛的哭訴。
                    • ９、“BBC/CNN的做法，和部分台湾媒体仅有claim（或者只是复制了别人的claim），而没有任何evidence的做法是截然不同的”，無可否認，BBC/CNN的公信力比台灣媒體更高，但也不能說台灣媒體的公信力就很低，我一直都有收看中港台媒體的新聞，台灣電視台都有較強的政治偏向，如親藍的東森、中天、TVBS的時事評論節目都一面倒地攻擊綠營，而親綠的民視也一面倒地攻擊藍營，所以不存在中立性，但無論親藍還是親綠的新聞報導卻都較中立，這就是媒體公信力的保證，時事評論常有一句話稱“嘉賓立場不代表本台立場”，可見時事評論節目可以有立場偏向，而新聞報導卻不能預設立場，新聞就是新聞，無論親藍還是親綠對這次地震救援的表現都是褒多貶少的，並沒有刻意醜化的傾向。至於claim和evidence，無論BBC、CNN還是中港台媒體無一例外均有時只有claim（或者只是复制了别人的claim）、有時claim和evidence俱備。
                    • １０、“不要把可能的事实也全部理解为事实了”，我從來都沒有這樣做，也相信維基的讀者不會這樣做，維基也沒有意圖只允許可以“全部理解为事实”的東西出現。因為維基的NPOV提倡：當在確定一件事是事實還是意見或觀點時，事件的真正事實並不重要：至少在理論上有所謂「錯誤的事實」（每一個人都同意，但卻是錯誤的），同時也有「正確的意見」。這樣說來，維基百科應該並只應該陳述事實。當我們想要陳述意見時，我們應該通過他人之口轉換成事實。例如，與其斷言「上帝存在」，我們可以說「大多數美國人相信上帝存在」。第一個陳述是觀點，而在第二個句子里，我們描述的是事實。還有要銘記的是，當我們在陳述意見時，人們對這個意見應該如何被呈現也可能有分歧；有時候我們可以通過不同的方法來描述一個意見。但是Wikipedia的無偏見政策就是只陳述事實而不斷言意見是否是錯誤的。當說明一個意見的事實時，也應該加入與之爭鋒相對的觀點，而且對雙方觀點的正確性不加評論。還要清楚地陳述這些觀點背後的理由。--125.31.33.8 (留言) 2008年5月26日 (一) 03:49 (UTC)

法律是否有全国哀悼日?

大陆已将19-21日设立为全国哀悼日, 降半旗并停止公共娱乐活动. 请问依据的哪条法律? 据我所知根据<<国旗法>>可以宣布下半旗, 但是我不知道是否有法律授权国务院宣布为期3天的全国哀悼日. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月19日 (一) 02:07 (UTC)

这个应该算政令范围，有时候国务院的决定本身就是行政规章的一部分，如果要常态化将每年5月12日设为全国哀悼日就可能要另外颁布法令了，但一般来说还是国务院确定，因为年节及纪念日放假办法就是由国务院制定的。拖泥带水 (留言) 2008年5月19日 (一) 06:03 (UTC)

国务院给大陆网站下令，违令者一律给予和谐

--Roadsteps (留言) 2008年5月19日 (一) 13:48 (UTC)

存疑 从现在看到的资料来看好像这些通知都是 外宣办网络局 发出来的，国务院令不可能傻到这个地步。第一个[28]我这里打不开，但这个叫安徽农网的地方尽管号称是安徽省优秀农业政府网站、安徽省优秀政府网站但它很明显不可能代表国务院来发布这个通知；第二个[29] 像是以讹传讹 ；第三个[30]来源写的是 温州娱乐网---生活指南。这仨地方都没啥公信力。其实判断这个事情最简单的就是看事后有没有不服从要求的网站被关闭处理 。 就算是扣帽子也是 外宣办网络局 和 各地通信管理局 来戴 Airate (留言) 2008年5月20日 (二) 03:28 (UTC)
再给你两个参考文献上海市新闻办网络处通知、关于各网站停止三天各类娱乐活动和服务的通知，从第二个沙县人民政府网通知来看，沙县公安局网监科也是接上级通知才发出来这样的公告，“上海市新闻办网络处”与“沙县公安局网监科”的“上级”来头可不会小--Roadsteps (留言) 2008年5月20日 (二) 04:19 (UTC)
所谓的"上级通知"就是一个有中国特色的专有名词,基本上和用"孔子曰"来胡诌瞎话一个道理。算上上海新闻办的那个“根据国务院新闻办指示精神....”,现在可以看到的就是三个官老爷牵扯这个事情了：外宣办网络局 和 各地通信管理局 和 国务院新闻办。但我们现在看到的也还是二手新闻嘛，有媒体的朋友吗？下次国新办开发布会的时候问问看喽。 Airate (留言) 2008年5月20日 (二) 05:38 (UTC)
基本上可以说是假的，至少我看到这个“二、 各网站停止三天各类娱乐活动和服务”，新浪网易上的体育、电影等版面什么的都还在；一些游戏网站也在运行。个人觉得这个令最多是地方政府的政令吧。 --purefire (留言) 2008年5月20日 (二) 14:48 (UTC)
你说的不能表明没下令，我敢说现在大陆任何网站娱乐版块都还在，只不过都被推向网站的较后位置，不是经常访问的都找不到，他们也在等着政令日期结束22日迅速再将这些页面推向前台。比如你说的“新浪电影”：从这个页面进入，点最上面第十个“电影”进入后并不是新浪电影而是新浪地震新闻，而真正的新浪电影被推到了只有经常上这个页面的人才能找到的位置。还有你说的游戏频道：新浪游戏新闻版署:哀悼日期间停止提供游戏服务说的就是由中华人民共和国国务院主管的中华人民共和国国家新闻出版总署发出的通知，这不是国务院的通知难道还是地方政府的政令？再说已经有被和谐的报纸、报社社长与总编辑了：《旅游新报》地震报道违背社会公德 被停刊整顿--Roadsteps (留言) 2008年5月21日 (三) 01:10 (UTC)
那个《旅游新报》在这个节骨眼上搞那样的封面没有公德意识，确实该罚，支持政府决定！！！ Airate (留言) 2008年5月21日 (三) 02:11 (UTC)
我说了，你最上面给出的是地方政府的政令，“各网站停止三天各类娱乐活动和服务”，把版面推向较后的位置就是等于“停止服务”吗? 按这个政令它们早就可以和谐了。新闻版署的政令是确实的，但是也是针对网络游戏，而不是游戏网站。要说国务院下令，那么请你拿出切实的证据来。

另外， 《旅游新报》为什么被和谐，自己好好去看看原因吧。--purefire (留言) 2008年5月23日 (五) 06:04 (UTC)

唉，我的blog刚被和谐了一次。原因就是上面说的--百無一用是書生 (☎) 2008年5月23日 (五) 07:02 (UTC)

有关默哀

政府号召默哀当然不错，但是如此兴师动众，强制停止各类娱乐活动，违者予以处罚甚至关闭。默哀应该以自愿为原则，如此“强制”默哀，还有什么意义，反到显得政府或者共产党像个土匪。 还有，如此“劳民伤财”的浩大默哀活动对救助灾区没有实际意义，反而会产生一定的经济损失

怎么个"劳民伤财"呢？你来举个例子呀？你不想默哀要去唱卡拉OK没关系，没有人会来管你。我觉得这是件很有意义的事情，你如果觉得行政强制规定有些不妥可以提出意见，但只会在这里说些无理的风凉话，真是不值一提。—马不停蹄 (留言) 2008年5月20日 (二) 02:39 (UTC)
刚才给本地的各ktv等娱乐场所打电话试探预定今晚的房间，除个别几家生意太好以外都可以订到，没有娱乐活动强制停止的事情啊，不要逢中必反嘛。可能有个别闹残的文化局官员借机展示power 但是单就这个事情来说也只是他个人像土匪。 Airate (留言) 2008年5月20日 (二) 03:37 (UTC)
顺便这里说一句，请大家修订内容时注意参考的原文内容，刚刚看到条目上说“文化部要求电影院、卡拉ok厅停止活动”，但是一看引用的新闻，原文是“5月19日至21日，文化系统各部门各单位以及全国所有文化娱乐场所将停止一切娱乐活动”，没有提到卡拉ok厅什么的。--purefire (留言) 2008年5月20日 (二) 14:43 (UTC)
  • 二楼：至于国务院的指示“停止一切娱乐活动”在各地区执行的怎么样我不清楚，总之我这里的报纸说市里“向各娱乐场所下发通知，并会于19日起对全市娱乐场所进行检查”大庆市政府网。不太恰当的说法就是相当于“检查你是否默哀”。还有优酷无法搜索，网络游戏全部停止等等。 营业者为此完全停止营业，尽管对经济的损失不大，但是完全没有必要，救援者也不会因此而多救援出一个人来，仅仅是浩大的样子好看，况且加上“检查”二字也显得不那么好看。此为伤财。 四川受灾了，影响了四川地区人民的生活还不够，还要把影响扩大到全国地区人民的生活，还要有人来“检查你是否默哀”。这不就是劳民。

另外对于未受灾的人民应该做的是，捐款捐物，为营救和重建做一切自己所能做的，去了娱乐场所，并不意味着你不同情受灾人民。没有捐赠就算是你哭上三天，也仅仅就是个样子好看。 我不反对默哀，但政府不应该以行政手段“强制默哀”，政府应该建议默哀，娱乐场所就不应该提什么停止不停止，民众自愿参与 还有，“灾区救援人员集体为遇难者默哀3分钟”（我当时看着新闻就感觉到一种难以言表的奇怪），这是为什么？这3分钟不可能救出人来？已经过去100多个小时，没有生还希望了？还是央视的记者为了这个新闻而要求他们这样作的呢！？ 消息查证可见当天的央视新闻报道，找了一会只找到新华网的外国救援队的新闻。新华网

我就是提出意见，怎么就是风凉话了呢！！我那句土匪是有些过激，但不过分，我只是作为一个公民指出政府做的不对的地方，怎么就是很愤青的样子了呢！！ 马不停蹄 兄弟。

203.126.136.220：并不是只有不搞默哀活动和强制默哀活动两种选择，政府可以号召，民众自愿参与，并且我没有说反对默哀活动，我想要说的是，强制默哀，这样做，不好，而且不合道理。--83.246.118.106 (留言) 2008年5月21日 (三) 12:36 (UTC)

我真不明白你说的强制默哀是什么意思（您在大陆吗?）? 这三分钟你不默哀，也没人把你抓去（没良心的中国不是没有，不默哀的不是没有），最多只是会鄙视你而已。这几天很多卡拉ok，很多娱乐游戏网站也一直在运行，爱去就去好了。设立哀悼日，一些公众娱乐场所不营业，也不是中国第一个提出来的。绝对的自由是不存在的，短短三天的哀悼都会有人觉得是强制，那么某些人是不是得了自由病了。--purefire (留言) 2008年5月21日 (三) 14:10 (UTC)
  • 楼上的，我在大陆，那三分钟我诚心的默哀了。至于强制不强制，对我没有任何的影响，什么卡拉OK，舞厅，我从来不去，网络游戏，我从来不玩！！！听清楚！！至于那条国务院的命令在各地区执行的怎么样，有多少娱乐场所由于收到下发的“通知”关闭，我不知道，这是它执行国务院命令的质量问题，不是我所指的问题的重点。我说的“强制默哀”是指国务院的那条关闭娱乐场所的命令，有文化的人看了我之前的帖子都能看的明白。

还有，四川大地震的一系列事情上，我没有任何地方可以被你鄙视到的！！！前面我也说过了，识字的人都可以看到，我不反对默哀，我反对被“检查”下的默哀！！无可否认，强制 不好。 希望楼上的是在和我讲道理，而不是在抬杠！

检查什么？你看到3分钟的时候警察出来检查了？？还是谁没有哀悼被抓了？在公共哀悼日关闭公共娱乐场所又不是没有先例，这个是任何一个政府都可能做的，抓住这点不放，光光强调“强制”不好，我只能说某人得了受迫害妄想症了。不好意思，我觉得在某些情况下，强制是必须的。况且，这次所谓的“强制”，除了让人少看几场电影，少玩点游戏，又有什么影响？ --purefire (留言) 2008年5月22日 (四) 07:31 (UTC)
    • 我们公司门口马路的十字路口在3分钟默哀时就站了个交警，强令汽车停车。我工作的公司是国企，在这次地震前是连国旗都不挂的，这次地震中，19日那天因为没有挂国旗（更不要说降半旗了），还被国资委打电话特别关照了呢。一个人的自由，只要不侵害到他人的自由，或者在当事人的许可下侵害了他的自由，我认为就是可以的。作为政府，在这种未获全体国民同意下进行如此专制的行为，我觉得没啥好赞颂的。某些人所说的“自由病”的观念真是莫名其妙。个人自由永远高于一切，没有个人就没有集体，更没有国家。请注意主次位置。钱明知很有可能被人贪污的情况下也捐了，3分钟的哀也默了，政府的一些行为我认为已经不很正常了。特别是CCAV这几日的疲劳轰炸式报道，我身边已经有一些人觉得反感了。--65.49.14.32 (留言) 2008年5月22日 (四) 13:23 (UTC)
  • 你前面讲的“一个人的自由，只要不侵害到他人的自由，或者在当事人的许可下侵害了他的自由，我认为就是可以的”非常正确，但是“个人自由永远高于一切”这句话就大错特错了。此外，建议您思想再成熟一点，如果办事情都非得“获全体国民同意”才能办，这个绝对不叫“民主”，这是“专政”。因为只要有一个国民不同意，就算其他国民都同意，那么就属于“未获全体国民同意”，绝大部分人的意志就无法达成，也就是多数服从少数，难道这个还叫民主？难道这不是少数人对多数人的专政？--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2008年5月22日 (四) 20:47 (UTC)
正因为如此，才凸现出政府这种东西存在的荒谬；集体意志超越个人意志的不合理；民主并不是什么多神圣的东西。所谓的“少数服从多数，多数尊重少数”在“民主”政体是难以完全实践的，就算是布什因为国家安全要监听民众电话就引起强烈反弹的美国也不能完全做到。同性恋婚姻、堕胎（当然这其中宗教也占了极大的因素）不知道都吵了多久了，到现在也没个清楚的说法。民主虽然比独裁强，但也只能有限度的保证权力不被最恶的野心家掌控（事实上很多傻傻的布尔乔亚也不比那些野心家好到哪里去）。行了，话题已经与地震完全无关了，恕不奉陪。（PS：我是无政府主义者+自由意志主义者，从来就彻底的无法接受集体利益高于个人利益、集体意志高于个人意志这种说法。任何集体都是每个人为了自己的利益而组织的一种事物，集体的利益是建立在个人的利益上的。一旦集体的利益无法满足其组织成员的利益，这个集体就不可避免瓦解崩溃的命运。就这样）--65.49.14.21 (留言) 2008年5月23日 (五) 01:33 (UTC)
  • 这个人很懒，什么也没留下：如果办事情都非得“获全体国民同意”才能办，这个绝对不叫“民主”,但是在默哀这个事情上并不是只有不搞默哀活动和强制默哀两种选择，我前面也说过了，国务院的那句停止公共娱乐活动改成建议停止公共娱乐活动会好得多，还有就是感觉上共产党组建的政府机器在很多方面运行的不是很协调。

65.49.14.21：我也不完全赞同你的观点，就目前的情况看，无政府，文明是很难发展下去的，这和地震无关，不再多说。。。 Purefire：有多大影响不是你说了算的，还有就是希望你识的字够多，并且能够看懂我前面说的意思，不要和我抬杠。 --godfather8611 (留言) 2008年5月23日 (五) 02:45 (UTC)

不好意思，上面那条是你发的言？To无政府主义者：个人的绝对的自由是不存在的，绝对自由就是绝对混乱，你要自由，往往别人就没法自由，要绝对自由不如去开垦火星吧！另外，至少在我周围，这次哀悼活动获得的好评更多些，那是因为哀悼活动符合多数人的期望，符合他们的“自由”。 --purefire (留言) 2008年5月27日 (二) 03:19 (UTC)

对淮河流域旱情数据来源的质疑

正文中“以淮河流域为例，自16世纪到1999年500年，共发生旱灾260多次，平均1.7年1次”给出的来源为： 淮河流域概况，该网站上的文章可否作为可靠来源？况且这篇文章连作者都没有？—CCFS (留言) 2008年5月20日 (二) 05:52 (UTC)

我觉得可以，文章内容还是很详细的，整个网站也是比较正规的科普网站，如果对数据有异议，可以给出些不同的意见，也请熟悉水利方面的给些意见。—马不停蹄 (留言) 2008年5月21日 (三) 04:31 (UTC)

又有人出來騙錢了？

如欲捐款者，先到各相關慈善機構的網站，查明銀行或郵局的帳號，以轉帳或匯款的方式捐款，勿輕信路邊的捐款箱。以免各位的愛心捐款被歹徒給糟蹋了。在台灣捐款者，請務必取得捐款的收據，可以節稅的。（近期所見：台灣紅十字會在TVBS所收的將近新台幣4000萬的捐款是要拿到四川蓋學校用的，不是用來作為醫療或警急危難救助的？）-P1ayer (留言) 2008年5月20日 (二) 08:05 (UTC)

又有人出來騙錢了？

如欲捐款者，先到各相關慈善機構的網站，查明銀行或郵局的帳號，以轉帳或匯款的方式捐款，勿輕信路邊的捐款箱。以免各位的愛心捐款被歹徒給糟蹋了。在台灣捐款者，請務必取得捐款的收據，可以節稅的。（近期所見：台灣紅十字會在TVBS所收的將近新台幣4000萬的捐款是要拿到四川蓋學校用的，不是用來作為醫療或警急危難救助的？）-P1ayer (留言) 2008年5月20日 (二) 08:05 (UTC)

关于被移除的“善款挪用质疑”章节

个人认为还是有可取的内容，全部移除有待商榷，章节的名字建议改为“对善款被挪用的担忧”，标题、内容、位置等请大家讨论：

被移除的内容：

==== 善款挪用质疑 ==== * 李连杰，为防止挪用善款，携带两名德勤会计师事务所审计人员确保善款用于赈灾。<ref>[http://news.qq.com/a/20080515/004033.htm 两名审计人员随行 确保善款用于赈灾]，腾讯新闻</ref> * “中 国红十字总会”接收的捐款总数及用途受到质疑。“中国红十字总会”不愿意接受对网友捐款姓名金额及总数有明确记录、全程监控作用的系统，网易于2008年 5月14日22时整停止与“中国红十字总会”通过网易在线捐赠平台的合作，同时启动与廖冰兄人文基金管委会合作。<ref>[http: //news.163.com/special/00012MVQ/sos01.html 网易官方声明]，网易</ref> * 有网友从现场反应：“什邡當地政府热烈欢迎救灾网友，不要物资，只要钱.食品和棉被堆了一大仓库".<ref>[http://bbs.news.163.com/bbs/shishi/78160493.html 截至19日已经被删除],网易BBS</ref>, <ref>[http://www.mitbbs.com/article_t/Chicago/31190626.html 贪官横行，同事昨天在災區的親身經歷],MITBBS</ref> * 南充红会网友刚捐献的帐篷就被当地红十字会工作人员当场私自拿走，未计入赈灾物资，引发冲突。<ref>[http://cache.tianya.cn/ publicforum/content/free/1/1246897.shtml 被版主无情的删了],天涯论坛</ref>

感觉内容太单薄 确实没必要加入正文
但有谁不担心自己捐的款没用到受灾的同胞身上呢？ 反正我对大陆的慈善机构非常没有信心 根本没有监督机构 怎么可能光靠自律？大陆的慈善机构希望有维基人编写 目前只有红十字 其他都没有—CCFS (留言) 2008年5月21日 (三) 01:02 (UTC)

删除赈灾歌曲章节

删除原因：内容与地震本身不直接相关。歌词如果没有版权之类问题，可以放入维基文库。--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2008年5月21日 (三) 01:38 (UTC)

徐娜事件

刚刚发现，下文中“中央電視台記者徐娜本應在都江堰進行採訪，但現場直播時卻在成都的酒店裡，並編造新聞内容”，引用的是同一条tom博客文章（注释196和198）116.212.112.115 (留言) 2008年5月17日 (六) 13:53 (UTC)

注释中的youtube视频是央视的节目录像，而“编造新闻内容”类似原创研究。116.212.112.115 (留言) 2008年5月17日 (六) 15:04 (UTC)
徐娜的情况已不是原创，在日本她的做法已经被报道。[31]—Zhxy 519(联系) 2008年5月18日 (日) 05:05 (UTC)

徐娜的事件视频我看了，在成都酒店是真，但的确说了理由“现场信号不好，赶回成都做连线”。说她编造假新闻没有根据，应将这条删掉。

由于目前没有确切证据证明是造假，我已经删掉了，原文如下
中央電視台記者徐娜本應在都江堰進行採訪，但現場直播時她卻在成都的酒店，有人认为編造新聞內容，但根据原视频资料，这种认为属于猜测。[8][9]
—马不停蹄 (留言) 2008年5月19日 (一) 03:58 (UTC)
徐娜有否嫌疑,請細讀以下錄音文字筆錄:
主持人:剛才我們通過一些短片了解了一下聚源鎮中學的情況,現在我們就來連線此刻正在聚源鎮中學,在都江堰采訪的中央電視台記者徐娜.徐娜你好.
徐娜:你好主持人.
主持人:請你現在給我們介紹一下你現在具體的位置是在什麽地方.
徐娜:是這樣的,我現在更正一下,我現在是在成都.因爲現在都江堰的所有通信的信号都已經切斷.所以我現在..呃..剛剛從聚源中學返回了成都,在一個酒店裏在接受..呃呃..在做這個連線.
主持人:嗯,那我問一下你爲什麽要在這個地方返回成都呢?你是不是到了前線去了,返回成都的目的是什麽?
徐娜:呃...是因爲要做我們這一個...一個...要把我們...(此時主持人趕緊打斷)
主持人:我明白了我明白了.
主持人:那信号原來是通的,爲什麽這時候又斷了呢,是出現新的災情了嗎?
徐娜:啊..沒有沒有沒有.是這樣的,這個..呃..呃..現在那邊的信号..有的時候這個會斷,有的時候會好.他現在正在這個呃...搶修過程當中.我說的是這個手機的信号,說的是這個手機的信号啊.
主持人:徐娜你今天是否觀察到了整個聚源中學的一些救援情況?你是否在現場?
徐 娜:我今天下午和晚上都在現場.呃是這樣的.我覺得這個中學的情況呃現在這個救援的情況呢...呃...整個的情緒氛圍還是比較..應該還是個災難吧, 我覺得還是比較呃..比較悲傷的哈.就像這裏的天氣一樣,我覺得今天的溫度雖然在18度左右,但今天一直在下着雨,而且氣溫也非常地冷,那很多這個爸爸媽 媽從昨天出事到現在,他們一直在學校的操場一直在等自己的孩子.呃...那今天我遇到了一個媽媽,她在這個學校已經等了30多個小時,她而且她今天告訴我 說,她說因爲這個學校是住校孩子一直在住校嘛,那剛好那星期天那天是她孩子的生日,那在她送這個孩子回學校的時候孩子特别高興地跟她說了一句話,他說這是 他14年以來遇..孩子是14歲哈,14..14年以來的,呃..他媽媽送他的第一個生日蛋糕.然後今天(笑聲)他媽媽說到這一點的時候,我真的我當時心 裏特别難過,因爲我能夠體會到她那種,他媽媽的那種,那種悲傷...(又被主持人打斷)
主持人:徐娜我想了解一下,今天因爲有些學生被救出來了,那麽對于那些被救出來的學生的家長,當然他們會感到很慶幸,但是對于那些他們的孩子還是在底下生死未蔔的那些家長,他們今天又是...你今天觀察他們又是怎麽樣的狀态?
徐 娜:呃...我覺得是這樣...呃..現在的情況比我想象的要...要好,因爲我覺得,呃,很...現在的救援情況還是比較有序,因爲很多這個.. 呃, 我們也看到,解放軍跟警察他們帶着大量的儀器還有在這個已經奮戰了有30多個小時都沒有休息,那我覺得這個救援工作今天我也問了一下,救援工作呃應該是已 經接受了尾聲,所以我覺得呃,在接下來的這個過程當中應該還是比較,比較順利的.而且,但是我特别想表達的一種情緒是這樣,就是其實我今天到了這個都江堰 之後我看到每一個人的臉上這種表情都是非常沉默,真的..這個臉上而且都帶着一種疲倦,因爲我覺得從昨天開始到現在沒有人,沒有人真正的睡過,所以昨 天..今天有人在說,他說這個是一個對于成都來講對于這個都江堰來講這是一個不眠之夜.而且在這個城市當中就是很多這個不管是受災的群衆還是救護人員, 30多個小時都沒有合眼...(被打斷)
主持人:我想了解一下,剛才你說到了一個細節,你說對于聚源鎮中學的這個救援工廠已經接受尾聲,因爲剛才我們在演播室裏面采訪專家,他說在震後之後的72個小時都是黃金救援期,你爲什麽說已經接受尾聲了呢?
徐 娜:呃....呃.......因爲是這樣子,就是我今天晚上,因爲我剛剛從那邊回來大概一個..呃不到一個小時哈,那他現在呃已經..我今天問了一下我 們這邊的救援的人員,他現在呃.呃.就是說他現在死傷的人數現在正在統計過程當中,而且現場已經基本恢複了正常的狀态.
主持人:好的,謝謝徐娜從成都給我們帶來的關于聚源中學救援的一些最新情況.

--125.31.10.112 (留言) 2008年5月20日 (二) 06:21 (UTC)

  • 赞成删除徐娜事件。抛开事件定性不谈，在这个地震条目中，我们没有针对任何一个普通人点名（关于负面消息），她还很年轻，来日方长。大家宽容一点，给她一个机会。203.126.136.220 (留言) 2008年5月20日 (二) 03:53 (UTC)
那个人完全的答非所问，满口胡说八道，她作为前线记者这样的表现实在低劣,好像有个条目叫台湾媒体乱象吧，依照这次救灾过程中某些新闻工作者的表现建议开个新条目大陆媒体乱像 Airate (留言) 2008年5月21日 (三) 03:18 (UTC)

这个问题现在观点不一，有人说不能算做造假，给出的理由可以理解，有人认为应该是造假。我的意见是，如果认为不能算作造假，或者造假证据没有被广泛认可，只是怀疑那这件那可以删掉，如果普遍认为是造假，那就保留，但可以不点名。我以前认为证据不足删掉过，现在有人认为应该保留，我不做修改，看大家的意见。—马不停蹄 (留言) 2008年5月21日 (三) 02:35 (UTC)

可以叙述事实。要害在于专业精神差，回成都酒店、叙事不清、“接近尾声”引起观众不满。但不赞成点名。定性为“造假”、“编造”似乎严重了点203.126.136.220 (留言) 2008年5月21日 (三) 03:35 (UTC)

被困纜車的台灣遊客是11人還是12人

應是11人，10人安全救下，1人摔死。但有少數媒體誤為12人。其實中央電視台的新聞也可證11人：「靈岩寺觀光索道，遊客被困高空事故現場，11名台胞，全部安全救下。」從正常的中國語意習慣來說，這句話就是說被困纜車的台灣遊客共有11人。假如不是這樣理解的話，假如真是12人的話，那更糟糕，反映央視有意不報死亡的那一位。--122.100.141.39 (留言) 2008年5月21日 (三) 03:57 (UTC)

日台的救援队现在怎么样了? 出发了没有?

一直没有消息, 获得允许已经十几个小时了. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 11:04 (UTC)

  • 應該在路上了吧？但是，中國在第一時間，死要面子，拒絕境外的救難隊入四川。害得四川人又多死幾個。據台灣的煤體報導，解放軍救人是用喊的，有出聲回應的才先救。這跟以往的其他地區的大型震災用出動救難犬或生命探測器的搜救方式大不相同。在醫療資源匱乏，以及仍有不少人仍在瓦礫下，或失聯中，死亡人數可能再繼續攀升。目前已證實的死亡人數已超過2萬人。-P1ayer (留言) 2008年5月16日 (五) 04:50 (UTC)
现在是多数情况一幢废墟下就压着几十个上百个人，人多来不及救，这时用喊是比较有效的办法，有出声表示还活着要先救。用救灾犬和生命探测器应该是当很难搜 寻到幸存者时采用的方法，是在救灾中后期要广泛使用的，我的理解是这样。还有这也谈不上死要面子，因为大陆很久没有大的自然灾害，而且也没有这个先例，这 里有个惯性思维。再说，刚地震的1、2天，交通全部中断，天气也很恶劣，连空降都困难，这时境外救援队就算来了，也派不上太多用处。—马不停蹄 (留言) 2008年5月16日 (五) 07:33 (UTC)
player完全是你受媒体误导。中国外交部在地震发生后即行召开发布会表示欢迎国外一切形式的援助。但是由于条件不允许暂时无法接受国外援助队的进入，中国方面会在条件允许时第一时间通知国外援助组织。我想这也没做错什么，蜀道之难，难到你们台湾人无法想象。从成都到汶川的公路是建在悬崖峭壁和高架桥上的，地震后基本被摧毁，两天后才勉强恢复交通进入大部队。期间多次试图空降，但由于天降暴雨，山地险峻，能见度低，均以失败告终。前两天基本被浪费了，中国自己的援救部队都进入不了。把国外的救援队派来了，怕也没什么作用，况且我实在看不出让你们进来中国政府会有什么丢面子地方。其二，生命探测仪不是什么高科技，大陆的消防队一般都有，这次地震救援工作应用也很多。但是想要把临时调运来的10多万官兵全部都装备上的话，我看世界上没有任何一个国家能够做到。其三，现场救灾物资匮乏是事实，但不要忘记中国是制造业的世界工厂，世界上的大多数帐篷估计都是中国制造的，食物，药品之类中国从来没缺过，怎么运到救援前线才是关键问题。另外，此次救援工作速度已近是非常快了，地震后1个小时总理就从北京飞到了四川，几个小时后集结了2万多士兵，堪称世界的典范。相比美国新奥尔良飓风救援工作美军表现出的缓慢与种族歧视，高下立分。这次地震发生后，主要英语媒体对中国政府救灾工作称赞居多，我看见CNN和BBC在都江堰市等地发出的现场报道，虽略带酸味，积极“发现问题”，但也算基本符合事实。在国外军事论坛上，我都有看见美国人发帖称赞PLA反应swift，这显然表明美国媒体的舆论导向是正面的。反观台媒，幸灾乐祸，歪曲事实，一味摸黑中国政府，甚至把大陆qq群上和论坛上传播，已近被揭露的谣言，当作新闻愚弄台湾民众。怕是台湾普通群众还以为大陆人生活在水深火热之中呢。--141.76.45.35 (留言) 2008年5月16日 (五) 14:32 (UTC)
看不惯 P1ayer 完全可以不必理他，另外谁能说自己一定没有被某种舆论误导着呢？如果台媒真的那么幸灾乐祸，歪曲事实，为何台湾人(可能不包括 P1ayer)踊跃捐款呢？如果美媒真的"偏向正面"，为什么又有的抓着三峡，核污染不放呢？你这样抨击 P1ayer 只能引起别人反感。就让他相信自己多么正义，再多为我们来点表演不好吗？何必把他教聪明了呢？74.208.15.192 (留言) 2008年5月16日 (五) 17:18 (UTC)
大家把事实摆清楚最好了，对某一个群体的评论，不是一两句话能下定论的，哪一个群体都有有最和善的，也有最丑陋的。 --purefire (留言) 2008年5月17日 (六) 07:01 (UTC)

到底說中國接受的國外救難隊，只限於亞洲國家和跨洲的俄國嗎?

如果這樣的「政治考慮」恐怕是不懂政治的人的決策。表現出來像是受到了和以前敵對的歐美人的氣，所以怕受到恩惠便要親歐洲人，但既然是小恩小惠根本不需要介懷，沒有國家會為了這種小恩小惠便需要「親」的。

Gx9900gundam (留言) 2008年5月21日 (三) 08:38 (UTC)


第一，假设一个废墟下已知埋了100人，埋了不到72小时，里面活着的可能有10个，是让狗鼻子闻一遍再用仪器扫一边快，还是大喝一声听听有没有回音快？须知，这个时刻时间就是生命！！要等台湾的搜救人员飞过来，那些能吭气回音的人恐怕用仪器也扫不出来了。 第二，台湾也好，日本也好，相应的搜救人员主要都是接受的是都市搜救训练，一马平川的地方，物资设备可以说是能立刻运到。我想请P1ayer先生背个10公斤的背包（不清楚生命探测仪的实际重量，假设仪器和必要补给只有10公斤），再牵条狗，爬山爬个20公里（走多了您老估计就直接挂掉了）。请问，再这之后如果你需要再刨砖头救人，您会用什么方式？ 第三，再请Player先生做一道简单的高中物理题目（除非您没上过高中），一个木箱，，装满50公斤的药品，从10米高的处做自由落体。（稍微加点概率的东西，如果您不会，直接假设最佳状况）50％可能落在瓦砾堆上，设落在瓦砾堆上时落地接触面积为；30％落在平地上（希望还有这么多的平地）；20％落在树丛中，求木箱着陆时的平均受力。 算出结果后，再请诸葛孔明Player先生提出一个有效的空投药品的方案。 -- hailangsea (留言) 2008年5月22日 (六) 01:37 (UTC)

你有看過地震災害現場嗎?在這種情況下，十個有八個人會叫不出聲音。另外，你知道都市搜救訓練是怎麼做的嗎?台北市消防人員的結訓必經之路：全副武裝爬山。再來，空投物資早就行之有年，二戰巴斯通就在投了，現在還會有問題嗎?--LibertyBell (留言) 2008年5月22日 (四) 10:06 (UTC)

  • 在台灣，似乎記得看過有一種雙螺旋槳引擎的運輸機，可垂直起降。詳細機種名稱或代號待查。我想解放軍該不會連像這種二戰時期就誕生的運輸機都沒有吧？因為你們老是在強調徒步進入災區與空投。死亡人數已經破5萬了，我想當初如果在第一時間沒有拒絕境外的救難隊的話，或許他們能提前2天到達災區。-P1ayer (留言) 2008年5月25日 (日) 00:59 (UTC)
  • 我同意大陆没有在第一时间允许境外援助进入是一个很糟的主意，甚至可以说很不人道。但是，即视允许了，也不可能使救援提前2天到达灾区，要知道灾区的情况当时是未知数，而且从目前已知的情况来看，很多地方连直升机都无法降落。即使人进去了（比如伞降或者机降），没有重型设备的话，作用也就是和那些没有被埋的灾民差不多——当地建筑可不是东南亚常见的全木结构。这次的灾情——台湾这边虽然也报的满多，但肯定没有这边全方位、密集——全世界的“国际救援队”，或者全台湾的救援人员全部过来，都是杯水车薪，因为受灾面积的大小几乎就是台湾岛的大小，而受灾人口数以千万，除非是外国军队整编开过来。但是这种方式，只要这不是一个傀儡政府的话，几乎都会断然拒绝的——想想卡特里娜飓风后，调用其他州的国民警卫队用了多久。
你上面提到的那种飞行器，貌似不是二战时期就有的吧。而且现在的情况，我想重复一次，当时没法进去的很多地方，运输机，甚至包括运输运输直升机都没法进去。比如北川县城，几乎就是被不停泥石流的群山环抱，必须有地面引导，找到合适机降的地点。还有卧龙，那里两边的山更陡峭--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2008年5月25日 (日) 04:06 (UTC)

对救援表現的批评

“也有意見認為救援人員不足，缺乏專業人員”等等，是灾民的意见，还是媒体的意见？或者是编者通过下面“美国媒体拍摄到”云云进行的原创分析？另外，“綿竹漢旺鎮一間倒塌中學的家長批評救援人員只顧避雨不救災”引用的是似乎是tom博客文章？是否能提供可靠来源？116.212.112.115 (留言) 2008年5月17日 (六) 13:37 (UTC)

部分災民對救援表現的批評,是否有必要如此詳細描述?可否簡單總結一下?--66.186.61.34 (留言) 2008年5月19日 (一) 05:28 (UTC)

  • 至于救灾表现的不足之处，我以为体现在救灾战术值得商榷，救灾经验和技巧有欠缺，救灾力度不均衡乃至部分地区乃至百姓有怨言。兹事体大，有待大家慢慢补充203.126.136.220 (留言) 2008年5月20日 (二) 03:53 (UTC)

我删除了这段，原文如下

  • 綿竹漢旺鎮一間倒塌中學的家長批評救援人員在攝影機下才救人，並且只顧避雨不救災。[10][11]

这段youtube视频被不少人认为有造假嫌疑，目前不能确定真实性，先删除。—马不停蹄 (留言) 2008年5月21日 (三) 02:45 (UTC)

  • “被不少人认为有造假嫌疑”這句話有何證據？造假證據何在？假如有人聲稱救援活動有造假成份，是否可以將所有救援活動字句刪除?--122.100.141.39 (留言) 2008年5月21日 (三) 03:14 (UTC)
  • “綿竹漢旺鎮一間倒塌中學的家長批評救援人員在攝影機下才救人，並且只顧避雨不救災。別做醜陋的中國人” 可否作為引用來源？有人說“只在摄影机下才救人？怎么可能呢？要知道已救出3万多人了。唯有东森的视频这样讲，而其可信度非常低（参見youtube下面 的评论），不足以作为中立评价。)” ，這句話反映了說的人不符合維基理性中立的精神，是一句主觀非理性先入為主的話。救出3万多人不等於沒有少數不盡責的救援人員，新聞本身已局限了範圍在 “綿竹漢旺鎮一間中學”，並沒有說所有救援人員都在攝影機下才救人並且只顧避雨不救災。至於youtube那些謾罵的可信度更低。
    • youtube上有谩骂的，但也提出了很多对画面的争议，比如东北口音的问题，疑似有后期录音回声效果，裤子颜色的异常变化，群众演员的剪辑等等，还有很多我不一一列了。争议不是对这个标题，而是对视频内容。我没有说这个一定是造假，但这个目前有很多争议的视频不适合现在放在条目中。—马不停蹄 (留言) 2008年5月21日 (三) 04:44 (UTC)
      • 看了那些所謂證據，一點也不充分。
        • １、東北口音：誰說住在那裡的人一定只能是土生土長的四川人？不可以東北人嫁給四川人嗎？不可以東北人到四川工作嗎？
        • ２、录音回声效果：該片段應是某人（甲）在家中用攝錄機（也可能是手機）錄下正在播放的香港亞洲電視轉播台灣東森電視的節目，回声可以是電視的聲音在甲的家中造成的。
        • ３、裤子颜色的异常变化及群众演员的剪辑：片段第53秒，說話女人背後有一人穿黑色褲，但第54秒，有另一穿白色褲的人站到黑色褲背後。說颜色变化的是指黑褲變白褲，說群众演员剪辑是指突然多一人。其實拍攝時每秒幀數太少，常有這種情況，好像突然有一人出現。
        • 我也不是說一定不可能造假，但任何有爭議事件的新聞片段（如國外的六四片段、央視的西藏騷亂片段）也常有很多造假指責，是否也全部不能引用？維基的精神是提供可查證的來源，並不是要我們每一人都變成鑑證專家，否則沒有什麼可以在維基中引用，任何視頻和文字都可以隨便提出不可靠的質疑而否定，那麼在這條目中所有內容都可能面臨被刪命運。所以，我的觀點是除非有充足權威證據證明該片段造假，否則應允許引用。--125.31.10.112 (留言) 2008年5月21日 (三) 07:42 (UTC)
      • 我没有说这个东西造假，我说的是有很多人提出质疑。还有录像中说当有采访人员了救援人员会很积极表现，和标题“只在摄影机下才救人”也不相符，“只顾避雨不救灾”也是自己组织的话。维基百科的精神是要求可查找性和中立，本条目符合可查找性，但中立性很多人并不认可，这是删掉的理由。—马不停蹄 (留言) 2008年5月21日 (三) 09:48 (UTC)
        • 正如樓上所說，任何有爭議事件的新聞片段也常有很多造假指責，而且引用的內容本身如何界定中立？是不是災民既不讚美也不批評才算中立？中不中立也不能由視頻下面一堆謾駡加臆測的話來判定，否則任何本來無問題的片段只要找人在評論處亂說一通就不能引用了，如果這樣，那麼這條目中所有內容都可以被刪。至於标题字眼可以商量，但断不可胡亂刪除。--122.100.163.99 (留言) 2008年5月21日 (三) 10:49 (UTC)
          • 我并没有你所说的胡乱删除，我删除的内容就贴在上面，不然你也不会这么容易加上，我也不是第一个删这条消息的。而且我判断这是否中立有我自己的思考，不是根据视频下面的的评论来判断。就像我也没有说你是胡乱添加。我删除它，是因为我觉得这条新闻从内容到标题都不够客观，很多人赞同这一点，不是我一个人的观点。而且我认为这条新闻内容不具有代表性，标题也是原创，并不是因为它是负面的才删掉。那我先不改，我们在这里讨论，也听听其他人的意见，加上还是删掉，或是要修改标题，等过些时日有了结论再决定。—马不停蹄 (留言) 2008年5月21日 (三) 11:11 (UTC)
            • 新聞內容只有真與假而無所謂客不客觀，新聞評論才有所謂客不客觀。新聞標題因其簡短而只能取其要義，如“美國婦人中六合彩”的新聞標題，相信沒有人會誤會所有美國婦女都得六合彩吧。新闻内容更無所謂有無代表性，如上例，中六合彩的人千萬中無一，如何有代表性？新聞就是新聞，哪來什麼客主觀、正負面、代表性。“很多人”更難以定義，多少人才算“很多人”？在網路上又如何界定“甲”與“乙”是同一人還是不同人？如何判斷哪些人是真心讚同哪些人是政治打手？所以我的意見是只要沒有確切充分造假證據的新聞，都可以引用，這才是維基所謂的中立：所有可查證的不同觀點都能發表。--122.100.188.249 (留言) 2008年5月21日 (三) 13:12 (UTC)

美国媒体拍摄到救援队到一倒塌房屋废墟，评估后认为已没有生存者且难以发掘决定放弃，绝望的灾民用身体挡住吊车求救援队不要撤离。 这句话放在救援批评下是否合适，这个我觉得不能算批评，救援队的做法在当时的情况下是合理的。—马不停蹄 (留言) 2008年5月21日 (三) 03:09 (UTC)


首先，先说说主观个人意见。基于多年对部队的了解，个人意见“在摄影机下才救人”之说可能性很小，此是置疑之一；基于在川生长多年，小地方说得标准普通话的人已是不多，更何况是普通话普及最不力的中年妇女阶层居然说的是标准的北方口音，此为置疑之二；如上所说“誰說住在那裡的人一定只能是土生土長的四川人？不可以東北人嫁給四川人嗎？不可以東北人到四川工作嗎？”，在一个普通话程度不高的地方，有多少概率能碰上一个说东北话的，碰巧的地震中没有受伤，而且有碰巧的很跟记者说了摄影机下才救人（请其他也懂概率的人算算，是不是属于小概率事件），此为置疑之三；那视频拍摄地，以及背景中的废墟就一定真的是绵竹么，这视频就一定没有不真实的内容么，此为置疑之四；网友对视频中重重的怀疑并不是无凭无据，此为置疑之五。所以可以说这个视频是个很让人置疑的可查证的来源。无法让人信服的消息来源可以随意的用于wiki么？那wiki成什么了？ 再者，我对楼上某人的中立性表示严重怀疑，口口声声的说“哪些人是政治打手”，那请先证明自己不是。 --Hailangsea (留言) 2008年5月22日 (四) 02:10 (UTC)

  • １、“基于多年对部队的了解，个人意见在摄影机下才救人之说可能性很小”，這是一句完全主觀的話，中國古話“害群之馬”從來不乏實例，前幾年有解放軍高級將領還當了台灣特務呢，我們的林副主席還想謀害毛主席呢，前兩年還有一名駐港解放軍在香港超市偷東西被抓呢。
  • ２、“基于在川生长多年，小地方说得标准普通话的人已是不多，更何况是普通话普及最不力的中年妇女阶层居然说的是标准的北方口音”，不能是北方人在川居住嗎？為何一定是川人自己說北方口音？
  • ３、“在一个普通话程度不高的地方，有多少概率能碰上一个说东北话的，碰巧的地震中没有受伤，而且有碰巧的很跟记者说了摄影机下才救人”，這完全是對概率的曲解，請讀一讀概率論吧！
  • ４、“背景中的废墟就一定真的是绵竹”，你的意思是要先找一個有綿竹標誌性建築物（可能已塌掉了）作背景再把人拉到那裡才開始拍攝？有多少視頻符合你的導演要求？
  • ５、“这视频就一定没有不真实的内容么”，這句話也可以改為“这视频就一定有不真实的内容么”，自己問自己如何回答。
  • ６、“网友对视频中重重的怀疑并不是无凭无据”，憑據何在？可以詳細解釋一下說此話的憑據嗎？
  • ７、“无法让人信服的消息来源可以随意的用于wiki么？”請問如何令人信服？令你信服的標準是什麼？
  • ８、“哪些人是政治打手”，請看樓上整句話，勿斷章取義，而且政治打手可以指正反兩方，請勿敏感對號入座。至於我是不是“政治打手”，無法可證明給你看“讓你信服”我不是，但讓我說一說主觀的話：我也一樣為災民難過落淚，一樣踴躍捐款賑災，一樣為災民誌哀，愛中國之心不比拒絕承認中國有不是之處的中國人、將所有批評聲音視為反華造假的中國人少一分一毫。

--125.31.10.112 (留言) 2008年5月22日 (四) 07:35 (UTC)

  • 首先，对于这段视频，我的观点是“虽然可疑，但更缺乏造假之明证”。关于东北口音，只能做破案线索，不可作呈堂证供。
另外，楼上IP用户曾经回应：

裤子颜色的异常变化及群众演员的剪辑：片段第53秒，說話女人背後有一人穿黑色褲，但第54秒，有另一穿白色褲的人站到黑色褲背後。說颜色变化的是指黑褲變白褲，說群众演员剪辑是指突然多一人。其實拍攝時每秒幀數太少，常有這種情況，好像突然有一人出現。

这个回应太可笑了吧，拍摄每秒帧数再少，那也应该始终是同一个数值吧？除了中间被剪辑，否则怎么可能出现在说话声音（这段视频肯定是同期声）包括嘴形都能完美地录制下来的同时，而不远的背景中一个大活人的从无到有，却一帧过渡也没有的情况？--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2008年5月22日 (四) 20:18 (UTC)
“嘴形都能完美地录制下来”是原創研究？“而不远的背景中一个大活人的从无到有，却一帧过渡也没有的情况？”看來您是少見多怪，隨便找一個有豐富攝錄經驗的人問一下，只要他不存偏見，都可以告訴你這種情形並不奇怪，其實我自己就見過多次了，而且遠離直播室的記者常會將片段用衛星通訊傳回，假如你有收看鳳凰台，就會常見到這些情形；再者影音也可能分開傳送，為了播出影音同步的片段，也可能進行剪輯（所有新聞片段都經剪輯，除了現場直播），只要不是造假剪輯就沒問題。而且，東森（親藍媒體，最近關於地震新聞大部分都是正面的）要造假也不會技術拙劣到被你一下子看出還不止一個地方。
當然我的觀點也不是這個片段百分之百無可能造假，只是提出的造假理據太不充分，有些還十分無稽荒謬，如樓上的“概率”說。這些指控有為指控而指控先入為主之嫌。--125.31.42.76 (留言) 2008年5月23日 (五) 01:31 (UTC)

说到断章取义，某位仁兄的本领还真的是高，我在第一句话中就说了是主观意见，你不同意也无妨，但是我绝不赞同你的视而不见。我只希望有分析能力的人根据常识从如上的几点判断一下，对视频真实度作出自己估计。 另外，请这位“读过概率论”的“高人”解释一下什么是小概率事件。关于有多少川人能说北方口音，或者在川有多少北方人（并且在居住多年后还一如既往的保留着口音），我真诚的希望这位仁兄和其他站着说话的人亲自到四川走访一下，如果觉得不够客观可以到公安局调查一下户口统计，看看有多少来自北方的新移民（我的论点是1：除了第一代移民，之后的第二代，第三代绝大多数都会带有当地口音；2：四川是经济欠达省份，北方人向往到四川移民的意愿很小，特别是到四川山区）。仁兄，请问您老的特例能说明什么？让人主观上认为解放军在香港都偷东西还是要客观的证明解放军中“害群之马”比比皆是？看来你真的太不了解中国，特别是行政体制的运作，胡哥温哥命令一下，人民军队的执行度不是陈阿扁小马哥的队伍能比的。--Hailangsea (留言) 2008年5月23日 (五) 02:40 (UTC)

我的老四川同事告訴我，四川有很多東北人，很多是上世紀六七十年代移民去的，在四川聽到東北口音是司空見慣的事--122.100.179.131 (留言) 2008年9月18日 (四) 13:22 (UTC)

１、假如我有一副扑克牌共54張，反面是統一的藍色，讓你隨便抽1張紅心的出來，那麼它的機率就是13/54；但假如13張紅心的反面色是淺紅的，與其它41張不同，則你一下子就可以抽到，機率就不再是13/54了；假如我再要你抽一張紅心A出來，假如13張紅心牌反面色還是淺紅的，則機率是1/13，而不是1/54；但假如紅心A的反面被划了一道斜杠，而其它沒有，則你也能一下子找出來，機率也不再是1/13或1/54了。
２、現在的情況就如此，假如當地人口有五萬，記者要預設目標找任何一人，哪管它本地不本地都不容易；但倒塌學校的家長群（假設有500人）卻不難找到，因為他們有獨特的特徵，一般會聚集在廢墟那裡等，所以機率就不再是500/50000了；而在家長群中情緒失控呼天搶地的家長也會一下子吸引記者的注意，因為他（她）也有獨特的特徵，所以機率也不再是1/500了。
３、如果按你的“概率論”，則記者採訪任何人都會是“奇蹟”，因為你總能找出他（她）不同於他人的“小機率”特徵，比如他（她）可能是左撇子、在當地某個只有十人的單位工作，你會說有沒有搞錯，10/50000的機會都讓你找到還要是一個左撇子！老兄，記者並不是預定要找一個左撇子而且在某個單位工作的人來採訪！
４、你說得對，我說的是“害群之马”是“特例”，意思就是說沒有人能避免特例的發生。當然以你的概率論，你要說：這麼巧特例也能讓你碰上，老兄，特例才引人注目嘛！
５、如何“了解中国”？怎樣才算“了解中国”？“了解中国”什麼內涵？願聞其詳。這裡贈你兩句“不識盧山真面目，只緣身在此山中”和“當局者迷，旁觀者清”。
６、至於“行政体制的运作”、“人民军队的执行度”可圈可點，為了不讓你說我主觀，就不和你細說了。這裡給你最新的一則新聞：重災區德陽5月21日發生幾千災民因為懷疑有人倒賣救災物品而騷亂，其中有軍車涉及其中（“物資疑遭侵吞惹騷亂，數千川民砸警車，縣公安副局長被打穿頭”），當然也許你可以用“概率論”或“基于多年对部队的了解”來指控新聞造假。--125.31.42.76 (留言) 2008年5月23日 (五) 03:23 (UTC)

可笑的台湾人啊，你们继续在这里意淫吧。再继续散步反华言论，让维基彻底成为反华大本营吧，那样可真就是自由民主之天堂了，我期待着维基有那么一天。一位中国人一笑而过64.62.138.91 (留言) 2008年5月24日 (六) 15:23 (UTC)

太对了,就是因为视频中的这位女士被在背面划了一道斜杠,她被正好选中为采访对象的可能才不是小概率事件. 谁划的斜杠? 记者采访的这500名家长,视为随即采样空间,而这500人的特性,是随即采样于当地50000人中,所以您就认为采访到这位拥有这些特性的女士的概率只是1/500? 还是请仁兄真正的学习一下概率统计,随便拿个古典概率论的例子来在这里并不十分合适,现实中的例子和赌博时算牌完全不同. 就按仁兄假设的当地50000人, 设说北方话不带当地口音的中年妇女为N人, 您随即采访一个学生家长符合说北方话不带当地口音的特性的概率是多少? 用条件概率再分析,已知采访人为学生家长,设为学生家长和为北方话中年妇女为独立事件(暂时忽略中年妇女为学生家长可能性较大的部分),Pr(北方话中年妇女|学生家长)为多少?是您所说的1/500? 又如仁兄所说"特例才引人注目嘛！",那您是要吸引大众眼球还是陈述事实?是要吸引大家的注意力到为数不多的特例上么?多数在这里讨论的人并不是指控新闻造假,是在置疑所引用文献的可信度,用概率论和统计学原理来分析也是为了求证可信度.顺便说一下,很多实际工程运用当中<1%的就算是小概率事件,既是被认为非常不可能发生的事件,而就算按您的算法,1/500=0.2%.真正在指控别人的人又是谁呢? 不在此山中的,不一定就识得真面目,因为其人远在百里之外,如何能识得?旁观者也未必清,因为他不一定晓得真的是发生的了什么. 您引用"物资疑遭侵吞"的新闻能说明什么呢?说明妇女视频就绝对可信?或是说明这种疑似的报道太多,其他新闻的可信度也要打折扣?--Hailangsea (留言) 2008年5月26日 (一) 03:48 (UTC)

１、我沒有質疑您老兄的數理化能力，您也不要質疑我的數理化能力，概率論之類的東西我也是正規學過的。我只是覺得你用錯了地方、模糊了焦點、選錯了條件。如果沒記錯，您還在本頁用過自由落體理論證明空投救援物資的不可能呢。記者並不一定是隨機地採訪那500名家長，而且那500名家長也不一定是同一間學校的，可能在那間倒塌學校廢墟現場聚集的家長只有100人（被埋的學生家長），而一般情況下，假如記者要找一個家長來訪問，如果去到當地，見到家長們的情緒都沒有什麼特別的，那麼就可能會隨機地找一個來採訪；然而如果有人在呼天搶天大吵大閙，那麼就有比其他人更大的機會被記者採訪，而且不一定是記者主動找她，也可能是她主動找記者投訴，那麼機率的計算就更為複雜了。您在回應裡說“您就认为采访到这位拥有这些特性的女士的概率只是1/500”、“是您所说的1/500”、“就算按您的算法,1/500=0.2%”，我根本沒有說過是1/500，您連人家說過什麼都沒有弄清楚就武斷地作回應，我只說過“而在家長群中情緒失控呼天搶地的家長也會一下子吸引記者的注意，因為他（她）也有獨特的特徵，所以機率也不再是1/500了”。
２、“正好选中为采访对象”，您說得好像是記者去到當地，隨便找一個就正好找到她，但通常情況下，記者在街上找人訪問，可能十問九不答，要找很多人才有一個願意回應的，而且在願意回應的人當中可能最終只有一個會上電視。這樣除非我們知道詳細的訪問人數否則也難以準確計算機率。
３、“那您是要吸引大众眼球还是陈述事实?是要吸引大家的注意力到为数不多的特例上么?”我不知您說這句話的邏輯是什麼？“吸引大众眼球”與“陈述事实”並沒有衝突的地方，大量救災的感人事蹟也一樣吸引大众眼球，並不見得不是在陈述事实；“吸引大家的注意力到为数不多的特例”是你的主觀臆測，實際上東森電視為數眾多的救災正面事蹟報導一樣吸引大家的注意力，而少數的負面報導會不會吸引大家的注意力是觀眾讀者的問題，雖然陽光下的污點是比較碍眼，但維基的精神正是鼓勵所有的觀點都可以有一席之地。
４、引用物资疑遭侵吞的新闻，是為了說明樹大有枯枝，雖然枯枝可能很少，但不代表它不會存在。我也沒有意圖说明“妇女视频”或“物资疑遭侵吞”絶對可信，自始至終，我都對此事保持中立，除非有證據證明“絶對不可信”，否則它就應有一席之地，而且條目中只是說“有某某人說發生了某某事”而沒有說“發生了某某事”，因此完全符合維基NPOV的精神。
５、“在不在山中”的討論是毫無意義也偏離維基中立及不作人身攻擊的原則，只是您先提出“太不了解中国”的指責，我才這樣回應，現在我聲明不再在這一點上作任何回應，因為討論問題應該的中立、互相尊重、理性，這樣討論才有意義。--125.31.33.8(留言) 2008年5月26日 (一) 07:05 (UTC)

Pr(特性|呼天抢地被记者采访)>1/500?我不再置疑您的数学能力,以后也根本就不需要再用这种方式沟通,虽然据我所知,台湾大学的教学质量是相当不错,我那些来自台湾的朋友们都是蛮有才的.另外,自由落不是证明"不可能",是证明可能性低,并非可行措施,两者是完全不同的概念. "可能十問九不答",真的么? 请所有人都考虑一下,就算这条视频的真实性真的没有任何问题,一个情绪失控的家长说出来的话能有多大的引用价值? 举个容易懂的例子,手术失败后,经常有病人家属围着主刀医生,更很多有纠缠不休的例子."有某某某说发生某某事",是不是说任何情绪失控状态下的人说的事情都是维基的最佳引用?关于军队问题和物资问题,和本讨论话题无关,您可以另开一个讨论.我说太不了解中国,也是出于您回复中表现出来对解放军存在的固有偏见.您抓着少数军队负面的新闻不放,表明您在总体上并不了解解放军.吸引大众眼球和陈述事实自然不同,标新立异的话题最吸引大众的焦点,但这不见得是整个事件的真实面目,它往往会片面和夹杂主观情绪. 举个例子,多数西方社会的人都觉得中国在西藏侵犯人权,但是他们并不知道作为广大藏族普通老百姓,他们的基本权益是得到充分保障,因为西方主流新闻中根本没有这种报道,这种报道抓不住公众的注意.陈述事实是说"这颗树总体不错,尽管有几根枯枝";吸引眼球则是"看啊,这棵树有枯枝!".扯远了,这些吸引眼球的讨论也本讨论话题无关,您尽可不必回复.--Hailangsea (留言) 2008年5月27日 (二) 04:23 (UTC)

討論至此，我覺得是時候結束了，因為我發覺我們都在“公說公有理，婆說婆有理”。只是我覺得您很喜歡主觀臆測，有什麼可讓您覺得我來自台灣而且在台灣的大學讀過書，其實上我的理工科學士和碩士都是在中國的大學取得的，不過如果您質疑我的數學能力，那就質疑我本人的能力好了，而不要質疑中國的大學質量，因為樹大有枯枝嘛，當然，我是完全可以被忽略的，因為吸引眼球的枯枝不值一提。
最後，我想用維基的一些NPOV指引作為結束，因為這是所有維基人都同意的，要是你不同意，那就來錯了地方。
當讀者清楚我們沒有期望他們去接納任何一個特定的意見時，這有助他們建立自己的想法，從而能夠鼓勵他們達到思想自由。所以四處的極權政府及教條團體或會找到原因去反對維基百科，如果我們能成功地堅持我們的「沒有偏見」政策──在廣泛的題目中，眾多互相衝突的意見能夠同存並得到公平表達的機會，間接表明了我們（即維基百科的創作者）相信我們的讀者自我思想的能力。這是一種非常解放的文字，如果它能夠公平地表達多種觀點，而沒有要求讀者去接納其中任何的一個。
當在確定一件事是事實還是意見或觀點時，事件的真正事實並不重要：至少在理論上有所謂「錯誤的事實」（每一個人都同意，但卻是錯誤的），同時也有「正確的意見」。這樣說來，維基百科應該並只應該陳述事實。當我們想要陳述意見時，我們應該通過他人之口轉換成事實。例如，與其斷言「上帝存在」，我們可以說「大多數美國人相信上帝存在」。第一個陳述是觀點，而在第二個句子里，我們描述的是事實。還有要銘記的是，當我們在陳述意見時，人們對這個意見應該如何被呈現也可能有分歧；有時候我們可以通過不同的方法來描述一個意見。但是Wikipedia的無偏見政策就是只陳述事實而不斷言意見是否是錯誤的。當說明一個意見的事實時，也應該加入與之爭鋒相對的觀點，而且對雙方觀點的正確性不加評論。還要清楚地陳述這些觀點背後的理由。
再見--125.31.25.206(留言) 2008年5月27日 (二) 07:36 (UTC)

汶川地震

[1] 2008年05月12日14时28分 ，四川省汶川县映秀镇 ，发生8.0级地震 ，震源深度14公里 ；


1 20 08 年05月12日14时28分 ，四川省汶川县映秀镇 ，发生 8.0 级地震 ；


1 2008年05月12日 14 时28分 ，四川省汶川县映秀镇 ，发生地震 ，震源深度 14 公里 ；

  1. ^ 《基于可公度方法的川滇地区地震趋势研究》，灾难学，第21卷第3期，2006年9月。
  2. ^ 我校学者2006年发表论文对川滇地区发生地震曾有预测
  3. ^ 17名通过网络散布地震谣言者被公安机关查处.  已忽略未知参数|utl= (帮助);
  4. ^ ““同胞”幸灾乐祸看四川地震”. 美言网. 2008-05-13 [2008-05-13] （中文（简体））. 
  5. ^ “汶川地震，法轮功分子幸灾乐祸”. 凯风新站. 2008-05-13 [2008-05-13] （中文（简体））. 
  6. ^ “天佑吾民”. 南方都市报. 2008-05-14 [2008-05-14] （中文（简体））. 
  7. ^ Western Experts Monitor China’s Nuclear Sites for Signs of Earthquake Damage
  8. ^ 引用错误：没有为名为hksun515的参考文献提供内容
  9. ^ YouTube
  10. ^ 救援人員避雨不救人，香港太陽報，2008年5月15日
  11. ^ 別做醜陋的中國人，台灣東森電視新聞。
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:汶川大地震/存档1&oldid=59816689”