Talk:宪友会

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
優良條目落選宪友会曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
2010年7月22日優良條目評選落選

编者留言：宪友会的重要性[编辑]

如法国大革命的立宪派当权时期那样，清政府其实是完全有机会挽回自己的江山的。但历史往往就是结束在这一瞬间（路易16出逃、清政府搞“满人内阁”，甚至崇祯帝不肯向李自成投降）。宪友会正是这样的一种历史的见证者。—Edouardlicn (留言) 2010年7月14日 (三) 11:30 (UTC)[回复]



优良条目候选[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選（最后修订版本）

宪友会（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史，提名人：Edouardlicn (留言)

  • (！)意見問題：
  1. 最後一段「歷史意義」過於輕描淡寫，不妨可增寫一些發生什麼事件而解散，而解散之後的發展、成員的去向、各地分部的情形等。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月15日 (四) 13:03 (UTC)完成[回复]
  2. 問題二：首段太簡短，至少也把各章節的重點寫道首段吧！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月15日 (四) 13:13 (UTC)完成[回复]
  3. 問題三：避免貶低用語，「君主立憲為國策的『小小島國日本』打敗了龐大的封建君主制國家俄羅斯」，麻煩請解釋『小小島國』意思--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月15日 (四) 13:17 (UTC) 已完成[回复]
  4. 問題四：避免感情用語，「好不容易在光緒33年9月11日（1907年10月17日）成立的政聞社，卻因過分激進及批評清政府，不到一年時間就在國內被封殺了。」這句話能用另一種寫法嗎？--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月15日 (四) 13:23 (UTC)完成[回复]
  5. 問題五：請用全形括號喔--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月15日 (四) 13:25 (UTC)完成[回复]
  • (＆)建議：
  1. 不妨把辛亥俱樂部和其他相關的條目也創見吧！方便讀者了解相關訊息--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月16日 (五) 00:57 (UTC)[回复]
  2. 放個模版吧，像現在那些政黨條目一樣。做個簡介。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月16日 (五) 01:08 (UTC)[回复]
  3. 希望新增「參見」一節。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月16日 (五) 01:09 (UTC)[回复]
    • (：)回應:模板我打算做，参见可以搞。至于你说的岛国，我不是已经修改了吗？是“在他们的眼中”也就是表明是“他们”的想法，小是指国土面积。辛亥俱樂部资料不足没办法了。—Edouardlicn (留言) 2010年7月16日 (五) 03:58 (UTC)[回复]
  • (！)意見：5個來源對優良條目來說太少了，而且www.my1510.cn是部落格。另外憲友會幾時解體？--北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年7月16日 (五) 10:54 (UTC)[回复]
    • (：)回應：前面已经说了，5个来源中有一篇是非常详尽的内容，其余的内容也不是很简短。千万不要小看这5篇，可能你再翻互联网几次都只能找到这5篇提及宪友会的内容。宪友会的资料来源本来就匮乏，加上当时时局动荡，或许图书馆的资料也不会多。资料来源我已经修改了，至于解体时间我补充了一下，但也只能简单说明是“民国建立后”，因为这个党是自行解体的，而且资料不足，所以无法确定具体日期。希望能修改投票，谢谢了。—Edouardlicn (留言) 2010年7月16日 (五) 11:44 (UTC)[回复]
    • google book上有不少書提及憲友會[1]--北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年7月16日 (五) 11:53 (UTC)[回复]
      • 请参看google book的索引，上面的内容基本上本文都有提及，或者在引文上有提及。当然我不敢说全部，但是宪友会的内容基本上都有了。优良条目评选也没有指定引用资料个数吧？？如果你不介意我还可以将你发掘出来的书挂上去做参考，但这有意义吗？重复引用书籍材料可以让内容更详尽吗？再者目前我也没有到图书馆借阅书籍的能力......—Edouardlicn (留言) 2010年7月16日 (五) 12:03 (UTC)[回复]
  • (！)意見～'各位請注意！'各位請注意！：

Edouardlicn表示，「小小島國」和「好不容易……」都是〖憲友會〗成員的看法與角度，但這樣已經違反中立分針！應該以中立與第三者的角度來寫吧！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月17日 (六) 00:50 (UTC)[回复]

我很郁闷。部分中国人看轻日本不单是现代，就是古代已经有了这种习俗了。更何况这个小小的看法不是来自我自己而是来自材料分析中，如何不中立了？人家有这样的看法自然应该尊重人家的意见。至于好不容易，都说是表达梁启超的感受，哪来什么宪友会成员的看法？？？好，你既然这样说我改也不是不可以，就是我这样改了，如果不对，那你就是千古罪人了，哈哈。—Edouardlicn (留言) 2010年7月17日 (六) 03:26 (UTC)[回复]
  • (：)'回應～各位請注意！'各位請注意！：

我已经修改了相关内容了。—Edouardlicn (留言) 2010年7月17日 (六) 03:34 (UTC)[回复]

不是每個人都是中國人，也不是每個中國人都這樣想（只有部分），在加上得罪古人有何不妨？好，現在回歸重點，勞煩你現在把中立方針看一遍好嗎？而且維基百科又不是發表種族看法的地方！建議您參考其他有關人物的優良條目，看他們描述人物感受是用怎樣的寫法！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月17日 (六) 03:39 (UTC)[回复]
  • (＊)提醒，請雙方都冷靜一點。—ATRTC 2010年7月17日 (六) 03:48 (UTC)[回复]
  • 汗一个，内容已经改了还这么大意见。其实我不明白的是既然你如此大意见为什么不自己着手去改，反正这两句话并不会影响整个条目的取向，我也不是那种为了两三个字争来争去的人。我们对“中立”二字的理解有分歧，如此而已。现在我已经改了，你看看还是投个支持吧，谢过了。—Edouardlicn (留言) 2010年7月17日 (六) 04:54 (UTC)[回复]
  • (！)意見：本条目文筆流暢；內容精確；中性觀點；不會大幅變更；符合可供查證的要求；有少量图像。欢迎大家投票。—Edouardlicn (留言) 2010年7月17日 (六) 05:02 (UTC)[回复]
    • (：)回應，「參考書籍」的書號編碼都沒有，準確度與真實度令人懷疑阿！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月18日 (日) 05:11 (UTC)[回复]
      • (：)回應，没有书号就是令人怀疑？........我真觉得我是在搞特色条目了。很多文章在引用书籍的时候也没有打上书号的，而且该书是否存在你可以去查，方法也有很多。假设，我说假设（免得又落下口实），我打个错误的书号在上面，那又能证明些什么呢？再说，书号不是优良条目的必要条件，那些书在GOOGLE上也可以找到。当然，为了满足你的吹毛求疵，我又加上去了。并将一些实际存在但没有书号的书籍删除了，这样可以了吧。—Edouardlicn (留言) 2010年7月18日 (日) 06:34 (UTC)[回复]
  • (－)反对：注腳太少了，請多補充一些註腳以增加可信度，並不是每個人都有時間看你列的資料。舉一個例子，首段句尾說「憲友會」是全國性的資產階級政黨。抱歉，我通篇讀下來不知道他們跟資產階級有何關係，也不知他們代表資產階級哪些利益，感覺充其量只不過是一個君主立憲派所組成的政黨，我如是讀者我就列來源請求了。--Djhuty (留言) 2010年7月19日 (一) 20:17 (UTC)[回复]
  • (！)意見：参考文献有三大问题。第一，格式不规范，WP:可供查证、WP:可靠来源、WP:列明来源要求列明参考文献的作者、标题、出处、发表时间等等，以供读者查证来源，而本条目的参考文献列表都没有做到。第二，应该尽量找到所引用的文献的原始出处，比如侯宜杰那篇文章的出处就是我补上的。来源如果全部是网文的话，条目的可靠性可能就不高。第三，条目后面列了很多参考书籍，如果条目写作确实参考了这些材料，应该在文章里用ref模板把这些专著引为参考文献，否则请改为“扩展阅读”。又及，请在网上找一下《清末宪政史》这本书。请不要灰心，多找些参考资料充实条目，一个月以后再参评应该还是很有希望的。--Gilgalad 2010年7月20日 (二) 23:46 (UTC)[回复]
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

4支持，2反對，不合最低票數要求，不通過－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost 2010年7月22日 (四) 04:46 (UTC)[回复]

移动完毕-Istcol (留言) 2010年7月22日 (四) 11:20 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:宪友会&oldid=13800948”